- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-02
- Bylos Nr.
- e2-367-786/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00989-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- D. S., A. S.
- Trečiasis asmuo
- Anykščių rajono notarų biuro
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Darius Karvelis
nedalyvaujant trečiajam asmeniui Anykščių rajono notarų biuro notarei Jolitai Viederienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams D. S., A. S., trečiajam asmeniui Anykščių rajono notarų biuro notarei Jolitai Viederienei dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovė ieškiniu atsakovams kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančia 2019 m. liepos 5 d. dovanojimo sutarties dalį, Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą notarės Jolitos Viederienės, sudarytą tarp atsakovų D. S. ir A. S., dėl neatlygintino gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bei 1,200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo, taikyti restituciją ir gyvenamą namą su ūkio priklausiniais bei žemės sklypą grąžinti atsakovui D. S. , iš atsakovų priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ir jos atstovas posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2019 m. birželio 5d. teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl ieškovės sveikatos nežymaus sutrikdymo. Atsakovas D. S. gera valia sutiko atlyginti neturtinę žalą ir teisinės pagalbos išlaidas. Atsakovas gera valia žalos iki 2019 m. liepos 1 d. neatlygino, todėl kreipėsi į teismą ieškiniu. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu iš atsakovo D. S. buvo priteista 3040 eurų. Ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį pateikė vykdyti antstolei Nijolei Jutkienei. Antstolė pateikė pažymą apie išieškojimo negalimumą. Antstolė skolos iš atsakovo D. S. išieškoti neturi galimybių, nes atsakovas neturi nei turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nei pajamų. Ieškovė sužinojo, jog atsakovas D. S. 2019 m. liepos 5 d. dovanojimo sutartimi savo gyvenamąjį namą su ūkio pastatais ir du žemės sklypus neatlygintinai perleido atsakovui A. S.. Po to, 2019m. rugsėjo 30 d. atsakovas A. S. pirkimo-pardavimo sutartimi 24,5200 ha žemės sklypą pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė. Mano, kad tarp atsakovų D. S. ir A. S. buvo sudarytas tariamas sandoris, nebuvo išreikšta tikroji šalių valia, neketinant sukurti teisinių pasekmių, nes atsakovas D. S. ir toliau liko gyventi tame pačiame name ir gyveno iki šio laiko. Atsakovas D. S. tokio sandorio sudaryti neprivalėjo, nes toks sandoris pažeidė ieškovės teises, kadangi atsakovas neatlygina žalos ir nesumoka teismo priteistos sumos. Atsakovas D. S. neturi pajamų, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Dėl nurodytų priežasčių negalima nukreipti priverstinai vykdyti teismo sprendimą. Mano, kad dovanojimo sutartis sudaryta, siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo. Kadangi ieškovė mano, jog sandoris yra negaliojantis, tai viena sandoris šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visą, ką yra gavusi pagal sandorį, t.y. namas su ūkio pastatais ir 1,200 ha žemės sklypas turi būti grąžinamas pirmesniam savininkui –atsakovui D. S.. Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas
3. Atsakovas D. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
4. Atsakovas D. S. ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko ir parodė, jog mano, kad prašoma didelė suma neturtinei žalai atlyginti, nes didelės žalos ieškovei nepadarė. Norėjo su ieškove susitarti dėl mažesnės sumos, tačiau ieškovė su juo nesitarė. Neturi pajamų ir dėl to nemoka teismo priteistos sumos. Sudarydamas namo ir žemės sklypų dovanojimo sutartį, neturėjo tikslo išvengti prievolės mokėti ieškovei priteistą sumą. Dėl namo ir žemės sklypų dovanojimo sūnui A. S. tarėsi anksčiau ir kada turėjo laiko, tada sudarė dovanojimo sutartį. Ir šiuo metu gyvena tame pačiame name, moka mokesčius, o sūnus gyvena atskirai. Vieną dovanotą žemės sklypą sūnus pardavė, tačiau jam pinigų nedavė, nors ir žadėjo duoti dalį pinigų. Kito turto neturi. Nedirba ir pajamų neturi.
5. Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
6. Atsakovas A. S. su ieškiniu nesutiko ir posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka, jog sutartis yra fiktyvi. Tėvas buvo žadėjęs perrašyti namus ir žemės sklypus jam ir jo seseriai. 2019 m. liepos mėnesį tėvas jam padovanojo gyvenamą namą ir du žemės sklypus. Kadangi jis turėjo skolų, dovanotą vieną žemės sklypą pardavė. Gautus pinigus išleido ir tėvui D. S. pinigų nedavė. Tėvas daugiau turto neturi. Tėvas D. S. kaip gyveno tuose namuose , taip ir toliau gyvena, moka mokesčius. Jis turi savo namus., kuriuose ir gyvena. Žinojo apie tėvo turimas skolas. .
7.Tretysis asmuo Anykščių rajono notarų biuro notarė Jolita Viederienė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra, pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad sudarant sandorį D. S. neinformavo apie pareigą atlyginti žalą R. B..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
8. Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, nustatyta, kad iš atsakovo D. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu ir 2019 m. rugsėjo 12 d. papildomu sprendimu priteistas žalos atlyginimas ir bylinėjimosi išlaidos, viso 3040 eurų. Byloje yra įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo konstatuota, kad atsakovas D. S. nežymiai sutrikdė nukentėjusios - ieškovės R. B. sveikatą ir grasino nužudyti ar sutrikdyti nukentėjusios – ieškovės R. B. sveikatą ir 2019 m. gegužės 24 d. susitarimas dėl 2500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurią turėjo atlyginti iki 2019 m. liepos 1 d., bei 2019 m. spalio 8 d. vykdomasis raštas. Byloje yra antstolės Nijolės Jutkienės 2019 m. lapkričio 21 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovas D. S. pajamų, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Pagal 2019 m. liepos 5 d. sutartį, patvirtintą Anykščių rajono savivaldybės 1-ame notarų biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini), D. S.. padovanojo savo sūnui atsakovui A. S. gyvenamą namą su ūkio pastatais ir du žemės sklypus, kurių vieną žemės sklypą 4.5200 ha 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė. Apie pažeistas teises ieškovė sužinojo, kada pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstolei.
9. Ieškovė nurodė, kad nurodyta sutartis pažeidė jos, kaip kreditoriaus teises, todėl prašė CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu, nes sandoriu nebuvo siekta sukurti teisinių pasekmių.
kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios actio Pauliana sąlygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013 ir kt.).
11. Taigi, remiantis CK 6.66 straipsnio nuostata, reglamentuojančia kreditoriaus teisę ginčyti savo skolininko sudarytus sandorius, bei kasacinio teismo praktika, actio Pauliana yra skirtas ginti kreditoriui (kreditoriams) nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, t. y. sudarytų sandorių, kurių jis neprivalėjo sudaryti ir kuriais yra mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą
12. Actio Pauliana ieškiniu siekiama apginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais šis, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo kreditoriui, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdamas turtą kitiems asmenims. Actio Pauliana ieškinio tikslas – taikant restituciją, sugrąžinti skolininko turtą, kurį šis nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą
13. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir taip pat mažinama kreditoriaus galimybė patenkinti reikalavimus, t.y. tuo atveju, kai skolininko sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus.
14. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina bylos duomenys, iš atsakovo D. S. ieškovei yra priteistas neturtinės žalos atlyginimas ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas D. S. priteisto žalos atlyginimo gera valia nemoka. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų, atsakovas D. S. turto ir pajamų neturi, yra nemokus, nėra į ką nukreipti išieškojimą. Turto perleidimas turėjo įtakos atsakovo D. S. mokumui, nes kreditorius – ieškovė prarado galimybę patenkinti reikalavimą.
15. Kaip matyti, sudarytas gyvenamo namo su ūkio pastatais ir žemės sklypų dovanojimo sandoris yra tariamas, nes nebuvo siekiama sukurti teisinių pasekmių. Tai rodo, kad sutarties šalys dėl vienų ar kitų priežasčių norėjo sudaryti tik išorinę teisinio santykio tarp jų atsiradimo regimybę, tačiau faktiškai sukurti sandoryje numatytų teisių ir pareigų nesiekė ir nenorėjo. Tariamas sandoris negalioja dėl sandorio šalių valios išraiškos ydingumo, nes išreikšta valia neatitinka tikrosios šalių sandorių šalių valios. (CK 1.86 str.)
16. Šalių 2019 m. gegužės 24 d. sutarimu, atsakovas D. S. iki 2019 m. liepos 1 d. turėjo ieškovei R. B. sumokėti 2500 eurus neturtinės žalos atlyginimą. Atsakovui D. S. priklausančio gyvenamo namo su ūkio pastatais ir dviejų žemės sklypų dovanojimo sutartis sudaryta 2019 m. liepos 5 d. Atsakovas D. S. ir toliau liko gyventi tame pačiame name, atsakovas A. S. tame name negyvena ir, kaip atsakovai nurodė, niekas nepasikeitė. Sandoris sudarytas tarp artimų giminaičių tėvo – atsakovo D. S. ir sūnaus – atsakovo A. S..
17. Atsakovas D. S. pareigos sudaryti ginčijamą sandorį neturėjo. Atsakovas A. S. taip pat žinojo, kad tėvas - atsakovas D. S. turi skolos R. B., kad neturi pajamų, kad šiuo sandoriu atsakovas siekė išvengti namo ir žemės sklypų pardavimo. Atsakovas A. S. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė. Kreditoriaus –ieškovės interesas taip pat gali būti pažeistas, jeigu skolininkas, jau būdamas nemokus, dar labiau sumažina savo turtą.
18. Teismas konstatuoja, kad byloje yra nustatytos visos sąlygos, numatytos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje, kurios būtinos pripažinti sandorį negaliojančiu pagal pareikštą Pauliano ieškinį, t. y. atsakovas (skolininkas) neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad atsakovas (skolininkas) namą su ūkio pastatais ir žemės sklypus privalėjo padovanoti sūnui –atsakovui A. S., sandoris pažeidžia kreditorės (ieškovės) teises, nes, neatlygintinai perleidęs sūnui nekilnojamąjį turtą, atsakovas sumažino savo galimybes vykdyti įsipareigojimą mokėti žalos atlyginimą, apie ką jam buvo žinoma iki ginčijamo sandorio sudarymo.
19. Nėra suėjęs vienerių metų senaties terminas, nes ieškovė apie tai sužinojo tik gavusi antstolės 2019 m. lapkričio 21 d. pažymą.
20. Pagal CK 1.86 straipsnio nuostatas tai yra tariamas sandoris, nes sudarius gyvenamo namo su ūki pastatais ir žemės sklypo dovanojimo sandorį nebuvo išreikšta tikroji šalių valia ir jis nebuvo vykdomas.
21. Neatlygintiniam sandoriui pripažinti negaliojančiu kitos šalies nesąžiningumas ar sąžiningumas neturi reikšmės, jį galima pripažinti negaliojančiu net ir tuo atveju, jeigu kita jo šalis buvo sąžininga (CK 4.96 straipsnio 3 dalis). Kaip nustatyta sandoris – 2019 m. liepos 5 d. dovanojimo sutartis yra neatlygintina.
22. Teismai, tenkindami ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, privalo taikyti sandorio negaliojimo pasekmes (restituciją). Atsižvelgiant į tai, teismas taiko restituciją ir grąžina gyvenamą namą su ūkio pastatais ir 1.2000 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovo D. S. nuosavybėn.
23. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019-12-03 nutartimi paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. (CPK 150 str. 5 d.).
24. Pagal LR CPK 93 str. nuostatas ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos jos turėtos bylinėjimo išlaidos –žyminis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo paduodama ieškinį teismui ir teisinės pagalbos išlaidos.
25. Solidariai iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2019 m. liepos 5 d. dovanojimo sutarties, patvirtintos Anykščių rajono savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarės Jolitos Viederienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria D. S., a.k (duomenys neskelbtini) padovanojo A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir 1,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Taikyti restituciją natūra - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir 1,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti D. S., a.k (duomenys neskelbtini) įpareigojant šį turtą įregistruoti D. S. nuosavybe.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. S. ir A. S. ieškovei R. B. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų sumokėto žyminio mokesčio ir 1350 (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt) teisinės pagalbos išlaidų, po 750(septynis šimtus penkiasdešimt) eurų iš kiekvieno.
Išieškoti iš atsakovų D. S. ir A. S. į valstybės biudžetą 36,46 eurus, iš kiekvieno po 18,23 eurų( aštuoniolika eurų 23 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).
Iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones- padaryti įrašą nekilnojamojo turto registrų centrinėje duomenų bazėje apie draudimą perleisti bei apsunkinti bet kokiais sandoriais šį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir 1,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikytas 2019 m. gruodžio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.