Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-6101-596/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-19
Bylos Nr.: I-6101-596/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00736-2016-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Jolita Rasiukevičienė
Pareiškėjas: S. Š.
Atsakovas: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo

Kategorijos

1.15.2.3.2Neturtinė žala
3.21Teismo sprendimas

Administracinė byla Nr. I-6101-596/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00736-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiškėjui S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. Š. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas S. Š. skunde prašo teismo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Prašo jo reikalavimams netaikyti ieškinio senaties termino arba atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi negalėjo anksčiau kreiptis į teismą, nes Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) nutarimai nėra išversti į lietuvių kalbą. Prancūzų kalbos nemoka, todėl negalėjo suprasti, kad jo teisės yra pažeidžiamos. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2015-09-28 buvo laikomas Lukiškių TI-K sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad buvo laikomas keturvietėse kamerose Nr. 379, Nr. 112, Nr. 272, Nr. 116, Nr. 105 kuriose buvo po du dviaukščius gultus, stalas ir sanitarinis mazgas. Kadangi minėtose kamerose gyveno po 3 asmenis, o baldai užėmė 3,7 m² kamerų ploto, jam teko nuo 1,03 m² iki 1,3 m² gyvenamojo ploto. Buvo laikomas ir dvylikos vietų kamerose Nr. 400 ir Nr. 253. Šiose kamerose yra 6 dviaukščiai gultai, 3 stalai ir sanitarinis mazgas, todėl kameroje Nr. 400 jam teko 3,07 m² gyvenamojo ploto, o kameroje Nr. 253 – 2,5 m² gyvenamojo ploto. Taip pat buvo laikomas ir kitose kamerose, t. y. kameroje Nr. 399, Nr. 405, Nr. 215, kuriose jam teko nuo 2,3 m² iki 4,6 m² gyvenamojo ploto. Visose kamerose buvo po vieną netamsintą langą, kurie atsidarydavo tik 10 cm. Dėl to kamerose trūko oro. Kamerose nebuvo įrengta ventiliacija. Šiltuoju metų laiko kamerose būdavo tvanku ir drėgna, o šaltuoju – labai drėgna ir šalta. Vasarą kamerose temperatūra būdavo +28–30 C, o žiemą – +10–12 C. Dėl kamerose ant langų esančių tankių grotų, kamerose esantis natūralus apšvietimas visiškai neatitiko higienos normų reikalavimų. Kadangi dažnai skaitė, tai turėjo įtakos regėjimo pablogėjimui. Nurodo, kad sanitarinis mazgas kamerose nuo bendros kameros erdvės buvo atskirtas 1 metro aukščio sienele, tualete užsirakinti nebuvo galima, todėl nebuvo užtikrintas jo privatumas. Tualete nebuvo ventiliacijos, kriauklės surūdijusios, karštas vanduo į kameras netiekiamas, dušu galėjo naudotis tik kartą per savaitę po 15 minučių, buvo tarakonų, jam buvo draudžiami ilgalaikiai pasimatymai, todėl nutrūko socialiniai ryšiai. Pasivaikščiojimai vyko po 1 valandą kartą per dieną, pasivaikščiojimo kiemeliai buvo padengti šiferiu, asbestas žalojo jo sveikatą. Nurodo, kad jam buvo draudžiama išvykti į namus, giminės ir draugai neturėjo teisės jam perduoti maisto. Dėl Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė orumo pažeidimu, didžiuliais dvasiniais skausmais, depresija, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu, sveikatos sužalojimu. Pareiškėjas patirtą žalą taip pat grindžia Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose (t. 1, b. l. 1–3).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasis jame išdėstytais argumentais.

Atsiliepimas

Pateiktame atsiliepime atsakovės atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas periodiškai nuo 2012-10-30 iki 2015-09-28 buvo kalinamas Lukiškių TI-K. Nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir KD prie TM) direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m² ploto. Pažymėjo, kad atitinkamais laikotarpiais pareiškėjui tenkantis plotas Lukiškių TI-K visiškai atitiko įstatymų nustatytus vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje reikalavimus.

Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

Nurodo, kad Lukiškių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių, ir kalėjimą. Maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau šis skaičius nuolat viršijamas. Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sąlygas nuteistiesiems bei suimtiesiems, todėl negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui. Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ) 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 str. nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką ir atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Paaiškino, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius. Patalynės komplektas bei indai išduodami ir keičiami vadovaujantis normomis, nustatytomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“. Už gautą patalynės komplektą bei indus suimtasis (nuteistasis) pasirašo kameros armatūrinėje kortelėje. Suimtųjų (nuteistųjų), išvykusių iš Lukiškių TI-K armatūrinės kortelės yra saugomos vienerius metus, po to sunaikinamos, todėl neturi galimybės pateikti pareiškėjo armatūrinės kortelės ginčui aktualiu laikotarpiu.

Žemesnės instancijos teismas

Atkreipia dėmesį į tai, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji, reikalingas inventorius ir priemonės yra išduodami į kameras. Už administracijos reikalavimų nevykdymą yra skiriamos nuobaudos. Reikalingas inventorius visą laiką yra išduodamas į kameras. Pažymėjo, kad siekiant palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri kiekvienais metais buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013-12-30 Lukiškių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka minėtus darbus, patalpų priežiūrą ir profilaktinius patikrinimus. Pažymėjo, kad nuo 2015 metų Lukiškių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus.

Dėl kamerų remonto nurodo, kad kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą, pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Suimtieji patys piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją ir pan., todėl suremontuotose kamerose neretai vėl tenka daryti remontą. Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos, tačiau kamerų plotas yra pakankamai mažas, todėl ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai yra padaromos didesnės arba mažesnės lentynos.

Kameroje pagal Lietuvos higienos normas yra įrengtas sanitarinis mazgas, įrengta šalto vandens tiekimo sistema, tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas ne mažesne kaip 1,5 metro aukščio sienele. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka HN 76:2010 reikalavimus. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka nustatytus reikalavimus. Asmenys, kurie reguliariai vedina kameras, problemų dėl pelėsio ir drėgmės neturi.

Vadovaujantis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176, III skirsnio 14.1 punkto reikalavimais, langų angoje įstatytos metalinės grotos, o langų stiklai aptraukti metaliniu tinklu. Pažymėjo, kad nuteistieji (suimtieji) dažnai specialiai sugadina metalinį tinklą, padaro jame skylių ir bando permesti daiktus, raštelius ar pan. iš savo gyvenamosios kameros kitiems asmenims. Tam, kad metalinis tinklas būtų nepasiekiamas ir jo nebūtų galima sugadinti, yra įdėtos vidinės metalinės grotos. Jos apsaugo nuteistuosius (suimtuosius) nuo neteisėtų veiksmų atlikimo. Tokių vidinių grotų įrengimas neprieštarauja galiojantiems teisės aktams bei nepažeidžia kamerose laikomų asmenų teisių.

Nurodo, kad HN 76:2010 68 p. teigiama, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaryta galimybė prausti visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę. Vadovaujantis Lukiškių TI-K vidaus tvarkos taisyklėmis, Lukiškių TI-K laikomiems asmenims vieną kartą per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duše ir tai atitinka higienos normų reikalavimus, todėl įstaiga savo veiksmais jokio pažeidimo nepadarė. Priešingai negu teigia pareiškėjas, Lukiškių TI-K yra įrengta speciali patalpa, skirta sanitariniam švarinimui. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas „Vyrų ir moterų, laikomų kardomojo kalinimo vietose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normas“ įstaigoje vyrams muilas, tualetinis popieriaus išduodamas du kartus per mėnesį ir tai atitinka nustatytas normas. Taip pat, pagal nustatytas normas suimtiesiems kas mėnesį išduodami: dantų šepetėlis, dantų pasta, vienkartiniai skustuvai.

Dėl pasivaikščiojimo gryname ore paaiškino, kad pagal SVĮ 29 str., suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vieną valandą pasivaikščioti gryname ore. Pasivaikščioti vienu metu vedami visi vienoje kameroje esantys suimtieji. Vedami pasivaikščioti suimtieji turi būti apsirengę pagal metų laiką ir oro temperatūrą. Suimtųjų pasivaikščiojimas vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje tardymo izoliatoriaus teritorijoje, laikantis šio įstatymo 10 straipsnio reikalavimų. Pasivaikščiojimo gali nebūti arba jo trukmė gali būti sutrumpinama tik dėl nepalankių oro sąlygų, jei su tuo sutinka suimtasis. Pažymėjo, kad pasivaikščiojimas gali būti nutrauktas, jei suimtasis pažeidžia Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nustatytą pasivaikščiojimų tvarką. Taip pat nurodė, jog pasivaikščiojimas gryname ore yra suimtųjų teisė bet ne pareiga. Paaiškino, kad pasivaikščiojimo kiemeliai Lukiškių TI-K išdėstyti I, II bei III korpusuose. Nurodo, jog Lukiškių TI-K gofruoti ir kiti lakštai iš asbesto, panelės, plytelės ir panašūs dirbiniai nenaudojami.

Suimtieji ir nuteistieji Lukiškių TI-K maitinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-01-09 nutarimu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002-09-23 įsakymu Nr. 253 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių ir paros maitinimo išlaidų normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 Nr. 4/07-117 įsakymu „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis mitybos normomis. Valgiaraščius, patvirtintus Kalėjimų departamento prie Lietuve Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ parengė Valstybinis aplinkos sveikatos centras. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Dietinis maitinimas gali būti skiriamas ligoniams, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose pagal gydančių gydytojų rekomendacijas. Nurodytos rekomendacijos pareiškėjui nebuvo išduotos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad BVK 95 str. nenumato nuteistųjų teisės gauti perduodamus maisto siuntinius. Pagal BVK 92 str. 1 d. nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės atėmimo įstaigos parduotuvėje. Pabrėžia, kad parduotuvėms nėra nustatyta prievolė teikti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis, neįtrauktus į asortimentų sąrašą, patvirtintą Kalėjimų departamento direktoriaus. Tardymo izoliatoriaus direktorius privalo užtikrinti, kad maisto produktų ir būtiniausių reikmenų pardavimo kainos neviršytų šių prekių vidutinių kainų, nustatytų parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaši, ir veikiančių toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia tardymo izoliatorius. Nurodo, kad parduodamų prekių kainos turi būti tikrinamos ne rečiau kaip kartą per mėnesį ir palyginamos su maisto produktų ir būtiniausių reikmenų kainomis parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaši, ir veikia toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia laisvės atėmimo vietos įstaiga. Nustačius, kad laisvės atėmimo vietos įstaigoje veikiančioje parduotuvėje maisto produktų ir būtiniausių reikmenų kainos yra didesnės kaip 10 procentų, negu šių prekių kainos parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaši, parduotuvės savininkai laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorius pateikia raštišką įspėjimą bei apie tai informuoja Kalėjimų departamentą.

Nurodo, kad ilgalaikiai ir trumpalaikiai nuteistųjų pasimatymai organizuojami pagal BVK 85, 86 ir 94 str. nustatytą tvarką. Pasimatymai suteikiami tik iš anksto užsiregistravusiems ir atvykusiems laiku asmenims, norintiems pasimatyti su nuteistuoju; pasimatymai turi būti suderinti su Lukiškių TI-K administracija ne vėliau kaip prieš 15 dienų (data, laikas, trukmė). SVĮ 22 str. reglamentuoja suimtųjų teisės pasimatyti sąlygas. Nurodo, kad vadovaujasi Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-05-13 įsakymu Nr. 1-89 „Asmenų, norinčių pasimatyti suimtuoju, nuteistuoju ar areštu, išankstinio registravimo tvarkos aprašu“, kuris nustato asmenų, norinčių pasimatyti su suimtuoju, nuteistuoju areštu, išankstinio registravimo tvarką. Pažymėjo, kad tiriantis baudžiamąją bylą pareigūnas ar nagrinėjantis baudžiamąją bylą teisėjas suimtiesiems (nuteistiesiems) suteikia teisę į pasimatymą, o Lukiškių TI-K privalo užtikrinti tą teisę, neribojant pasimatymų skaičiaus. Asmenys, norintys pasimatyti, turi ne vėliau kaip prieš 15 dienų suderinti pasimatymo datą, laiką, trukmę, užsiregistruoti Lukiškių TI-K pasimatymo biure telefonu, paštu, raštu arba tiesiogiai atvykus. Pažymėjo, kad asmenys, norintys atvykti pasimatyti arba asmenys, kurie yra laikomi Lukiškių TI-K, pasimatymui gali registruotis ne ilgesniame nei 15 dienų laikotarpyje. Minėtu laikotarpiu galima registruotis tik vienam pasimatymui. Asmenys, kurie yra laikomi įstaigoje, kitam pasimatymui registruojami tik išnaudoję ankstesnį pasimatymą, kuriam buvo užregistravę. Jeigu asmuo užsiregistravo į pasimatymą ir negali į jį atvykti, tas asmuo privalo apie tai pranešti Lukiškių TI-K administracijai. Taip pat asmenys, kurie atvyko ir nori pasimatyti tą pačią dieną, gali gauti pasimatymą, jeigu yra laisvų vietų, kurios nebuvo užsakytos pagal išankstinį registravimą arba, jeigu kažkas atsisakė ir neatvyko į pasimatymą. Nurodo, kad Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 IV skyriuje yra nurodytas pasimatymų patalpų įrengimas.

Lukiškių TI-K nėra įrengta ilgalaikių pasimatymų kambarių. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo IV skyriuje, kuriame yra kalbama apie pasimatymų patalpų įrengimą, yra numatyta tik trumpalaikių pasimatymų su giminaičiais ar kitais asmenimis patalpų įrengimas, o ilgalaikių pasimatymų patalpų įrengimas nėra numatytas. Ilgalaikių pasimatymų suteikimo tvarka nėra numatyta ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio ir nekonkretūs, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nepagrįstas, kadangi pareiškėjas tik pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusią neturtinę žalą, nepateikia jokių faktinių aplinkybių ir kitaip nepagrindžia skunde nurodytos sumos dydžio. Pažymėjo, kad tam tikras suimtųjų ir/arba nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai, paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiais sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Sprendžiant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai turėjo įtakos atsirasti pareiškėjo nurodytai žalai. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Šiuo atveju nėra būtinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos. Taip pat prašė pareiškėjo reikalavimui taikyti Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. nustatytą ieškinio senatį (t. 1, b. l. 24–41).

Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjo paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K atvyko 2012-10-30 ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 115, kurios plotas – 7,45 m², kurioje buvo 6 asmenys (asmeniui teko 1,24 m² ploto); nuo 2012-10-31 iki 2012-11-02 buvo kameroje Nr. 379, kurios plotas – 6,94 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,47 m² ploto); nuo 2012-11-03 iki 2012-11-05 buvo kameroje Nr. 379, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,73 m² ploto); nuo 2012-12-28 iki 2012-12-30, 2013-07-02, 2014-12-22, 2013-09-10 buvo kameroje Nr. 105, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,38 m² ploto); 2013-01-14, 2014-12-26 buvo kameroje Nr. 112, kurios plotas – 7,28 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,64 m² ploto); 2013-01-15, nuo 2013-01-17 iki 2013-01-18 buvo kameroje Nr. 272, kurios plotas – 7,78 m², kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,58 m² ploto); 2013-01-16, nuo 2013-01-19 iki 2013-01-20 buvo kameroje Nr. 272, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,93 m² ploto); 2013-02-04 buvo kameroje Nr. 105, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,46 m² ploto); nuo 2013-02-05 iki 2013-02-10 buvo kameroje Nr. 309, kurios plotas – 7,72 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 1,93 m² ploto); 2013-02-11 buvo kameroje Nr. 309, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,57 m² ploto); 2013-02-26, nuo 2013-09-03 iki 2013-09-05, 2013-07-19 buvo kameroje Nr. 123, kurios plotas – 7,42 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,42 m² ploto); 2013-02-26 buvo kameroje Nr. 253, kurios plotas – 34,43 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 34,43 m² ploto); 2013-02-27 buvo kameroje Nr. 253, kurioje buvo 6 asmenys (asmeniui teko 5,73 m² ploto); 2013-02-28, 2013-04-24 buvo kameroje Nr. 253, kurioje buvo 5 asmenys (asmeniui teko 6,88 m² ploto); 2013-03-01, 2013-04-26 buvo kameroje Nr. 253, kurioje buvo 9 asmenys (asmeniui teko 3,82 m² ploto); nuo 2013-03-02 iki 2013-03-03, nuo 2013-04-27 iki 2013-04-28 buvo kameroje Nr. 253, kurioje buvo 11 asmenų (asmeniui teko 3,13 m² ploto); 2013-03-18, nuo 2015-08-23 iki 2015-08-24 buvo kameroje Nr. 107, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,38 m² ploto); 2013-03-19 buvo kameroje Nr. 266, kurios plotas – 7,74 m², kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,58 m² ploto); nuo 2013-03-20 iki 2013-03-25 buvo kameroje Nr. 266, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,93 m² ploto); 2013-04-02 buvo kameroje Nr. 123, kurioje buvo 6 asmenys (asmeniui teko 1,23 m² ploto); 2013-04-03, 2013-04-05, nuo 2013-04-08 iki 2013-04-09 buvo kameroje Nr. 312, kurios plotas – 7,67 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,91 m² ploto); 2013-04-04, nuo 2013-04-06 iki 2013-04-07 buvo kameroje Nr. 312, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,55 m² ploto); 2013-04-10 buvo kameroje Nr. 119, kurios plotas – 7,31 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,82 m² ploto); 2013-04-11 buvo kameroje Nr. 275, kurios plotas – 7,85 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,92 m² ploto); nuo 2013-04-12 iki 2013-04-14 buvo kameroje Nr. 316, kurios plotas – 7,18 m², kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 1,79 m² ploto); 2013-04-15 buvo kameroje Nr. 316, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 2,39 m² ploto); 2013-04-23 buvo kameroje Nr. 117, kurios plotas – 7,31 m², kurioje buvo 6 asmenys (asmeniui teko 1,21 m² ploto); 2013-04-25 buvo kameroje Nr. 253, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 11,47 m² ploto); 2013-05-07 buvo kameroje Nr. 108, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,84 m² ploto); 2013-05-08, nuo 2013-05-10 iki 2013-05-13 buvo kameroje Nr. 267, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,54 m² ploto); 2013-05-09, 2013-10-03 buvo kameroje Nr. 267, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,81 m² ploto); 2013-06-04 buvo kameroje Nr. 109, kurios plotas – 7,31 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,82 m² ploto); 2013-06-04 buvo kameroje Nr. 381, kurios plotas – 7,31 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,65 m² ploto); nuo 2013-06-05 iki 2013-06-06 buvo kameroje Nr. 270, kurios plotas – 7,79 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,94 m² ploto); 2013-06-07 buvo kameroje Nr. 313, kurios plotas – 7,79 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,94 m² ploto); 2013-06-07 buvo kameroje Nr. 115, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,72 m² ploto); nuo 2013-06-08 iki 2013-06-09 buvo kameroje Nr. 115, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,48 m² ploto); nuo 2013-06-10 iki 2013-06-17, nuo 2013-06-21 iki 2013-06-24 buvo kameroje Nr. 274, kurios plotas – 7,84 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,96 m² ploto); 2013-06-18, 2015-07-22 buvo kameroje Nr. 274, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,92 m² ploto); nuo 2013-06-19 iki 2013-06-20, nuo 2015-07-18 iki 2015-07-21 buvo kameroje Nr. 274, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,61 m² ploto); 2013-07-02, 2014-09-19, 2015-07-16 buvo kameroje Nr. 315, kurios plotas – 7,30 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,3 m² ploto); 2013-07-03, 2013-07-05 buvo kameroje Nr. 383, kurios plotas – 7,22 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,22 m² ploto); 2013-07-04, 2013-07-09, nuo 2013-07-11 iki 2013-07-14 buvo kameroje Nr. 383, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,61 m² ploto); nuo 2013-07-06 iki 2013-07-07, 2013-07-10 buvo kameroje Nr. 383, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,4 m² ploto); 2013-07-08, 2015-01-12, 2015-05-14, 2015-07-15 buvo kameroje Nr. 122, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,38 m² ploto); 2013-07-20, 2013-07-23 buvo kameroje Nr. 322, kurios plotas – 7,77 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,77 m² ploto); nuo 2013-07-21 iki 2013-07-22, 2014-06-03 buvo kameroje Nr. 322, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,88 m² ploto); 2013-07-24, 2014-06-04 buvo kameroje Nr. 322, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,59 m² ploto); 2013-08-01 buvo kameroje Nr. 104, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,38 m² ploto); 2013-08-02, 2013-08-05 buvo kameroje Nr. 405, kurios plotas – 17,02 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 17,02 m² ploto); nuo 2013-08-03 iki 2013-08-04 buvo kameroje Nr. 405, kurioje buvo 6 asmenys (asmeniui teko 2,83 m² ploto); 2013-09-06, 2015-08-20 buvo kameroje Nr. 404, kurios plotas – 17,02 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 17,02 m² ploto); nuo 2013-09-07 iki 2013-09-08, nuo 2013-09-19 iki 2013-09-20, 2014-05-23 buvo kameroje Nr. 404, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 5,67 m² ploto); 2013-09-09 buvo kameroje Nr. 404, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 8,6 m² ploto); 2013-09-18, 2013-10-02 buvo kameroje Nr. 118, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,84 m² ploto); nuo 2013-09-21 iki 2013-09-22, nuo 2015-02-28 iki 2015-03-01 buvo kameroje Nr. 404, kurioje buvo 8 asmenys (asmeniui teko 2,12 m² ploto); nuo 2013-10-04 iki 2013-10-06 buvo kameroje Nr. 267, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,9 m² ploto); 2013-10-15 buvo kameroje Nr. 108, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 6,65 m² ploto); nuo 2013-10-16 iki 2013-10-17 buvo kameroje Nr. 389, kurios plotas – 26,63 m², kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 7,38 m² ploto); 2013-10-18 buvo kameroje Nr. 405, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 4,25 m² ploto); nuo 2013-10-19 iki 2013-10-21 buvo kameroje Nr. 405, kurioje buvo 5 asmenys (asmeniui teko 3,4 m² ploto); 2013-11-26, 2014-03-03 buvo kameroje Nr. 121, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,38 m² ploto); 2013-11-27, 2013-11-29 buvo kameroje Nr. 323, kurios plotas – 7,75 m², kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,58 m² ploto); 2013-11-28 buvo kameroje Nr. 323, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,87 m² ploto); nuo 2013-11-30 iki 2013-12-02 buvo kameroje Nr. 323, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,93 m² ploto); 2013-12-10, 2014-05-22 buvo kameroje Nr. 116, kurios plotas – 7,49 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,49 m² ploto); 2013-12-10, 2013-12-12 buvo kameroje Nr. 375, kurios plotas – 7,37 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,68 m² ploto); 2013-12-11, nuo 2013-12-14 iki 2013-12-18 buvo kameroje Nr. 375, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,45 m² ploto); 2013-12-13 buvo kameroje Nr. 375, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,84 m² ploto); 2014-02-20 buvo kameroje Nr. 117, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,31 m² ploto); 2014-02-21 buvo kameroje Nr. 399, kurios plotas – 31,61 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 15,8 m² ploto); 2014-02-22 buvo kameroje Nr. 399, kurioje buvo 6 asmenys (asmeniui teko 5,26 m² ploto); 2014-02-23 buvo kameroje Nr. 399, kurioje buvo 7 asmenys (asmeniui teko 4,51 m² ploto); 2014-03-04 buvo kameroje Nr. 380, kurios plotas – 7,35 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,69 m² ploto); 2014-03-05 buvo kameroje Nr. 121, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,84 m² ploto); 2014-03-05 buvo kameroje Nr. 269, kurios plotas – 7,68 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,84 m² ploto); nuo 2014-05-24 iki 2014-05-25 buvo kameroje Nr. 404, kurioje buvo 7 asmenys (asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2014-06-02, 2014-07-14 buvo kameroje Nr. 115, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,45 m² ploto); 2014-07-03, 2014-07-18 buvo kameroje Nr. 113, kurios plotas – 6,43 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 6,43 m² ploto); 2014-07-03 buvo kameroje Nr. 310, kurios plotas – 7,77 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,77 m² ploto); nuo 2014-07-04 iki 2014-07-06, 2014-07-15, 2014-07-19, nuo 2014-07-22 iki 2014-07-23 buvo kameroje Nr. 310, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,59 m² ploto); 2014-07-15 buvo kameroje Nr. 310, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 3,88 m² ploto); nuo 2014-07-20 iki 2014-07-21 buvo kameroje Nr. 310, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,94 m² ploto); 2014-08-28, 2015-05-25, 2015-07-09 buvo kameroje Nr. 118, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,38 m² ploto); 2014-08-29 buvo kameroje Nr. 387, kurios plotas – 29,44 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 29,44 m² ploto); nuo 2014-08-30 iki 2014-08-31 buvo kameroje Nr. 387, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 9,81 m² ploto); 2014-09-08 buvo kameroje Nr. 112A, kurios plotas – 6,34 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 6,34 m² ploto); 2014-09-09 buvo kameroje Nr. 311, kurios plotas – 7,75 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,75 m² ploto); 2014-09-10 buvo kameroje Nr. 311, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,87 m² ploto); 2014-09-18, 2014-09-19 buvo kameroje Nr. 117, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,65 m² ploto); nuo 2014-09-20 iki 2014-09-21 buvo kameroje Nr. 117, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2014-09-29, 2015-01-26, 2015-02-26, nuo 2014-12-27 iki 2014-12-28 buvo kameroje Nr. 112, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,28 m² ploto); 2014-09-30 buvo kameroje Nr. 400, kurios plotas – 40,4 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 40,4 m² ploto); 2014-10-01 buvo kameroje Nr. 400, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 13,46 m² ploto); 2014-11-13, 2014-11-24 buvo kameroje Nr. 110, kurios plotas – 7,48 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,48 m² ploto); nuo 2014-11-13 iki 2014-11-14 buvo kameroje Nr. 387, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 14,72 m² ploto); nuo 2014-11-15 iki 2014-11-16 buvo kameroje Nr. 387, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 7,36 m² ploto); 2014-11-25 buvo kameroje Nr. 373, kurios plotas – 7,25 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,25 m² ploto); 2014-11-26 buvo kameroje Nr. 373, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,62 m² ploto); 2014-12-11, nuo 2015-03-09 iki 2015-03-10 buvo kameroje Nr. 109, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,31 m² ploto); 2014-12-11, 2015-08-06 buvo kameroje Nr. 399, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 31,61 m² ploto); nuo 2014-12-12 iki 2014-12-14 buvo kameroje Nr. 399, kurioje buvo 10 asmenų (asmeniui teko 3,16 m² ploto); 2014-12-23, nuo 2014-12-29 iki 2014-12-30 buvo kameroje Nr. 381, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,28 m² ploto); nuo 2014-12-23 iki 2014-12-25, 2015-07-17 buvo kameroje Nr. 315, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,65 m² ploto); nuo 2014-12-31 iki 2015-01-02 buvo kameroje Nr. 381, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,42 m² ploto); nuo 2015-01-03 iki 2015-01-04 buvo kameroje Nr. 381, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 1,82 m² ploto); 2015-01-13 buvo kameroje Nr. 271, kurios plotas – 7,76 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,76 m² ploto); 2015-01-14, 2015-01-28 buvo kameroje Nr. 271, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 2,58 m² ploto); nuo 2015-01-15 iki 2015-01-18, 2015-01-27 buvo kameroje Nr. 271, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,88 m² ploto); 2015-02-26 buvo kameroje Nr. 404, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 4,25 m² ploto); 2015-02-27 buvo kameroje Nr. 404, kurioje buvo 5 asmenys (asmeniui teko 3,4 m² ploto); 2015-03-11 buvo kameroje Nr. 109, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,65 m² ploto); 2015-03-17 buvo kameroje Nr. 120, kurios plotas – 7,38 m², kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,69 m² ploto); 2015-03-18 buvo kameroje Nr. 120, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,38 m² ploto); nuo 2015-04-09 iki 2015-04-14 buvo kameroje Nr. 124, kurios plotas – 7,31 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,31 m² ploto); 2015-05-15 buvo kameroje Nr. 399, kurioje buvo 5 asmenys (asmeniui teko 6,32 m² ploto); nuo 2015-05-16 iki 2015-06-17 buvo kameroje Nr. 399, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 10,53 m² ploto); 2015-05-26 buvo kameroje Nr. 270, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,79 m² ploto); 2015-05-27 buvo kameroje Nr. 270, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,89 m² ploto); 2015-07-09 buvo kameroje Nr. 397, kurios plotas – 20,14 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 20,14 m² ploto); nuo 2015-07-10 iki 2015-07-12 buvo kameroje Nr. 397, kurioje buvo 3 asmenys (asmeniui teko 6,71 m² ploto); 2015-08-06 buvo kameroje Nr. 115, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,45 m² ploto); nuo 2015-08-07 iki 2015-08-09 buvo kameroje Nr. 399, kurioje buvo 4 asmenys (asmeniui teko 7,9 m² ploto); 2015-08-20 buvo kameroje Nr. 119, kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 7,31 m² ploto); 2015-08-21 buvo kameroje Nr. 215, kurios plotas – 6,96 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 6,96 m² ploto); 2015-08-22 buvo kameroje Nr. 107, kurioje buvo 2 asmenys (asmeniui teko 3,69 m² ploto); 2015-08-25 buvo kameroje Nr. 357, kurios plotas – 6,52 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 6,52 m² ploto); 2015-08-25, 2015-08-26, nuo 2015-09-24 iki 2015-09-27 buvo kameroje Nr. 125, kurios plotas – 6,48 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 6,48 m² ploto); 2015-08-26 buvo kameroje Nr. 222, kurios plotas – 6,93 m², kurioje buvo 1 asmuo (asmeniui teko 6,93 m² ploto). 2015-09-28 pareiškėjas išvyko į Utenos apskrities areštinę. Laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2012-12-27, nuo 2012-12-31 iki 2013-01-13, nuo 2013-01-21 iki 2013-02-03, nuo 2013-02-12 iki 2013-02-25, nuo 2013-03-04 iki 2013-03-17, nuo 2013-03-26 iki 2013-04-01, nuo 2013-04-16 iki 2013-04-22, nuo 2013-04-29 iki 2013-05-06, nuo 2013-05-14 iki 2013-06-03, nuo 2013-06-25 iki 2013-07-01, nuo 2013-07-15 iki 2013-07-18, nuo 2013-07-25 iki 2013-07-31, nuo 2013-08-06 iki 2013-09-02, nuo 2013-09-11 iki 2013-09-17, nuo 2013-09-23 iki 2013-10-01, nuo 2013-10-07 iki 2013-10-14, nuo 2013-10-22 iki 2013-11-25, nuo 2013-12-03 iki 2013-12-09, 2013-12-19, nuo 2014-02-24 iki 2014-03-02, nuo 2014-03-06 iki 2014-05-21, nuo 2014-05-26 iki 2014-06-01, nuo 2014-05-26 iki 2014-06-01, nuo 2014-06-05 iki 2014-07-02, nuo 2014-07-07 iki 2014-07-13, nuo 2014-07-16 iki 2014-07-17, nuo 2014-07-24 iki 2014-08-27, nuo 2014-09-01 iki 2014-09-07, nuo 2014-09-11 iki 2014-09-17, nuo 2014-09-22 iki 2014-09-28, nuo 2014-10-02 iki 2014-11-12, nuo 2014-11-17 iki 2014-11-23, nuo 2014-11-27 iki 2014-12-10, nuo 2014-12-15 iki 2014-12-21, nuo 2015-01-05 iki 2015-01-11, nuo 2015-01-19 iki 2015-01-25, nuo 2015-01-29 iki 2015-02-25, nuo 2015-03-02 iki 2015-03-08, nuo 2015-03-12 iki 2015-03-16, nuo 2015-03-19 iki 2015-04-08, nuo 2015-04-15 iki 2015-05-13, nuo 2015-05-18 iki 2015-05-24, nuo 2015-05-28 iki 2015-07-08, nuo 2015-07-13 iki 2015-07-14, nuo 2015-07-23 iki 2015-08-05, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-19, nuo 2015-08-27 iki 2015-09-24 buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K (t. 1, b. l. 5–7, 24–41, 43–60).

Pareiškėjas savo reikalavimą priteisti jam neturtinę žalą grindžia netinkamomis jo laikymo Lukiškių TI-K sąlygomis, t. y. kad per laikotarpį nuo 2012-10-31 iki 2015-09-28 nebuvo užtikrintas teisės aktų nustatytas minimalus plotas kamerose, kamerose buvo drėgna, vasarą karšta, o žiemą – šalta, blogas apšvietimas, kamerose ir tualete nebuvo ventiliacijos, tualetai neatitiko sanitarinių-higieninių normų, karštas vanduo į kameras netiekiamas, dušu galėjo naudotis tik kartą per savaitę po 15 minučių, buvo tarakonų, jam buvo draudžiami ilgalaikiai pasimatymai, pasivaikščiojimai vyko tik po 1 valandą kartą per dieną, pasivaikščiojimo kiemeliai buvo padengti šiferiu, asbestas žalojo jo sveikatą, jam buvo draudžiama išvykti į namus, giminės ir draugai neturėjo teisės jam perduoti maisto.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 str. 1 d. nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 str. prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą už laikotarpį nuo 2012-10-31 iki 2015-09-28, atsakovės atstovas pareiškėjo reikalavimui prašo taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytą ieškinio senatį.

CK 1.124 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.127 str. 1 d. nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, o 5 d. nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjas į Lukiškių TI-K atvyko 2012-10-30. Prašo priteisti neturtinę žalą už laikotarpį nuo 2012-10-31 iki 2015-09-28, skundą teismui išsiuntė 2016-02-17 (žyma ant voko), t. y. yra praleidęs terminą reikšti reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, patirtą nuo 2012-10-31 iki 2013-02-16.

Žemesnės instancijos teismas

CK 1.126 str. 2 d. nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjas Lukiškių TI-K periodiškai buvo laikomas nuo 2012-10-30 iki 2015-09-27, 2015-09-28 išvyko į Utenos apskrities areštinę. Remiantis CK 1.131 str. 2 d., jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (LVAT 2009-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009). Šiuo atveju pareiškėjas savo skunde nurodė, kad negalėjo į teismą kreiptis anksčiau, nes EŽTT nutarimai nėra išversti į lietuvių kalbą ir su jais yra susipažinęs iš nuogirdų, o prancūzų kalbos nemoka, todėl ilgai negalėjo suprasti, kad jo teisės buvo pažeistos. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo kreiptis į teismą priežastys yra subjektyvios. Tai, kad pareiškėjo laisvė yra apribota, negali pateisinti 3 metų (CK 1.125 str. 8 d.) ieškinio senaties termino nesilaikymo, o pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d. įtvirtintą fundamentalų teisės principą, praleistas terminas kreiptis į teismą negali būti pateisinamas remiantis tariamu teisės norminių aktų turinio nežinojimu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į atsakovės atstovo reikalavimą taikyti ieškinio senatį, į CK 1.125 str. 8 d. nuostatą, jog reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas, taip pat į CK 1.127 str. 5 d., ir į tai, kad skundą dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K pareiškėjas teismui pateikė 2016-02-17 (žyma ant voko), nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą pareiškėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2012-10-31 iki 2013-02-16, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalą už laikotarpį nuo 2012-10-31 iki 2013-02-16 negali būti tenkinamas.

Minėta, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K atvyko 2012-10-31 ir buvo laikomas iki 2015-09-27, 2015-09-28 išvyko į Utenos apskrities areštinę.

Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurios 19 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik apgyvendinimui skirtose patalpose. Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis atitekti vienam asmeniui kameroje, tačiau nustatytas įpareigojimas sudaryti sveikatai saugią gyvenamąją aplinką (6 p.). Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“, galiojančio nuo 2010-05-14, 1.3.1 p. nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248 numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 m² (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

BVK 7 str. 1 d. įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiškiantis, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 p. numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Atsižvelgiant į tai, pataisos įstaigose administracijos turi pareigą užtikrinti, kad asmenys jose būtų laikomi sveikatai nekenksmingomis sąlygomis.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo kalinimo Lukiškių TI-K laikotarpiu (nagrinėjamas laikotarpis nuo 2013-02-17 iki 2015-09-28), išskyrus laikotarpius 2013-03-18, 2013-04-11, nuo 2013-04-24 iki 2013-04-26, 2013-05-09, 2013-06-04, 2013-06-07, 2013-06-18, nuo 2013-07-02 iki 2013-07-05, nuo 2013-07-08 iki 2013-07-14, nuo 2013-07-19 iki 2013-07-23, nuo 2013-08-01 iki 2013-08-02, nuo 2013-09-03 iki 2013-09-10, nuo 2013-09-19 iki 2013-09-20, 2013-10-03, nuo 2013-10-15 iki 2013-10-18, 2013-11-26, 2013-11-28, nuo 2013-12-10 iki 2013-12-12, nuo 2013-14-02-20 iki 2014-02-23, nuo 2014-03-03 iki 2014-03-04, nuo 2014-05-22 iki 2014-05-23, nuo 2014-06-02 iki 2014-06-03, 2014-07-03, nuo 2014-07-14 iki 2014-07-15, 2014-07-18, nuo 2014-07-28 iki 2014-08-31, nuo 2014-09-08 iki 2014-09-0, nuo 2014-09-18 iki 2014-09-19, nuo 2014-09-29 iki 2014-10-01, nuo 2014-11-13 iki 2014-11-16, nuo 2014-11-24 iki 2014-11-26, 2014-12-11, nuo 2014-12-22 iki 2014-12-30, nuo 2015-01-12 iki 2015-01-13, nuo 2015-01-15 iki 2015-01-18, 2015-01-26, 2015-01-28, nuo 2015-02-25 iki 2015-02-26, nuo 2015-03-09 iki 2015-03-11, nuo 2015-03-17 iki 2015-03-18, nuo 2015-04-09 iki 2015-04-14, nuo 2015-05-14 iki 2015-05-17, nuo 2015-05-25 iki 215-05-27, nuo 2015-07-09 iki 2015-07-12, nuo 2015-07-15 iki 2015-07-17, 2015-07-22, nuo 2015-08-06 iki 2015-08-09, nuo 2015-08-20 iki 2015-08-26, nuo 2015-09-24 iki 2015-09-27, kai kameros plotas atitiko nustatytus teisės aktų reikalavimus, ir nuo 2013-02-17 iki 2013-02-25, nuo 2013-03-04 iki 2013-03-17, nuo 2013-03-26 iki 2013-04-01, nuo 2013-04-16 iki 2013-04-22, nuo 2013-04-29 iki 2013-05-06, nuo 2013-05-14 iki 2013-06-03, nuo 2013-06-25 iki 2013-07-01, nuo 2013-07-15 iki 2013-07-18, nuo 2013-07-25 iki 2013-07-31, nuo 2013-08-06 iki 2013-09-02, nuo 2013-09-11 iki 2013-09-17, nuo 2013-09-23 iki 2013-10-01, nuo 2013-10-07 iki 2013-10-14, nuo 2013-10-22 iki 2013-11-25, nuo 2013-12-03 iki 2013-12-09, 2013-12-19, nuo 2014-02-24 iki 2014-03-02, nuo 2014-03-06 iki 2014-05-21, nuo 2014-05-26 iki 2014-06-01, nuo 2014-05-26 iki 2014-06-01, nuo 2014-06-05 iki 2014-07-02, nuo 2014-07-07 iki 2014-07-13, nuo 2014-07-16 iki 2014-07-17, nuo 2014-07-24 iki 2014-08-27, nuo 2014-09-01 iki 2014-09-07, nuo 2014-09-11 iki 2014-09-17, nuo 2014-09-22 iki 2014-09-28, nuo 2014-10-02 iki 2014-11-12, nuo 2014-11-17 iki 2014-11-23, nuo 2014-11-27 iki 2014-12-10, nuo 2014-12-15 iki 2014-12-21, nuo 2015-01-05 iki 2015-01-11, nuo 2015-01-19 iki 2015-01-25, nuo 2015-01-29 iki 2015-02-25, nuo 2015-03-02 iki 2015-03-08, nuo 2015-03-12 iki 2015-03-16, nuo 2015-03-19 iki 2015-04-08, nuo 2015-04-15 iki 2015-05-13, nuo 2015-05-18 iki 2015-05-24, nuo 2015-05-28 iki 2015-07-08, nuo 2015-07-13 iki 2015-07-14, nuo 2015-07-23 iki 2015-08-05, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-19, nuo 2015-08-27 iki 2015-09-24, kai pareiškėjas buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K, nebuvo tinkamai užtikrinta jo teisė į kalinimą kameroje, kurioje jam tenkantis kameros plotas būtų ne mažesnis nei nustatytas KD prie TM direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ nustatyto dydžio (3,6 m²), t. y. Lukiškių TI-K 112 dienų neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjui kilo atitinkamos pasekmės. Pareiškėjo nusiskundimus dėl baldų matmenų teismas vertina kaip aplinkybę, akivaizdžiai didinančią kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, trūkumą ir todėl kilusio ginčo kontekste vertinamą kaip pareiškėjui palankią, sprendžiant jo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo klausimą.

Pareiškėjas skunde teigia, kad kamerose ir tualete nebuvo ventiliacijos, sanitarinis mazgas neatitiko sanitarinių-higieninių normų, nebuvo užtikrintos tinkamos sąlygos naudotis kameroje įrengtu sanitariniu mazgu, t. y. sanitarinis mazgas nebuvo tinkamai atitvertas, buvo priverstas atlikti gamtinius reikalus kitų asmenų akivaizdoje, į kameras nebuvo tiekiamas karštas vanduo, kamerose buvo drėgna, vasarą – karštą, o žiemą – šalta, kamerose buvo tarakonų.

Remiantis HN 76:2010 21 p. ir KD prie TM direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5 p., kamerose turi būti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos. Sanitariniame mazge turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi būti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sienos dengiamos glazūruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazūruotomis arba akmens masės plytelėmis. Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Pagal HN 76:2010 24 p., gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. HN 76:2010 26 p. nustato gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatūros, santykinės drėgmės ir oro judėjimo greičio dydžius, kurie yra pateikti lentelėje, t. y. šiltuoju metų laiku kameroje turi būti 18–28, o šaltuoju – 18–22 laipsniai temperatūros, santykinė drėgmė šiltuoju metų laiku – 35–65 %, o šaltuoju – 35–60%.

Pažymėtina, kad Lukiškių TI-K teismui pateikė Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktus ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus aktus (t. 1, b. l. 61–92, 94–197, t. 2, 1–68), kurie ginčui neaktualūs, kadangi pritaikius ieškinio senatį, byloje vertinamas laikotarpis nuo 2013-02-17 iki 2015-09-28, kai pareiškėjas buvo laikomas Lukiškių TI-K, o patikrinimai Lukiškių TI-K buvo atlikti arba ne vertinamuoju laikotarpiu, arba kamerose, kuriose pareiškėjas patikrinimo metu nekalėjo.

Iš Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-09-03 patikrinimo akto matyti, kad atlikus kameros Nr. 123, kurioje kalėjo pareiškėjas, operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę buvo nustatyta, kad ši kamera buvo vėdinama per langus, sanitariniai mazgai yra tiekiami su šaltu vandeniu, todėl nepažeidžiami HN 76:2010 21 p. reikalavimai. Sanitariniai mazgų įrenginiai (klozetai) buvo švarūs, tvarkingi, tarakonų ir kitų buitinių parazitų nenustatyta. Santykinė oro drėgmė atitiko HN 76:2010 26 p. reikalavimus (kameroje Nr. 123 santykinė oro drėgmė siekė 52,1 %) (b. l. 93). Atsiliepime Lukiškių TI-K patvirtino, kad gyvenamosios kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus, sanitarinis mazgas yra atskirtas ne mažesne kaip 1,5 metro aukščio sienele, kameroje pagal Lietuvos higienos normas yra įrengtas sanitarinis mazgas, įrengta šalto vandens tiekimo sistema, todėl abejoti valstybės institucijos paaiškinimais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad teisės aktai neįtvirtina karšto vandens tiekimo kamerose.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, nurodytas sanitarinio mazgo įrengimas atitinka HN 76:2010 21 p. ir KD prie TM direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5 p., ventiliacijos sistema Lukiškių TI-K atitinka HN 76:2010 24 p., santykinė oro drėgmė atitiko HN 76:2010 26 p. reikalavimus, todėl pareiškėjo teiginiai dėl ventiliacijos nebuvo, sanitarinio mazgo neatitikimo higienos normoms, drėgmės, karšto vandens netiekimo į kameras atmetami kaip nepagrįsti.

Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Lukiškių TI-K buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartis su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (nuo 2012-05-29 – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“), kuri ginčo laikotarpiu atlikdavo patalpų priežiūrą, siekiant išaiškinti buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimą, bei buitinių kenkėjų naikinimo darbus (t. 2, b. l. 69–74, 79–81), bei su UAB „Dezinfa“, kuri ginčo laikotarpiu teikė kenkėjų kontrolės paslaugas (t. 2, b. l. 75–78). Šie į bylą pateikti dokumentai paneigia pareiškėjo argumentus dėl antisanitarinių sąlygų (kamerose yra tarakonų) bei patvirtinta, kad atsakovės atstovas siekia užtikrinti kiek įmanoma geresnes kalinimo sąlygas suimtiesiems ir nuteistiesiems, rūpinasi švaros palaikymu kamerose.

Pareiškėjas skunde teigia, jog dušu galėjo naudotis tik kartą per savaitę po 15 minučių.

SVĮ 44 str. 4 d. nustatyta, kad ne rečiau kaip kartą per savaitę suimtiesiems turi būti suteikta galimybė pasinaudoti pirtimi arba dušu. HN 76:2010 68 p. taip pat nustatyta, jog laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaryta galimybė prausti visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę. Pareiškėjas neneigia, kad galimybė pasinaudoti dušu vieną kartą per savaitę jam buvo suteikta, todėl šiuo aspektu pažeidimo nenustatyta.

SVĮ 29 str. 1 d. nustatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vieną valandą pasivaikščioti gryname ore. Pareiškėjui nurodžius, kad fiziniam aktyvumui skiriama viena valanda per dieną, teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimo dėl pasivaikščiojimų.

Pareiškėjas skunde teigia, jog pasivaikščiojimo kiemeliai buvo padengti šiferiu, asbestas žalojo jo sveikatą, tačiau Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad gofruoti ir kiti lakštai iš asbesto, panelės, plytelės ir panašūs dirbiniai Lukiškių TI-K nenaudojami. Abejoti valstybės institucijos paaiškinimais nėra pagrindo, todėl minėti pareiškėjo teiginiai atmetami.

Pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo suteikiami ilgalaikiai pasimatymai. Suimtųjų teisės pasimatyti sąlygos yra nustatytos SVĮ 22 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad suimtiesiems pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis skaičius neribojamas, tačiau pasimatymą tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio pasimatyti suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu. Šis sutikimas gali būti vienkartinis arba daugkartinis. Jei ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, nesutinka leisti suimtajam pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis, suimtajam ir tardymo izoliatoriaus administracijai turi būti pateikiamas motyvuotas sprendimas; vienas suimtojo pasimatymas gali trukti ne ilgiau kaip dvi valandas (2 d.); šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose nurodytiems asmenims, norintiems pasimatyti, nereikia gauti ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytinio sutikimo. Šie asmenys turi teisę į vieną pasimatymą (3 d.); pasimatymų tvarka nustatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (4 d.). Taigi, vadovaujantis paminėtomis SVĮ nuostatomis, tardymo izoliatorius nėra įgaliotas suteikti suimtajam ilgalaikius pasimatymus, todėl pareiškėjo teiginiai dėl ilgalaikių pasimatymų nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjo teiginiai, kad jam buvo draudžiama išvykti į namus, giminės ir draugai neturėjo teisės jam perduoti maisto, kamerose buvo prastas apšvietimas, netinkamai įrengti langai, yra deklaratyvaus pobūdžio. Pareiškėjas nurodytų aplinkybių nėra konkretizavęs, nėra pateikęs jas patvirtinančių įrodymų, į Lukiškių TI-K administraciją ar į kompetentingas institucijas nesikreipė, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės vertinamos kaip nepakankamos pažeidimui konstatuoti.

Teismo nustatytos aplinkybės, kad tam tikrą laikotarpį pareiškėjas buvo kalinamas sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, t. y. kad pareiškėjas buvo laikomas Lukiškių TI-K kamerose, kuriose vienam asmeniui tekdavo mažesnis nei teisės aktuose nustatytas minimalus kameros plotas (1,21 m² – 3,4m²), sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjui kilo tam tikrų neigiamų padarinių.

Pareiškėjas prašo teismo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas neturtinę žalą įvardijo kaip orumo pažeidimą, didžiulius dvasinius skausmus, depresiją, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir sveikatos sužalojimą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teisės aktų reikalavimų neatitinkančio laikymo Lukiškių TI-K poveikio jo psichikai ir sveikatos būklei. Tokių duomenų nėra byloje ir esančioje pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje (t. 1, b. l. 13–23). Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių didesnį jo patirtos neturtinės žalos bei patirtų neigiamų išgyvenimų didesnį sunkumą, negu įprastai laikomas patiriamu dėl objektyviai darančio neigiamą poveikį minimalaus vienam asmeniui tenkančio ploto pažeidimo. Taip pat nėra duomenų, kad jis būtų buvęs laikomas kitokiomis sąlygomis, negu kiti asmenys. Byloje nenustatyta, kad atsakovės atstovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis.

CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiškia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi būti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 str. 2 d., tarp jų ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali būti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. EŽTT, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (EŽTT 2000-10-10 sprendimas byloje D. prieš Lietuvą; EŽTT 2006-10-10 sprendimas byloje L. L. prieš Prancūziją). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003-11-06 sprendimas byloje M. prieš Lietuvą). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-02 nutartį civilinėje byloje S. Š. ir V. Š. prieš UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Analogiška praktika nuosekliai formuojama ir LVAT nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (LVAT 2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-718/2007; LVAT 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; LVAT 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; LVAT 2012-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012; LVAT 2012-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2542/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į laikotarpį, kuriuo pareiškėjui Lukiškių TI-K kamerų tipo patalpose nebuvo užtikrinamas minimalus teisės aktų nustatytas plotas, tenkantis vienam asmeniui, iš viso 112 dienų, į pažeidimo mąstą, jo trukmę, formuojamą EŽTT ir aktualią Lietuvos Respublikos teismų praktiką nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį už analogiško pobūdžio pažeidimus (LVAT 2015-03-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-533-442/2015; LVAT 2015-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-714-442/2015; LVAT 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-128-858/2015; LVAT 2015-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1169-442/2015), į tai, kad pareiškėjas, be skunde nurodytų aplinkybių, nenurodė ir nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos padarymo dydį, skunde išdėstė nepagrįstus teiginius dėl netinkamų kalinimo sąlygų Lukiškių TI-K, išskyrus tai, kad kameros tam tikrais laikotarpiais (iš viso 112 dienas) buvo perpildytos, nesant įrodymų, kad kalinimo sąlygos Lukiškių TI-K pakenkė pareiškėjo sveikatai, taip pat į tai, kad pareiškėjas, darydamas nusikalstamą veiką, turėjo numatyti būsimas pasekmes, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, pareiškėjui priteisiamas 700 Eur neturtinės žalos dydis laikotarpiu 2013-02-17 iki 2015-09-28 (pritaikius ieškinio senatį, išskyrus laikotarpius 2013-03-18, 2013-04-11, nuo 2013-04-24 iki 2013-04-26, 2013-05-09, 2013-06-04, 2013-06-07, 2013-06-18, nuo 2013-07-02 iki 2013-07-05, nuo 2013-07-08 iki 2013-07-14, nuo 2013-07-19 iki 2013-07-23, nuo 2013-08-01 iki 2013-08-02, nuo 2013-09-03 iki 2013-09-10, nuo 2013-09-19 iki 2013-09-20, 2013-10-03, nuo 2013-10-15 iki 2013-10-18, 2013-11-26, 2013-11-28, nuo 2013-12-10 iki 2013-12-12, nuo 2013-14-02-20 iki 2014-02-23, nuo 2014-03-03 iki 2014-03-04, nuo 2014-05-22 iki 2014-05-23, nuo 2014-06-02 iki 2014-06-03, 2014-07-03, nuo 2014-07-14 iki 2014-07-15, 2014-07-18, nuo 2014-07-28 iki 2014-08-31, nuo 2014-09-08 iki 2014-09-0, nuo 2014-09-18 iki 2014-09-19, nuo 2014-09-29 iki 2014-10-01, nuo 2014-11-13 iki 2014-11-16, nuo 2014-11-24 iki 2014-11-26, 2014-12-11, nuo 2014-12-22 iki 2014-12-30, nuo 2015-01-12 iki 2015-01-13, nuo 2015-01-15 iki 2015-01-18, 2015-01-26, 2015-01-28, nuo 2015-02-25 iki 2015-02-26, nuo 2015-03-09 iki 2015-03-11, nuo 2015-03-17 iki 2015-03-18, nuo 2015-04-09 iki 2015-04-14, nuo 2015-05-14 iki 2015-05-17, nuo 2015-05-25 iki 215-05-27, nuo 2015-07-09 iki 2015-07-12, nuo 2015-07-15 iki 2015-07-17, 2015-07-22, nuo 2015-08-06 iki 2015-08-09, nuo 2015-08-20 iki 2015-08-26, nuo 2015-09-24 iki 2015-09-27, kai kameros plotas atitiko nustatytus teisės aktų reikalavimus, ir nuo 2013-02-17 iki 2013-02-25, nuo 2013-03-04 iki 2013-03-17, nuo 2013-03-26 iki 2013-04-01, nuo 2013-04-16 iki 2013-04-22, nuo 2013-04-29 iki 2013-05-06, nuo 2013-05-14 iki 2013-06-03, nuo 2013-06-25 iki 2013-07-01, nuo 2013-07-15 iki 2013-07-18, nuo 2013-07-25 iki 2013-07-31, nuo 2013-08-06 iki 2013-09-02, nuo 2013-09-11 iki 2013-09-17, nuo 2013-09-23 iki 2013-10-01, nuo 2013-10-07 iki 2013-10-14, nuo 2013-10-22 iki 2013-11-25, nuo 2013-12-03 iki 2013-12-09, 2013-12-19, nuo 2014-02-24 iki 2014-03-02, nuo 2014-03-06 iki 2014-05-21, nuo 2014-05-26 iki 2014-06-01, nuo 2014-05-26 iki 2014-06-01, nuo 2014-06-05 iki 2014-07-02, nuo 2014-07-07 iki 2014-07-13, nuo 2014-07-16 iki 2014-07-17, nuo 2014-07-24 iki 2014-08-27, nuo 2014-09-01 iki 2014-09-07, nuo 2014-09-11 iki 2014-09-17, nuo 2014-09-22 iki 2014-09-28, nuo 2014-10-02 iki 2014-11-12, nuo 2014-11-17 iki 2014-11-23, nuo 2014-11-27 iki 2014-12-10, nuo 2014-12-15 iki 2014-12-21, nuo 2015-01-05 iki 2015-01-11, nuo 2015-01-19 iki 2015-01-25, nuo 2015-01-29 iki 2015-02-25, nuo 2015-03-02 iki 2015-03-08, nuo 2015-03-12 iki 2015-03-16, nuo 2015-03-19 iki 2015-04-08, nuo 2015-04-15 iki 2015-05-13, nuo 2015-05-18 iki 2015-05-24, nuo 2015-05-28 iki 2015-07-08, nuo 2015-07-13 iki 2015-07-14, nuo 2015-07-23 iki 2015-08-05, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-19, nuo 2015-08-27 iki 2015-09-24, kai pareiškėjas buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K, t. y. už 112 kalinimo dienas kamerose, kuomet pareiškėjas buvo laikomas Lukiškių TI-K kamerų tipo patalpose, kuriose vienam asmeniui tekdavo mažesnis nei teisės aktuose nustatytas minimalus kameros plotas (1,21 m² – 3,4m²).

Atsakovės atstovas, teikdamas atsiliepimą į skundą, jame pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 14,22 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę, be kita ko, reikalauti atlyginti išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (ABTĮ 44 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, teismo sprendimu jo skundas tenkintas iš dalies, jam priteista 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje skundas atmestas. Taigi, teismo sprendimu yra patenkinta 2,8 procento pareiškėjo skunde pareikštų reikalavimų, o atmesta 97,2 procento reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą. Rizika apmokėti kitos šalies išlaidas atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi, taip pat yra reguliuojamas byloje dalyvaujančių asmenų elgesys, atgrasoma nuo piktnaudžiavimo administraciniu procesu, skatinamas sąžiningas ir tinkamas materialiųjų teisinių pareigų vykdymas, užtikrinama pagarba teisei. Kita vertus, kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi kompleksiškai įvertinti bylą laimėjusios šalies prašomų atlyginti teismo išlaidų realumą, pagrįstumą ir racionalumą, nes priešingu atveju būtų paneigta bylinėjimosi išlaidų esmė ir paskirtis (LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-904/2013, 2015-09-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2170-520/2015).

Pagal ABTĮ 57 str. 4 d. įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Prireikus teismas gali pasiūlyti minėtiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju atsakovės atstovui tekusi pareiga teikti įrodymus, susijusius su pareiškėjo laikymo Lukiškių TI-K sąlygomis, nepaneigia atsakovės atstovo teisės reikalauti atlyginti išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus, kurie susiję su bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas pateiktais dokumentais grindė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją dėl pareiškėjo skundo nepagrįstumo.

Atsakovės atstovas nurodo, kad patirtas 14,22 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro prie atsiliepimo pridėtų dokumentų kopijos – viso 237 A4 formato lapas. Teismo vertinimu, atsakovės atstovas pagrįstai kopijavimo išlaidas apskaičiuoja vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimo Nr.1039 6 ir 7 p., taip pat Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu pranešimu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų indeksavimo“, pagal kuriuos nustatyta kopijų parengimo kaina – 0,06 Eur už vieną A4 formato lapo dokumento kopijos parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas pagrįstai parengė 237 su ginču susijusių dokumentų A4 formato lapų kopijas ir turėjo 14,22 Eur su jų parengimu susijusių išlaidų, atsakovės atstovo patirtos dėl administracinės bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų pareiškėjo reikalavimų daliai. Iš pareiškėjo atsakovės atstovui priteistina 13,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo S. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui S. Š. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 700 Eur (septynių šimtų eurų) neturtinę žalą.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš S. Š. atsakovės Lietuvos valstybės atstovui Lukiškių tardymo izoliatoriui – kalėjimui 13,82 Eur (trylika eurų ir 82 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jolita Rasiukevičienė