Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Individualaus verslininko A. I. A. ieškinį atsakovui UAB „Top Management Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovus informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 21 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vienkartinio krovinių pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo numatytu maršrutu pervežti krovinius, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas per 45 kalendorines dienas nuo sąskaitos faktūros gavimo. 2018 m. birželio 29 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 250 Eur sumai. Ieškovas nurodė, jog šios sąskaitos atsakovas neapmokėjo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovas pristatė krovinį į nurodytą vietą. Taip pat, 2018 m. birželio 29 d. ieškovas su atsakovu pasirašė atliktų drabų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas patvirtino, kad visi darbai pagal užsakymą visa apimtimi yra atlikti ir atitinka sutartimi numatytus reikalavimus ir sąlygas. 2018 m. lapkričio 30 d. tarp šalių buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymo sutikrinimo aktas, pagal kurį atsakovas pripažino, kad yra skolingas ieškovui 1 250 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1. 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartinėms prievolėms taikoma prievolės šalių susitarimu pasirinkta teisė. CPK 787 straipsnio 2 dalis numato, kad šalys raštu gali susitarti, kad turtiniai ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. Sutarties sąlygomis šalys susitarė, jog visi iš sutarties kylantys ginčai sprendžiami šalių susitarimu, o nepavykus susitarti – teisme, teismo posėdžių ir nesutarimų sprendimo vieta yra užsakovo registravimo vieta, t. y. atsakovas UAB „TOP Management Group“ deklaruotas buveinės adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys sutartimi susitarė dėl taikytinos teisės, šalių ginčui nagrinėti taikytina Lietuvos Respublikos teisė, šalių ginčas nagrinėtinas Lietuvos Respublikos teisme - Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas priteisimo

Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. pristatė krovinį į atsakovo nurodytą vietą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs už vienkartinio krovinio pervežimą pagal 2018 m. birželio 21 d. sutartį ir 2018 m. birželio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Pagal sutartį atsakovas turėjo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 45 dienas nuo sąskaitos ir CMR važtaraščio su kroviniu gavimo dienos. Atsakovas ieškovui pagal sutartį neapmokėjo 1 250 Eur sumos, prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 250 Eur dydžio skolą pagal sutartį pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Ieškovas prašo priteisti 8 proc. procesines palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 250 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 14,00 Eur žyminis mokestis ir 310,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų surašymą, iš viso 324,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo 19 Eur dydžio žyminį mokestį, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, kreditoriui grąžintina 5 Eur žyminio mokesčio (19 Eur – 14 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Individualiam verslininkui A. I. A., į. k. 590332232, iš atsakovo UAB „Top Management Group“, į. k. 303281908, 1 250 Eur (vienas tūkstantis du šimtai penkiasdešimt eurų) skolos, 8 (aštuonis) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 250 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 324,00 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui Individualiam verslininkui A. I. A., į. k. 590332232, 5 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gegužės 3 d. dokumento Nr. 717, Luminor Bank, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Vilniaus apskrities valstybinė Vilniaus miesto mokesčių inspekcija šios nutarties pagrindu.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.