- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2S-2229-656/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16794-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- S. U.
- Atsakovas
- M. U.
- Trečiasis asmuo
- AS Inbank filialas, Luminor bank AS
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) M. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. U. ieškinį atsakovui M. U. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų, tretieji asmenys AS Inbank filialas, Luminor bank AS, antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės S. U. ieškinį atsakovui M. U., kuriuo prašoma: nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; išspręsti pavardžių po santuokos nutraukimo klausimą; nustatyti nepilnamečių vaikų M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 321 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; priteisti 1896 Eur išlaikymo įsiskolinimą; padalinti santuokos metu įgytą turtą ir prievoles.
Šalies argumentai
2. Ieškovės pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų naudai laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 321 Eur kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; 3) įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės bei nepilnamečių vaikų. Prašyme nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia jau nuo 2021 m. vasario 25 d. Ieškovės žiniomis, atsakovas šiuo metu turi kreditorinį reikalavimą net 106 940 Eur, išieškojimą jau yra pradėjęs antstolis, todėl atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus prieš trečiuosius asmenis ir į tai, kad atsakovas piktybiškai vengia skirti išlaikymą vaikams, laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies; nustatė laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove; priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokant kiekvienam iš vaikų po 190 Eur dydžio periodines išmokas nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2021-06-11) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskyrė ieškovę. Teismas nustatė nutartį vykdytina skubiai.
Dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
4. CK nustato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu.
5. Teismas, preliminariai įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, yra jos išlaikomi, atsakovas gyvena skyrium, byloje nėra duomenų, kad atsakovas teiktų pakankamą išlaikymą vaikams. Todėl teismas padarė išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis).
6. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje nėra įtvirtintos išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio prezumpcijos. Teismų praktikoje yra suformuluotas tik orientacinis kriterijus – minimalus mėnesinis darbo užmokestis, kuris taikomas priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Minimalus mėnesinis atlyginimas nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642 Eur neatskaičius mokesčių, arba apie 470 Eur atskaičius mokesčius. Įvertinus, kad kiekvienam vaikui valstybė skiria 70 Eur dydžio išmoką, teismas pripažino, kad kiekvieno iš tėvų teikiamo išlaikymo suma būtiniesiems poreikiams tenkinti turėtų būti ne mažesnė kaip (470 – 70) / 2 = 200 Eur. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas.
7. Registrų duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas gauna nuolatinių pajamų bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) apie 1740 Eur per mėnesį (ankstesniais mėnesiais yra gavęs iki 2600 Eur per mėnesį) neatskaičius mokesčių, yra šios bendrovės akcininkas. Atsakovo atžvilgiu yra vykdoma vykdomųjų bylų. Iš atsakovo yra priteistas 175 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis jo nepilnamečiui sūnui, nutraukus ankstesnę santuoką. Teismas nurodė, kad šioje bylos stadijoje nėra galimybių išsamiai įvertinti šalių turtinės padėties, sveikatos būklės, įsipareigojimų mąsto, todėl preliminariai įvertinęs bylos aplinkybes, tarp jų ir tą, kad atsakovas turi tris nepilnamečius išlaikomus vaikus, teismas sprendė, kad iš atsakovo kiekvienam iš šalių nepilnamečių vaikų priteistina po 190 Eur laikino išlaikymo periodinėmis išmokomis suma bus proporcinga vaikų poreikiams bei tėvo finansinėms galimybėms teikti išlaikymą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 20 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – prašymą šioje dalyje atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Teismui nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nes atsakovas finansiškai prisideda prie šeimos ir tuo pačiu šalių vaikų išlaikymo:
8.1.1. Tarp ieškovės, atsakovo bei Luminor banko 2018-07-04 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis, abu sutuoktiniai pagal šią sutartį yra solidarūs skolininkai. Tuo tarpu kasmėnesines įmokas bankui, siekiančias 804,36 Eur, moka išskirtinai vienas atsakovas. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. atsakovas yra sumokėjęs 3147,39 Eur, todėl ieškovei tenka pareiga padengti pusę šios sumos.
8.1.2. Ieškovė be atsakovo žinios išnuomojo bylos šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą už 350 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį. Visais nuomos pinigais disponuoja ieškovė, todėl laikytina, kad atsakovas kiekvieną mėnesį prie vaikų išlaikymo papildomai prisideda 175 Eur suma.
8.1.3. Atsakovas 2021 m. kovo mėn. (šalims gyvenant skyrium) pervedė ieškovei 813,35 Eur, skirtų padengti įsiskolinimą už gyvenamajam namui tiektas dujas. 2021-04-20 bei 2021-05-05 mokėjimo nurodymais pervedė ieškovei 1200 Eur įsiskolinimui už namui tiektą elektros energiją padengti. 2021-05-25 atsakovas per AB „Lietuvos paštas“ grynaisiai pinigais sumokėjo 32,83 Eur už elektros energiją bei 200 Eur už dujas, tiekiamas namui. Tai patvirtina, kad atsakovas, šalims gyvenant atskirai, skyrė 2246,18 Eur ieškovės gyvenamojo namo išlaikymui.
8.2. Atsakovo atlyginimas atskaičius mokesčius sudaro 1000,50 Eur. Atsakovas moka 804,36 Eur įmoką bankui pagal Kreditavimo sutartį gyvenamajam namui įsigyti, 236,71 Eur dydžio įmokas pagal vartojimo paskolos sutartis buities apyvokos daiktams įsigyti. Atsakovas taip pat turi 122 922,09 Eur dydžio įsiskolinimą kreditoriui, vykdomojoje byloje jam iš atlyginimo antstolis kas mėnesį išskaito 448,66 Eur minėto įsiskolinimo dengimui. Atsakovas taip pat moka 175,00 Eur/mėn. dydžio išlaikymą sūnui iš pirmosios santuokos. Jo paties poreikių užtikrinimui per mėnesį yra reikalinga 700 Eur dydžio suma.
8.3. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones nuo 2021-06-11, t. y. nuo ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugo priemones pateikimo teismui dienos, o ne nuo teismo nutarties priėmimo dienos, tokiu būdu išlaikymas buvo priteistas atgaline data.
Atsiliepimas
2. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
9.1. Išlaikymo prievolėje reikalavimo teisės turėtojas yra pats vaikas. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, tvirtinančių, jog nuo gyvenimo skyrium su ieškove pradžios (2021 m. vasario mėn.) jis būtų atlikęs mokėjimus būtent vaikų išlaikymui, atskirojo skundo argumentai, jog jis savo paties sprendimu mokėjo įmokas pagal kreditavimo sutartį, prisidėjo prie komunalinių patarnavimų įsiskolinimo, susidariusio dar iki gyvenimo su ieškove skyrium pradžios, apmokėjimo ar apmokėjo komunalinius patarnavimus už savo paties gyvenimą name ir t.t., nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovas vykdė/vykdo pareigą išlaikyti vaikus sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium. Visi nurodyti atsakovo mokėjimais yra susiję su atsakovo ir ieškovės tarpusavio prievolėmis, o ne atsakovo prievole išlaikyti vaikus.
9.2. Atsakovas atskirajame skunde nurodytų jo atliktų mokėjimų pagrindu reikalavimo teisių į ieškovę neturi. Ieškovė su vaikais 2021 m. vasario mėn. buvo priversta išsikraustyti, kadangi dėl atsakovo priklausomybės alkoholiui, neprognozuojamo elgesio apsvaigus, keliamų konfliktų nebuvo įmanoma užtikrinti saugios gyvenamosios aplinkos vaikams. Ieškovė buvo priversta nuomotis kitą gyvenamąjį būstą, patirdama žymių išlaidų. Ieškovei dėl neteisėtų atsakovo veiksmų negalint naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu ir jame gyventi, visiškai pagrįstai atsakovas vienas dengė kredito minėtam turtui įsigyti įmokas bei apmokėjo komunalinius mokesčius už laikotarpį, kuriuo name gyveno jis vienas.
Šalies argumentai
9.3. Atsakovas neįrodo, kad turtinė padėtis neleidžia jam teikti vaikams skundžiama nutartimi priteisto dydžio išlaikymo. Nors atskirajame skunde atsakovas ir nurodo, jog jo atlyginimas atskaičius mokesčius siekia 1000,50 Eur, tačiau, atsižvelgiant į jo nurodytas atliktų mokėjimų sumas, tikėtina, kad atsakovo realios pajamos yra didesnė nei jo oficialus darbo užmokestis. Juo labiau, kad atsakovo darbinės pajamos ilguoju laikotarpiu buvo daug didesnės nei einamojo laikotarpio darbo pajamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
4. Apeliantas (ieškovas) prie atskirojo skundo pateikė įrodymus atskirojo skundo argumentams pagrįsti ir prašo juos prijungti prie bylos.
5. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
6. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta nepranešus atsakovui, pastarasis objektyviai neturėjo galimybės teikti įrodymų savo pozicijai pagrįsti, į tai, kad kita proceso šalis turėjo galimybę su jais susipažinti ir išdėstyti savo nuomonę dėl jų atsiliepime į atskirąjį skundą, todėl įrodymai priimami.
Dėl ginčo esmės
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikant laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir jo interesų užtikrinimą. Šis principas įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
9. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
10. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi kiekvienam iš vaikų priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą po 190 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2021-06-11) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
11. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes dėl atsakovo prisidėjimo prie šeimos, tuo pačiu vaikų, finansinių poreikių tenkinimo, taip pat į jo finansines galimybes teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
12. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisė po 190 Eur dydžio laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis atsižvelgęs į tai, kad šalys gyvena skyrium, šalių vaikai gyvena su ieškove, į atsakovo išlaikomų asmenų skaičių (trys nepilnamečiai vaikai, vienas iš buvusios santuokos), į atsakovo gaunamas pajamas bei teismų praktikoje suformuotą orientacinį kriterijų – minimalų mėnesinį darbo užmokestį, kuris taikomas priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.
13. Vertindamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. po išsamaus įrodymų vertinimo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje (teisminio proceso pradžioje) teismas neturi pagrindo atlikti išsamaus byloje esančių įrodymų vertinimo ir daryti išvados apie šalių nepilnamečiams vaikams išlaikyti būtinų išlaidų dydį, taip pat realią šalių turtinę padėtį ir jų galimybes prisidėti prie nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo.
14. Šalys turi du nepilnamečius vaikus. Bylos duomenimis nuo 2021 m. kovo mėn. ieškovė su vaikais gyvena skyrium nuo atsakovo, šalių santykiai yra konfliktiški. Apeliantas nėra pateikęs jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie vaikams teikiamą išlaikymą. Apelianto nurodyti argumentai bei pateikti duomenys dėl skolų už komunalinius patarnavimus dengimo, paskolų mokėjimo, atsakovės gaunamų pajamų bus reikšmingi bylą nagrinėjant iš esmės ir sprendžiant šalių tarpusavio santykius dėl finasninių prievolių paskirstymo bei įsiskolinimų egzistavimo, tačiau nepatvirtina, kad atsakovo nurodytais atliktais mokėjimais yra garantuotos vaikų teisės į jų poreikių užtikrinimą bylos nagrinėjimo metu.
15. Skundžiama teismo nutartimi kiekvienam vaikui išlaikyti priteista laikino išlaikymo suma po 190 Eur per mėnesį pagal šioje proceso stadijoje turimus duomenis negali būti vertinama kaip akivaizdžiai per didelė ar neprotinga bei pažeidžianti atsakovo teisėtus interesus. Apeliantas nepateikė argumentų ar duomenų, leidžiančių spręsti, kad dėl sveikatos problemų ar kitų akivaizdžių aplinkybių teismo nustatyto dydžio laikinas išlaikymo vaikams teikimas būtų neįmanomas. Kelia pagrįstų abejonių ir apelianto nurodytos 1000,50 Eur mėnesinės pajamos, nes paties apelianto teiktais paskaičiavimais jo mėnesio išlaidos ženkliai viršija nurodytą gaunamų pajamų sumą.
16. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, t. y. būtinybės bylos nagrinėjimo laikotarpiu užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų teisę į reguliarų jiems reikalingą išlaikymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).
17. Atskirasis skundas gindžiamas ir tuo, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos, o ne nuo ginčijamos nutarties priėmimo dienos.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo vaikams priteisimo – tikslas yra siejamas su būtinybe patenkinti minimalius vaiko poreikius bylos nagrinėjimo metu iki kol ginčas teisme bus išspręstas iš esmės. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vaikas įgyja teisę į laikiną išlaikymą nuo civilinės bylos dėl išlaikymo priteisimo iškėlimo dienos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikiną išlaikymą priteisė nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t. y. 2021-06-11, o ne nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo.
19. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.