Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1991 m. birželio 27 d. Lietuvos TSR Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams;

2. 2000 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3. 2004 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

4. 2005 m. spalio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;

5. 2011 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;

6. 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 12 MGL (451,8 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 8 MGL (301,20 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

7. 2016 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 40 parų areštas. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir laikoma, jog neatlikta bausmė – 39 paros arešto;

8. 2016 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 15 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 10 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 parų areštas ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. 2016 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, 2016 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 41 paros arešto ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

9. 2016 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 15 MGL (564,9 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir laikoma, jog galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi subendrinta galutine bausme (41 para arešto ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda), bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 41 paros arešto ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

10. 2017 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda, ir paskirta galutinė bausmė –20 parų areštas ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

12. 2018 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2017 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 80 parų arešto ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

13. 2019 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

14. 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

15. 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo dienomis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas A. V. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2020 m. spalio 8 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 14 d.;

16. 2021 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį iš dalies subendrintos su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 dešimt mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 2 d. 11.30 val. iki 2020 m. liepos 3 d. 10.50 val., t. y. 1 diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 1,017 g, bei žalios spalvos sausą dalinai susmulkintą augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,928 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %, kurias laikė ir gabeno su savimi turėtoje rankinėje, iki kol 2020 m. gegužės 7 d. apie 21.40 val. Taikos pr., Kaune, prie degalinės „Circle K“ jį sulaikė ir po apžiūros šias medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praėjusių metų gegužės 7 dieną nuėjo į Taikos pr. esančią kebabinę, sutiko pažįstamą, iš jo pasiėmė „žolės“, amfetamino ir pažadėjo vakare paduoti pinigus. Nueinant nuo kebabinės jį (kaltinamąjį) sulaikė pareigūnai ir rado įsigytas medžiagas. Medžiagų pavadinimai ir kiekiai kaltinime nurodyti teisingai, bet nesutinka, kad jas įsigijo platinimui – jas įsigijo savo reikmėms, neturėjo tikslo pardavinėti. Aptariamo įvykio metu pats vartojo beveik kiekvieną dieną. Pas jį rasti trys telefonai, nes dažnai telefonus skolindavo tokiems kaip jis, net nežino, kas ir kam tais telefonais skambindavo bei rašydavo. Rastas metalinis šaukštelis buvo reikalingas dozavimui, medžiagų pamaišymui, jei kažkas paprašydavo ko nors sumaišyti. Būdavo, kad dalį gautų narkotikų, psichotropinių medžiagų parduodavo kitiems, kas paprašydavo, tokiu būdu gaudavo pajamų įsigyti narkotinėms medžiagoms, tačiau neturėjo tikslo užsidirbti. Būdavo, kad jam pačiam kas duodavo nemokamai, būdavo, kad ir jis pasidalindavo, jei kas paprašydavo. Mano, kad platinimas būna tuomet, kai narkotines medžiagas parduodi, o ne kai tiesiog pasidalini. Gali būti, kad kažkam yra sakęs, jog šiandien neturiu narkotikų, parneš rytoj. Taip pat gali būti, kad yra gavęs skundų dėl narkotinių medžiagų, kad ne taip sunormuota, kad netenkina kokybė.

Be kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

2020 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikti duomenys apie tai, jog Kauno apskrities VPK gautas Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. tarnybinis pranešimas, kad 2020 m. gegužės 7 d. apie 21.40 val. Vytauto pr. 91, Kaune, dalinės apžiūros metu pas A. V. rankinėje esančiame plaukų šepetyje rastas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga bei šeši plastikiniai užspaudžiami maišeliai su gelsvos spalvos mase, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 1–9).

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos NNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. 2020 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 7 d. dirbant su Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos NNTV vyr. tyrėjais R. D., D. A., N. D. apie 21.40 val. prie degalinės „Statoil“, Taikos pr., Kaune, pastebėtas keistai besielgiantis A. V., kuris atrodė pasimetęs, labai sutrikęs, negalėjo paaiškinti, kur vyksta, kokiu tikslu, pristačius A. V. dalinei apžiūrai į Kauno apskrities VPK, jo rankinėje buvo plaukų šepetys, kuriame padarytoje slėptuvėje rastos galimai narkotinės medžiagos. A. V. sulaikytas (1 t., b. l. 29).

2020 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota pas A. V. asmens kratos metu rastų daiktų apžiūra. Kauno apskrities VPK 218 kabinete, apžiūrėtas juodos spalvos plastmasinis šepetys – nuėmus jo guminę dalį su dantukais, šepečio viduje rastas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas voke Nr. 1, užantspauduotas „Policija 039389“ ir plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame įdėta 6 vienetai plastikinių užspaudžiamų maišelių su gelsva mase, galimai narkotine medžiaga, kurie paimti ir supakuoti voke Nr. 2, užantspauduota „Policija 039388“, šepetys bei plastikinis maišelis, kuriame buvo 6 vnt. maišelių su gelsva mase, supakuoti voke Nr. 3, užantspauduoti „Policija 039391“ (1 t., b. l. 47–60).

2020 m. gegužės 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota pas A. V. asmens kratos metu rastų daiktų apžiūra. Tarp apžiūrėtų daiktų – metalinis šaukštelis, ant kurio matyti baltos medžiagos likučiai (3 t., b. l. 118–120).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. vasario 25 d. išvadoje Nr. IBPS-V-424265-21 nurodyta, kad ant metalinio šaukštelio paviršių (paketas Nr. 497312), rasto ir paimto A. V. asmens kratos metu, rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Šviesiai rudos spalvos miltelių iš 6 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, rastų ir paimtų A. V. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 1,017 g. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rasta ir paimta A. V. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,928 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 % (4 t., b. l. 7–14).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 31 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-714799-21 nurodoma, kad ant pateikto tirti šepečio, paimto 2020 m. gegužės 7 d. atliekant A. V. dalinę apžiūrą, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. V. genotipu; rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 3×10-23. Ant pateikto tirti plastikinio maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2020 m. gegužės 7 d. atliekant A. V. dalinę apžiūrą, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. V. genotipu (4 t., b. l. 20–25).

2020 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi leista laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. liepos 15 d. klausytis A. V. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (2 t., b. l. 50–52).

2020 m. rugpjūčio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole pateikti duomenys apie vykdytą A. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Kontrolės metu buvo surašyta telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 20-IL-24828. Pokalbyje 1323, 2020 m. birželio 4 d. 20:28:44 val. į A. V. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinanti trumpoji žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudotojas nenustatytas asmuo, ir paprašo paimti puse dūmų, tai yra galimai pusę gramo narkotinės priemonės kanapių, už kurias sumokės. Pokalbyje 2646, 2020 m. birželio 10 d. 23:59:06 val. į A. V. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatyta moteris. Pokalbio metu moteris galimai bando išsiaiškinti, ar A. V. turi narkotinės medžiagos amfetamino, tačiau A. V. paaiškina, kad turi tik „dūmų“, tai yra narkotinės priemonės kanapių, o kitų narkotikų turės tik rytoj. Pokalbyje 2924, 2020 m. birželio 12 d. 13:21:39 val. į A. V., naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatyta moteris. Pokalbio metu A. V. paaiškina, kad „tuoj varys vaistų“, tai yra galimai vartos narkotikus. Moteris pasako, kad „kas ten per šūdas“, norėdama pasakyti, kad turėtas narkotikas yra labai prastos kokybės, A. V., patikina, kad kitiems tai visai geras ir patikina, kad vakare turės iš kitur. Moteris liepia pranešt, jei turės kito, nes šis yra labai prastas ir galimai trintos tabletės. Pokalbyje 3068, 2020 m. birželio 13 d. 14:35:24 val. į A. V. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatyta moteris. A. V. paaiškina, kad yra prie Girstučio prekybos centro „Iki“ ir kad galimai eis pasiimti narkotikų, tuomet moteris paprašo, kad ir jai paimtu. Pokalbyje 3424, 2020 m. birželio 15 d. I8:57:48 val. į A. V. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatyta moteris, prašo už pinigus parduoti galimai narkotikų, tačiau A. V. paaiškina, kad neturi. Pokalbyje 3435, 2020 m. birželio 15 d. 19:57:12 val. į A. V. naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatyta moteris. A. V. jai paaiškina, kad narkotikų galimai turės tik 9 val. (2 t., b. l. 65–70).

2021 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime „Dėl išklotinės analizės“ pateikti duomenys apie tai, kad iš A. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nustatyta, jog 2020 m. gegužės 1 d. A. V. bendravo (išeinantys ir įeinantys skambučiai bei SMS žinutės) 170 kartų, 2020 m. gegužės 2 d. 169 kartus, 2020 m. gegužės 3 d. 160 kartų, 2020 m. gegužės 4 d. 186 kartus, 2020 m. gegužės 5 d. 151 kartą, 2020 m. gegužės 6 d. 78 kartus, 2020 m. gegužės 7 d. 106 kartus (2 t., b. l. 186–188).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1087/2020(01) nurodoma, kad A. V. šlapime rasta amfetamino. Tyrimo objektas – A. V. šlapimas, paimtas 2020 m. gegužės 14 d. 09.50 val., gautas 2020 m. gegužės 15 d. (4 t., b. l. 192).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo parduoti, platinti tokias medžiagas turėjimu, arba šių medžiagų pardavimu, ar kitokiu platinimu. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos su kuriomis susiję jo veiksmai yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014).

Kaltinamasis A. V. iš esmės neneigė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę sudarančių požymių. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 1,017 g, bei žalios spalvos sausą dalinai susmulkintą augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,928 g, neteisėtai įsigijo iš Taikos pr. kebabinėje sutikto pažįstamo, šias medžiagas laikė prie savęs ir jį nešantį, t. y. gabenantį, tas medžiagas sulaikė pareigūnai. Tačiau kaltinamasis nesutiko su tuo, kad kaltinime nurodytas medžiagas įsigijo, laikė ir gabeno turėdamas tikslą platinti – jis pažymėjo, kad kaltinime nurodytas medžiagas įsigijo savo vartojimui, nes tuo laikotarpiu vartodavo praktiškai kasdien. Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kritiškai – ją paneigia tiek paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, tiek objektyvūs bylos duomenys.

Visų pirma, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad dalį įsigytų narkotinių bei psichotropinių medžiagų perleisdavo kitiems, kas jo paprašydavo – kartais taip duodavo, kartais už pinigus ir tokiu būdu gaudavo lėšų sau narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įsigyti. Kaltinamasis taip pat parodė, kad turėtą metalinį šaukštelį naudojo dozavimui, medžiagų pamaišymui, jei kažkas paprašydavo ko nors sumaišyti. Jis pripažino, jog yra sulaukęs pretenzijų dėl perleistų narkotinių bei psichotropinių medžiagų, jų mišinių kokybės. Ir nors kaltinamasis akcentavo, kad neturėjo tikslo prekiauti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, t. y. jų parduoti, tačiau taip nepaneigia fakto, kad jis turėjo tikslą jas platinti, tam, kad gautų pajamų įsigyti narkotinių be psichotropinių medžiagų savo vartojimui, o tuo pačiu tam, kad pagelbėtų kitiems priklausomybę turintiems asmenims, tokiems kaip jis. Iš paminėtų kaltinamojo parodymų akivaizdu, kad narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimas dalį jų vėliau perleidžiant kitiems asmenims buvo nuolatinis kaltinamojo A. V. gyvenimo būdas, atitinkamai, ne išimtis ir 2020 m. gegužės 7 d. jo sulaikymo metu rastos medžiagos: psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 1,017 g, bei žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,928 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %. Teisiškai nepagrįsta laikytina kaltinamojo nuostata, kad platinimu laikytinas tik narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimas, o tikslu platinti laikytinas tik ketinimas jas pardavinėti ir iš to gauti pajamų. Kaip jau buvo minėta aukščiau, platinimu laikytinas ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų neatlygintinis perleidimas, kurį kaltinamasis įvardina kaip pasidalinimą, kai kas nors paprašo, ir davimas susitariant, kad už jas bus atsiskaityta vėliau, ir pardavimas, norint gauti lėšų, reikalingų įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų savo poreikiams patenkinti.

Kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu ir, atitinkamai, jas įsigydamas ne tik planavo pats vartoti, bet ir tuo pačiu turėjo tikslą jas platinti, patvirtina byloje surinkti objektyvūs duomenys. Iš 2020 m. gegužės 7 d.–2020 m. gegužės 8 d. asmens kratos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad pas niekur oficialiai nedirbantį A. V. asmens kratos metu rasti net trys mobilaus ryšio telefonai, kas leidžia manyti, kad jie buvo naudojami neoficialiai vykdomai kaltinamojo veiklai. Iš 2021 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime „Dėl išklotinės analizės“ pateiktų duomenų apie kaltinamojo A. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudojimą matyti, kad 2020 m. gegužės 1 d. A. V. bendravo (išeinantys ir įeinantys skambučiai bei SMS žinutės) 170 kartų, 2020 m. gegužės 2 d. 169 kartus, 2020 m. gegužės 3 d. 160 kartų, 2020 m. gegužės 4 d. 186 kartus, 2020 m. gegužės 5 d. 151 kartą, 2020 m. gegužės 6 d. 78 kartus, 2020 m. gegužės 7 d. 106 kartus. Šie duomenys, telefono numerio naudojimo intensyvumas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis juo naudojosi ne buitinio bendravimo tikslais. O apie tai, kam nurodytas telefono numeris buvo taip intensyviai naudojamas galima spręsti iš duomenų, gautų klausantis kaltinamojo telefoninių pokalbių, kurie yra užfiksuoti 2020 m. rugpjūčio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole. Iš šiame protokole užfiksuotų duomenų galima spręsti, kad asmenys kaltinamajam skambindavo tikslingai, norėdami įsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir žinodami, kad kaltinamasis jų gali parūpinti. Nors kaltinamojo gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad šie telefoniniai pokalbiai užfiksuoti 2020 m. birželio mėnesį, kai tuo tarpu draudžiamos medžiagos pas kaltinamąjį rastos ir iš jo paimtos 2020 m. gegužės 7 d., tačiau pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad per atitinkamą mėnesio laikotarpį kaltinamasis būtų iš esmės keitęs savo gyvenimo būdą, įpročius, todėl 2020 m. birželio mėnesio pokalbių turinys leidžia spręsti, kad 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje kaltinamasis telefonu intensyviai bendravo tais pačiais klausimais, kaip ir 2020 m. birželio mėnesį.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad narkotines ir psichotropine medžiagas kaltinamasis A. V. įsigijo, laikė ir gabeno, ne tik asmeninio vartojimo, bet ir platinimo tikslu. Aplinkybę, kad kaltinamasis A. V. žinojo, jog platinimo tikslu įgijo, laikė ir gabeno būtent narkotinę ir psichotropinę medžiagas, patvirtina jo parodymai apie tai, kad jis tuo metu pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, o turimu šaukšteliu (duomenys apie šaukštelį yra pateikti 2020 m. gegužės 28 d. daiktų apžiūros protokole) paprašytas galėjo sumaišyti kitiems reikiamus jų mišinius.

Aplinkybę, kad kaltinamojo turint tikslą platinti įgytos, laikytos bei gabentos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės, neginčijamai patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. vasario 25 d. išvada Nr. IBPS-V-424265-21. Šioje išvadoje nurodyta, kad ant metalinio šaukštelio paviršių (paketas Nr. 497312), rasto ir paimto A. V. asmens kratos metu, rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Šviesiai rudos spalvos miltelių iš 6 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, rastų ir paimtų A. V. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 1,017 g. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rasta ir paimta A. V. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,928 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog kaltinamojo A. V. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, A. V. pripažintinas kaltu, todėl baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jis teisiamas 17 kartą, praeityje ne kartą teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus bei esant nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra laikytinas recidyvistu (4 t., b. l. 72–88, BK 27 straipsnio 1 dalis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 185–191). Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (4 t., b. l. 67), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 64). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. birželio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-635/2020 nurodoma, kad A. V. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 49–50). Spręsdamas bausmės dydžio nustatymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų išplatinimo faktas – nustatytas tik tikslas jas platinti. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad pas kaltinamąjį rastų kanapių (antžeminės dalys) kiekis yra laikytinas nedideliu, o rasto amfetamino kiekis nedaug viršija nedidelį kiekį.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, A. V. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog veika, už kurią teisiamas A. V., padaryta iki 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo dienos (2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. liepos 14 d.), todėl nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. V. paskirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, kaltinamojo iš dalies atlikta pagal 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 7 d. 21.40 val. (5 t., b. l. 41–42) iki 2020 m. gegužės 8 d. 20.25 val. (5 t., b. l. 43–45), t. y. viena para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis jau atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis dar neįsiteisėjęs, juo A. V. paskirta bausmė nėra bendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija taikoma, kai būtino gynėjo dalyvavimo klausimas sprendžiamas po įstatymo Nr. XIII-3180 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 15 dienos. Iki tol galiojusi BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismui pripažinus A. V. kaltu dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu 2021 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 9 d. pažyma Nr. (12.33 Mr)PT-4834 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 229,50 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis būdamas laisvėje dėl turimos priklausomybės psichotropinėms medžiagoms niekur nedirbo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 229,50 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 str.).

Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b. l. 49–51) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 46–48) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – narkotinės ir psichotropinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), bendras kiekis 0,763 g, amfetaminas, bendras kiekis 17,246 g, metamfetaminas+, bendras kiekis 0,150 g, 4-FMA, saugomos Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje-saugykloje, Vilniuje, Liepyno g. 47, (4 t., b. l. 15) įsiteisėjus nuosprendžiui šioje byloje ir įsiteisėjus nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-2144-1108/2021, išnagrinėtoje K. S. atžvilgiu, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- A. V. asmens kratos metu paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, 2 vnt., paketas 498426; mobilaus ryšio telefonas „LG“, 1 vnt., paketas 498426; rudos spalvos piniginė, 1 vnt.; rankinė juodos spalvos su užrašu „HUGO“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų teisėtam savininkui A. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- kvapų pavyzdžiai (6 stiklainiai), perduoti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai (3 t., b. l. 95–100); A. V. asmens kratos metu paimti: švirkštai, 4 vnt.; metalinis šaukštelis, paketas 497312; likeris „Moka“, 200 ml; gėrimas „Dynamit“, 500 ml; sidras „Fizz“, 1 l; įvykio vietos apžiūros metu paimti: plastikinis užspaudžiamas maišelis, 1 vnt., plomba 039389; plastikiniai užspaudžiami maišeliai, 6 vnt., plomba 039388; plastikinis užspaudžiamas maišelis, 1 vnt., šepetys, 1 vnt., plomba 039391; ikiteisminio tyrimo metu paimti lyginamieji įtariamųjų A. V., Z. B. pirštų pėdsakų pavyzdžiai (daktiloskopinės kortelės), seilių lyginamieji pavyzdžiai; ikiteisminio tyrimo metu LPKTC specialistės I. Ž. iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta vienkartinių pirštinių pora; po tyrimo grąžintos mikrodalelės, nuokritos nuo tyrimo objektų, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (3 t., b. l. 101–108), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kompaktinės laikmenos (6 t., laikomos voke, prisegtame prie bylos viršelio), kuriose įrašyti: išklotinės; įtariamojo A. V. MRT nuskaityti duomenys; įtariamojo A. V. pokalbiai; priedas prie 2020 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. V. paskirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam A. V. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, kaltinamojo iš dalies atliktą pagal 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 7 d. 21.40 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 20.25 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. V. valstybės naudai 229,50 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – narkotines ir psichotropines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), bendras kiekis 0,763 g, amfetaminą, bendras kiekis 17,246 g, metamfetaminą+, bendras kiekis 0,150 g, 4-FMA, saugomas Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje-saugykloje, Vilniuje, Liepyno g. 47, (4 t., b. l. 15) įsiteisėjus nuosprendžiui šioje byloje ir įsiteisėjus nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-2144-1108/2021, išnagrinėtoje K. S. atžvilgiu, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- A. V. asmens kratos metu paimtus mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, 2 vnt., paketas 498426; mobilaus ryšio telefoną „LG“, 1 vnt., paketas 498426; rudos spalvos piniginę, 1 vnt.; rankinę juodos spalvos su užrašu „HUGO“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų teisėtam savininkui A. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- kvapų pavyzdžius (6 stiklainiai), perduotus saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai (3 t., b. l. 95–100); A. V. asmens kratos metu paimtus: švirkštus, 4 vnt.; metalinį šaukštelį, paketas 497312; likerį „Moka“, 200 ml; gėrimą „Dynamit“, 500 ml; sidrą „Fizz“, 1 l; įvykio vietos apžiūros metu paimtus: plastikinį užspaudžiamą maišelį, 1 vnt., plomba 039389; plastikinius užspaudžiamus maišelius, 6 vnt., plomba 039388; plastikinį užspaudžiamą maišelį, 1 vnt., šepetį, 1 vnt., plomba 039391; ikiteisminio tyrimo metu paimtus lyginamuosius įtariamųjų A. V., Z. B. pirštų pėdsakų pavyzdžius (daktiloskopinės kortelės), seilių lyginamuosius pavyzdžius; ikiteisminio tyrimo metu LPKTC specialistės I. Ž. iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą vienkartinių pirštinių porą; po tyrimo grąžintas mikrodaleles, nuokritas nuo tyrimo objektų, perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (3 t., b. l. 101–108), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kompaktines laikmenas, 4 vnt., (6 t., laikomos voke, prisegtame prie bylos viršelio), kuriose įrašyti: išklotinės; įtariamojo A. V. MRT nuskaityti duomenys; įtariamojo A. V. pokalbiai; priedas prie 2020 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.