- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-08
- Bylos Nr.
- 2A-655/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos angarai“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Termoblock“
- Advokatai
- Vilius Putkis, Rimvydas Jasevičius
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos angarai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-219-425/2009 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kopta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos angarai“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Termoblock“ dėl skolos akto pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Kopta“ 2008 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Baltijos angarai“, trečiajam asmeniui UAB „Termoblock“, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo ir atsakovo 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą ir priteisti iš atsakovo 80 000 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškovas UAB „Kopta“ ir tretysis asmuo UAB „Termoblock“ 2007 m. gruodžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią už 390 079 Lt ieškovas įsipareigojo rekonstruoti trečiajam asmeniui priklausančią siloso tranšėją į angarą. Ieškovo teigimu, pagal šią sutartį ieškovas atliko statybos rangos darbų už 33 866 Lt sumą, kurie buvo įforminti trimis PVM sąskaitomis faktūromis, o tretysis asmuo UAB „Termoblock“ už atliekamus statybos rangos darbus ieškovui sumokėjo 135 680 Lt tokia tvarka: 2007 m. gruodžio 12 d. – 13 546 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 2007 m. gruodžio 21 d. pervedė 105 000 Lt avansą už naujas metalines konstrukcijas, 2008 m. sausio 21 d. pervedė 10 620 Lt už atliktus demontavimo darbus ir 2008 m. balandžio 30 d. – 6 514 Lt už atliktus statybos rangos darbus. Ieškovas pripažino, kad pagal 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutartį liko skolingas UAB „Termoblock“ 101 814 Lt avansą. Ieškovas nurodė, kad, vykdydamas 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutartį, 2007 m. gruodžio 21 d. su atsakovu UAB „Baltijos angarai“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.R-0207, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagaminti ir ieškovui parduoti metalinių konstrukcijų angarą už 262 500 Lt sumą. Ieškovas sumokėjo atsakovui 80 000 Lt avansą, tačiau metalinių konstrukcijų angaras ieškovui nebuvo perduotas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. liepos 17 d. ieškovas UAB „Kopta“, atsakovas UAB „Baltijos angarai“ ir tretysis asmuo UAB „Termoblock“ sudarė 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutarties priedą, pagal kurį atsakovas UAB „Baltijos angarai“ perėmė iš ieškovo UAB „Kopta“ visas teises ir įsipareigojimus pagal 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutartį. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. ieškovas UAB „Kopta“ ir atsakovas UAB „Baltijos angarai“ sudarė tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimą aktą Nr. 08/09/02, pagal kurį atsakovas UAB „Baltijos angarai“ iš ieškovo gautą 80 000 Lt avansą iš dalies užskaitė trečiojo asmens skolą dėl 80 000 Lt, taip panaikinant atsakovo skolą ieškovui UAB „Kopta“ ir sumažinant trečiojo asmens UAB „Termoblock“ skolą atsakovui UAB „Baltijos angarai“. Ieškovo teigimu, UAB „Kopta“ ir atsakovo UAB „UAB „Baltijos angarai“ 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas pažeidžia BUAB „Kopta“ kreditorių teises, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovas nurodė, kad minėtas aktas pažeidžia CK 6.66 straipsnį, nes ieškovas, sudarydamas ginčijamą aktą, jau buvo nemokus, turto neturėjo, o skolos kreditoriams daugiau nei du kartus viršijo debitorines skolas. Ieškovo teigimu, šiuo sandoriu pažeistos ieškovo kreditorių teisės, nes ieškovas neteko pinigų, kurie galėjo būti skirti ieškovo kreditorių reikalavimų tenkinimui. Ieškovo nuomone, minėtas aktas taip pat prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms –aktas negalėjo būti pasirašytas, nes antstolis S. Ramanauskas 2008 m. liepos 18 d. patvarkymu areštavo pas atsakovą esančias ieškovui priklausančias pinigines lėšas, atsakovas UAB „Baltijos angarai“ buvo įpareigotas turtinę prievolę vykdyti ne ieškovui, o antstoliui, buvo uždrausta ieškovui priimti prievolės įvykdymą iš atsakovo, perleisti ar kitaip disponuoti reikalavimu iš atsakovo. Ieškovas nurodė, kad ginčijamo akto nepasirašė tretysis asmuo UAB „Termoblock“, todėl ieškovas ir atsakovas negalėjo daryti užskaitų atsakovo ir trečiojo asmens skolų atžvilgiu, be to, ginčijamu aktu atsakovas UAB „Baltijos angarai“ savo ginčijamus reikalavimus padengė ieškovo UAB „Kopta“ neginčijamu reikalavimu, tuo pažeidžiant įstatymų nustatytą mokėjimų eilės tvarką. Ieškovo nuomone, ginčijamas sandoris prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Kopta“ ir UAB „Baltijos angarai“ 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą; priteisti iš UAB „Baltijos angarai“ 80 000 Lt BUAB „Kopta“, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 190 Lt advokato pagalbai turėtų išlaidų, o į valstybės biudžetą – 27 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje, vertinant ieškinio pobūdį ir turinį, yra pareikštas actio Pauliana, kuriuo siekiama apginti BUAB „Kopta“ kreditorių teises ir interesus.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismas turi nustatyti, ar skolininko UAB „Kopta“ ir atsakovo UAB „Baltijos angarai“ 2008 m. rugsėjo 2 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas pažeidžia skolininko UAB „Kopta“ kitų kreditorių teises ir interesus.
Teismo teigimu, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kopta“ 2008 m. rugsėjo 2 d. sudarydama tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą su UAB „Baltijos angarai“, iš esmės jau buvo nemoki, nes tai patvirtina ne tik antstolio pradėti vykdyti išieškojimai 43 719,50 Lt kreditoriui AB Ūkio bankui, VSDFV Panevėžio skyriui, darbuotojams, tačiau ir paties skolininko UAB „Kopta“ 2008 m. liepos 14 d. rašte antstoliui patvirtinimas UAB „Kopta“ turint 407 742,34 Lt skolų kreditoriams, 184 303,96 Lt debitorinių reikalavimų bei kad UAB „Kopta“ iš viso nebeturi materialaus ir nematerialaus turto bei piniginių lėšų. Teismas nurodė, kad UAB „Kopta“ nemokumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad pagal statybos rangos sutartį su užsakovu UAB „Termoblock“, UAB „Kopta“ atliko paskutinius darbus 2008 m. balandžio mėnesį, tai patvirtina atliktų darbų ir išlaidų aktas, pažyma už 2008 m. balandžio, atliktų darbų aktas už 2008 m. balandžio mėnesį bei UAB „Kopta“ pateikta apmokėjimui 2008 m. balandžio 8 d. PVM sąskaita faktūra 6 514 Lt sumai. Teismo teigimu, nebegalėdama vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį UAB „Termoblock“, UAB „Kopta“ 2008 m. liepos 17 d. ir sudarė statybos rangos sutarties priedą, pagal kurį perleido UAB „Baltijos angarai“ visas teises ir įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį su UAB „Termoblock“. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad UAB „Kopta“ nuo 2008 m. birželio-liepos mėnesio buvo faktiškai nemoki, neturėdama jokio materialaus turto ir piniginių lėšų, ūkinės veiklos nebevykdė, bendrovės kreditoriniai įsipareigojimai daugiau nei du kartus viršijo debitorinius reikalavimus. Dėl to, teismo teigimu, darytina išvada, kad UAB „Kopta“, sudarydama 2008 m. rugsėjo 2 d. sudarydama tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą, suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, t. y. UAB „Termoblock“ atgauti 2007 m. gruodžio 21 d. sumokėtą 101 814 Lt avansą nei kitiems UAB „Kopta“ kreditoriams (AB Ūkio bankui, valstybei, VSDFV biudžetams, UAB „Kopta“ darbuotojams ir k.t.), tuo pažeidžiant šių kreditorių teises; 2008 m. rugsėjo 2 d. sudarydama tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktu buvo sudaryta galimybė UAB „Baltijos angarai“ negražinti 80 000 Lt UAB „Kopta“, kurie turėjo būti panaudoti kitų UAB „Kopta“ kreditorių interesais, dėl ko darytina išvada, kad šio sandorio UAB „Kopta“ sudaryti tikrai neprivalėjo, o sudariusi, pažeidė kitų kreditorių teises ir interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Baltijos angarai“, žinodamas apie UAB „Kopta“ faktinį nemokumą bei antstolio pradėtas išieškojimo iš UAB „Kopta“ procedūros kitų kreditorių interesais, buvo nesąžiningas sudarydamas 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą, nes žinojo, kad pirmiau nei kiti kreditoriai patenkindamas savo reikalavimą, pažeidžia kitų kreditorių interesus, todėl, vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas tokį nesąžiningą sandorį pripažinti negaliojančiu.
Teismo teigimu, šalių 2008 m. rugsėjo 2 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas pažeidžia Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatytą atsiskaitymo eiliškumą, nes atsakovas UAB „Baltijos angarai“ įgijo pirmenybės teisę prieš pirmesnės eilės kreditorius, t. y. UAB „Kopta“ darbuotojus, valstybės ir VSDF biudžetus, patenkinti savo reikalavimą taip pat pažeidžia CK 1.5 straipsnio bei 2.81 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl konstatuotina, kad ginčijamas sandoris prieštarauja nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
Dėl nurodytų motyvų teismas konstatavo, kad ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas, naikintinas 2008 m. rugsėjo 2 d. sudarydama tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas. Teismas pažymėjo, kad pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu, atsakovas UAB „Baltijos angarai“ privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), todėl ieškovui priteistina 80 000 Lt suma iš UAB „Baltijos angarai“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Baltijos angarai“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas nepagrįstai analizavo tik patį skolų sudengimo aktą, o ne visą sandorį, sudarytą tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens. Ginčijamas skolų sudengimo aktas privalėjo būti nagrinėjamas ne kaip atskiras sandoris, o atsižvelgiant į visą susidariusią situaciją vykdant 2007 metų gruodžio 10 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą statybos rangos sutartį.Teismas sprendimą grindė tuo, kad pagal angaro pirkimo-pardavimo sutartį buvo sumokėtas avansas ir jis privalo būti grąžintas, tačiau neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad avansas buvo sumokėtas už būsimų metalinių konstrukcijų pateikimą ieškovui, tačiau, perkėlus įsipareigojimus iš ieškovo atsakovui, šių piniginių lėšų, kaip avansinio mokėjimo funkcija pasibaigė.Teismas netinkamai taikė Laikinojo mokėjimo tvarkos įstatymą. Atsakovas buvo prisiėmęs įsipareigojimus pagal statybinių konstrukcijų (angaro) pirkimo-pardavimo sutartį ir tik tuo atveju, jeigu bankroto byla būtų iškelta galiojant pirkimo-pardavimo sandoriui, ieškovas turėjo teisę reikalauti grąžinti gautą avansą.Ieškovas nepagrįstai atsakovu nurodė tik vieną iš ginčo aktą pasirašiusių šalių. UAB „Termoblock“ privalėjo dalyvauti byloje kaip atsakovas, o ne kaip tretysis asmuo, kadangi skolos sudengimo akto panaikinimas tiesiogiai liečia trečiojo asmens turtinius interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Kopta“ prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pažymi, kad ieškiniu ginčijamas 2008 m. rugsėjo 2 d. ieškovo ir atsakovo sudarytas sandoris, įvardintas tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktu. Ginčijamas aktas yra ieškovo ir atsakovo susitarimas dėl atsiskaitymų, todėl jis kaip atskiras sandoris ir buvo ginčijamas, kas visiškai pagrįstai ir konstatuota skundžiamame teismo sprendime. Ieškovas pažymi, kad jeigu apeliantas teigia, jog šalims pasirašius statybos rangos sutarties priedą, angaro pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta, tai apeliantas ieškovui privalėjo grąžinti 80 000 Lt pagal pirkimo-pardavimo sutartį gautą avansą, ką būtent ir nusprendė teismas ginčijamame sprendime. Ieškovo nuomone, ginčijamas tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas negali būti traktuojamas, kaip apeliantui perduotos lėšos statybos rangos sutarties vykdymui. Ieškovas pažymi, kad apeliaciniame skunde pripažįstama, jog ginčijamu tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktu buvo sudengiamos antstolio areštuotos lėšos. Tai akivaizdus apelianto pripažinimas, kad ginčijamas aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Ieškovo nuomone, visiškai nepagrįstas apelianto motyvas, kad jeigu užskaitymas buvo atliktas ne pirkimo-pardavimo sutarties, o statybos rangos sutarties pagrindu, tai nebuvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios įskaitymą. Taip pat visiškai nepagrįstas apelianto motyvas, kad įsigaliojus statybos rangos sutarties pakeitimui atsakovas jau nebuvo skolingas ieškovui. Ieškovo teigimu, visiškai nesuprantama, kodėl apeliantas teigia, kad ginčijamą 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą pasirašė trys šalys. Į bylą pateiktas 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas, yra pasirašytas tik ieškovo ir apelianto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Termoblock“ ir UB „Kopta“ 2007 m. gruodžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį. UAB „Kopta“ ir UAB „Baltijos angarai“ 2007 m. gruodžio 21 d. sudarė angaro pirkimo-pardavimo sutartį Nr. R 0207. UAB „Termoblock“, UAB „Kopta“ ir UAB „Baltijos angarai“ 2008 m. liepos 17 d. pasirašė 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutarties priedą. Byloje taip pat nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. UAB „Kopta“, UAB „Baltijos angarai“ ir UAB „Termoblock“ tarpusavio atsiskaitymų skolų suderinimo aktą pasirašė tik UAB „Kopta“ ir UAB „Baltijos angarai“ atstovai. Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Kopta“.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.
Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal reikalavimo momentą (CK 6.130 str. 1 d.). CK 6.134 straipsnis reglamentuoja įskaitymo draudimą. Trečiojo asmens naudai prisiėmęs prievolę asmuo neturi teisės įskaityti ją į reikalavimą, kurį jis turi kitai prievolės šaliai (CK 6.139 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad gali būti įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai.
Ieškiniu ginčijamas 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu dviem pagrindais: kaip pažeidžiantis ieškovo kreditorių teises ir kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ginčijamas tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas privalėjo būti nagrinėjamas ne kaip atskiras sandoris, o atsižvelgiant į visą susidariusią situaciją vykdant 2007 m. gruodžio 10 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą statybos rangos sutartį, kad atsakovui 2008 m. liepos 17 d. susitarimu perėmus iš ieškovo 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutarties įsipareigojimus 2008 m. gruodžio 21 d. angaro pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta, nors pats nutraukimas ir neįformintas, kad ginčijamas aktas traktuotinas ne tiesiogine prasme kaip skolų užskaitymas tarp juridinių asmenų, o kaip aktas, kurio pagrindu buvo trečiajam asmeniui priklausančios lėšos perduotos statybos rangos sutarties vykdytojui, t. y. rangovui, kad taikant CK 6.66 straipsnį turi būti naikinamas ne tik skolų sudengimo aktas, bet ir 2008 m. liepos 17 d. statybos rangos sutarties priedas, ir pati statybos rangos sutartis, kadangi aktas buvo pasirašytas vadovaujantis minėtais dokumentais, kad antstolis buvo areštavęs ne visą priteistą sumą, o tik 43 719,50 Lt, kad prievolės pabaiga įskaitymu (CK 6.130 str.) negalėjo būti taikoma, nes užskaitymas buvo atliktas ne pirkimo-pardavimo sutarties, o statybos rangos sutarties pagrindu, kad Laikinojo mokėjimo tvarkos įstatymas netinkamai taikytas, nes įsigaliojus statybos rangos sutarties pakeitimui atsakovas jau nebuvo skolingas ieškovui ir kad ginčijamą aktą pasirašė trys šalys, o atsakovu patrauktas tik apeliantas. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad minėti apeliacinio skundo argumentai bei motyvai yra nepagrįsti.
Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutartis ir 2007 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo visiškai įvykdytos. 2008 m. liepos 17 d. statybos rangos sutarties priedu (susitarimu) atsakovas iš ieškovo perėmė visas teises ir įsipareigojimus tik pagal 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutartį. 2008 m. liepos 17 d. statybos rangos sutarties priedo sudarymo momentu pagal statybos rangos sutartį ieškovas trečiajam asmeniui buvo skolingas 101 814 Lt, o atsakovas ieškovui pagal angaro pirkimo-pardavimo sutartį buvo skolingas 80 000 Lt. 2008 m. liepos 17 d. statybos rangos sutarties priedu šalys nesusitarė dėl angaro pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, kas nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, todėl ieškovas ieškiniu ginčydamas 2008 m. rugsėjo 2 d. aktą neprivalo ginčyti nei angaro pirkimo-pardavimo sutarties, nei statybos rangos sutarties ar jos priedo. Ieškovas ieškiniu ginčija 2008 m. rugsėjo 2 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą sandorį, įvardintą tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktu. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškiniu ginčijamas aktas yra ieškovo ir atsakovo susitarimas dėl atsiskaitymų ir yra atskiras sandoris.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, jeigu kaip teigia apeliantas, kad 2008 m. liepos 17 d. šalims pasirašius statybos rangos sutarties priedą, 2007 m. gruodžio 21 d. angaro pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta, tai atsakovas ieškovui privalėjo grąžinti 80 000 Lt pagal pirkimo-pardavimo sutartį gautą avansą.
Teisėjų kolegijos nuomone, nei tiesiogine, nei netiesiogine prasme negalima teigti bei aiškinti, kad ieškiniu ginčijamu tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktu atsakovui perduotos lėšos statybos rangos sutarties vykdymui. Ieškiniu ginčijamo akto pasirašymo metu ieškovas buvo nemokus, kas pagrįstai konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime ir kas neginčijama apeliaciniame skunde, todėl atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui gautą 80 000 Lt avansą, o tretysis asmuo turėjo teisę gauti skolą iš ieškovo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde pripažįstama, kad ieškiniu ginčijamu tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktu buvo sudengiama (įskaitoma) dalis antstolio areštuotų lėšų.
Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad, jeigu įskaitymas buvo atliktas ne angaro pirkimo-pardavimo sutarties, o statybos rangos sutarties pagrindu, tai nebuvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios įskaitymą. Tokiu teiginiu apeliantas pripažįsta ginčijamu aktu padaryto įskaitymo faktą. Nagrinėjamo ginčo atveju nėra skirtumo kokios sutarties pagrindu buvo padarytas apelianto nurodomas įskaitymas, kadangi ieškovas atsakovui nebuvo skolingas, todėl negalėjo būti įskaitomas nesamas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas (CK 6.130 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad 2008 m. liepos 17 d. šalims pasirašius statybos rangos sutarties priedą atsakovas jau nebuvo skolingas ieškovui. 2008 m. liepos 17 d. šalims pasirašius statybos rangos sutarties priedą, ieškovo ir atsakovo tarpusavio atsiskaitymo pagal 2007 m. gruodžio 21 d. angaro pirkimo-pardavimo sutartį prievolė nepasikeitė. Tai patvirtina faktas, kad atsakovas su ieškovu 2008 m. rugsėjo 2 d. sudarė ieškiniu ginčijamą tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą, t.y. atskirą sandorį. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ginčijamu aktu buvo pažeistas tuo metu galiojusio Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnis, nes atsakovas įgijo pirmenybės teisę prieš pirmesnės eilės kreditorius, t. y. UAB „Kopta“ darbuotojus, valstybės ir VSDF biudžetus, patenkinti savo reikalavimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniam skunde nepagrįstai nurodoma, kad ginčijamą 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą pasirašė trys šalys. Pateiktas į bylą 2008 m. rugsėjo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas patvirtina, kad aktą pasirašė tik ieškovas ir apeliantas.
Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio tenkinimo yra pagrįstos.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo ieškovui 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą 2,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u ta r i a:
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos angarai“ ieškovui bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Kopta“ 1210 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos angarai“ į valstybės biudžetą 2,80 Lt (du litus aštuoniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.