- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- 2-219-425/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- BUAB „Kopta“
- Atsakovas
- UAB „Baltijos angarai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Termoblock“
- Advokatai
- Andžej Stankevič
trečiojo asmens UAB „Termoblock“ direktoriui D. S., advokatui Andžej Stankevič, vertėjai N. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kopta“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos angarai“, trečiajam asmeniui UAB „Termoblock“ dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Kopta“ 2008-12-29 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo UAB „Kopta“ ir atsakovo UAB „UAB „Baltijos angarai“ 2008-09-02 „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą“ ir priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos angarai“ 80 000 Lt ieškovo BUAB „Kopta“ naudai, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Savo prašymą motyvavo, kad ieškovas UAB „Kopta“ ir tretysis asmuo UAB "Termoblock" 2007-12-10 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią už 390 079 Lt ieškovas įsipareigojo rekonstruoti trečiajam asmeniui priklausančią siloso tranšėją į angarą. Pagal šią sutartį ieškovas atliko statybos rangos darbų už 33 866 Lt sumą, kurie buvo įforminti trimis PVM sąskaitomis faktūromis, o tretysis asmuo UAB "Termoblock" už atliekamus statybos rangos darbus ieškovui sumokėjo 135 680 Lt tokia tvarka: 2007-12-12 – 13 546 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 2007-12-21 pervedė 105 000 Lt avansą už naujas metalines konstrukcijas, 2008-01-21 pervedė 10 620 Lt už atliktus demontavimo darbus ir 2008-04-30 – 6 514 Lt už atliktus statybos rangos darbus. Ieškovas pripažino, kad pagal 2007-12-10 statybos rangos sutartį likos skolingas UAB "Termoblock" 101 814 Lt avansą. Ieškovas, vykdydamas 2007-12-10 statybos rangos sutartį, 2007-12-21 su atsakovu UAB "Baltijos angarai" sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.R-0207, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagaminti ir ieškovui parduoti metalinių konstrukcijų angarą už 262 500 Lt sumą. Ieškovas sumokėjo atsakovui 80 000 Lt avansą, tačiau metalinių konstrukcijų angaras ieškovui nebuvo perduotas.
2008-07-17 ieškovas UAB „Kopta“, atsakovas UAB "Baltijos angarai" ir tretysis asmuo UAB "Termoblock" sudarė 2007-12-10 Statybos rangos sutarties priedą, pagal kurį atsakovas UAB "Baltijos angarai" perėmė iš ieškovo UAB „Kopta“ visas teises ir įsipareigojimus pagal 2007-12-10 statybos rangos sutartį.
2008-09-02 ieškovas UAB „Kopta“ ir atsakovas UAB "Baltijos angarai" sudarė Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimą aktą Nr.08/09/02, pagal kurį atsakovas UAB "Baltijos angarai" iš ieškovo gautą 80 000 Lt avansą dalinai užskaitė trečiojo asmens skolą sumoje 80 000 Lt, taip panaikinant atsakovo skolą ieškovui UAB „Kopta“ ir sumažinant trečiojo asmens UAB "Termoblock" skolą atsakovui UAB "Baltijos angarai".
Šalies argumentai
Ieškovas teigia, kad UAB „Kopta“ ir atsakovo UAB „UAB „Baltijos angarai“ 2008-09-02 „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas“ pažeidžia bankrutuojančios UAB „Kopta“ kreditorių teises, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl turėtų būti pripažintas negaliojančiu, nes:
pažeidžia Civilinio kodekso 6.66str., nes 2008-09-02 sudarydamas ginčijamą aktą ieškovas jau buvo nemokus, jokio turto neturėjo, o skolos kreditoriams daugiau nei du kartus viršijo debitorines skolas ir tai patvirtina 2008-07-14 antstoliui rašytas ieškovo bendrovės raštas. Šiuo sandoriu pažeistos ieškovo kreditorių teisės, nes ieškovas neteko pinigų, kurie galėjo būti skirti ieškovo kreditorių reikalavimų tenkinimui;prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos (Civilinio kodekso 1.80str.):aktas negalėjo būti pasirašytas, nes antstolis S. R. 2008-07-18 patvarkymu areštavo pas atsakovą esančias ieškovui priklausančias pinigines lėšas, o atsakovas UAB "Baltijos angarai" įpareigotas turtinę prievolę vykdyti ne ieškovui, o antstoliui, uždrausta ieškovui priimti prievolės įvykdymą iš atsakovo, perleisti ar kitaip disponuoti reikalavimu iš atsakovo. Ieškovo ginčijamu aktu buvo padarytos užskaitos areštuotų piniginių sumų.ginčijamo akto nepasirašė tretysis asmuo UAB "Termoblock" , todėl ieškovas ir atsakovas negalėjo daryti užskaitų atsakovo ir trečiojo asmens skolų atžvilgiu;ginčijamu aktu atsakovas UAB "Baltijos angarai" savo ginčijamus reikalavimus sudengė su ieškovo UAB „Kopta“ neginčijamu reikalavimu, tuo pažeidžiant įstatymų nustatytą mokėjimų eilės tvarką;ginčijamas sandoris prieštarauja Civilinio kodekso 1.5str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB "Baltijos angarai" procesiniuose dokumentuose, atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Ieškovo ginčijamą skolų sudengimo aktą atsakovas siūlė nagrinėti ne kaip atskirą sandorį, o atsižvelgti į visą susidariusią situaciją, vykdant ieškovo UAB „Kopta“ ir trečiojo asmens UAB "Termoblock" 2007-12-10 sudarytą statybos rangos sutartį, pagal kurią tretysis asmuo UAB "Termoblock" pervedė ieškovui 135 680 Lt už atliktus darbus ir būsimą avansą. Ieškovas prisiimtų įsipareigojimų pilnai neįvykdė, todėl 2008-07-17 tarp ieškovo UAB „Kopta, atsakovo UAB "Baltijos angarai" ir trečiojo asmens UAB "Termoblock" sudarytas susitarimas, kurio pagrindu atsakovas perėmė iš ieškovo 2007-12-10 statybos rangos sutarties įvykdymą trečiajam asmeniui UAB "Termoblock". Nors šiuo susitarimu šalys neaptarė 2007-12-21 sudarytos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo dėl angaro pirkimo tolimesnio vykdymo, tačiau iš šalių išreikštos valios (perkelti visus įsipareigojimus iš ieškovo atsakovui) daro išvadą, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta. Pagal sutarties 1.1p. UAB „Kopta“ perdavė ir teisę į metalinių konstrukcijų (angaro) tiekimą tiesiogiai trečiajam asmeniui UAB "Termoblock". Ieškovas neatkreipė dėmesio į tai, kad avansas buvo sumokėtas už būsimų metalinių konstrukcijų pateikimą ieškovui, tačiau perkėlus įsipareigojimus iš ieškovo UAB „Kopta“ atsakovui UAB "Baltijos angarai", šių piniginių lėšų, kaip avansinio mokėjimo funkcija pasibaigė. Atsakovas UAB "Baltijos angarai" buvo ir yra tiesiogiai atsakingas už statybos rangos sutarties įvykdymą, tame tarpe ir metalinių konstrukcijų pateikimą ne ieškovui, o trečiajam asmeniui. Atsakovas skolų suderinimo aktą traktuoja ne kaip skolų užskaitymas tarp juridinių asmenų, o kaip aktas, kurio pagrindu buvo trečiajam asmeniui UAB "Termoblock" priklausančios lėšos perduotos statybos rangos sutarties vykdytojui, t.y. rangovui.
Atsakovas, jo atstovas pripažino, kad neginčija, jog 2008-07-18 antstolis pateikė patvarkymą dėl skolininko lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau nurodė pervesti 43 719,50 Lt, kai tuo tarpu ieškiniu ieškovas reikalauja grąžinti 80 000 Lt. Atsakovas UAB "Baltijos angarai" teigia, kad nei antstolio rašto gavimo dieną, nei šiuo metu nemano, kad minėtos lėšos yra UAB "Baltijos angarai" įsipareigojimas ieškovui, nes šios lėšos yra panaudotos metalinių konstrukcijų pirkimui bei montavimui darbų, pagal statybos rangos sutartyje nustatytą kainą. Civilinio kodekso 6.130str. negalėtų būti taikomas, nes UAB "Baltijos angarai" perėmė visą statybos rangos sutarties vykdymą, todėl tarp šalių ir atsirado nauji santykiai ir tik šios sutarties pagrindu ir buvo 80 000 Lt užskaitymas. Įsigaliojus statybos rangos sutarties pasikeitimui, atsakovas UAB "Baltijos angarai" jau nebuvo skolingas ieškovui.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB "Termoblock" procesiniuose dokumentuose, atstovai teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinio netenkinti. Savo prašymą argumentavo, kad ieškovas neteisingai aiškina 2008-07-17 „Statybos rangos sutarties priedo“ esmę ir reikšmę ir tai yra viena iš pagrindinių priežasčių, dėl kurios ieškovas pareiškė nepagrįstus reikalavimus. 2008-07-17 Priede pažymėta, kad „... UAB "Baltijos angarai" perima iš UAB „Kopta“ visas teises ir įsipareigojimus pagal „Statybos rangos sutartį, Vilnius, 2007,12,10 su UAB "Termoblock" , kad „UAB "Baltijos angarai" perima iš UAB „Kopta“ visas teises gauti pinigus iš UAB "Termoblock" . Tretysis asmuo, jo atstovai teigia, kad 2008-07-17 priedo pasirašymo metu įvyko reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo sandoriai. Ieškovas UAB „Kopta“ nuo 2008-07-17 nebeturėjo skolos trečiojo asmens UAB "Termoblock" atžvilgiu, nes ji buvo perkelta atsakovui UAB "Baltijos angarai". Tretysis asmuo UAB "Termoblock" nebeturėjo reikalavimų (tame tarpe piniginių) ieškovo atžvilgiu, nes jie buvo perleisti atsakovui (,, ... UAB "Baltijos angarai" perima iš UAB „Kopta“ visas teises gauti pinigus iš UAB "Termoblock" „ ir įgyja įsipareigojimus išrašyti sąskaitas ir kitus dokumentus, susijusius su UAB "Termoblock" . Tretysis asmuo teigia, kad kitaip aiškinant, neįmanoma pagrįsti 2008-07-17 priedo tikslo ir prasmės. ignoruodamas nurodytas aplinkybes ieškovas daro eilę klaidingų išvadų, pavyzdžiui, kad iki šiolei ieškovas privalo grąžinti UAB "Termoblock" gautą avansą arba kad 2008-09-02 (ginčijamo akto pasirašymo metu) ieškovas nebuvo skolingas atsakovui. Ieškovas nepateikė PVM sąskaitos faktūros, kad yra skolingas trečiajam asmeniui UAB "Termoblock", kaip numatyta Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 2str.29d. Tretysis asmuo teigia, kad nei reikalavimo perleidimui, nei skolos perkėlimui ieškovo sutikimas nebuvo reikalingas, tačiau vis tik buvo aiškiai suteiktas 2008-07-14 priedu. Papildomai argumentavo, kad reikalavimai buvo įskaityti ne pagal pirkimo-pardavimo sutartį, o pagal Rangos statybos sutartį ir 2008-07-17 priedą. Atsakovas turėjo ir atgalinį piniginį reikalavimą. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktika sako, kad reikalavimai neturi būti kildinami iš sutarčių, yra svarbu, kad abu reikalavimai būtų piniginiai. Lietuvos Respublikos Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas neturi ryšio su nagrinėjama byla, jis reguliuoja visiškai kitokius santykius. Mokėjimų nei pagal 2008-07-17 priedą, nei pagal 2008-09-02 aktą vykdoma nebuvo, nes šalys pasirinko tokį būdą įvykdyti savo įsipareigojimus, kokį ir matome šioje byloje. Ieškovas BUAB „Kopta“ dėl 2008-07-17 priedo turėjo tik naudos ir jokios žalos kreditorių interesams, kaip bandoma įrodyti, nėra padaryta. Ieškovas buvo atlaisvintas nuo pareigų, o bankroto byla UAB „Kopta“ dar nebuvo iškelta, tuo labiau nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. 2008-09-02 pasirašytas aktas sudarytas iki bankroto bylos iškėlimo, taigi jokio atsakovo nesąžiningumo nėra. Šis aktas, būdamas 2008-07-17 priedo tęsiniu, negalėjo pažeisti ieškovo ar jo kreditorių interesų, nes ieškovui akto pagrindu neatsirado jokių prievolių, o priešingai, šiuo sutarties priedu ieškovas UAB „Kopta“ išvengė prievolių trečiajam asmeniui ir atsakovui, niekaip neapribodamas savo teisių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, ieškovo UAB „Kopta“ ir atsakovo UAB „UAB „Baltijos angarai“ 2008-09-02 sudarytas „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas“ naikintinas.
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio trečiosios dalies 8 punktas suteikia teisę bankroto administratorius pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos įmonės negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Nagrinėjamoje byloje, vertinant ieškinio pobūdį ir turinį, konstatuotina, kad yra pareikštas actio Pauliana ieškinys, kuriuo siekiama apginti BUAB „Kopta“ kreditorių teises ir interesus.
Teismų praktikoje ir teisės teorijoje aiškinant actio Pauliana institutą ir Civilinio kodekso 6.66str. suformuluota, kad actio Pauliana – tai kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis (skolininkas) sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas su UAB „Cetarium“, Nr.3K-3-17/2006; 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Spaudos magnatai“ su UAB „Sekundės redakcija“, bylos Nr. 3K-3-176/2008; ir kt.). Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. Civilinio kodekso 6.66str.1d. pateiktas nebaigtinis sąrašas atvejų, kai skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
Nagrinėjamoje byloje teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, turi nustatyti, ar skolininko UAB „Kopta“ ir atsakovo UAB "Baltijos angarai" 2008-09-02 sudarytas „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas“ pažeidžia skolininko UAB „Kopta“ kitų kreditorių teises ir interesus.
Bylos medžiaga nustatytos šios aplinkybės apie skolininką UAB „Kopta“:
VSDFV Panevėžio skyrius 2008-05-15 priėmė Sprendimą Nr.4932 dėl priverstine tvarka išieškojimo iš UAB „Kopta“ 3 664,17 Lt privalomųjų įmokų (b.l.40), kuris tą pačią dieną buvo pateiktas vykdyti antstoliui S. R., tuo pačiu informuojant skolininką UAB „Kopta“ (b.l.41);antstolis S. R. 2008-07-07 „Patvarkymu-įpareigojimu dėl informacijos pateikimo“ įpareigojo UAB „Kopta“ vadovus iki 2008-07-10 pateikti antstoliui raštu duomenis apie UAB „Kopta“ turtą 44 126 Lt sumai. Antstolis Patvarkyme nurodė, kad kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0102/08/02069 pagal Panevėžio miesto 5-jo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr.6347, 2008-06-26 dėl 43 719,50 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Kopta“ AB „Ūkio bankas“ naudai (b.l. 42);UAB „Kopta“ 2008-07-14 atsakyme antstoliui nurodė, kad UAB „Kopta“ materialaus ir nematerialaus turto, trumpalaikio turto, piniginių lėšų banko sąskaitose ir kasoje, o taip pat įgytų vertybinių popierių neturi. Nurodė gautą 113 814 Lt avansą iš užsakovo UAB "Termoblock" bei sumokėtą 80 000 Lt avansą UAB "Baltijos angarai", 103 293,96 Lt pirkėjų skolas (b.l.43).antstolis S. R. 2008-07-18 „Patvarkymu dėl turtinių teisių areštavimo, vykdant išieškojimą iš jų, bei pas trečiuosius asmenis esančio skolininkui priklausančio ar jam perduotino turto/išmokėtinų sumų perdavimo/išmokėjimo“ nurodė, kad vykdant 43 719,50 Lt skolos išieškojimą iš UAB „Kopta“ AB „Ūkio bankas“ naudai, įpareigojo UAB "Baltijos angarai" (b.l.44) bei UAB "Termoblock" (b.l.45) pateikti informaciją apie skolininko UAB „Kopta“ turtines UAB "Baltijos angarai" atžvilgiu, areštavo UAB „Kopta“ turtinį reikalavimą į 43 719,50 Lt, visus UAB "Baltijos angarai" vykdytinus mokėjimus ar turto perleidimą UAB „Kopta“ naudai (taip pat šio turto/pinigų perleidimą kitiems asmenims, įkeitimą, garantavimą ar laidavimą už UAB „Kopta“ ar trečiųjų asmenų prievoles. Antstolis pavedė UAB "Baltijos angarai" visas turtines prievoles vykdyti ne UAB „Kopta“, o antstoliui, pervedant lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą;Panevėžio apskrities VMI 2008-07-21 pranešimu UAB „Kopta“ „Dėl įsiskolinimo valstybės (savivaldybės) biudžetui nurodė, kad UAB „Kopta“ įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui 2008-07-21 sudaro 27 727,21 Lt, ir įpareigojo šią sumą sumokėti per 30 dienų (b.l.46);VSDFV Panevėžio skyrius 2008-07-29 priėmė Sprendimą Nr. 7966 dėl priverstine tvarka išieškojimo 9 220,58 skolos (privalomųjų įmokų) iš UAB „Kopta“ (b.l.47);Panevėžio apygardos teismas 2008-09-22 nutartimi UAB „Kopta“ pripažinta nemokia, jai iškelta bankroto byla (b.l.48).
Virš aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad UAB „Kopta“ 2008-09-02 sudarydama „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą“ su UAB "Baltijos angarai", iš esmės jau buvo nemoki, nes tai patvirtina ne tik antstolio pradėti vykdyti išieškojimai 43 719,50 Lt kreditoriui AB Ūkio bankas, VSDFV Panevėžio skyriui, darbuotojams, tačiau ir paties skolininko UAB „Kopta“ 2008-07-14 rašte antstoliui patvirtinimas UAB „Kopta“ turint 407 742,34 Lt skolų kreditoriams, 184 303,96 Lt debitorinių reikalavimų bei, kad UAB „Kopta“ iš viso nebeturi materialaus ir nematerialaus turto bei piniginių lėšų. UAB „Kopta“ nemokumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad pagal statybos rangos sutartį su užsakovu UAB "Termoblock", UAB „Kopta“ atliko paskutinius darbus 2008m. balandžio mėnesį, tai patvirtina „Atliktų darbų ir išlaidų aktas pažyma už 2008m. balandžio mėnesį (b.l.22), „Atliktų darbų aktas“ už 2008m.balandžio mėnesį (b.l.23) bei UAB „Kopta“ pateikta apmokėjimui 2008-04-08 PVM sąskaita faktūra 6514 Lt sumai (b .l.21). Nebegalėdama vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį UAB "Termoblock", UAB “Kopta“ 2008-07-17 ir sudarė „Statybos rangos sutarties priedą“, pagal kurį perleido UAB "Baltijos angarai" visas teises ir įsipareigojimus pagal Statybos rangos sutartį su UAB "Termoblock" (b.l.37-28).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad UAB „Kopta“ nuo 2008m.birželio-liepos mėnesio buvo faktiškai nemoki, neturėdama jokio materialaus turto ir piniginių lėšų ūkinės veiklos nebevykdė, bendrovės kreditoriniai įsipareigojimai daugiau nei du kartus viršija debitorinius reikalavimus, todėl darytina išvada, kad:
1. UAB „Kopta“, sudarydama 2008-09-02 „Tarpusavio atsiskaitymų, skolos sudengimo aktą“, suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, t.y. UAB "Termoblock" atgauti 2007-12-21 sumokėtą 101 814 Lt avansą nei kitiems UAB „Kopta“ kreditoriams (AB Ūkio bankas, Valstybės, VSDFV biudžetai, UAB „Kopta“ darbuotojai ir k.t.), tuo pažeidžiant šių kreditorių teises;
2. 2008-09-02 „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktu“ buvo sudaryta galimybė UAB "Baltijos angarai" negražinti 80 000 Lt UAB „Kopta“, kurie turėjo būti panaudoti kitų UAB „Kopta“ kreditorių interesais, dėl ko darytina išvada, kad šio sandorio UAB „Kopta“ sudaryti tikrai neprivalėjo, o sudariusi, pažeidė kitų kreditorių teises ir interesus.
Iš pateiktų įrodymų darytina išvada, kad atsakovas UAB "Baltijos angarai“, žinodamas apie UAB „Kopta“ faktinį nemokumą bei antstolio pradėtas išieškojimo iš UAB „Kopta“ procedūros kitų kreditorių interesais, buvo nesąžiningas sudarydamas 2008-09-02 „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą“, nes žinojo, kad pirmiau nei kiti kreditoriai patenkindamas savo reikalavimą, pažeidžia kitų kreditorių interesus (Civilinio kodekso 6.66str.2d.), todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.66str.1d. yra pagrindas tokį nesąžiningą sandorį pripažinti negaliojančiu.
Civilinio kodekso 1.80str.1d. numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis. Šalių 2008-09-02 sudarytas „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas“:
1. pažeidžia Lietuvos Respublikos Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3str. nustatytą atsiskaitymo eiliškumą, nes atsakovas UAB "Baltijos angarai" įgijo pirmenybės teisę prieš pirmesnės eilės kreditorius, t.y. UAB „Kopta“ darbuotojus, valstybės ir SDF biudžetus, patenkinti savo reikalavimą;
2. CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo ir sąžiningumo imperatyvai reikalauja iš civilinių teisinių santykių subjektų, tarp jų ir juridinio asmens valdymo organo narių (CK 2.81 straipsnio 4 dalis), elgtis taip, kad jų veiksmai atitiktų juridinio asmens interesus ir nepažeistų juridinio asmens veiklos teisėtumo reikalavimų. Byloje surinkti įrodymai dėl ieškovo ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybių ir motyvų patvirtina, kad sudarytas sandoris prieštarauja nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
Aptartais motyvais ieškovo ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas, naikintinas 2008-09-02 „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktas“. Pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu, atsakovas UAB "Baltijos angarai" privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (Civilinio kodekso 1.80str.2d.), todėl ieškovui priteistina 80 000 Lt suma iš UAB "Baltijos angarai".
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str., 96str., iš atsakovo priteistinas į valstybės biudžetą žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas (Civilinio proceso kodekso 83str.1d.8p.) bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
1. Ieškovo BUAB „Kopta“ ieškinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Kopta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Baltijos angarai“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2008m. rugsėjo 2d. sudarytą „Tarpusavio atsiskaitymų, skolų sudengimo aktą“.
2. Priteisti iš UAB „Baltijos angarai“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 80 000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų) BUAB „Kopta“, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008m. gruodžio 29d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 190 Lt advokato pagalbai turėtų išlaidų BUAB „Kopta“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai, o į valstybės biudžetą - 27,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
2. Panevėžio apygardos teismo 2008m. gruodžio 31d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštavimą UAB "Baltijos angarai" turto ir piniginių lėšų, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teisme.