Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. rugpjūčio 16 d. veika), jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. rugsėjo 2 d. veika), jam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį, jam paskiriant 45 parų arešto bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. rugpjūčio 16 d. veika) ir BK 243 straipsnį skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir G. S. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie šios bausmės pridėta dalis bausmių, paskirtų šiuo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. rugsėjo 2 d. veika) ir BK 140 straipsnio 2 dalį ir G. S. paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir G. S. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, prie šios bausmės pridėta visa Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu G. S. paskirta bausmė, jam paskiriant galutinę 1 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir 3 paros laikino sulaikymo.

G. S. pripažintas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė –draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš G. S. konfiskuoti automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. 2024 m. rugpjūčio 16 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 1 kilometre vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 17.12 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, o 17.30 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas;

1.2. 2024 m. rugsėjo 2 d., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) netoli namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 23.26 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 23.42 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas;

1.3. Būdamas teistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta 1 700 Eur dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, būdamas 2023 m. rugsėjo 25 d. pasirašytinai supažindintas su Probacijos tarnybos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, 2024 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 1 kilometre, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. rugsėjo 2 d., 23.20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

1.4. 2024 m. spalio 20 d., apie 19 val., bute, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – D. N. su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos, tai yra ranka sudavė vieną smūgį D. N. į dešinę ausį, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas G. S. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik šiuo klausimu.

6. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų, BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų, o BK 243 straipsnio sankcijoje: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Pirmosios instancijos teismas, už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą G. S. skyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. rugpjūčio 16 d. veika) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. rugsėjo 2 d. veika) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 243 straipsnyje – areštą 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. rugpjūčio 16 d. veika) ir BK 243 straipsnį G. S. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, jam skiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie šios bausmės pridėta dalis bausmės paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. rugsėjo 2 d. veika) ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir G. S. skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, prie šios bausmės pridėta visa bausmė, skirta pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir G. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 10 dienių.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. S. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas G. S. teisingai parinko ir paskyrė bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, nustatė jų dydžius, subendrino tarpusavyje, sumažino 1/3 dalimi bei subendrino su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti G. S. paskirtos bausmės, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

8. G. S. padarė keturias baigtas tyčines nusikalstamas veikas – vieną baudžiamąjį nusižengimą ir tris nesunkius nusikaltimus. Nustatyta, jog jo atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymo lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs šią veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. S. netaikė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos švelninančios atsakomybę aplinkybės dėl BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos) įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymo. Nors jis savo kaltę dėl šių veikų padarymo ir pripažino, tačiau nėra pagrindo teigti, kad dėl jų nuoširdžiai gailisi. Bylos duomenimis už vairavimą esant neblaiviam, jis jau buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, jam skiriant 34 MGL dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams. Po skundžiamu nuosprendžiu nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo jis ir vėl vairavo neblaivus (2024 m. lapkričio 27 d.), kartu nesilaikydamas ir jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, už ką buvo nuteistas 2024 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu, jam paskiriant galutinę bausmę – 40 parų areštą. Be kita ko, per 5 metus jis ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe 2 kartus už vairavimą neturint tam teisės. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad G. S. jokios įtakos skiriamos bausmės ir draudimai nedaro, jis nėra linkęs keisti savo įpročio vairuoti esant neblaiviam ir neturint tam teisės, tad jo gailėjimasis dėl aptariamų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymo tėra formalus, siekiant kiek įmanoma labiau sušvelninti savo teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl aptarto pasikartojančio nusikalstamo elgesio – vairavimo esant neblaiviam, G. S. pripažino recidyvistu ir konstatavo, jog dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo tai sunkina jo atsakomybę. Taip pat nustatyta, kad dėl BK 243 straipsnyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymo jo atsakomybę sunkina tai, jog jis jas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui. Be paminėtų, G. S. praeityje taip pat yra tris kartus teistas ir už nusikaltimus nuosavybei, kas vėlgi rodo jo polinkį nusikalsti.

9. Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytas nusikalstamas veikas įmanoma pasiekti G. S. paskyrus būtent laisvės atėmimo bausmes, už BK 243 straipsnyje – areštą, o už BK 140 straipsnio 2 dalyje – laisvės apribojimą. Akivaizdu, kad G. S. savo elgesio dėl vairavimo neblaiviam nevertina kritiškai, jis tendencingai kartojasi, todėl švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės rūšies, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, skyrimas neatitiktų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principų reikalavimų, neužtikrintų visuomenės intereso, kad asmenys padarę nusikalstamas veikas, būtų nubausti teisingomis bausmėmis. Pažeidimų bendrinant G. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes ir vėliau bausmę sumažinant 1/3 dalimi ir ją subendrinant su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme nebuvo padaryta. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nuosprendžiu G. S. paskirtos bausmės buvo bendrintos jam palankesniais, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Nei už atskiras skundžiamu nuosprendžiu nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, nei galutinė subendrinta G. S. paskirta bausmė nelaikytinos per griežtomis ir dėl to neteisingomis. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl ko apeliantui turėtų būti švelninama paskirta bausmė, byloje nenustatyta. Šios teismo išvados nekeičia ir G. S. teiginiai apie pasikeitusį jo požiūrį, pažadai nebedaryti naujų nusikaltimų, įveikti turimą priklausomybę alkoholiui. Byloje nustatytų aplinkybių kontekste, tikėti jais teismas neturi priežasčių, nes jis tokių įsipareigojimų nesilaikė ir anksčiau.

10. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įvertinus G. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę, polinkį nusikalsti (iš esmės daryti tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas), nėra pagrindo manyti, kad jam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai G. S. atžvilgiu gali būti pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, minėtos BK 75 straipsnio nuostatos G. S. netaikytinos.

11. Panevėžio apygardos teisme gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą G. S. teikė advokatas A. Leonavičius ir jo gynybos išlaidos sudaro 183,33 Eur, kurias prašoma priteisti valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad G. S. turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, jo finansinė padėtis nėra aiški (nėra duomenų), teisėjų kolegija sprendžia, kad išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. S. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš G. S. nepriteisti.