Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., jos atstovui advokatui Dominykui Varnui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui P. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-09-01, gyv. Tolivardžių g. 8, Kaune, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininkas S. S. 2012-05-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1691489-12 D. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą už tai, kad D. J., būdama UAB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamame restorane nebūtų trikdoma viešoji rimtis ir pažeidinėjama viešoji tvarka, kadangi 2012-04-28 restorane (duomenys neskelbtini) nuo 18 val. iki 23 val. buvo garsiai grojama muzikos instrumentais ir dainuojama.

Teismo posėdžio metu pareiškėja D. J. paaiškino, kad konfliktuoja su kaimynais nuolat, nors banketų neturėjo jau 3-4 metus, darydavo tik teminius vakarėlius, kurie būdavo ramūs. Klientai būdavo perspėjami, kad nebūtų triukšmo, ir kad gros tik foninė muzika. Turėjo bylą dėl triukšmo 2005 m., o 2008 m. buvo gavusi įspėjimą. Įvykio dieną buvo atvažiavusi iki 18 val. Kai į restoraną atvažiavo jubiliatai, jiems paaiškino dėl kaimynų. Vakarėlis prasidėjo nuo 19 val. Garso matavimo prietaisų jie neturi, kadangi nėra tokio reikalavimo. Po kelių savaičių atvažiavo įgaliotinis. Įgaliotinis atėjo surašyti protokolo dėl įvykio, sakė, kad eis apklausti kaimynus bei pasakė, kad bus viskas tvarkoje. Jis pasakė, kad kaimynai labai pikti. Gali būti, kad tą dieną galėjo būti paleistas ir muzikos įrašas. Darbuotojai puikiai žino, kokie yra kaimynai, ir ji visą laiką perspėja juos dėl garso.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados atstovas paaiškino, kad pareigūnai, kurie buvo atvykę į įvykio vietą, yra patruliai, jiems nėra suteikta teisė už tokius pažeidimus rašyti protokolus. Jie budėtoją apie pažeidimą informavo radijo ryšiu. Pirmame gyventojų pareiškime parašyta, kad triukšmas prasidėjo 18 val., o jie tik kreipėsi į policiją 23 val. Triukšmo valdymo įstatyme nurodyta, kad vakaras yra nuo 18 val., o naktis – nuo 23 val. Viešosios rimties trikdymas įrodomas ne tik triukšmo matavimu, bet ir liudytojų parodymais. Dienos metu (6-18 val.) reikėtų remtis triukšmo matavimais. Su skundu nesutinka ir mano, kad nuobauda individualizuota tinkamai.

Liudytojas Ą. M. parodė, kad pranešimą dėl triukšmo gavo tarp 23-24 val., buvo tamsu. Atvykus po maždaug 10 minučių, pamatė, kad veikia restoranas, jame vyko balius, baro durys buvo atidarytos, girdėjosi muzika. Įėjęs pasakė barmenei, kad pritildytų muziką, užsidarytų duris. Ji reikalavimus įvykdė. Nurodė, kad automobilyje racija garsiai kalba, todėl jis dažnai net negirdi triukšmo išlipęs iš automobilio, tačiau šiuo atveju triukšmas buvo toks, kad girdėjo. Išėję iš kavinės, pamatė, kad juos stebėjo namo gyventojai. Viename balkone buvo moteris, kuri sakė, kad iš baro sklinda triukšmas, kad neduoda ramybės. Priemonių triukšmui fiksuoti neturi.

Liudytoja S. P. parodė, kad ji dėl įvykio rašė skundą. Banketas vyko nuo 18 val., nuolat buvo triukšmas, baro lankytojai ėjo rūkyti į lauką. Kadangi triukšmas nesiliovė iki 23 val., ji iškvietė policiją. Nurodė, kad bute girdėti tostai, kuriuos sako baro lankytojai, triukšmas girdis visame bute. Įtakos triukšmui bute neturi, ar baro durys atidarytos, ar uždarytos. Kai pareigūnai išvyko, bare sumažino garsą, o po 10 min. išjungė muziką. Anksčiau, kuomet skambindavo į kavinę dėl triukšmo, jie tik tyčiodavosi, o šį kartą neskambino, nes nemanė, kad kas nors nuo to pasikeis. Kai apsigyveno tame name, baro nebuvo. Vieną kartą buvo panašus dalykas – maždaug prieš 4 metus buvo nustatyta, kad buvo triukšmas, bet nebuvo nustatyta kaltų.

Liudytoja M. K. parodė, kad tą dieną grįžo namo 18 val., kavinėje vyko pobūvis, kurio metu buvo triukšmaujama, rėkaujama. Į kavinę skambino, tačiau ragelio niekas nekėlė. Muzika girdisi vienodai, ar balkono durys atidarytos, ar ne. Triukšmas jai labai trukdė, bute viskas drebėjo, nuo jo skaudėjo galvą. Kai atvyko policija, ji buvo balkone. Po kelių minučių muzika nutilo, vėliau vėl buvo negarsiai paleista.

Liudytoja R. L. parodė, kad tą dieną vakare apie 18-19 val. grįžo su vaikais namo, laiptinėje buvo baisus garsas, negalėjo net susišnekėti. Namie garsas buvo silpnesnis, tačiau reikėjo uždaryti langus, kadangi, kai jie atidaryti, tai labai girdisi, o kai baro durys atsidaro, triukšmas dar labiau padidėja. Su vyru pajuokavo, kad jiems geriau, nei gyvenantiems apačioje. Muzika grojo ilgai, todėl ėjo pasivaikščioti, grįžo maždaug 22 val., tačiau muzika vis dar girdėjosi, nutilo po 23 val. Nurodė, kad ten gyvena neseniai, apie 4 metus, tačiau tas kartas buvo įsidėmėtinas, su tokiu triukšmu susidūrė pirmą kartą. Kaimynai pasakojo, kad baro personalas nelabai kreipia dėmesį į prašymus patildyti triukšmą.

Liudytoja J. J. parodė, kad tą dieną pamena labai gerai - ji yra hipertonikė ir tą dieną jai buvo priepuolis, norėjo kviesti greitąją pagalbą. Jau ne pirmą kartą apačioje buvo didžiulis triukšmas, apie 24 val. ji ėjo kalbėtis su restorano viršininku, tačiau jo nerado, todėl kalbėjosi su restorano padavėja. Su ja teko kalbėti garsiai, nes salė buvo pilna lankytojų, vyko banketas. Pirmame aukšte žmonės valgė, o šokiai buvo apačioje. Prašė netriukšmauti, sakė, kad jai dėl triukšmo negera, kad dėl triukšmo negali miegoti, tačiau jie visai nereagavo. Prie restorano rūkoma, todėl pas ją - trečiame aukšte viskas jaučiasi, negalima pradaryti lango, durų. Tą dieną banketas prasidėjo apie 18 val., tą dieną buvo kviesta policija. Po to muzika trumpam nutilo, o vėliau vėl pradėjo groti ir tai truko iki gilios nakties. Grojo labai trankią muziką, nuo kurios labai kenčia širdis. Ji vartoja vaistus ir tada jai pasisekė sutvarkyti spaudimą. Širdies ritmas ir kraujo spaudimas pakyla dėl triukšmo, kadangi tai trukdo ilsėtis. Teigia, kad tai įsisenėjęs reikalas, buvo ir daugiau atvejų, kai buvo kviečiama policija. Visi kaimynai, kurių laiptinė yra virš restorano, ir kurių langai yra į restorano pusę, nuolat kenčia. Kadangi nėra perdengimo, girdisi net kaip žmonės restorane kalba.

Liudytojas A. S., policijos pareigūnas, parodė, kad restorane (duomenys neskelbtini) buvęs vieną kartą dėl triukšmo. Buvo iškvietimas, kad restorane triukšmas, garsiai sklido muzika. Kai atvyko apie 24 val., renginys buvo pasibaigęs, muzikantai krovėsi aparatūrą. Antrame aukšte buvo pasipiktinę gyventojai, sakė, kad nuolat sklinda triukšmas. Dar neišlipus iš automobilio ir neatidarius durelių, girdėjosi muzika, triukšmas. Kai privažiavo, restorano durys buvo atidarytos. Atvažiavę restorano darbuotojams pasakė, kad išjungtų muziką. Prisimena, kad girdėjo triukšmą ir nekilo abejonių, kad reikia nueiti iki tos vietos. Triukšmo matavimo prietaisų neturi, kadangi patrulių rinktinei jų neduoda, tačiau triukšmas galėjo trukdyti žmonėms ilsėtis. Dalis žmonių tuo metu iš restorano jau buvo išėję, o likę - buvo nusiteikę švęsti.

Liudytojas Ą. M., policijos pareigūnas parodė, kad pranešimą dėl vykstančio triukšmo jie gavo apie 23-24 val. Atvykę pamatė veikiantį restoraną, kuriame vyko balius – girdėjosi muzika, baro durys buvo atidarytos. Įėjęs į barą, barmenei pasakė, kad pritildytų muziką, užsidarytų duris. Baro darbuotojai pažadėjo tai padaryti. Jų mašinoje racija veikia gana garsiai, todėl dažnai, išlipę iš mašinos, iš karto net negirdi jokio triukšmo. Šiuo atveju triukšmą išlipęs girdėjo. Kai jie išėjo iš baro, muzika buvo pritildyta. Juos balkone stebėjusi moteris pasakė, kad iš baro sklindantis triukšmas jiems neduoda ramybės. Patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, taip pat, kad baro viduje buvo garsiai grojama. Muzika gyventojams miegoti trukdė.

Liudytoja G. V. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo restorane (duomenys neskelbtini). Užsakomųjų pobūvių restorane būna labai retai. Paskutiniai žmonės išėjo po vidurnakčio, tuo metu buvo likę trys poros ir muzikantas grojo foninę muziką. Per šį pobūvį grojo muzikantas, jis baigė groti ir vakarėlis baigėsi. Buvo atvykę policijos pareigūnai, sakė, kad kaimynai kvietė policiją dėl triukšmo. Policija dėl garsiai grojančios muzikos atvykdavo gana dažnai, tačiau jai dirbant daugiau atvykusi nebuvo. Kaimynai teigė, kad muzika sklinda iš jų restorano. Policijai atvykus, ji triukšmo nepašalino, muzikantas grojo toliau. Mano, kad vakarėlis vyko nuo 18-19 val. Jie patys (restorano darbuotojai) garsiai leisti muzikos neleidžia. Kadangi tai yra restoranas, muzika nėra tokia, kaip naktiniame bare. Žmonės skundžiasi, todėl, nenorėdami problemų, jie muzikos garsumą reguliuoja. Matavimo prietaisų triukšmui nustatyti neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. nustatyta administracinė atsakomybė asmeniui už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d., įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodyta, kad D. J., būdama UAB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamame restorane nebūtų trikdoma viešoji rimtis ir pažeidinėjama viešoji tvarka, kadangi 2012-04-28 restorane (duomenys neskelbtini) nuo 18 val. iki 23 val. buvo garsiai grojama muzikos instrumentais ir dainuojama. Pareiškėja skunde nurodo, kad protokole nurodytas pažeidimo laikas nesutampa su pareigūnų iškvietimo laiku, todėl mano, kad nutarimas yra surašytas dėl įvykio, kurio nebuvo, o įstatymai nenumato kompetencijos namo gyventojams patiems spręsti, buvo pažeista viešoji tvarka ar ne. Teismas akcentuoja, kad nors liudytojai neturi kompetencijos spręsti, ar buvo padarytas pažeidimas, tačiau remiantis jų parodymais, tokį sprendimą turi teisę padaryti kompetentinga institucija. Akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl viešosios tvarkos pažeidimo surašė ne liudytojai, o kompetentinga institucija, remdamasi liudytojų parodymais. Teismas pažymi, kad viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis, tiek liudytojų parodymais. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (2008-11-13 LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N63 – 612/2008). Teismas taip pat sprendžia, kad nors policijos pareigūnai buvo iškviesti po 23 val., jiems nurodant, kad viešoji tvarka buvo trikdoma nuo 18 val. iki 23 val., dar nereiškia, kad protokolas buvo surašytas už pažeidimą, kurio nebuvo. Liudytojai savo parodymus gali duoti ne tik dėl daromo, bet ir dėl praeityje padaryto pažeidimo, policijos pareigūnų buvimas įvykio vietoje, darant pažeidimą, nėra būtinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 dalies dispozicija nėra banketinė. Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. Atitinkamai, ir nustatinėjant triukšmo lygį, nebuvo pareigos atlikti visas kituose teisės aktuose numatytas triukšmo lygio matavimo procedūras. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas ir iš viso neatlikus jokių matavimų, o, pavyzdžiui, remiantis liudytojų parodymais ar kitais įrodymais. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas nevertina skundo argumentų, susijusių su statybos techniniame reglamente aptarta sąvoka „triukšmo lygis“, Lietuvos higienos normomis ir pan.

Nors pareiškėja teigia, kad namo gyventojai jos atžvilgiu yra priešiškai nusiteikę, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirta medžiaga, nuosekliais liudytojų S. P., M. K., R. L. parodymais objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog 2012-04-28 restorane (duomenys neskelbtini) nuo 18 val. iki 23 val. buvo garsiai grojama muzikos instrumentais ir dainuojama, dėl ko buvo trikdoma viešoji rimtis ir pažeidinėjama viešoji tvarka, o D. J., būdama UAB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamame restorane to nebūtų. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – namo gyventojų parodymais, kurie iš esmės yra vienodi ir nuoseklūs, tuo labiau, kad juos patvirtina ir tikrai nesuinteresuotų liudytojų – policijos pareigūnų parodymai, kurie girdėjo besitęsiantį viešosios rimties trikdymą, byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad dėl restorano veiklos būtų pastoviai nepagrįstai kvietinėjama policija. Tuo tarpu liudytoja G. V. - buvusi pareiškėjos darbuotoja, todėl ji, būdama lojali savo darbdaviui, yra suinteresuota bylos baigtimi ir stengiasi duoti savo darbdaviui palankesnius parodymus, todėl teismas šios liudytojos parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia. Taigi teismui nekyla jokių pagristų abejonių dėl šio pažeidimo padarymo.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. J. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., padarymą patraukta pagrįstai, todėl pareiškėjos skundas atmestinas ir 2012-05-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1691489-12 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininko S. S. 2012-05-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1691489-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.