- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- ATP-38-317/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04022-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Advokatai
- Dominykas Varnas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. J. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininkas 2012 m. gegužės 28 d. surašė D. J. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad ji, būdama UAB „A. L.“ restorano „S. H.“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamame restorane nebūtų trikdoma viešoji rimtis ir pažeidinėjama viešoji tvarka, kadangi 2012-04-28 restorane „S. H.“ nuo 18 val. iki 23 val. buvo garsiai grojama muzikos instrumentais ir dainuojama. Šia savo veika D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. Jai paskirta administracinė nuobauda – 150 litų dydžio piniginė bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi, išnagrinėjęs D. J. atstovo advokato D. Varno skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos, šį skundą atmetė ir nutarimą D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje paliko galioti.
Šalies argumentai
D. J. atstovas advokatas D. Varnas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde pareiškėjas teigia, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad trijų liudytojų (kaimynių) parodymai yra nuoseklūs (ketvirtosios liudytojos J. J. parodymais nesirėmė, nors ji taip pat pasirašė bendrą kaimynų pareiškimą policijai) ir jais nėra pagrindo netikėti. Tuo tarpu pažeidėjos D. J. bei jos pakviestos liudytojos paaiškinimais teismas nepatikėjo. Apelianto manymu, visas keturias teismo posėdyje parodymus davusias kaimynes reikėtų traktuoti kaip galimai nukentėjusiąsias, kadangi dėl jų bendro pareiškimo ir buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena. Kadangi liudytojos pačios pripažino, kad neturi gerų santykių su D. J. vadovaujamu restoranu ir asmeniškai su D. J., jų parodymus taip pat buvo būtina vertinti kritiškai. Apelianto teigimu, į protokole nurodytą „triukšmo“ vietą pareigūnai nuvyko ne protokole ir nutarime nurodomu, t. y., D. J. tariamai daromo pažeidimo laiku (18-23 val.), o 23:25 val. Taigi, dėl laiko, už kurį D. J. nubausta, jie nieko negali pasakyti. Apeliantas pažymi, jog tuo atveju, kai byloje yra nepašalintų abejonių apie esmines įvykio aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes pareiškėjas neturi pareigos įrodyti savo nekaltumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovada nurodė, jog su D. J. atstovo advokato D. Varno skunde nurodytais argumentais nesutinka, kadangi padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai ir D. J. nubausta pagrįstai.
D. J. atstovo advokato D. Varno apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog D. J. kaltė buvo visiškai įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), liudytojų Ą. M., S. P., M. K., R. L. (b. l. 30-33), A. S. (b. l. 42-43), iš dalies ir J. J. (b. l. 52-54) parodymais teismo posėdyje.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Nagrinėjamoje byloje nuosekliais liudytojų – namo, kuriame yra restoranas, gyventojų – parodymais nustatyta, jog 2012-04-28 restorane „S. H.“ nuo 18 iki 23 val. viešoji rimtis buvo sutrikdyta garsiai grojant muzikos instrumentais ir dainuojant, o D. J., būdama UAB „A. L.“ restorano „S. H.“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamame restorane viešoji rimtis nebūtų trikdoma. Namo gyventojų parodymus patvirtina nesuinteresuotų asmenų – policijos pareigūnų Ą. M. ir A. S. parodymai, todėl nėra pagrindo juos vertinti kritiškai. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, jog teismas nepagrįstai nesirėmė D. J. ir liudytojos G. V. parodymais, tačiau iš apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog nei D. J., nei G. V. nepaneigė, jog 2012-04-28 nuo 18 iki 23 val. restorane grojo muzikantas.
Pažymėtina, kad ATPK 183 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, kurie šioje byloje yra nuoseklūs, neprieštaringi ir neabejotinai patvirtina D. J. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl D. J. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą.
Remiantis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
D. J. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.