Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant A. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. (A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 28 d. Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. už tai, kad jis 2012-11-28 4.10 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu ,,Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs specialiai pasiūtoje liemenėje ir užsidėjęs ant kojų, per valstybės sieną gabeno 40 pakelių cigarečių „Premjer 7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 281,60 Lt, t. y. kaip padariusiam ATPK 210 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus teritorinė muitinė 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)A. R. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. ir skyrė 700 Lt baudą su 800 vnt. cigarečių „Premjer 7“ konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 210 str. 3 d. yra nustatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias, bei kitas aplinkybes, A. R. buvo paskirta didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. A. R. neneigia padaręs pažeidimą, tačiau nurodo, kad jam paskirta nuobauda buvo per griežta ir jam turėjo būti surašytas administracinis nurodymas.

ATPK 260¹ str. numatyta, kad administracinį nurodymą galima surašyti už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais - nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta ir kitos rūšies nuobauda, išskyrus įspėjimą, administracinis nurodymas negali būti surašytas. Pažymėtina, kad ATPK 210 str. 3 d. be baudos, kurios suma neviršija 3000 Lt numatytas ir kontrabanda gabentų prekių ir tam panaudotos transporto priemonės konfiskavimas. A. R. buvo paskirta ir bauda ir kontrabanda gabentų cigarečių konfiskavimas. Remianti tuo, kas išdėstyta, už ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą A. R. negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT nutartys Nr. N261-986/20] 1, N575-3335/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-325-648/2012). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad iki nurodyto pažeidimo padarymo A. R. administracine tvarka baustas nebuvo, prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, gabentų cigarečių muitinė vertė tik 2,16 MGL, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pripažintina, kad paskirta didesnė nei minimali (700 Lt) sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė bauda ne visiškai atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra per griežta, todėl A. R. skundas tenkintinas iš dalies ir jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta 500 litų bauda su 800 vnt. cigarečių „Premjer 7“ konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. (A. R.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. A. R. (A. R.) paskirti 500 (penkių šimtų) litų baudą su 800 vnt. cigarečių „Premjer 7“ konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.