Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas Prienų r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. T. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent, 2018 m. rugsėjo 20 d., Vilniuje, Gariūnų g. 49, esančiame UAB „mogo LT“ klientų aptarnavimo skyriuje, jis ir UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „mogo LT“ jam suteikė teisę valdyti ir naudotis automobiliu AUDI AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2005 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o jis priėmė minėtą automobilį ir už jį įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2025 m. rugsėjo 20 d., kas mėnesį įmokant po 273,19 eurų, tačiau įmokų nemokėjo, automobilio negrąžino, jį neteisėtai išardė ir pardavė dalimis, tokiu būdu šiais savo veiksmais iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB „mogo LT“ priklausantį 5 400,00 Eur vertės turtą, taip padarydamas UAB „mogo LT“ 5 400,00 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2018 m. gruodžio 28 d., Vilniuje, Gariūnų g. 49, esančiame UAB „mogo LT“ klientų aptarnavimo skyriuje, turėdamas sugyventinės A. S. pasitikėjimą, ją įkalbėjo savo vardu jo naudai sudaryti su UAB „mogo LT“ Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „mogo LT“ A. S. suteikė teisę valdyti ir naudotis automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (senas Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o ji priėmė minėtą automobilį ir už jį įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d., kas mėnesį įmokant po 273,52 eurų, to pasėkoje savo naudai įgijo automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. sausio 27 d., Kaune, Demokratų g. 3, neteisėtai už 1 600 eurų pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir taip iššvaistė A. S. jam patikėtą svetimą – UAB „mogo LT“ priklausantį turtą – automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5 400,00 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „mogo LT“ 5 400,00 eurų turtinę žalą

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis D. T., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, pasižada atlyginti jomis padarytą žalą. Paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. nuvažiavo į „mogo“ ir įsigijo 2005 m. gamybos automobilį „Audi A6“. Su juo pavažinėjo pora mėnesių ir tuomet jį pardavė, nes labai trūko pinigų. Sudarydamas sutartį ir įsigydamas automobilį žinojo, kad automobilio negali parduoti, jis suprato, kad parduoda svetimą turtą. Už 2018 m. rugsėjo 20 d. paimtą automobilį yra sumokėjęs iš viso dvi įmokas. Praeitą mėnesį sumokėjo 270 eurų. Jis galvojo, kad pardavęs automobilį mokės toliau įmokas, bet tuo metu liko be darbo, todėl įmokų nemokėjo. Prieš paimdamas automobilį, dirbo du mėnesius. Darbą prarado iškart paėmęs automobilį. Išėjęs iš darbo, iškart ieškojo kito darbo. Išėjęs iš vieno darbo, pradėjo dirbti autoservise. Tuo metu ir padarė pirmą įmoką. Automobilį pardavė, kadangi gavo pasiūlymą dirbti Danijoje ir reikėjo lėšų išvažiuoti. Jis nežinojo, kad gali grąžinti automobilį, negalėdamas mokėti įmokų. Pirmąjį automobilį išardė dalimis ir pardavė internetu, o antrą automobilį pardavė. Pinigus panaudojo išvykai į Daniją. Padarė 5400 eurų žalą. Dėl pareikšto civilinio ieškinio 6 943,56 eurų. Jis įsidarbino, todėl mano, kad žalą atlygins, tarsis su „mogo“ dėl sumokėjimo per ilgesnį laikotarpį. Antrą automobilį gruodžio 28 d. jis įsigijo A. S. vardu, t. y. ją įkalbėjo pasiimti automobilį. Galvojo, kad dėl vaiko reikės automobilio. Jis jos prašė nuvažiuoti ir paimti automobilį, nes namuose pinigų nebuvo. Ji žino, kad pirmasis automobilis yra parduotas. Nuvažiavę į „mogo“, jie išsirinko automobilį ir sutarė, kad ji paims. Buvo susitarę, kad už automobilį įmokas mokės jis, automobilį vairuos jis. S. tuo metu automobilį davė. Tuo metu jis nedirbo. Galvojo, kad po Naujų Metų pradės dirbti ir viską mokės, bet taip nesigavo. Tą automobilį vėl pardavė. Dirbant Danijoje jo pajamos buvo tokios, kad galėjo 600 eurų sumokėti už automobilius. Už antrą automobilį, paimtą S. vardu, yra įmokėtos dvi įmokos. Su automobiliu jis pavažinėjo apie porą mėnesių. Po to automobilį pardavė Demokratų g., Kaune, nes trūko pinigų. Internetu vienas žmogus atsiliepė, kad superka lizinginius automobilius ir jis šiam pardavė automobilį. Nuvažiavo iki Demokratų g., pirkėjas atvažiavo su tralu, sumokėjo jam 1 600,00 eurų. Pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Jis S. nepasakė, kad nori parduoti automobilį, jį pardavė be šios žinios. Už gautus pinigus nusipirko kitą automobilį, jį reikėjo remontuoti, todėl praleido visus pinigus. S. nežinojo, kad pardavė automobilį. Jai sakė, kad automobilis yra tvarkomas. Vėliau, maždaug po savaitės, jai pasakė, kad pardavė. Į policiją taip pat buvo kreiptasi, kadangi jis šią įkalbėjo, kad parašytų pareiškimą, jog automobilį pavogė, nors žinojo, kad yra jį pardavęs. Ji apie tai žinojo ir sutiko su tokiu pareiškimu, dėl ko po to buvo pati nuteista. Tai pat esu skolingas Sodrai, nesu sumokėjęs 450 eurų administracinės nuobaudos. Jis naujai įsidarbino, turėtų gauti apie 800 eurų atlygį per mėnesį.

2020 m. kovo 6 d. „PlusPlus“ OU Lietuvos filialo Klientų aptarnavimo vadovė A. B. nurodė, kad D. T. suteiktas valdyti automobilis Audi A6 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) yra negrąžintas. A. S. suteiktas valdyti automobilis Audi A6 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat nėra grąžintas (t.1, b. l. 82).

UAB „Trunda“ pranešime nurodyta, kad D. T. buvo atleistas 2018 m. gruodžio 3 d., nes neatitiko darbo kokybė keliamiems reikalavimams. D. T. pajamos 2018 m. spalio mėn. – 582,61 eurų, 2018 m. lapkričio mėn. – 600,00 eurų, 2018 m. gruodžio mėn. – 49,72 eurų (t. 2, b. l. 18-21).

UAB „Autolėkis“ pranešime nurodyta, kad D. T. UAB „Autolėkis“ dirbo nuo 2018-07-17 iki 2018-09-21. Minėtam asmeniui buvo mokama 410 eurų mėnesinė alga. D. T. atlyginimas 2018 m. liepos mėn. priskaičiuota 210,05 eurų – išmokėta 191,15 eurų, 2018 m. rugpjūčio mėn. – priskaičiuota 149, 09 eurų, išmokėta – 135,67 eurų, 2018 m. rugsėjo mėn. – priskaičiuota 0,00 eurų, išmokėta 0,00 eurų. 2018. rugpjūčio mėn. 1-2 d., D. T. buvo neapmokamose atostogose, taip pat 2018 m. rugpjūčio 16-31 d. neatvyko į darbą ir buvo žymimos pravaikštos. 2018. m. rugsėjo mėn., D. T. darbe nebuvo ir jam buvo žymimos pravaikštos. 2018-09-21 D. T. buvo atleistas už pravaikštas (t. 2, b. l. 23).

Iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad A. S. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2019 m. vasario 3 d. 23.45 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai L. S. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra apie tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. 24 val. iki 2019 m. vasario 2 d. 21 val., adresu Demokratų g. 3, Kaune buvo pavogtas jai priklausantis automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34-37).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas D. T. dėl UAB „mogo LT“ priklausančio turto išvaistymo, pasitvirtino.

Be kaltinamojo prisipažinimo apie tai, kad jis, sudarė sutartį su UAB „mogo LT“ dėl automobilio AUDI AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo išperkamąja nuoma, tačiau jį pardavė dalimis, bei įkalbėjo sudaryti sutartį jo naudai su UAB „mogo LT“ A. S., kuri suteikė jam teisę valdyti ir naudotis automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (senas Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o jis įsipareigojo mokėti įmokas, bet jų nemokėjo, o automobilį pardavė, kaltė grindžiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais. Kaltinamasis teigė, kad sudarytų sutarčių pagrindu, sumokėjęs dvi-tris periodines įmokas po apytiksliai 270,00 eurus, pagal iš anksto sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytus mokėjimo grafikus, tačiau to nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys.

Iš pranešimų iš „PlusPlus Capital“AS matyti, kad įmokos už automobilius AUDI AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo mokamos, dėl ko sutartys buvo nutrauktos ir pareikalauta grąžinti automobilius. Kaltinamajam automobilių negrąžinus ir paskelbus jų paiešką, buvo esmingai apsunkintas civilinių sutarčių vykdymas, dėl ko jam kilo baudžiamoji atsakomybė.

Taigi, D. T. tyčia išvaistė jam patikėtą UAB „mogo LT“ priklausantį svetimą turtą. Aukščiau nurodyti ir aptarti duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami D. T. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio faktinių aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto iššvaistymas – tai neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perleidimas tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais. BK 184 straipsnio 1 dalies prasme atsakomybei už kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio turto ar turtinės teisės iššvaistymą atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja suteiktais įgaliojimais tam turtui. Kvalifikuojant iššvaistymą, nėra svarbu, ar veika padaryta dėl savanaudiškų, ar dėl kitokių motyvų. Kaltininkas, taip veikdamas, gali ir nepasipelnyti. Svarbu tai, kad kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje turtas visuomet yra neteisėtai ir neatlygintinai perleidžiamas tretiesiems asmenims. Turto iššvaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tyčia. BK 184 straipsnyje nustatyti specialaus subjekto požymiai: už svetimo turto iššvaistymą atsako tik toks asmuo, kuriam svetimas turtas yra patikėtas arba yra jo žinioje. Labai svarbus turto iššvaistymo požymis yra atliktų veiksmų neteisėtumas, kuris reiškiasi tuo, kad kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais. BK 184 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtinasis jos požymis yra turtinės žalos padarymas.

Patikėto ar kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2007, 2K-7-388/2007, 2K-192/2011, 2K-255/2011, 2K-191/2012, 2K-210/2012). Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, neperspektyvus, pavyzdžiui, be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė (pavyzdžiui, slapstėsi), trukdė atlyginti žalą arba kitaip teisės atkūrimą padarė neperspektyvų; sąmoningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtą; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymą; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiškai nepagrįstus sandorius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-285/2013, 2K-93/2013, 2K-7-388/2007, 2K-85/2007 ir kt.).

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. T., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis vieną kartą teistas (teistumas išnykęs) (b. l. 74-77), nevedęs, turi mažametį sūnų, A. T., gimusį 2018 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 55-56), užsiima individualia veikla, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 60), baustas administracine tvarka (b. l. 63-72), dalies už administracinius nusižengimus skirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 62), nėra duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 59).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam D. T. BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti D. T. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad D. T. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog D. T. nusikalstamos veikos padarymo metu vykdo individualią veiklą, išreiškė norą atlyginti padarytą žalą.

Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti D. T. galimybę pakeisti gyvenimo būdą ir pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, taigi kaltinamajam gali būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, kartu nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 6 punkte, 8 punkte – tęsti darbą, o jo netekus – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 7 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam, vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-99).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas PlusPlus Capital AS, atstovaujamas P. B. OU Lietuvos filialo, byloje pareiškė 6 943,56 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už automobilį AUDI AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 5 866,58 Eur civilinį ieškinį už automobilį AIDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamąjį D. T. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jam kyla pareiga atlyginti padarytą turtinę žalą. Pažymėtina ir tai, jog pats kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino.

Civiliniu ieškiniu už automobilį AUDI AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prašoma priteisti 6128,61 Eur skolos, 269,50 Eur baudą, 545,45 Eur delspinigių 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Civiliniu ieškiniu už automobilį AIDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašoma priteisti 5 168,73 Eur skolos, 237,83 Eur baudą, 460,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota, jog konstatuotina, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, pvz., kai skiria nuteistajam ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 75 straipsnio 3 dalis) ir nustato terminą, iki kurio tai turi būti padaryta. Tokiais atvejais procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo nustatyto termino.

Esant šioms aplinkybėms bei duomenims, pagrindžiantiems pareikštą civilinį ieškinį, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamojo D. T. už automobilį AUDI AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistina 6128,61 Eur skolos, 269,50 Eur bauda, 545,45 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, už automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 168,73 Eur skolos, 237,83 Eur bauda, 460,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio AUDI AUDI A6), ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio AUDI A6 AVANT), ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu D. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 7 mėnesius sudalyvauti pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš D. T. priteisti „PlusPlus Capital“AS (įmonės kodas 11919806, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) 6 943,56 Eur turtinei žalai atlyginti (už automobilį AUDI AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 5 866,58 Eur turtinei žalai atlyginti ( už automobilį AIDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viso 12 810,14 Eur bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant jas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įteisėjimo dienos.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.