- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- N1-186-336/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00123-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- K. J., Kėdainių
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.11.2Auklėjamojo poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams (BK 82 str.)
- 1.1.11.9Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
- 1.1.11.7Elgesio apribojimas (BK 87 str.)
- 1.1.11.10Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
- 1.1.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamojo V. S. atstovui pagal įstatymą ir civ. atsakovui, globėjui J. P.
gynėjams adv. Ignui Meškauskui, adv. Rimai Šmigelskytei, adv. Raimundui Gargasui
V. S. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-09-09 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 21 val. iki 06 val. būti savo namuose, tęsti mokslus bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ,
kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki 2014-09-03 dirbo (duomenys neskelbtini); gyv. (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.
kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji V. S., L. U., A. R. būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2014 m. vasario 13 d., apie 21 val. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, siekdami užvaldyti svetimą turtą, ant tiltelio per Smilgos upelį, esančio Žemaitės g., Kėdainių m., užpuolė K. J., visi trys bendrai suduodami ne daugiau penkis smūgius rankomis ir kojomis K. J. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami jam fizinį skausmą, užvaldė nukentėjusiajam priklausančio turto už 348,74 litus, tai yra 50 litų vertės sportinį krepšį, 80 litų vertės kamuolį „ Conti“, 30 litų vertės marškinėlius, 30 litų vertės šortus, 10 litų vertės rankšluostį, 120 litų vertės sportinių batų porą „Peak“, 16 litų vertės 500 g. kavos, pakuotę „ Jacobs“, 7 litų vertės 500 gr. saldainių „ Kati“, 2 litų vertės jogurto maišelį „ Optima linija“, 2,25 litų vertės buteliuką alaus kokteilio „ D-light“, 1,49 litų vertės butelį mineralinio „ Iki cento“.
2013-10-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. ir BK 302 str. 1d. t.y. kad jis, 2013 m. gegužės 2 d. apie 13.25 val., Kėdainių m. J.Basanavičiaus ir Lakštingalų gatvių sankryžoje radęs, pagrobė I. G. priklausantį bendros 1286,30 Lt vertės turtą- 50 litų vertės rankinę su joje buvusia 20 Lt vertės pinigine, 500 Lt grynųjų pinigų, 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung MINI Galaxy 2 su 1 Lt vertės SIM kortele, bendros 200 litų vertės automobilio „VW Vento“ užvedimo raktą su signalizacijos pulteliu ir du buto durų raktus, bendros 15 Lt vertės du lūpų blizgesius, 0,30 Lt vertės servetėles, bei I. G. vardu išduotus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. RO (duomenys neskelbtini) ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. DK (duomenys neskelbtini) ir šiuos asmens dokumentus, neturėdamas teisėto pagrindo, nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013m. gegužės 24 d. laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ( prijungtos baudž. bylos b. l. 157-159, t.3).
Kaltinamasis V. S. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-13 jie girtavo dviese su L. (duomenys neskelbtini), o po to (duomenys neskelbtini), trise. Jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Begeriant tikriausiai jis pasiūlė eiti paieškoti „karosų“, kas reiškia apiplėšti kokį nors žmogų. Nurodė, kad jie nebuvo pasiskirstę vaidmenimis kas ką darys, viskas iš tikro buvo neplanuota. Žemaitės g. stovėjo trise ant tiltelio per Smilgos upelį. Ant tiltelio stovėjo šiaip sau, kažko laukė. Iš anksto buvo sutarę kažką užpulti. Jis pats stovėdamas ant tiltelio bent jau laukė „karoso“, o kokiu tikslu stovėjo kiti bendrakaltinamieji nežino. Jis pamatė žmogų, ir jį užpuolė, pribėgo prie jo ir trenkė jam iš alkūnės, po ko žmogus suklūpo. Po to žmogus jį sugriebęs permetė per tilto turėklą, jis laikėsi. Jam atrodė, kad kiti bendrakaltinamieji puolė jį ginti, nes nukentėjęs jį permetė per tiltelio turėklą. Kas vyko toliau, kas mušė nukentėjusįjį jis nematė, nes buvo permestas per turėklą. Kas pavogė nukentėjusiojo krepšį nežino. Po įvykio su kitais bendrakaltinamaisiais jis nesusitiko, nes jį sulaikė. Jis skambino L. U. ir prašė atnešti į įvykio vietą nukentėjusiojo krepšį, tačiau krepšio neatnešė. Pripažįsta, kad sulaužė nukentėjusiojo akinius. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta. Nurodė, kad jeigu būtų vienas tokioje situacijoje, nusikaltimo nebūtų padaręs, trise buvo drąsiau. Nurodė, kad išgėrus norisi naudoti smurtą prieš kitus.
Kaltinamasis L. U. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, 2014-02-13, po pietų su V. S. girtavo, po to susitiko A. R. ir girtavo trise. Jis pats taip pat buvo pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio. Kas pasiūlė padaryti nusikaltimą neatsimena. Begeriant visi kalbėjo bendrai ir bendrai visi sutarė eiti į miestą. Po to V. kažkaip pasiūlė, kad reikia „padaryti karosą“. Ėjo visi į miestą, apsuko ratuką, tačiau „karosų“ nerado. Ėjo link namų ir Žemaitės g. ant tiltelio per Smilgos upelį jam paskambino draugas ir jis sustojęs telefonu kalbėjo, atsirėmęs į tilto turėklus žiūrėjo į apačią, į vandenį. Tuo tarpu, V. S. užpuolė nukentėjusįjį. Atsisukęs pamatė kaip V. S. ir nukentėjęs susigrūmė. Jis puolė ginti, sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam, paėmė nukentėjusiojo krepšį ir pabėgo. Su krepšiu nubėgo prie rampų, esančių kitoje kelio pusėje Smilgos g., atsegęs pamatė, kad krepšyje nieko gero nebuvo, tik kamuolys, rankšluostis, šortai. Krepšį numetė prie rampų, kelis daiktus, kamuolį ir kedus, pasiėmė. Nurodė, kad apžiūrint nukentėjusiojo krepšį, buvo atėjęs R.. Jis irgi kartu su juo apžiūrėjo daiktus, bet nieko jis neėmė. Po to su juo kartu ėjo namo. Beeinant skambino V. S., prašė atnešti krepšį. Beeinant namo ką kalbėjo su R. apie įvykį nepamena, apgailestavo, kad sulaikė V. S.. Nurodė, kad jis nukentėjusiajam sudavė 2-3 smūgius į šonus, galėjo būti į nugarą. Krepšį ištraukė iš nukentėjusiojo rankų ir pabėgo. Nurodė, kad jis gindamas V. S. apiplėšė žmogų. Nurodė, kad nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau šiai dienai jo neturi iš ko atlyginti. Žalą trise nukentėjusiajam atlygins.
Kaltinamasis A. R. parodė, kad 2014-02-13 su bendrakaltinamaisiais pas asmenį vardu S., kuris jau miręs, namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Nusikaltimą pasiūlė daryti V. S.. Jis pasiūlė eiti ieškoti „karosų“. Apie 20 val. visi trys išėjo į miestą šiaip pasivaikščioti. Nurodė, kad V. S. ieškojo „karoso“, o jie neieškojo. Nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad matė kas vyko ir nepadėjo nukentėjusiajam. Jis papuolė ne laiku ir ne vietoje. Tą dieną su savimi jis turėjo pinigų, jam nebuvo aktualu eiti vogti. Žemaitės g. ant tiltelio per Smilgos upelį V. S. užpuolė žmogų. Jis tuo metu buvo prie L. U.. Su L. jie stovėjo apie 2 m atstumu nuo nukentėjusiojo ir V. S., kuomet V. S. užpuolė nukentėjusįjį. Jis pats nukentėjusiojo nemušė. Užpuolus V. S. žmogų, jis iš karto nueidinėjo nuo jų, dar eidamas prasilenkė su liudytoju K., su juo pasisveikino. Nurodė, kad šioje situacijoje viską padarė alkoholis. Nurodė, kad jis įvykio metu tikrai nebuvo girtas, nes tą dieną su bendrakaltinamaisiais kartu išgėrė dvi pūsles alaus. Nurodė, kad matė kaip V. S. iš alkūnės nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį į veidą. Po ko jie dviese susikabino. Po to prie jų prišoko L. U., o jis nuo jų nueidinėjo, nematė kaip buvo atimtas nukentėjusiojo krepšys. Jis ėjo į IKI parduotuvę, kur prasilenkė su K.. Iš parduotuvės nuėjo prie rampų, kur sutiko L. U., matė, kad krepšyje buvo kamuolys, batai. Krepšio negrąžino, kai skambino V. S., nes tai būtų gėdinga. Nurodė, kad jis kaltu jaučiasi vien dėl to, kad buvo kartu su jais. Nukentėjusiajam nesudavė nei vieno smūgio, daiktų negrobė, todėl kaltu neprisipažįsta, civilinio ieškinio nepripažįsta. Nurodė, kad jo nuomone taip pat jeigu V. S. būtų buvęs vienas, jis būtų neturėjęs tiek drąsos taip pasielgti. Jis norėjo pasirodyti prieš juos. Nurodė, kad V. S. galbūt suprato, jog jie yra trise, todėl žmogus jų trijų gali išsigąsti, jis galėjo jausti kaip ir pastiprinimą. Nurodė, kad jam buvo šokas tai pamatyti, nes V. S. užpuolė už save dvigubai aukštesnį žmogų.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų V. S., L. U. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nors kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.
Nukentėjęs K. J. parodė, kad 2014-02-13, apie 21 val. ėjo namo Tilto g. Išeidamas iš IKI parduotuvės Tilto g. ėjo per viršų dėl saugumo, o ne tuneliu, kuriuo galima taip pat pereiti gatvę. Iš tolo matė ateinantį žmogų su šuniuku, tai šios bylos liudytojas, kurio nepažinojo. Eidamas link namų iš tolo matė ant tiltuko stovinčius tris jaunuolius, iš kurių vienas kalbėjo telefonu. Jaunuoliai stovėjo ramiai, todėl jis nesitikėjo, kad bus užpultas. Praėjus kelis žingsnius pro juos, pajuto smūgį pirmiausiai į nugarą, o po to stiprų smūgį į galvą, nuo kurio net suklūpo ir iš rankų tikriausiai tuo momentu paleido tašę, o gal kažkas tašę ir patempė. Buvo tamsu, juto daug smūgių, keliese jį užpuolė negali pasakyti, tačiau kaltinamieji buvo visi trys vienas šalia kito, kalbėjosi. Nurodo, kad jam buvo suduota ne daugiau 5 kartus. Suprato, kad smūgiai jam buvo suduoti ne vieno žmogaus, o kelių žmonių. Visi smūgiai buvo suduoti iki krepšio paėmimo. Nurodė, kad jie jam sudavė, staigiai krepšys dingo, ir jis atsisukdamas spėjo vieną iš jų sugriebti. Po to jau jokių smūgių nebegavo. Smūgiai buvo suduoti ar įspirta į nugaros sritį, į šonus, o į galvą buvo suduotas tik vienas smūgis. Kai pajuto, kad rankose neturi tašės, jis atsisukdamas vieną iš kaltinamųjų pagavo. Viskas vyko akimirksniu, be to jam nukrito akiniai, be kurių beveik nemato, todėl kur buvo kiti kaltinamieji, kai vieną iš jų sugriebė, negali pasakyti. Jaunuolį, kurį sugriebė, pastūmė žemyn, nes tikėjosi, kad dar gaus smūgių, nes buvo dar keli jaunuoliai. Tačiau kai atsisuko nei vieno iš jų nebebuvo. Pasikėlė nuo žemės akinius, akinių kojelė buvo nulaužta. Pamatė ateinantį žmogų, kuris priėjęs paklausė kas nutiko. Jis pasakė, jog buvo užpultas. Tuomet liepė sulaikytam jaunuoliui paskambinti savo draugams ir pasakyti, kad atneštų krepšį ir viskas tuo pasibaigs. Jis paskambino iš savo telefono savo draugams ir paprašė atnešti krepšį. Buvo pažadėta, jog tuoj krepšį atneš, tačiau krepšio niekas neatnešė, todėl paskambino į policiją. Nurodė, kad buvo sumuštas ketvirtadienį, o pas ekspertą liepta eiti antradienį. Ekspertas nustatė, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Suduota buvo skaudžiai. Buvo nulaužta akinių kojelė. Akiniai jam labai svarbūs ir būtini, be jų yra kaip invalidas, be jų nieko beveik nemato. Įvykio metu iš jo buvo pavogtas sportinis krepšys 50 Lt vertės, jame buvo kamuolys 80 Lt vertės. Buvo suplėšyti marškinėliai 30 Lt vertės, krepšyje buvo šortai 30 Lt vertės, rankšluostis 10 Lt vertės, sportiniai bateliai 120 Lt vertės, 500 g kavos pakuotė „Jacobs“ 16 Lt vertės, 500 g saldainių 7 Lt vertės, jogurto maišelis 2 Lt vertės, buteliukas alaus kokteilio 2,25 Lt vertės, mineralinio vandens buteliukas 1,49 Lt vertės. Jam yra grąžinta - kamuolys ir sportiniai bateliai. Byloje reiškia civilinį ieškinį 748,74 Lt sumai, kuris susidaro iš negrąžintų daiktų vertės ir akinių, kuriuos užsisakė naujus, vertės. Naujų akinių vertė 561,74 Lt, o įvykio metu buvo sugadinti akiniai, kurių vertė buvo 600 Lt. Taip pat byloje reiškia ieškinį 2000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė fizinį skausmą. Patyrė daug nepatogumų, nes be akinių negalėjo vairuoti automobilio, turi mažą vaiką. Nurodė, kad taisyti akinius optikoje atsisakė, motyvuodami, kad naujų stiklų į sulaužytus rėmelius nededa. Naujų akinių ir stiklų gamyba užtruko apie dvi savaites. Be to patyrė didelį išgąstį, pažeminimą. Paskutinio teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad V. S. atlygino 50,00Lt turtinės žalos, todėl civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina 50,00Lt suma.
Liudytojas R. K. parodė, kad 2014-02-13 vakare vedžiojo šunį. Pastebėjo ant Žemaitės g. pėsčiųjų tilto kaip 3 vaikinai užpuolė vyriškį, kuris nešėsi sportinį krepšį. Pėsčiųjų tiltas iš abiejų pusių yra apšviestas žibintais, todėl tilto viduryje matė šešėlius, matė, kaip viduryje tilto prasidėjo muštynės. Negali pasakyti ar nukentėjusįjį užpuolė visi trys kartu, ar dviese, tačiau matė, kad muštynės įvyko. Matėsi, kad buvo užpultas vienas žmogus. Tai pamatęs jis pradėjo bėgdamas link jų garsiai rėkti, nes jis nuo jų buvo maždaug 15-20 metrų atstumu. Kai pribėgo, vienas vaikinas buvo „išmuštas iš vėžių“, o kiti du vaikinai pabėgo, vieno nubėgančio vaikino veidą pastebėjo, kuris pagriebė nukentėjusiojo krepšį. Atpažįsta teismo salėje L. U.. Kitą vaikiną sulaikė, atpažįsta teismo salėje V. S.. Nurodė, kad visi trys vaikinai buvo iš vienos kompanijos, vienas jų stovėjo vienoje tilto pusėje atsirėmęs į turėklus, o kiti du vaikinai stovėjo prie turėklo kitoje tilto pusėje. Nurodė, kad jis tiksliai negali pasakyti, ar jie visi kartu puolė nukentėjusįjį, bet galima sakyti, kad taip, nes jie trise buvo toje krūvoje. Nurodė, kad užpuolimo metu visi trys jaunuoliai priartėjo ir tuomet jau visi jaunuoliai buvo vienoje krūvoje. Kuris konkrečiai iš vaikinų sudavė smūgius, ir kiek smūgių sudavė, jis negali pasakyti. Visas veiksmas vyko ne daugiau 3-4 sekundžių, todėl daugiausiai galėjo būti suduoti 2-4 smūgiai. Nurodė, kad jis nepastebėjo, kad nors vienas vaikinas būtų gynęs nukentėjusįjį. Nurodė, kad nei jis, nei nukentėjęs neturėjo su savimi telefono, todėl į policiją paskambino iš sulaikyto vaikino mobilaus telefono. Iš to paties telefono sulaikytasis skambino savo draugams ir prašė atnešti krepšį, tačiau jis nebuvo atneštas. Nurodė, kad visi trys vaikinai rankomis mosikavosi, buvo ir kojų judesiai.
Iš byloje esančio 2014-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra tiltas einantis per Smilgos upę, Žemaitės g. Kėdainių m. (b. l. 4-7, t.1);
Iš byloje esančios 2014-02-18 VTMT prie LR TM Kėdainių poskyrio Specialisto išvados Nr.G29/14(12) matyti, kad K. J. kūne sužalojimo žymių nekonstatuota, apžiūrėjus K. J., išorinių kūno sužalojimų nerasta. Jeigu K. J. buvo spardomas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 21-22, t.1);
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 23, t. 1 ) matyti, kad 2014-02-13 K. J. policijos pareigūnams pateikė akinius, kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu , fiksuoti pažeidimai (b. l. 24-27); pakvitavimu akiniai grąžinti nukentėjusiajam ( b. l. 28, t.1 ).
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 29, t. 1 ) matyti, kad nukentėjęs pateikė pareiškimą (užsakymą) dėl medicinos prietaiso (akinių) pagaminimo; iš pareiškimo (užsakymo) matyti, kad sumokėta avansas 258 Lt , užsakymo suma -561,74 Lt ( b.l. 30, t.1 )
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 8, t.2) matyti, kad 2014-02-14 L. U. policijos pareigūnams pateikė krepšinio kamuolį „Conti BC-7S“, sportinių batelių porą „ Peak“. Pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b. l. 9-11, t.2);
Iš byloje esančių daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis atpažino jam priklausančius plėšimo metu pagrobtus daiktus: sportinius batelius „ Peak“, krepšinio kamuolį „Conti BC-7S“ (b.l.31-32, 33-34, t.1); pakvitavimu daiktai grąžinti nukentėjusiam (b. l. 35, t.1);
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. J. atpažino V. S., kuris sudavė jam smūgį į galvą su kuriuo susistumdė ir kurį jis iš karto po smūgio sudavimo sulaikė ( b. l. 36 -38, t.1 )
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. K. atpažino V. S., kuris 2014-02-13, apie 21 val. kartu su dar dvejais vaikinais ant Smilgos upelio tiltelio užpuolė nukentėjusįjį ir sudavė ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Minėtas vaikinas krepšio nepagrobė. Šis vaikinas buvo sulaikytas įvykio vietoje ir perduotas policijos pareigūnams (b.l.43-45, t.1);
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. K. atpažino L. U., kuris 2014-02-13, apie 21 val. buvo su kitais dviem vaikinais , pripuolė prie tiltu einančio vaikino, mosikavo rankomis ir kojomis, bei bendrai su kitais vaikinais galėjo suduoti tam vyriškiui ne mažiau 4 smūgių į įvairias kūno vietas . Šis atpažintasis iš nukentėjusiojo rankų išplėšė krepšį (b .l. 46-48, t.1);
Iš byloje esančio daiktų dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad N. U. pateikė striukę juodos spalvos (b. l. 60, t.1); išimta striukė apžiūrėta apžiūros protokolu, rasta ant kairės rankovės įplėšimas (b. l. 61-63, t.1), pakvitavimu striukė grąžinta kaltinamojo L. U. motinai N. U. iki atskiro nurodymo (b. l. 64, t.1);
Iš byloje esančio blaivumo testo matyti, kad 2014-02-13, 21 val. 24 min., patikrinus sulaikytąjį V. S., jam nustatytas 0,58 promilių girtumas ( b. l. 99, t.1 )
Iš byloje esančio medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 6, matyti, kad 2014-02-13 22,10 val. atliktas narkotinių medžiagų testas V. S., kuris yra teigiamas (b. l. 100, t.1);
Iš byloje esančio asmens kratos protokolo ( b. l. 101 , t.1) matyti, kad 2014-02-13 asmens kratos metu iš sulaikytojo V. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“; „Nokia C3“ be SIM kortelės, žirklutės, dveji ausinukai, mobilaus ryšio telefonai apžiūrėti apžiūros protokolu (b.l.102-105); Apžiūros metu nustatyta, kad minėto telefono imei kodas yra (duomenys neskelbtini), į jį įdėta kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini). Paskutinis skambutis iš šio telefono atliktas į telefono numerį (duomenys neskelbtini), o prieš tai esantis skambutis atliktas į pagalbos liniją 112. Telefone data nustatyta neteisinga sausio 3 d.; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu visi daiktai grąžinti Teklei B. P. (b. l. 131, t.1).
Iš Kėdainių rajono PK budinčiosios dalies pateiktos informacijos (b. l. 108, t.1 ) matyti, kad 2014-02-13 21 val. 06 min. iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris 8-(duomenys neskelbtini) K. J. pranešė apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką.
Iš byloje esančio kaltinamojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, ant tilto, kurioje smogė vyriškiui alkūne vieną kartą į veidą, vietą, kurioje su vaikinu grūmėsi ir nukrito nuo šlaito (b. l. 122-127, t.1);
Iš byloje esančio kaltinamojo L. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą , ant tilto kur buvo su V. S. ir A. R., parodė vietą, kurioje jis matė kaip V. S. grūmėsi su vyriškiu ir kur jis du kartus vyriškiui sudavė kumščiu į nugarą ir pagrobė krepšį su daiktais; parodė vietą prie rampos kur iškraustė tašę bei iš jos paėmė sportinius batus ir kamuolį (b. l. 15-19, t.2);
Iš byloje esančio kaltinamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, ant tilto kur stovėjo kartu su V. S. ir L. U., parodė vietą, kurioje jis matė kaip V. S. grūmėsi su vyriškiu, kuriuos bandė vieną nuo kito atskirti ir parodė vietą prie rampos kur L. U. iškraustė tašę ir pasiėmė sportinius batus ir kamuolį, kavos „Jacobs“ (b. l.69-72, t.2);
Iš byloje esančio 2008-01-22 Kėdainių r. apylinkės teismo sprendimo matyti, kad kaltinamojo V. S. globėju paskirtas J. P. (b. l. 137-139,t.2)
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino, tačiau teismas jo parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą, be to kaltinamojo parodymai, kad jis nepadarė minėto nusikaltimo pilnai yra paneigti byloje išanalizuotais įrodymais. Kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, kad pamatęs V. S. susikibusį su nukentėjusiu, juos skyrė, tai tvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 63, 69-72, t.2), gi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis tvirtino, kad V. S. užpuolus nukentėjusį, jis nueidinėjo.
Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese, t.y. nukentėjusio atžvilgiu vartojo fizinį smurtą – kaip turto : už 348,74 litus, tai yra 50 litų vertės sportinio krepšio, 80 litų vertės kamuolio „ Conti“, 30 litų vertės marškinėlių, 30 litų vertės šortų, 10 litų vertės rankšluosčio, 120 litų vertės sportinių batų „Peak“ ; 16 litų vertės 500 g. kavos, pakuotę „ Jacobs“, 7 litų vertės 500 gr. saldainių „ Kati“, 2 litų vertės jogurto maišelį „ Optina linija“, 2,25 litų vertės buteliuką alaus kokteilio „ D-light“, 1,49 litų vertės butelį mineralinio „Iki cento“, paėmimo priemonę. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad nusikalstamus ketinimus, tikslą apiplėšti žmogų, visi trys kaltinamieji turėjo jau vartodami alkoholį, kuomet susitarė, kad eis į miestą ieškoti „karosų“, kas reiškia apiplėšti kokį nors žmogų, tai patvirtino visi tys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu, tai patvirtina kaltinamųjų veiksmai. Neginčijamai nustatyta, jog visi trys kaltinamieji tarpusavyje suderintais, vienu metu, pradėtais veiksmais užpuolė nukentėjusį turto užvaldymo tikslu. Visų trijų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą, trise juos jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Visi trys kaltinamieji veikė suderintai, visi buvo šalia nukentėjusio, ir kaip nustatyta byloje visi vartojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu, tai patvirtino nukentėjęs ir liudytojas R. K., kuris patvirtino, kad visi trys kaltinamieji buvo krūvoje, visi trys mosikavosi rankomis ir kojomis; minėtas liudytojas savo parodymus patvirtino ir parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose (b.l.43-45, 46-48, t.1), kur nurodė, kad 2014-02-13, apie 21 val. trys vaikinai ant Smilgos upelio tiltelio užpuolė nukentėjusįjį ir sudavė ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, du iš jų atpažino. Teismas daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji vartojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu, nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas.( Teismas atkreipia dėmesį , kad plėšimo metu jeigu vienas iš bendrakaltinamųjų betarpiškai smurto ir nevartoja nukentėjusio atžvilgiu, tačiau už atskirų bendrininkų veiksmus, kuriuos apima jų tyčia, atsako visi nusikaltimo bendrininkai.) Po to kaltinamasis V. S. buvo sulaikytas nukentėjusio ir liudytojo, o kaltinamieji L. U. ir A. R. susitiko prie rampų apžiūrėjo užvaldytą turtą- sportinį krepšį. Visi trys kaltinamieji yra bendravykdytojai ir atsako už nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia.
Teismas daro išvadą, kad byloje nebuvo situacijos numatytos BK 28 str., kuris reglamentuoja teisę į būtinąją gintį. Bylos aplinkybės patvirtina, kad būtent kaltinamieji užpuolė nukentėjusį, vartojo smurtą, užvaldė turtą. Nustatyta, kad nukentėjusysis ir liudytojas R. K. sulaikė vieną kaltinamųjų V. S.. Taigi kaltinamieji nebuvo būtinosios ginties situacijoje, priešingai – jie atliko puolamuosius veiksmus.
Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad įvykio vieta yra ne Kėdainių r. o Kėdainių m., todėl teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str.,) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos.
Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji sudavė nukentėjusiam ne daugiau 5 smūgių rankomis ir kojomis, kaltinamiesiems kaltinamajame akte inkriminuota jos buvo suduota ne mažiau 5 smūgių, t. y. nekonkrečiai nurodyta nusikalstamų veiksmų apimtis; be to ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajame akte netiksliai suskaičiuota (sudėta) bendra pagrobto turto vertė, nurodyta 348,70 Lt turi būti 348,74 Lt , todėl teismas tikslina minėtas aplinkybes ( BPK 305str.,) nes patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos.
Teismas daro išvadą, kad visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 180 str. 1 d.
Kaltinamųjų V. S. ir L. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, bei apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą - plėšimą, padarė bendrininkų grupėje, bei apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, teisiamojo posėdžio metu pats patvirtino, kad „viską šioje situacijoje padarė alkoholis“, bei teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad prieš nusikaltimo padarymą vartojo alkoholį su bendrakaltinamaisiais.
Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas apysunkis (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė.
Kaltinamasis V. S. teisiamas antrą kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l .143-145, t.1), mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 140, t. 2); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra registruotas (b.l.142, t.1), jis nebuvo įrašytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą, tačiau buvo registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje; šiuo metu jis yra įrašytas į įskaitą, užvesta profilaktinė įskaitos byla (b.l.147-148, t.1); 2008-01-22 Kėdainių r. apylinkės teismo sprendimu, V. S. tėvams R. R. ir V. S. neterminuotai apribota tėvų valdžia į sūnų, jo globėju skirtas senelis J. P. (b. l. 137-139, t.2, b.l. 150, t.1). Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikos matyti, kad V. S. charakterizuojamas teigiamai, 2012-2013m. gyveno su motina, namuose jauku, tvarkinga, mokinys tėvų prižiūrimas, turi visas ugdymui reikalingas priemones, mokėsi pagal ES SF alternatyvaus ugdymo „Produktyvusis mokymasis“ programą, užduotis atlieka pagal savo sugebėjimus, aktyviai dalyvauja ugdymo procese, atlieka jam skirtas užduotis, tinkamai bendrauja su bendraklasiais, su klasės mokytoja bendrauja noriai, dalyvauja projekto veikloje, išvykose (b.l.152, t.1); Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamajam turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, jis gailisi padaręs nusikaltimą ir pažada ateityje nenusikalsti, jis atlygino nukentėjusiam dalį žalos – 50 Lt. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1d. 2d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 1d. 2 d. 1 p. 2 p. 3d. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.
Kaltinamasis L. U. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas (b.l. 28-29, t.2), mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 140,t. 2); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra registruotas (b.l.27, t.2), jis nebuvo įrašytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą, tačiau buvo registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje; šiuo metu jis yra įrašytas į įskaitą, užvesta profilaktinė įskaitos byla (b. l. 30, t.2); N. U. šeima neįrašyta į Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.31, t.2); iš (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai , žemos mokymosi motyvacijos, žinios ir gebėjimai vidutiniai, pamokas lanko prastai, drausmės problemų nėra (b.l.32, t.2);
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamajam turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, mokosi, todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, jis gailisi padaręs nusikaltimą ir pažada ateityje nenusikalsti, atlyginta ( bendrakaltinamojo V. S.) nukentėjusiam dalis turtinės žalos – 50 Lt. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1d. 2d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 1d. 2 d. 1 p. 2 p. 3d. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.
Kaltinamasis A. R. 2013-10-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas pagal BK 38str., baudž. byloje Nr.1-202-836/2013; jo atžvilgiu atnaujintas įrodymų tyrimas (b. l. 157-159, t.3; 109-110,t.2). Teismas vadovaudamasis BK 38 str.4 d. nuostatomis laiko, kad kaltinamajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38str. 1 d. per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis 2013-10-04 Kėdainių r. apylinkės teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr.2K-125/2006) , todėl teismas sprendžia bausmės paskyrimo klausimą ir už anksčiau padarytas veikas pagal LR BK 178 str. 1d. ( 2013-05-02 svetimo turto vagystė ) ir BK 302 str. 1 d. ( 2013-05-02 asmens dokumentų pagrobimas ir laikymas).
Galiojančių administracinių nuobaudų kaltinamasis neturi (b. l. 84, t.2), jis nuo 2014-06-17 iki 2014-09-03 vykdė individualią veiką (b. l. 141, t.2); Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose, neregistruotas (b. l. 83, t.2); atlyginta ( bendrakaltinamojo V. S.) nukentėjusiam dalis turtinės žalos - 50 Lt. Jis gyvena vienas (b. l. 87, t.2), seniūnija charakterizuojančių duomenų neturi (b. l. 86, t.2); Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už nusikaltimą numatytą LR BK 178 str.1d. ( 2013-05-02 svetimo turto vagystė) turi būti skiriama bausmė – areštas, už nusikaltimą numatytą BK 302 str. 1 d. ( 2013-05-02 asmens dokumentų pagrobimas ir laikymas) - turi būti skiriama bausmė – laisvės atėmimas, už padarytą nusikaltimą pagal BK 180 str. 1d. (2014-02-13) turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti bausmes mažesnes už įstatyme numatytų bausmių vidurkį. Teismas atsižvelgęs į aukščiau išvardintas aplinkybes, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą –plėšimą, neprisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili. Tačiau teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p.7 p. 8 p. 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, skirti įpareigojimus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo (nes baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, plenarinės sesijos nutartis 2K-P-6/2010).
Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 1d. 2d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos , iš kiekvieno po 6,26 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.
Nukentėjęs pareiškė civ. ieškinį dėl 698,74 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuos prašo priteisti iš kalinamųjų. Kaltinamieji V. S. ir L. U. civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, kaltinamasis A. R. civ. ieškinio nepripažįsta. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusio civ. ieškinys dėl 698,74 Lt turtinės žalos atlyginimo yra realus, pagrįstas byloje išanalizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu buvo pagrobta ir negrąžinta turto - 50 litų vertės sportinį krepšys; 30 litų vertės marškinėliai, 30 litų vertės šortai; 10 litų vertės rankšluostis; 16 litų vertės kavos, 7 litų vertės saldainių , 2 litų vertės jogurto maišelis, 2,25 litų vertės buteliukas alaus kokteilio „ D-light“, 1,49 litų vertės butelis mineralinio „ Iki cento“ bei 600 Lt sulaužyti akiniai (b.l.13-14, 24-27,30), viso turtinė žala -748, 74 Lt, dalį žalos -50,00 Lt kaltinamieji atlygino, todėl likusi turtinė žala – 698,74 Lt priteistina iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o kaltinamajam V. S. neišgalint, subsidariai iš atstovo pagal įstatymą ir civ. atsakovo J. P..
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusio dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Kaltinamieji V. S. ir L. U. civ. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta, kaltinamasis A. R. civ. ieškinio nepripažįsta.
Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, jam nusikaltimu kaltinamųjų veiksmais padarytas fizinio skausmo sukėlimas, jis patyrė dvasinius išgyvenimus, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų, kadangi nusikaltimo padarymo metu buvo sulaužyti jo akinai, be kurių jis visiškai nemato, akinių gamyba užtruko apie 2 savaites, nukentėjęs patyrė išgąstį, pažeminimą. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjęs nesigydė, šiuo metu jis yra darbingas. Nustatyta, kad kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, jie nedirba, V. S. ir L. U. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai V. S. ir šiuo metu nepilnametis, jie abu yra moksleiviai. Visi trys kaltinamieji turto ir pajamų neturi. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra darbingi. Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3k-7-255/2005, Nr. 3k-3-511/2004). Nukentėjęs pareiškė civ. ieškinį 698,74 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus). Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo šaltiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam priteisia iš kaltinamųjų solidariai -1200 litų, o kaltinamajam V. S. neišgalint, subsidariai iš atstovo pagal įstatymą ir civ. atsakovo J. P., likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : sportiniai bateliai „ Peak“, krepšinio kamuolys „Conti BC-7S“, sulaužyti akiniai; pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam iki atskiro nurodymo (b. l. 28, 35, t.1); nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiam.
Striukė juodos spalvos pakvitavimu grąžinta kaltinamojo L. U. motinai N. U. iki atskiro nurodymo (b. l. 64, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina L. U. motinai N. U. .
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.
nusprendė:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1d. 2d. 1p. 2p. 3d. 5p. bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams , paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 20,30 val. iki 6 val. būti namuose ( jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ) ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-13 iki 2014-02-14.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
L. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1d. 2d. 1p. 2p. 3d. 5p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams , paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 21,00 val. iki 6 val. būti namuose ( jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ) ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str.1d. ( 2013-05-02 svetimo turto vagystė) ; BK 302 str. 1 d. ( 2013-05-02 asmens dokumentų pagrobimas ir laikymas); BK 180 str. 1d. (2014-02-13 plėšimas) ir nubausti jį:
pagal BK 178 str. 1d. – 45 paras arešto;
pagal BK 302 str. 1d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 180 str. 1d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 5d. 1p. skirtas bausmes pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šiuo būdu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su pagal BK 180 str. 1 d. skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejų (2) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį : neišeiti iš namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos – Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš V. S., L. U. ir A. R. proceso išlaidų ( pašto), iš kiekvieno po 6,26 Lt, valstybei.
Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusio K. J. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti priteisti - 698,74 Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. S., L. U. ir A. R. solidariai, o nepilnamečiui V. S. neišgalint subsidariai iš atstovo pagal įstatymą ir civ. atsakovo J. P..
Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusio K. J. dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti - 1200 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. S., L. U. ir A. R. solidariai, o nepilnamečiui V. S. neišgalint subsidariai iš atstovo pagal įstatymą ir civ. atsakovo J. P.. Likusioje dalyje civ. ieškinį atmesti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : sportinius batelius„ Peak“, krepšinio kamuolį „Conti BC-7S“, sulaužytus akinius, pakvitavimu grąžintus nukentėjusiam iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiam K. J..
Striukę juodos spalvos, pakvitavimu grąžintą kaltinamojo L. U. motinai N. U. iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. U. motinai N. U..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.