Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2024 m. gegužės 27 d. gautas M. P. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). M. P. prašo paskirti jam švelnesnę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį trumpinti.

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis.

Teismo posėdyje M. P. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis pripažįsta padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimą, gailisi, administracine tvarka nėra baustas, jo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini), reikia dažnai lankyti motiną, kuri gyvena dvidešimt kilometrų nuo jo, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. P. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą, 2024 m. balandžio 4 d. 14.38 val. (duomenys neskelbtini) pagrindiniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. M. P. paskirta administracinė nuobauda – 170 eurų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. M. P. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl M. P. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra. Skunde keliamas tik 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – baudos dydžio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - individualizavimo klausimas. Teismo posėdyje M. P. patikslino, kad dėl baudos dydžio jis nereiškia jokio reikalavimo.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. M. P. paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė.

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Nagrinėjamu atveju jau pačiame nutarime konstatuota, kad M. P. vairavo transporto priemonę, nepaisant to, kad nekilo jokių sunkių pasekmių, pavojingai. Kaip vairuotojas, turintis didelę vairavimo patirtį, prieš pradėdamas lenkimą turėjo ir galėjo įvertinti, ar galės jį užbaigti, nepažeisdamas kelių eismo taisyklių. Nustatyta viena M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. P. yra baustas administracine tvarka 2023 m. liepos 5 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda galioja. M. P. dirba (duomenys neskelbtini), darbo vietoje ir gyvenamoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, darbdavys (duomenys neskelbtini) nurodo, kad teisė vairuoti būtina darbo funkcijoms. D. P. nustatytas (duomenys neskelbtini).

Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės šiuo atveju nėra, o specialiosios teisės atėmimas yra būtinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. M. P. padarytas nusižengimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį priskirtinas prie pavojingo, bet ne prie chuliganiško vairavimo, M. P. veikoje nėra aktyvaus veikimo, siekiant šiukščiai pažeisti viešąją tvarką, aiškiai rodant nepagarbą kitiems eismo dalyviams, požymių. Teisių suvaržymai ir patiriami nepatogumai dėl paskirtų nuobaudų yra adekvatus asmens padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. P. atžvilgiu nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi teismas

nutaria:

M. P. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir skirti M. P. administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.