Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2017 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2018 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje; 2) 2018 m. liepos 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu aštuoniasdešimt devynioms paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, 2017 m. rugsėjo 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmė namo lango stiklą, išdaužė lango stiklo paketą, 116,24 eurų vertės, t. y. tyčia sugadino svetimą turtą bei įsibrovė į G. V. P. ir Č. P. priklausančio namo vidų ir pagrobė muzikinį centrą, įvairius maisto produktus, bei alkoholinius gėrimus kurių bendra vertė 44 eurai.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą su E. G. buvo išgėrę ir nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten išdaužė antro aukšto namo langą su įrankiu. Iš namo vidaus paėmė muzikinį centrą. Tada nulipo į pirmą aukštą, ten išėmė langą, iš namo vidaus pasiėmė alkoholinius gėrimus ir maisto. Viskas buvo labai seniai, todėl gerai visko neprisimena.

Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad pažįsta E. G.. Tikslios datos ir laiko nepamena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2017 rugsėjo mėnesį 18-19 dienomis, buvo atvykęs į svečius pas E. G. į jų namus netoli (duomenys neskelbtini). Bebūnant namuose vartojo alkoholinius gėrimus, kai vakare sugalvojo eiti į sodybą, esančią netoli jų namų. Apie sodybą girdėjo pirmą kartą, nėra ten prieš tai buvęs, tikslaus jos adreso negali pasakyti, bet tikriausiai yra būtent tuo adresu, kuris yra nurodytas įtarime. Eiti į sodybą pasiūlė E. G., jis sutiko. Ėjo į sodybą ketindami rasti alkoholio. Tuo metu jau buvo apsvaigę, be to tai buvo senokai, todėl visko tiksliai nepamena. Einant į sodybą pasiėmė peilį ir nedidelį laužtuvą, kad galėtų išimti sodybos langą. Atėjo iki minėtosios sodybos, kur E. G. išėmė namo pirmo aukšto lango stiklą, pro langą abu pateko į vidų ir ieškojo visuose kambariuose ko nors vertingo, taip pat alkoholio ir maisto. Rastą alkoholį ir maistą pasiėmė. Po to, laiptais iš lauko pusės užlipo į namo antrą aukštą ir, išlauždami duris, bandė išimti stiklą, tačiau šis skilo. Jie pateko į vidų ir iš vertingų daiktų rado muzikinį centrą, kuris buvo juodos spalvos su dviem kolonėlėmis. Šį muzikinį centrą kartu su alkoholiniais gėrimais, maisto produktais parsinešė namo. Maistą ir alkoholį suvartojo, muzikinį centrą bandė parduoti, tačiau nesigavo, todėl tas centras liko pas E. G. namuose. Jis pats po to išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) ir nežino, kaip viskas vyko toliau. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi, nori keisti savo elgesį (4 t., b. l. 89-90, 93-94).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Tikrai labai gailisi. Kai ėjo vogti, buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų vogęs, kitaip mąstė išgėręs. Sutinku su nurodytomis pavogto ir sugadinto turto vertėmis.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. D. parodė namą, į kurį buvo įsibrovęs, t. y. esantį (duomenys neskelbtini). D. D. paaiškino, kad į šią sodybą jis buvo įsibrovęs vieną kartą, t. y. 2017 m. rugsėjo mėnesį kartu su E. G., kai buvo pagrobtas muzikinis centras, įvairūs maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai. D. D. parodė sodybos langą pirmajame aukšte, pro kurį įsibrovė, po to antrame aukšte parodė langą, kurį atplėšdami pateko į namo vidų (3 t., b. l. 82-87).

Motyvuojamoji dalis

D. D. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įtariamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dar kartą sodyboje lankėsi 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena. Jis tą sodybą žinojo iš pusbrolio R. S.. Žinojo, kad ten galima vogti, nes negyvena žmonės. 2017 m. rugsėjo mėnesį jis kartu su savo draugu D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buvo toje pačioje sodyboje (duomenys neskelbtini), ten su D. ėjo vogti alkoholio. Nuėję į minėtą sodybą kartu su D., išėmė atsuktuvu sodybos namelio langą, pro langą įlipo į namelio vidų. Jis ten rado skardinę alaus, ją pavogė. Taip pat kambaryje pamatė muzikinį centrą, pavadinimo nepamena, juodos spalvos. Jie tą muzikinį centrą su D. pavogė. Jį vėliau buvo parsinešęs namo, bet šis sugedo, dėl to jį išmetė. Kitų daiktų iš sodybos tą vakarą nevogė, D. kitų daiktų taip pat nevogė (4 t., b. l. 24-25).

Papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, bet galėjo būti tokiu laikotarpiu, koks yra nurodytas įtarime, jis kartu su D. D. ėjo į sodybą, esančią netoli jų namų, sodybos adreso tikslaus nežino, bet gali būti toks, koks yra nurodytas įtarime, t. y. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai ėjo iki sodybos vogti, buvo jau sutemę ir su D. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio, ėjo pavogti iš sodybos daiktų, galvojo gal ras alkoholinių gėrimų. Atėję iki minėtos sodybos, jie pirmame aukšte kartu su D. D., panaudoję atsuktuvą (jį buvo pasiėmę su savimi), išėmė lango stiklą, ar jis tuo metu sudužo, tiksliai nepamena, pro langą įlindo į sodybos vidų. Sodybos viduje ieškojo visuose kambariuose alkoholinių gėrimų, maisto produktų. Jis rado vieną skardinę alaus, kurią pavogė. D. D. rado muzikinį centrą, kuris buvo juodos spalvos su dvejomis kolonėlėmis. Jam kilo mintis pasiimti muzikinį centrą. Kartu su D. D. šitą centrą ir paėmė, taip pat pavogė įvairius maisto produktus, tiksliai jų visų įvardinti negali, nes nepamena. Rastus alkoholinius gėrimus, maisto produktus, muzikinį centrą parsinešė namo. Maistą ir alkoholį suvartojo, o muzikinis centras neveikė, todėl jį išmetė netoli Jiesios upės, kuri teka šalia namų. Tačiau kažkas iš namiškių jį partempė atgal ir jis buvo namuose, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir rado (4 t., b. l. 29-30).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vieną kartą ėjo kartu su D. D., išnešė muzikinį centrą bei skardinę alaus. Buvo nuėję į antrą namo aukštą. Tada buvo tik dviese ir nepamena, jog būtų paėmę kokio nors maisto, išskyrus alų. Muzikinio centro pavadinimo jis nežino, bet šis buvo senas. Tuo metu į namo vidų pateko pro balkono duris, D. D. koja išmušė stiklą. Jei nebūtų buvęs girtas, nebūtų ėjęs vogti. Tačiau labai norėjo išgerti, todėl ėjo vogti. Jis yra vietinis gyventojas ir gyvena netoli to namo, kurį apvogė.

Parodymų patikrinimo vietos protokole nurodyta, kad kaltinamasis E. G. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini). E. G. paaiškino, kad į šią sodybą jis buvo įsibrovęs 2017 m. rugsėjo mėn. kartu su savo pažįstamu D., tada pagrobė muzikinį centrą ir įvairius akloholinius gėrimus. E. G. parodė laiptus į antrąjį namo aukšta ir paaiškino, kad per minėtus laiptus jis 2017 m. rugsėjo mėn. kartu su D. įsibrovė į namą, paėmė muzikinį centrą bei alkoholinius gėrimus (4 t., b. l. 31-34).

Nukentėjusysis Č. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jo ir jo žmonos G. V. P. vardu registruota sodyba. Abu šita sodyba rūpinasi, joje būna. Jų sodyba buvo apvogta ne katą. Turtas draustas AB ,,L. D." bendrovėje. Apie visus šiuos įvykius pranešę draudimui, žmona yra pasakius draudimui tiksliai kas, kada dingo, todėl draudimas turi turėti šiuos duomenis. Kadangi per metus laiko vyko daug vagysčių, todėl kada ir kokie daiktai buvo tiksliai pavogti, negali įvardinti, sunku prisiminti visas smulkmenas. Pamena iš stambesnių daiktų, kas buvo pavogta, tai buvo pavogti du televizoriaus priedėliai, senas muzikinis centras, du kartus buvo išdaužtas plastikinis langas. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. Namas nebuvo signalizuotas, visos lauko durys rakinamos, aplinkui kaimynų šalia gyvenančių nuolatos nėra (2 t., b. l. 149-150).

Nukentėjusioji G. V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su vyru Č. P. turi sodybą, (duomenys neskelbtini), sodyba nėra signalizuota, vaizdo kamerų nėra. Šioje sodyboje būna dažnai. Sodyba yra nuošali, šalia miško, gyventojų šalia jos nėra. Sodyba yra apdrausta AB „L. D.“. Apdrausta pati sodyba ir joje esantys daiktai, kaip namų turtas, taip pat ir sodybai priklausantys kiti daiktai. 2017-09-18 apie 16 val. minėtą sodybą paliko užrakintą, tvarkingą, nesignalizuotą ir su sutuoktiniu Č. P. išvyko. Grįžę į sodybą 2017-09-19 apie 15 val. pastebėjo, kad pirmame aukšte išimtas lango stiklas, pro langą patekta į patalpos vidų, iš kambario nerakinamos spintelės pagrobtos 6 vyno taurės, kurių bendra vertė 24 eurai, pasišalinta iš patalpų atrakinus sodybos duris iš vidaus, prasukus užrakinimo liežuvėlį. Toliau buvo galiniais namo laiptais patekta į sodybos antro aukšto kambarį, buvo išdaužtas plastikinio lango stiklas, kurio vertės šiuo metu nežino, patekus į patalpas nuo spintelės pagrobtas ,,Aiva" markės muzikinis centras, kurio vertė 20 Eur. Pirminės apžiūros metu pavogti tik šie daiktai, tyrimo eigoje pasigedus kitų daiktų, aplinkybes patikslins. Pagrobtus daiktus bendrai įvertina 44 Eur. O dėl išdaužto lango padaryta 278 eurų žala (1 t., b. l. 137-140, 175).

Papildomai apklausta parodė, kad vagysčių metu sodyboje didelės vertės daiktų nelaikė, dauguma daiktų buvo vartojami arba didelės moralinės vertės. Eilinė vagystė buvo rugsėjo mėnesį, tada buvo pavogtos vyno taurės, muzikinis centras ,,Aiva", vertė pavogtų daiktų buvo apie 44 eurai, draudimas taip pat yra paskaičiavęs šią padarytą žalą. Šioje byloje prašo pripažinti nukentėjusiais ją ir jos vyrą Č. P.. Teisė, kad jai galima pareikšti civilinį ieškinį yra išaiškinta, tačiau civilinį ieškinį reikšti atsisako (2 t., b. l. 140-141).

Papildomai apklausta parodė, kad 2017-09-19 vagystės metu iš namo buvo pavogti įvairūs maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai, taip pat buvo išdaužtas namo antro aukšto stiklo paketas, o pirmame aukšte buvo išimtas stiklas. Dėl maisto produktų ir alkoholinių gėrimų vagystės padaryta žala yra 44 Eur, o dėl sugadinimų padaryta žala yra 116,24 Eur (2 t., b. l. 144-145, 147).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini), jis turi sodybą. Kartu su juo gyvena jo sutuoktinės B. T. sūnūs E. G., D. G. ir K. G.. Taip pat šiuo metu kartu gyvena B. T. sesers sūnus R. S. ir apie 2 mėn. pas jį būna M. D., kuris yra G. pusbrolis. Būdavo, kad naktimis išeidavo D. G., M. D., E. G. ir R. S.. Jie parsinešdavo įvairių daiktų ir maisto produktų. Įvairius daiktus rasdavo iš po nakties jiems sugrįžus. Kai kuriuos daiktus parduodavo. D. G. yra jam sakęs, kad daiktus vogdavo iš sodų, iš kur konkrečiai, nežino. Sakė, kad pas tą patį senį iš sodų. Vėliau, kai sakydavo, kad daiktai iš senio, suprasdavo, jog pavogti (2 t., b. l. 154-156).

2017-09-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Rastas išimtas pirmo aukšto langas. Mediniais lauko laiptais užlipus į viršų, terasinėje aikštelėje matosi stiklo šukės. Antro aukšto įėjimo durų stiklas išdaužtas. Apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (supakuota į vieną voką) (1 t., b. l. 138-139, 145-149).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo susipažinta su įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikusiai sujunginiais laikotarpiu nuo 2017-09-18 16 val. iki 2017-09-19 15 val. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-09-18 16 val. iki 2017-09-19 15 val. įvykio vietoje užfiksuoti 10 E. G. naudojamo abonentinio telefono numerio sujunginių, bei 3 D. D. naudojamo abonentinio telefono numerio sujunginiai (2 t., b. l. 45).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas V. T. savanoriškai pateikė savo sodyboje rastus daiktus: muzikinį centrą ,,Aiwa“ su dviem kolonėlėmis. Šie daiktai apžiūrėti (2 t., b. l. 67-69, 73-93).

Daiktų atpažinimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis Č. P.atpažino savo daiktus, kurie buvo pavogti iš sodybos: muzikinį centą ,,Aiwa" su dviem kolonėlėmis (2 t., b. l. 127-128).

AB ,,L. D." rašte nurodyta, kad kokie konkretūs daiktai pavogti iš sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), dėl vagystės, įvykdytos 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo išmokėti 456 Eur už pavogtą namų turtą ir 117,45 Eur už pastato sugadinimus (2 t., b. l. 136-138).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi, nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti.

BK 187 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.

Iš rašytinės bylos medžiagos, nukentėjusiųjų Č. P., G. V. P. parodymų matyti, kad kaltinamasis D. D., veikdamas kartu su E. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, būtent 2017 m. rugsėjo 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmė namo lango stiklą, išdaužė lango stiklo paketą, 116,24 eurų vertės, t. y. tyčia sugadino svetimą turtą bei įsibrovė į G. V. P. ir Č. P. priklausančio namo vidų ir pagrobė muzikinį centrą, įvairius maisto produktus, bei alkoholinius gėrimus kurių bendra vertė 44 eurai. Šios aplinkybės patikslinimas kaltinamojo D. D. teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Teismas remiasi ne tik rašytine bylos medžiaga, bet ir paties kaltinamojo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jog jis iš minėto namo, kartu su E. G., išdaužė lango stiklo paketą, pateko į namo vidų, pagrobė įvairius daiktus. Kaltinamasis taip pat neginčijo sugadinto ir pagrobto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis D. D. ir E. G., t. y. asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, abu sumanė apvogti namą, pagrobti jame buvusius daiktus, abu gadino nuketėjusiesiems priklausantį turtą, todėl kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. D. pripažino, kad vogti ėjo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs, todėl jo atsakomybė sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

D. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis D. D., darydamas nusikalstamas veikas, buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 straipsniai).

Kaltinamasis D. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baigtą apysunkį nusikaltimą, nukreiptą į asmens nuosavybę, teistas (3 t., b. l. 66-74, 8 t., b. l. 144-147), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 75-81), VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 62), priklausomybių ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 60),Vaikų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad Nepilnametis D. D., sulaukęs šešiolikos melų niekur nesimokė ir nedirbo, buvo linkęs nusikalsti. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-12 įsakymu Nr. ĮS-794 skyrė D. D. minimalios priežiūros priemones – mokytis, lankyti psichologo konsultacijas. Skyriuje 2014-10-30 gautas (duomenys neskelbtini) mokyklos 7014-10-20 raštas Nr. V.S-3303, kuriuo pranešta, kad D. D. šių mokslo metų rugsėjo mėnesį mokykloje pasirodė 7 kartus, iš 122 pamoku praleido 90 pamokų, o spalio mėnesį iš 106 pamokų praleido 56 pamokas. Atsižvelgiant į tai, kad skirtos minimalios priežiūros priemonės nebuvo veiksmingos, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-01-23 įsakymu Nr. ĮS-89 skyrė D. D. vidutinės priežiūros priemonę apgyvendinant nepilnametį iki 2016-01-04 (duomenys neskelbtini) socializacijos centre. SBĮ (duomenys neskelbtini) centras 2016-06-10 raštu Nr. SD-1067 pateikė šeimos įvertinimą už 2015-12-16 – 2016-06-09 laikotarpį, kuriame nurodyta, kad pagrindinės šeimos problemos yra J. D. girtavimas, socialinių įgūdžių trūkumas vaikų priežiūroje ir auklėjime, nuolat kylančios problemos dėl vaikų mokyklos nelankymo. D. D. niekur nesimoko ir nedirba, pasižymi probleminiu elgesiu girtaudamas, negrįždamas namo, darydamas nusikaltimus, bendraudamas su probleminio elgesio draugais. Jam namuose 2016-03-21 buvo nustatytas 0,54 promilės girtumas. Nepilnametis teigė, kad nuo 2016-09-01 planuoja toliau tęsti mokslus, tačiau neišsirenka jam tinkamos mokymo įstaigos. Nepilnametis buvo motyvuojamas susirasti darbą, tačiau D. D. teigimu, jo niekas nenori įdarbinti, kadangi jis yra nepilnametis, darbo biržoje užsiregistravo 2016-12-06. Apsilankymų šeimoje metu, D. D. vengė pokalbių su socialine darbuotoja (3 t., b. l. 64-65). Yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai) ir viena lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis D. D. teisiamas jau trečią kartą, jam buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau D. D. paskirtų įpareigojimų nevykdė, todėl šios bausmės buvo pakeistos į areštą, todėl jam skirtinos bausmės, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, t. y. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės dydžius parenkant artimus minimaliam, paskirtas bausmes bendrinant jas apimant (BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai).

Šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Subendrinta bausmė bendrintina su 2018 m. liepos 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pakeista 89 parų arešto bausme, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalies nuostatas, bausmes iš dalies sudedant.

Teismas taip pat atsižvelgia, kad D. D. yra jauno amžiaus, geri jo socialiniai ryšiai su artimaisiais, ketina dirbti, todėl jam taikytinos BK 92 straipsnyje numatytos nuostatos, t. y. bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones: neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamą vietą.

Dėl daiktinių įrodymų

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo pasisakyta ir jų klausimas buvo išspręstas nuosprendyje, kuris buvo priimtas baudžiamojoje byloje Nr. N1-265-530/2018.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pakeista 89 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamą vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 10 d., nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. birželio 25 d., atliktą bausmę, kuri buvo paskirta 2018 m. liepos 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pakeista į 89 parų arešto bausmę.

Paskelbus nuosprendį, paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir D. D. nedelsiant paleisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).