Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad visų kaltinime nurodytų veikų padarymo metu jis buvo stipriai apgirtęs, todėl smulkiai įvykio aplinkybių neprisimena. Tačiau pamena, kad 2017m. liepos 11-13 dienomis vartojo alkoholinius gėrimus, reikėjo daugiau alkoholio, todėl R. S. pasakius jog yra sodo namelis, jis kartu su R. S. ir E. G. nuėjo į sodo namelį. Į vidų pateko per išimtą langą. Iš namo ėmė maisto produktus, alkoholinius gėrimus, rūbus, kitus kaltinime nurodytus daiktus. Vagystė vyko per 5 mėnesius, per mėnesį maždaug po kartą eidavo. Būdavo, kad kartu su juo eidavo ir kaltinamieji. Maistą ėmė dėl to, kad buvo susipykęs su tėvais, gyveno pas pusbrolius, neturėjo darbo, neturėjo ką valgyti, todėl vogė. Šeimininkų tuo metu, kai eidavo vogti, nebuvo. Jis nežino, ar tas namas buvo gyvenamas, bet kai eidavo apvogti, žmonių ten nebūdavo. Ginklą rado po čiužiniu gyvenamajame name. Buvo du pilni šoviniai ir vienas tuščias. Ginklą laikė apie porą dienų ir po to išmetė (duomenys neskelbtini), nežino kodėl taip pasielgė, gal išsigando. Maisto produktus suvalgė, antklodes ir kitus daiktus panaudojo savo reikmėms. Rūbus, čiužinius parnešė į namus pas pusbrolius D. G. ir E. G., kadangi pas juos gyveno. Į namo vidų pateko išėmęs stiklą iš lauko pusės, stiklas buvo prie įėjimo, prie durų buvo, išėmė su replėmis. Buvo su R. S. ir D. G., pasiėmėme tuos produktus ir namo išėjome. Su nukentėjusiaisiais nebandė susiekti ir atlyginti jiems žalą, nežino kodėl, jų neatsiprašė. Kai rado ginklą, D. G. buvo šalia jo. D. G. matė ginklą. Matė ką ima iš po čiužinio, suprato, kad ten ginklas, matė šovinius. Šauti iš to ginklo nebandė, nežiūrėjo ar jis veikiantis. Klarneto tarp pavogtų daiktų nematė, bet kai nešė daiktus galėjo taip atsitikti kad jį tiesiog pametė. Dėl tokio elgesio gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinus kaltinamojo M. D. parodymus jis juos patvirtino, išskyrus tai, kad pirminiuose parodymuose jis buvo nurodęs jog šautuvą jis atidavė S. draugui, o iš tikrųjų jis jį išmetė. Iš pagarsintų parodymų matyti, kad M. D. nurodė, jog laikotarpiu nuo 2017-12-15 15.00 val. iki 2017-12-17 13.00 val. savo pusbroliui D. G. pasiūlė nueiti ir apvogti sodo namelį. Apie šį sodo namelį sužinojo iš kito savo pusbrolio R. S., kuris pasakė, kad jame gali būti alkoholinių gėrimų. Tuo metu jis su D. G. buvo vartoję alkoholio, kadangi jiems pritrūko alkoholio, pusbrolis D. G. sutiko, todėl jis kartu su juo pėsčiomis nuėjo iki minėto sodo namelio. Į minėtą sodo namelį pateko D. išdaužęs sodo namelio plastikinių durų palėpės stiklą. Jis liko lauke prie namo jo laukti. Viduje D. alkoholinių gėrimų nerado, tačiau pastebėjo ant žemės padėtus du baltos spalvos čiužinius ir ant vieno iš jų, buvo užtiesta antklodė - užtiesalas. D. G. pasakė, kad pasiimtų vieną minėtą čiužinį kartu su minėta antklode - užtiesalu. Jis sutiko ir D. čiužinį su užtiesalu padavė jam per minėtą išdaužtą sodo namelio palėpės langą. Minėto čiužinio su antklode - užtiesalu nepardavė, jį pasiliko jo pusbrolis D. G.. Minėtas čiužinys su antklode yra adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, nakties metu, tikslios valandos nepamena, buvo išgėręs kartu su savo pusbroliu D. G., kuris pasiūlė apvogti tą patį sodo namelį. Į minėtą sodo namelį įsibrovė išėmę verandos langą ir įėję į vidų. Iš kambario nuo televizoriaus pavogė skaitmeninį priedėlį, nepamena ar pavogė maisto produktus ir alkoholinius gėrimus, tačiau galėjo būti, kad pavogė. Tiksliau visų aplinkybių neatsimena, nes buvo stipriai apgirtęs. Minėtą priedėlį pasiliko savo namuose. 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, nakties metu, tikslios valandos nepamena, būdami išgėrę kartu su savo pusbroliu D. G. vėl įvykdė vagystę minėtame sodo namelyje. Išėmę verandos langą, iš kambario nuo televizoriaus pavogė skaitmeninį priedėlį. Iš antro aukšto, su atsuktuvu išlaužę plastikines duris ir įėję į kambarį, ant lovos po pagalve rado ir paėmė ginklą, kuris buvo plastikinėje dėžutėje, su trimis apkaboje esančiais šoviniais. Minėtą ginklą perdavė saugoti savo draugės S. draugui, kurio nei vardo, nei pavardės, nei kur jis gyvena, nežino. Minėtą skaitmeninį priedėlį iš pradžių nusinešė į savo namus, bet kadangi šis neveikė ir jokios vertės neturėjo, jį išmetė į šiukšlių konteinerį prie namų. 2017 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, nakties metu, tikslaus laiko nepamena, įvykdė vagystę kartu su savo pusbroliais E. G. ir R. S. tame pačiame sodo namelyje, pirtyje. Į ją įsibrovė išėmę pirties pastato durų stiklą. Iš vidaus pavogė - pirties kepures, kiek pamena jų buvo apie 4-5 vnt. su priekyje užrašais, kurios buvo pilkos, mėlynos spalvos, rankšluosčių, kiek pamena, jų buvo 2 vnt., juodos ir mėlynos spalvos, dideli, paklodes, kiek pamena, viena paklodė, baltos spalvos, taip pat kiek pamena, minėtoje pirtyje buvo žydros spalvos 3 ar 4 chalatai, tačiau nei vieno neėmė, plaukų džiovintuvą, pilkos spalvos, pavadinimo nežino, neatsimena ar buvo pavogti kokie nors kosmetikos rinkiniai. Minėti daiktai buvo sukrauti į 3 polietileninius ir vieną medžiaginį maišą, kuriuos rado pirtyje staliuko stalčiuje. Taip pat, tuo metu visi kartu nutarė įsibrauti į minėto sodo namelio vidų, t.y. išėmę sodo namelio virtuvės lango stiklą ir patekę į sodo namelio virtuvę pavogė maisto produktų, tiksliai kokie buvo maisto produktai, nepamena. Taip pat, kiek pamena, pavogė vyriškus guminius batus, šviesiai žalio spalvos, pusilgius, nepamena ar minėtoje virtuvėje buvo džinsinės kelnės. Minėtus pavogtus daiktus pasiėmė į namus ir pasiliko sau. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nepagalvojo apie pasekmes, stengsis ateityje vengti daryti nusikaltimus, iš savo klaidų pasimokys(t. 7, b. l. 87-89).

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad jis vieną kartą ėjo kartu su D. D. ( asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta, pasislėpus nuo teismo), ir tuo kartu išnešė muzikinį centrą ir skardinę alaus. Buvo nuėję į antrą namo aukštą. Tada buvo tik dviese ir nepamena jog būtų paėmę kokio nors maisto, išskyrus alų. Muzikinio centro pavadinimo jis nežino, bet jis buvo senas. Tuo metu į namo vidų pateko per balkono duris, D. D. koja išmušė stiklą. Antrą kartą vogti ėjo su M. D. ir R. S. Tada ėjo į pirtelę. Ten pateko per stiklą, jį su atsuktuvu išėmė. Iš pirtelės paėmė kepures, daugiau nepamena ką, nes buvo smarkiai išgėręs. Ar ėmė maistą, dėl girtumo nepamena. Jei nebūtų buvęs girtas, nebūtų ėjęs vogti. Tačiau labai norėjo išgerti, todėl ėjo vogti. Jis yra vietinis gyventojas ir gyvena netoli to namo kurį apvogė. Su nukentėjusiaisiais neteko susitikti, jų neatsiprašė. Išvadas padarė ir žada ateityje nenusikalsti. Tarp pavogtų daiktų klarneto nematė.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad gerai nepamena įvykių. Vieną kartą ėjo kartu su M. D. iš namo paėmė šautuvą, „Dormeo“ čiužinukus, maistą ir alkoholį. Kada tai įvyko dabar nepamena. Iš viso jis ten buvo 5 kartus. Ėjo į namo pirmą ir antrą aukštus. Iš pirmo namo aukšto paėmė maistą ir alkoholį. Iš antro aukšto paėmė pultelį ir TV blokelį. Šautuvas buvo po čiužiniu, jį matė kai paėmė M. D. M. D. pasakė, kas ten yra. M. D. jam parodė šautuvą iš karto, kai tik jį paėmė. Šautuvą apžiūrėjo tada, kai buvo šalia namų, eidami, šaudyti nebandė. Buvo trys šoviniai. Vienas šovinys buvo pistolete, o du dėžutėje. Ginklų neskiria tačiau mano jog tai buvo dujinis pistoletas. Nežino kam jiems tas ginklas, paėmė ir viskas. Nežino kas atsitiko su ginklu. Iš namo tada daugiau nieko neėmė. Maisto ir antklodžių tada neėmė. Tada tik name buvo. Į namą pateko išėmę langą iš pirmo aukšto. Langą išėmė abu. Galėjo būti, kad sugadino užraktą bei išdaužė du namo stiklus. Šautuvą ir maisto produktus paėmė kartu su M. D. Dar buvo kartu ir R. S. Kaltinime viskas parašyta teisingai. Jis yra vietinis gyventojas, ten gyvena, tačiau nukentėjusiųjų nepažįsta. Nežino kodėl ėjo būtent į tą namą, tai buvo atsitiktinis namas. Atsiprašė nukentėjusiųjų žada prisidėti prie žalos atlyginimo.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir teisme sutikęs duoti paaiškinimus dėl tiriamų aplinkybių patvirtino, kad kaltinime nurodytas veikas jis padarė. Kaip ir M. D. pasakojo, buvo išgėrę alkoholio dėl to nelabai pamena kaip viskas vyko. Praėjusių metų vasarą įsilaužė į pirtį, paėmė kepures, rankšluosčius. Kitą kartą buvo ir į namą įsibrovę, paėmė nurodytus daiktus, juos parsinešė namo. Kepures su rankšluosčiais sudėjo į spintą, o policija kratos metu tuos daiktus rado ir paėmė. Policija viską rado, išskyrus maistą ir alkoholinius gėrimus, nes jie jau buvo suvartoti. Jis kartu su kitais kaltinamaisiais buvo vogti du kartus, apvogė pirtį ir namą, kuris buvo netoli jų gyvenamosios vietos. Abu kartus buvo išgėręs. Žalą pripažįsta. Taip elgėsi dėl girtumo. Pažada ateityje nebenusikalsti.

Kadangi kaltinamieji M. D., E. G., D. G. ir R. S. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo visiškai pripažino, paaiškino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kurios teismui nekelia jokių abejonių, prokurorui ir gynėjams sutinkant, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str.1d.).

Kaltinamųjų M. D., E. G., D. G. ir R. S. kaltę patvirtina ir teisme ištirta bei įvertinta ši rašytinė medžiaga:

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. D. parodė namą, kur kartu su D. G. ir R. S. pagrobė TV priedėlį bei alkoholinius gėrimus, parodo, kaip pateko į namo pirmąjį aukštą, kaip antrąjį kartą vasaros pabaigoje kartu su D. G. pateko į namo antrąjį aukštą ir iš ten pagrobė dujinį pistoletą su šoviniais, iš namo pagrobė čiužinį ir antklodę bei kitus daiktus. Parodo pirtį, į kurią kartu su R. S. ir E. G. pateko ir pagrobė įvairių pirties reikmenų. Parodė vietą kur išmetė pistoletą (t. 3, b. l. 29-34, 35-40).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis E. G. parodė namą, kur kartu su pažįstamu Dariumi 2017 m. rugsėjo mėnesį pateko ir iš antro namo aukšto paėmė muzikinį centrą bei alkoholinius gėrimus. Taip pat parodo pirties pastatą, kur 2017m. spalio mėnesį patekę kartu su M. D. ir R. S. pagrobė įvairių pirties reikmenų ( t.4.b.l. 32).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. G. parodė namą, iš kurio kartu su M. D. ir R. S. 2017m. vasarą pagrobė įvairių gėrimų, TV priedėlį ir kitus daiktus. Taip pat nurodė, kad vasaros pabaigoje jis su M. D. pagrobė įvairių gėrimų ir pistoletą. Gruodžio mėnesį jis su M. D. pagrobė čiužinį ir užvalkalą ( t. 3 b.l. 222-226).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. S. parodo namą ir paaiškina, kad į šį namą jis buvo įsibrovęs du kartus. Pirmąjį kartą liepos mėnesį kartu su D. G. ir M. D., kai buvo pagrobtas TV priedėlis, įvairūs alkoholiniai gėrimai. Parodė langą per kurį įsibrovė į namą. Antrą kartą spalio mėnesį kartu su E. G. ir M. D. pateko į pirties pastatą ir iš ten pagrobė įvairių pirties reikmenų( t.3. b.l. 164-166).

2017-07-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad apžiūros metu įvykio vieta pakeista (sutvarkyta). Po apžiūros nieko nepaimta (t. 1, b. l. 46-53).

2017-08-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas išimtas namo verandos langas, langas išimtas atsukus tvirtinimo varžtus. Namo viduje išmėtyti daiktai, kambaryje ant televizoriaus matosi vieta be dulkių, televizijos laidai atjungti. Iš lauko laiptais patekus į namo palėpę, matyti plastikinių durų laužimo žymės, nulaužta rankena(t. 1, b. l. 88-98).

2017-09-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Rastas išimtas pirmo aukšto langas. Mediniais lauko laiptais užlipus į viršų, terasinėje aikštelėje matosi stiklo šukės. Antro aukšto įėjimo durų stiklas išdaužtas. Apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (supakuota į vieną voką) (t. 1, b. l. 138-139, 145-149).

2017-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kiemo viduryje yra pirtis. Įėjimo durys medinės su stiklo paketu, kuris atremtas į sieną, šalia yra stiklo juostos. Sodybos namo lango stiklai išimti, padėti lauke šalia namo, vienas stiklas sutrūkęs. Kambaryje atidarytos baldų durelės, išversti daiktai (t. 1, b. l. 178-184).

2017-12-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo durys be laužimo požymių, atidarytos, šalia durų esantis langas išdaužtas. Prieškambaryje ant staliuko rastas radijo imtuvas (stotelė). Kambaryje sekcijos bei spintelės durelės atidarytos, ant grindų ir baldų išmėtyti drabužiai bei kiti buities apyvokos daiktai. Laiptais iš lauko užlipus į terasą matyti, kad durys į mansardos patalpą plastikiniu rėmu su stiklo paketu, kuris išdaužtas (t. 2, b. l. 12-23).

2017-09-21 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo M. U. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pavogtas Č. P. priklausantis dujinis ginklas (duomenys neskelbtini) su dėtuve ir trimis dujiniais šoviniais, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 str. 6 p. priskiriamas C kategorijos ginklams (t. 1, b. l. 109). Iš 2017-08-24 Licencijuojamos veiklos posistemio pažymos, 2014-11-11 neterminuoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešiotis) ginklus, 2014-11-11 ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2014-11-11 Č. P. išduotas neterminuotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, t .y. - dujiniam pistoletui (duomenys neskelbtini), 9 mm., Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 110, 113-114, 115).

2018-05-02 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos I. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslu nustatyti asmenis įvykdžiusius nusikalstamą veiką bei išsiaiškinti tyrimui reikšmingas aplinkybes buvo susipažinta su įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikusiai sujunginiais laikotarpiu nuo 2017-12-15 15.00 val. iki 2017-12-17 13.00 val., bei laikotarpiu nuo 2017-09-18 16.00 val. iki 2017-09-19 15.00 val. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-12-15 15.00 val. iki 2017-12-17 13.00 val. įvykio vietoje užfiksuoti 210 E. G. naudojamo abonentinio telefono sujunginiai; 321 R. S. naudojamo abonentinio telefono sujunginiai; 2 D. G. naudojamo abonentinio telefono sujunginiai bei 17 M. D. naudojamo abonentinio telefono sujunginiai. Taip pat nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-09-18 16.00 val. iki 2017-09-19 15.00 val. įvykio vietoje užfiksuoti 10 E. G. naudojamo abonentinio telefono numerio sujunginių, bei 3 D. D. naudojamo abonentinio telefono numerio sujunginiai (t. 2, b. l. 45).

2017-12-19 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2017-12-17 įvykio vietoje rastas ir paimtas radijo imtuvas (stotelė) (t. 2, b. l. 59-63).

2017-12-22 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. T. savanoriškai pateikė savo sodyboje rastus daiktus: dėžutę su 5-kiomis stiklinėmis, tris pilkos spalvos kepures, dvi rudos spalvos kepures, muzikinį centrą "AIWA" su dviem kolonėlėmis, 5 poras žalių guminių batų, kirvį, geltono čiužinio užvalkalą, sportinį krepšį su jame esančiais daiktais - dujų balionėliu, elektros prailgintuvu, santechnikos detale, raudonos spalvos metaliniu strypu, nešiojamu kompiuteriu "HP Compaq 850p" su laidu, televizoriaus priedėliu "DIGILINE", televizoriaus priedėliu "STANDART", televizoriaus priedėliu "KAON", elektros lizdu su plastikinio korpuso dėžute, du dviračius; motorolerius; vieną žolės pjovėją (trimerį); vieną benzininį pjūklą; penkias teleskopines meškeres; dvigulę paklodę, vieną dvigulį čiužinį; antklodę ir pledą (t. 2, b. l. 67-72). Šie daiktai apžiūrėti ir užfiksuoti 2018-03-02 daiktų apžiūros protokole (t. 2, b. l. 73-93).

2018-04-13 daiktų atpažinimo protokolai, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusioji G. V. P.atpažino savo daiktus, kurie buvo pavogti iš sodybos - 5 vnt. pirties kepurių, stiklinę, pledą, antklodę (t. 2, b. l.108-123).

2018-04-13 daiktų atpažinimo protokolai, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis Č. P.atpažino savo daiktus, kurie buvo pavogti iš sodybos - televizoriaus priedėlį "DIGILINE", muzikinį centą "AIWA" su dviem kolonėlėmis, (t. 2, b. l. 124-128).

2018-02-26 AB "Lietuvos draudimas" atsakymas į paklausimą, kuriame nurodyta, kokie konkretūs daiktai pavogti iš sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn., nurodyta pavogtų daiktų vertė, tiksliai padaryti namo sugadinimai bei paskaičiuota padaryta žala dėl vagysčių ir turto sugadinimo (t. 2, b. l. 136-138).

Nukentėjusiojo Č. P. parodymais, kad (duomenys neskelbtini), yra jo ir jo žmonos G. V. P. vardu registruota sodyba. Abu šita sodyba rūpinasi, joje būna. Visus dokumentus ir kitus popierinius reikalus tvarko žmona. 2017-08-24 13.00 val. pastebėjo, kad išimtas namo verandos langas ir išlaužtos antrame aukšte plastikinės durys. Viduje pasigedo skaitmeninio priedėlio. Antrame aukšte lovoje po čiužiniu pasigedo dujinio pistoleto, modelio nepamena, su dėtuve ir trimis dujiniais šoviniais. Paskutinį kartą sodyboje buvo rugpjūčio 21 d. Paliko užrakintas duris ir uždarytus langus. Signalizacijos nėra. Žala dėl dingusio pistoleto 50 €. 2017-12-17 apie 13.00 val atvykęs prie savo sodo namelio pamatė, kad išdaužtas lango stiklas, pirmajame aukšte, o namelio viduje išmėtyti daiktai. Pirmojo aukšto prieškambaryje ant staliuko rado kažkieno paliktą radijo stotelę. Šios stotelės nelietė. Taip pat pamatė, kad išdaužtas mansardos durų stiklas, o mansardos įrengtame kambaryje pasigedo dviejų viengulių čiužinių ir vieno dvigulio čiužinio "DORMEO". Ar dar kas nors pavogta, patikslins vėliau, kai tvarkysis padarytą betvarkę, matys ar ko nors trūksta. Turtas draustas AB "Lietuvos draudimas" bendrovėje. Apie visus šiuos įvykius pranešę draudimui, žmona yra pasakius draudimui tiksliai, kas, kada dingo, todėl draudimas turi turėti šiuos duomenis. Kadangi per metus laiko vyko daug vagysčių, todėl kada ir kokie daiktai buvo tiksliai pavogti, negali įvardinti, nes yra su sveikata prastai, kiekvieną kartą patiria stresą, kai sužino, kad buvo apvogtas jų namas, sunku prisiminti visas smulkmenas. Pamena iš stambesnių daiktų, kas buvo pavogta, tai dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini), 9 mm, jį laikyti turėjo ginklo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pavogtas ginklas kartu su dėžute ir trimis šoviniais, prideda jų kopijas prie apklausos. Du televizoriaus priedėliai, senas muzikinis centras, buvo išdaužtas plastikinis langas du kartus. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš, nukentėję abu su žmona, todėl prašo abudu pripažinti nukentėjusiais. Namas nebuvo signalizuotas, visos lauko durys rakinamos, aplinkui kaimynų šalia gyvenančių nuolatos nėra (t, b. l. 81, t. 2, b. l. 12, 149-150).

Nukentėjusiosios G. V. P. parodymais, kad su vyru Č. P. turi sodybą, (duomenys neskelbtini), sodyba nėra signalizuota, vaizdo kamerų niekur nėra. Šioje sodyboje būna dažnai. Sodyba yra nuošali, šalia miško, gyventojų šalia jos nėra. Sodyba yra apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Apdrausta pati sodyba ir joje esantys daiktai, kaip namų turtas, taip pat ir sodybai priklausantys kiti daiktai. Sodų bendrijoje nežino jokių asocialių asmenų. Atšilus orams apsistoja savo sodyboje. 2017-07-13 apie 17.00 val. atvažiavusi į sodybą pamatė, kad sodybos verandos vienas langas su rėmu yra išimtas ir padėtas šalia namo. Atsirakinusi sodybą, įėjusi į vidų, ją apžiūrėjusi pastebėjo, kad iš pirmo aukšto patalpos pavogti įvairūs daiktai. 2017-07-11 apie 18.00 val. sutuoktinis Č. P. išvažiavo iš sodybos, paliko tvarkingą. Minėtu laikotarpiu į sodybą niekas nebuvo daugiau atvažiavę. Pastebėjus, kad išimtas langas, vyras jį sutvarkė, įstatė į vietą. Kreipėsi į policiją sekančią dieną. 2017-09-18 apie 16.00 val. minėtą sodybą paliko užrakintą, tvarkingą, nesignalizuotą ir su sutuoktiniu Č. P. išvyko. Grįžę į sodybą 2017-09-19 apie 15.00 val. pastebėjo, kad pirmame aukšte išimtas lango stiklas, pro langą patekta į patalpos vidų, iš kambario nerakinamos spintelės pagrobtos 6 vyno taurės, kurių bendra vertė 24 eurai, pasišalinta iš patalpų atrakinus sodybos duris iš vidaus, prasukus užrakinimo liežuvėlį. Toliau buvo galiniais namo laiptais patekta į sodybos antro aukšto kambarį, buvo išdaužtas plastikinio lango stiklas, kurio vertės šiuo metu nežino, patekus į patalpas nuo spintelės pagrobtas "AIVA" markės muzikinis centras, kurio vertė 20 €. Pirminės apžiūros metu pavogti tik šie daiktai, tyrimo eigoje pasigedus kitų daiktų, aplinkybes patikslins. Pagrobtus daiktus bendrai įvertina 44 €. 2017-10-27 apie 12.40 val. atvykusi į savo sodybą, pastebėjo, kad pirties pastato durų stiklas išimtas ir atremtas į pirties pastatą, iš pirties pastato kabyklos pavogtos šešios pilkos spalvos pirties kepurės, jų bendra vertė 48 €, 4 vnt. rankšluosčių, vienas raudonas, du balti, kitas su užrašu "Torres", jų bendra vertė 60 €, pirties paklodė, 20 € vertės, raudonos spalvos du chalatai, jų bendra vertė 70 €, nuo pirties lentynų pavogti 3 vnt. paklodžių, baltos, medvilninės, bendra vertė 18 €, kosmetikos rinkinys - pilingai, šampūnai, druskos, kremas, 35 € vertės, plaukų džiovintuvas "TOP SHOP", sulankstomas, 18 € vertės. Apžiūrėjus sodybos namą pastebėjo, kad virtuvės lango dvi dalys išimtos, stiklus rado lauke prie namo. Iš namo vidaus pirmame aukšte pavogta įvairūs maisto produktai, vyriški guminiai žali batai. 2017-12-17 apie 13.00 val. pastebėjo, kad sodyba yra apvogta. Buvo išdaužtas langas į palėpę, tai yra durys į palėpę, kurios yra plastikinės, pro jas patekta į palėpės vidų ir iš palėpės dingo 1 dvigulis miegamojo čiužinys, "Dormeo", kuris buvo 200 cm pločio ir 200 cm ilgio, gelsvos spalvos, kurio vertė 140 eurų bei 2 vnt. "Dormeo" čiužinukai, kurie buvo apie 130 cm pločio gelsvos spalvos, kurių vieno vieneto vertė 60 eurų, dar dingusi antklodė - užtiesalas, šviesiai gelsvos spalvos su gėlėmis, šio užtiesalo vertė 50 eurų. Iš viso pavogta daiktų už 310 eurų. O dėl išdaužto lango padaryta 278 eurų žala. Iš viso šiuo nusikaltimu jiems padaryta žala 588 eurai. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2017-12-15 iki 15. 00 val., kai išvyko viskas buvo tvarkoje, daiktai vietoje, sodybą paliko užrakintą (t. 1, b. l. 43, 137-138, 175, t. 2, b. l. 33-34).

Papildomai apklausta nukentėjusioji G. V. P. 2018-02-07 parodė, kad vagysčių metu sodyboje didelės vertės daiktų nelaikė, dauguma daiktų buvo vartojami arba didelės moralinės vertės. Pačioje pradžioje buvo pavogti iš sodybos daiktai, tai būtent maistas ir gėrimai. Vagystės metu liepos mėnesį iš sodybos buvo pavogtas televizoriaus priedėlis, pavadinimo neprisimena, sodyboje likę maisto produktai, įvairūs alkoholiniai ir nealkoholiniai gėrimai. Tuo metu žala buvo padaryta apie 136 eurus. Apie šį įvykį buvo informuotas draudimas, jis paskaičiavo žalą. Sekanti vagystė, kuri buvo rugpjūčio mėnesį, kurios metu antrame aukšte buvo išdaužtas plastikinis langas, buvo pavogtas jos vyro dujinis pistoletas, televizoriaus skaitmeninis priedėlis. Vertė tiksliai šiuo metu negali pateikti, viską pasakiusi draudimui. Sekanti vagystė rugsėjo mėnesį, buvo pavogtos vyno taurės, muzikinis centras "AIVA", vertė pavogtų daiktų buvo apie 44 eurai, draudimas taip pat yra paskaičiavęs šią padarytą žalą. Spalio mėnesį buvo apvogta pirtis, esanti tame pačiame kieme, buvo pavogtos pirties reikmenys, iš sodybos maisto produktai, guminiai batai ir kelnės. Žalą tuo metu įvertino 337,2 euro suma ir paskutinė vagystė gruodžio mėnesį, kai iš sodybos namo buvo pavogti trys čiužiniai "DORMEO" ir antklodė. Draudimas patirtą žalą įvertino 270,82 eurai ir dėl išdaužto lango 278,30 euro. Dėl gruodžio mėnesį padarytos vagystės yra padaryta 549,12 eurų žala. Dėl ankstesnių padarytų vagysčių tikslius daiktus, kas buvo pavogta ir kokia žala yra padaryta, bei kas buvo sugadinta, yra viską nurodžiusi draudimui ir draudimas yra paskaičiavęs šias sumas, todėl galutinę žalą dėl patirtų vagysčių gali pakomentuoti tik vėliau, prisiminusi visus pavogtus daiktus, ką būtent yra įvardinusi draudimui ir, kai turės surinkusi visus dokumentus. Šioje byloje prašo pripažinti nukentėjusiais ją ir jos vyrą Č. P.. Teisė, kad jai galima pareikšti civilinį ieškinį yra išaiškinta, tačiau civilinį ieškinį reikšti atsisako (t. 2, b. l. 140-141).

Papildomai apklausta nukentėjusioji G. V. P. 2018-03-05, 2018-04-03 parodė, kad 2017-07-13 vagystės metu iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogti tokie daiktai: televizoriaus priedėlis vertė 20 €, alkoholis - du buteliai škotiško viskio, alaus pakuotė, keturi buteliai vyno, vertė 26 €, maisto produktai: konservai - 6 dėžutės, žuvies konservai - 4 dėžutės, maltos kavos du pakeliai, arbatos dvi dėžutės, rūkyti mėsos gaminiai, kiti smulkūs maisto produktai. Viso žala buvo padaryta 122,52 €. 2017-08-24 vagystės metu iš anksčiau minėtu adresu sodybos buvo pavogti štai tokie daiktai: televizoriaus priedėlis, viskio taurių dėžutė, saldainių dėžutė, kavos kapsulės, įvairūs maisto produktai: rūkytos dešrelės, rūkytas kumpis, malta kava, tirpi kava, mėsos konservai, cukraus 1 kg, alkoholiniai gėrimai: brendis 0,7 l., raudonojo vyno 3 litrai. Taip pat buvo pavogta "DORMEO" dvigulė antklodė, juodos spalvos klarnetas, kelioninė rankinė, moteriškas vilnonis švarkelis, taip pat buvo pavogtas jos vyrui priklausantis dujinis pistoletas su 3 vnt. šoviniais. Taip pat vagystės metu buvo sugadinta plastikinių durų rankena ir mechanizmas. Padaryta žala 456 €, taip pat dėl turto sugadinimo padaryta 117,45 € žala. 2017-09-19 vagystės metu iš anksčiau minėto adresu esančių namų buvo pavogti įvairūs maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai, taip pat buvo išdaužtas namo antro aukšto stiklo paketas, o pirmame aukšte buvo išimtas stiklas. Dėl maisto produktų ir alkoholinių gėrimų vagystės padaryta žala yra 44 €, o dėl sugadinimų padaryta žala yra 116,24 €. 2017-10-27 vagystės metu iš sodybos buvo pavogti įvairūs maisto produktai, vyriški guminiai batai, vyriški džinsai. Iš pirties pastato buvo pavogta veltinės pirties kepuraitės, dideli frotiniai rankšluosčiai, viena didelė frotinė paklodė, du chalatai, trys baltos medvilninės paklodės, kosmetikos rinkinys, plaukų džiovintuvas, taip pat buvo apgadintas pirties durų stiklas. Dėl pavogtų daiktų padaryta žala 306,45 € , už sugadintas pirties duris 40 €. 2017-12-17 vagystės metu iš sodybos buvo pavogtas vienas dvigubas "DORMEO" čiužinys ir du vienguliai čiužiniai su patalyne. Du čiužiniai buvo vienguliai su gamykliniu užvalkalu, gelsvos spalvos. Užvalkalas buvo lyg ir trikotažinės medžiagos, plona medžiaga. Trečiasis čiužinys buvo dvigulis, jis taip pat buvo su gamykliniu užvalkalu, gelsvos spalvos. Buvo sugadintas namo antrojo aukšto plastikinių durų vienos kameros stiklo paketas, sudaužyti du pirmojo aukšto viengubi stiklai ir neveikia antrojo aukšto plastikinių durų užraktas. Dėl pavogtų daiktų padaryta 270,82 € žala, o dėl sugadinimų padaryta 278,30 € žala. Viso padaryta yra 1751,78 € turtinė žala. Ankstesnėmis vagystėmis pavogti guminiai batai, atrodo, buvo tamsiai mėlynos spalvos, juos atpažinti gali iš kulnų, 42 dydžio su aukštesniais aulai Prašo pripažinti nukentėjusiąja dėl patirtos 1751,78 € turtinės žalos. Šį turtą užgyveno kartu su vyru, pinigai yra abejų bendrai. Civilinio ieškinio ji ir jos vyras nereiškia, už patirtą nuostolį atlygino draudimas, nes jų sodyba bei joje esantis namų turtas yra apdrausti (t. 2, b. l. 144-145, 147).

Liudytojo V. T. parodymais, kad (duomenys neskelbtini), jis turi sodybą. Kartu su juo gyvena jo sutuoktinės B. T. sūnūs E. G., D. G. ir K. G. Taip pat šiuo metu kartu gyvena B. T. sesers sūnus R. S. ir apie 2 mėn. pas jį būna M. D., kuris yra G. pusbrolis. Tiksliai laiko nepamena, bet maždaug prieš savaitę, D. G. ir M. D. naktį buvo išėję iš namų ir parsinešė, kiek matė, čiužinį ir dvi antklodes. Čiužinys buvo su užvalkalu. Abu sakė, kad parsinešė iš sodų. Jis suprato, kad galėjo pavogti. Naktimis jie išeina ne pirmą kartą ir parsineša daiktų, mano, kad jie vagia. Anksčiau, kai parsinešdavo daiktus, irgi sakydavo, kad parsineša iš senio soduose. Parsinešdavo įvairių smulkių daiktų. Namuose esantys daiktai - bordo spalvos dviratis ir motoroleris yra K. G., sakė, kad juos pirko. Kitas dviratis yra R. S. Trimeris yra pirktas jo žmonos. Benzininį pjūklą kažkuris parsinešė. Naktimis visi keturi būdavo, kad išeidavo, t. y. kartu su D. G. ir M. D. išeidavo ir E. G. ir R. S. Kas kart parsinešdavo įvairių daiktų ir maisto produktų. Kurią dieną ir ką parsinešė, dabar neatsimena. Įvairius daiktus rasdavo iš po nakties jiems sugrįžus. Kai kuriuos daiktus parduodavo. Kada atsirado kirvis, benzininis pjūklas, meškerės, TV priedėlis ir kiti daiktai neatsimena. HP nešiojamas kompiuteris yra M. D. Automobilio nei vienas neturi, visus daiktus parsinešdavo pėsčiomis. D. G. yra jam sakęs, kad daiktus vogdavo iš sodų, iš kur konkrečiai, nežino. Sako, kad pas tą patį senį iš sodų. Vėliau, kai sakydavo, kad daiktai iš senio, suprasdavo, kad pavogti (t. 2, b. l. 154-156).

Nepilnametės liudytojos S. L., (duomenys neskelbtini), parodymais, kad su M. D. pažįstama apie pusantrų metų. Metus laiko buvo pora, draugavo. 2017 m. vasaros laikotarpiu, gal liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, buvo kartu su M. D. jo pusbrolių namuose, (duomenys neskelbtini), vienkiemyje, kartu su jais buvo M. pusbroliai E., D., pavardžių nežino, kontaktinių numerių neturi, M. G., kontaktinių numerių neturi. E. ir M. ten gyvena, D. kiek žinojo, ten negyvena. Su šiais asmenimis pas juos namuose šventė kažką. M. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tada pasiūlė nueiti į sodus, esančius už geležinkelio bėgių, pas tokį "senį'. M., M. ir E. nuėjo ten, ką ten jie veiks, nesakė. Tuo metu buvo tamsu, gal buvo apie 23.00- 23.30 val. Ji kartu su jais išėjo į tuos sodus, tačiau su jais iki pat sodų nėjo, liko prie tokio tiltelio, kuris yra per (duomenys neskelbtini) upę, toliau su jais nenorėjo eiti, nes nepažinojo tų sodų, pasiliko prie tiltelio. Praėjus gal apie valandą ar pusvalandį laiko, paskambino M. ir paprašė, kad juos pasitiktų. Ji ėjo iki sodų, susitiko pusiaukelėje ir jie nešė maišus, dideli maišai, šviesios spalvos, kaip "MAXIMA" maišeliai. Jie grįžo visi namo atgal į M. D. pusbrolių namus ir pradėjo žiūrėti, kas yra tuose maišuose, daugiausiai buvo alkoholinių gėrimų, buvo puse skilandžio. Šiuos visus gėrimus ir tą skilandį patys vaikinai iškraustė ir padėjo ant stalo. Ji nežinojo, kad šitie daiktai yra galimai vogti ir vaikinai, apie tai, kad šie yra daiktai vogti, nesakė. Rugpjūčio mėnesį, gal pabaigoje, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. D. ir parodė jai pistoletą, tai buvo nedidelis, panašus į orinį pistoletą, juodos spalvos, šoviniai dėjosi į rankeną. Jis buvo be dėžutės. M. D. buvo pas ją palikęs ginklą ir išėjo iš namų, kur jis buvo, ką veikė, nežino. Vėliau, tą patį vakarą M. D. pasiėmė ginklą iš jos namų, kur jis tą ginklą dėjo nežino, nuo to laiko jo nematė ir nesidomėjo apie tai daugiau. Pas ją namuose to ginklo šiuo metu nėra, su M. D. jokio ryšio nepalaiko nuo praeitų metų vasaros, po šio įvykio (t. 2, b. l. 161-162).

Liudytojo K. G. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo motina B. T., patėviu V. T., broliais D., E. ir M. G., pusbroliu R. S. Apie jų vagystes nieko nežinojo, iki tos dienos, kai grįžo namo po darbo ir visi daiktai buvo paimti iš namų. Apie tai, ką broliai ir pusbrolis vogė iš kitų žmonių, nieko nežino, dėl to negali nieko pakomentuoti. Savo daiktus nori atgauti, t. y. motoroleris (raudonos spalvos, vieno šoninio sparno nėra, tiksliai pusės negali įvardinti, veidrodėlių taip pat nėra). Šį motorolerį turėjo apie 8 metus, įsigijimo dokumentų neturi, nes jis pirktas buvo dėl detalių, registracijos numerių neturi, techninės apžiūros nėra. Taip pat buvo dviratis, raudonos spalvos, troselių šarvai balti, galinio rato kai kurie stipinai išlaužti, įsigijimo dokumentų neturi, pirko už 200 € praeitais metais vasarą. Žolės trimerį maždaug prie penkis metus pirko motina, mokėjo 400 Lt. Prie trimerio prie variklio vožtuvo yra susukti nevienodi varžtai, yra sugedęs iešmas, nesisuka variklis dėl to, defektai jam šio trimerio yra gerai žinomi. Guminiai batai taip pat yra jų, juos visus paėmė policijos pareigūnai. Prašo grąžinti anksčiau minėtus daiktus (t 2, b. l. 165-166).

Liudytojos B. T. parodymais, kad apie metus laiko gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), čia gyvena kartu su dukromis K. G. gim. (duomenys neskelbtini), V. T. gim. (duomenys neskelbtini), sūnumi L. G., gim. (duomenys neskelbtini). Jos vaikai E. G., D. G., K. G. gyvena (duomenys neskelbtini), ten kartu gyvena vyras V. T. Išėjo iš tų namų, nes nuolat yra vartojamas alkoholis, nėra tvarkos, nenorėjo prasigerti pati. Sūnūs E. ir D. ten taip pat būna, kadangi yra pilnamečiai, žino, kad jie ten visada geria, prisidaro problemų, siūlė pagalbą jiems, bet jiems tai nerūpi. Apie tai, kad turi reikalų su policija dėl vagysčių, žino. Žino, kad policijos pareigūnai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir paėmė daiktus iš namų. Tarp tų daiktų buvo benzininis pjūklas, oranžinės spalvos, kiniečių firmos. Šitą pjūklą pirko stoties turguje maždaug prie pusantrų metų, mokėjo 350 €. Žolės pjovėją (trimerį) taip pat pati pirko, nepamena, kada jau buvo, nepamena ir kiek mokėjo. Žino, kad trimeris yra grąžintas jos sūnui K. G., dėl to neprieštarauja. Prašo grąžinti jai benzininį pjūklą (t. 2, b. l. 167-168).

Įvertinus surinktų, ištirtų ir įvertintų aukščiau aprašytų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (laikotarpiu nuo 2017-07-11 18.00 val. iki 2017-07-13 17.00 val.) padarė M. D., D. G. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje. Jie visi realizavo bendrą sumanymą neteisėtai pasipelnyti įsibraunant į namą, priklausantį nukentėjusiesiems G. V. P. ir Č. P., ir iš ten pagrobiant daiktus maistą bei gėrimus, kurių bendra suma 122,52 eurai. Nukentėjusiesiems dėl šių asmenų neteisėtų veiksmų padaryta 122,52 Eur turtinė žala. Ginčo dėl pagrobtų daiktų vertės byloje nėra, nukentėjusiųjų patirtą žalą atlygino draudimo bendrovė. Kaltinamųjų teigimu jie pagrobtus alkoholinius gėrimus, maisto produktus suvartojo, o televizoriaus priedėlį rado policija ir grąžino nukentėjusiesiems. Kadangi kaltinamieji įsibrovė į patalpą, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, laikotarpiu nuo 2017-08-21 iki 2017-08-24 13.00 val. padarė M. D. ir D. G., veikdami bendrai. Pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimu ir viso proceso metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad jie bendrais veiksmais išėmė namo pirmame aukšte esantį lango stiklą, įsibrovė į G. V. P. ir Č. P. priklausančio namo vidų iš kur pagrobė įvairių kaltinime nurodytų daiktų, maisto produktų bei alkoholinių gėrimų bendros 411 eurų vertės. Be to, jie išlaužę namo antrame aukšte esančias plastikines duris sugadino durų rankeną ir mechanizmą, t.y. tyčia sugadino 117,45 eurų vertės turtą ir pagrobė Č. P. priklausantį šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini) 9 mm ir 3 vnt. šovinių, bendros 50,00 eurų vertės. Kaltinamųjų duotus paaiškinimus papildo rašytinė medžiaga iš kurios matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip kaltinamieji parodė namą, iš kurio pagrobė daiktus, nurodė kur konkrečiai rado pistoletą su šoviniais, kaip pateko į namo antrąjį aukštą. Nukentėjusieji parodė, kokių daiktų jie pasigedo, nurodė pagrobtų daiktų vertes. Pateikus atpažinimui savanoriškai atiduotus daiktus rastus kaltinamųjų gyvenamojoje vietoje, nukentėjusioji G. V. P.atpažino savo daiktus, kurie buvo pavogti iš sodybos - 5 vnt. pirties kepurių, stiklinę, pledą, antklodę (t. 2, b. l.108-123), o Č. P.atpažino televizoriaus priedėlį "DIGILINE", muzikinį centą "AIWA" su dviem kolonėlėmis (t. 2, b. l. 124-128). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti plastikinių durų, durų rankenos bei mechanizmo apgadinimai (t. 1, b. l. 88-98). 2017-09-21 tyrėjo M. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pavogtas Č. P. priklausantis dujinis ginklas (duomenys neskelbtini) su dėtuve ir trimis dujiniais šoviniais, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 str. 6 p. priskiriamas C kategorijos ginklams (t. 1, b. l. 109). Iš 2017-08-24 Licencijuojamos veiklos posistemio pažymos, 2014-11-11 neterminuoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešiotis) ginklus, 2014-11-11 ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2014-11-11 Č. P. išduotas neterminuotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, t .y. - dujiniam pistoletui (duomenys neskelbtini), 9 mm., Nr(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 110, 113-114, 115). Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad abu kaltinamieji dalyvavo tiek daiktų, tiek šautuvo bei šaudmenų pagrobime iš namo, abu suprato kad neteisėtai paiima dujinį pistoletą su rastais trimis šoviniais, todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos kaip daiktų pagrobimas įsibraunant į patalpą ( kvalifikuojantis požymis) ir šaunamojo ginklo bei šovinių pagrobimas. Nustatyta ir tai, kad į namo antro aukšto patalpas jie įsibrovė sugadindami plastikines duris ir taip padarydami 117,45 Eur turtinę žalą, kuri pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą viršijo 3 MGL, todėl tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Nusikalstamas veikas numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje laikotarpiu nuo 2017-09-18 16.00 val. iki 2018-09-19 15.00 val. tiksliai nenustatytu laiku padarė E. G. veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą pasislėpus nuo teismo. Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad jis veikdamas bendrai su kitu asmeniu, išėmė namo lango stiklą, išdaužė lango stiklo paketą 116,24 eurų vertės, taip tyčia sugadino svetimą turtą bei įsibrovė į G. V. P. ir Č. P. priklausančio namo vidų, kur pagrobė muzikinį centrą, įvairius maisto produktus, bei alkoholinius gėrimus kurių bendra vertė 44,00 Eur. E. G. pripažino tyčia sugadinus turtą ir pagrobus daiktus- muzikinį centrą, kuris vėliau buvo rastas jo gyvenamojoje vietoje. Jo teigimu, jis apvogti namą ėjo kartu su asmeniu kurio vardas D. Atpažinimo protokole fiksuota, kad Č. P. atpažino muzikinį centrą „AIWA“ su kolonėlėmis. Byloje ginčo dėl pagrobto ir sugadinto turto vertės nėra. Kaltinamojo teigimu ėjo vogti dėl to, kad norėjo išgerti alkoholio. Tai rodo, jog kaltinamasis turėjo išankstinę tyčią patekti į patalpas ir iš jų pagrobti svetimą turtą. Taip pat parodo, kad jis siekdamas patekti į patalpas įveikė kliūtį, išdaužė lango stiklo paketą, kurio vertė 116,24 eurų. Sugadinto ir pagrobto turto vertę paskaičiavo ir nukentėjusiųjų patirtus nuostolius atlygino draudimo bendrovė. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Surinktų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad M. D., E. G. ir R. S. veikdami bendrai laikotarpiu nuo 2017-10-26 17.00 val. iki 2017-10-27 12.40 val., veikdami bendrininkų grupėje, išėmę pirties pastato pirmame aukšte esantį lango stiklą įsibrovė į G. V. P. ir Č. P. priklausančios pirties vidų ir pagrobė įvairius pirties reikmenis, kurių bendra vertė- 339,40 Eur. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų duoti paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Parodymų patikrinimo vietoje protokolai iš kurių matyti, kad kaltinamieji parodė kaip įsibrovė į pirties pastatą ir iš ten pagrobė įvairių pirties reikmenų. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad atvykę į sodybą rado įsibrovimo į pirtį žymes, pasigedo įvairių pirties reikmenų. Atpažinimo protokolu iš kurio matyti, kad G.V. P. atpažino iš jai pateiktų daiktų pirties kepures kaip savo (t. 2, b. l.108-123). Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad M. D., E. G. ir R. S. tyčia įsibrovė į patalpą iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiems priklausantį turtą, todėl jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nustatyta ir tai, kad M. D. ir ir D. G. veikdami bendrai laikotarpiu nuo 2017-12-15 15.00 val. iki 2017-12-17 13.00 val. išdauždami namo pirmojo aukšto lango du stiklus, namo antrojo aukšto durų stiklą bei sugadindami namo antrojo aukšto plastikinių durų užraktą, tyčia sugadino svetimą turtą 278,30 eurų vertės, bei įsibrovė į G. V. P. ir Č. P. priklausančio namo vidų ir pagrobė tris čiužinius „DORMEO“ bei antklodę – užtiesalą, padarydami nukentėjusiesiems 310,00 eurų turtinę žalą. Šias teismo nustatytas aplinkybes patvirtino abu kaltinamieji, kad jie įsibrovė į nukentėjusiųjų namus ir iš ten pagrobė čiužinius ir antklodę. Šiuos jų paaiškinimus patvirtina ir rašytinė medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, jog buvo rastos įsibrovimo į namą žymės, išdaužtas langas bei durų į mansardos patalpą stiklo paketas (t. 2, b. l. 12-23). Daiktų atpažinimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G.V. P. atpažino dingusius daiktus: pledą, antklodę, paimtus iš kaltinamųjų gyvenamosios vietos (t. 2, b. l.108-123). Taigi esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas ir turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kadangi sugadinto turto vertė viršija 5 MGL dydį, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, o pagrobtas turtas įsibraunant į patalpą, todėl turto vagystė pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, kad kaltinamieji veikė tyčia, siekė turtinės naudos, todėl už nusikalstamų veikų padarymą privalo atsakyti. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu teigdami kad pripažįsta kaltinime nurodytas veikas patvirtino, jog vogė daiktus, maistą bei gėrimus, tačiau dėl girtumo ne visas aplinkybes gerai prisimena.