Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 150 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-01-19, 16.10 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia perkybos centro „BIG“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo užklijuoti vežėjo logotipai, telefono numeris (duomenys neskelbtini), ant priekinio kapoto ir bagažinės - vežėjo logotipai. Automobilio salone buvo įrengta planšetė, kurioje matėsi žemėlapis ir mobilus telefonas, pagal nustatytų aplinkybių visumą (lengvojo automobilio apipavidalinimą, planšetę, mobilaus ryšio telefoną ir stovėjimo vietą) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo paslaugos. Vairuotojas S. S. kontrolieriams neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas, bet patvirtino laukiantis žmogaus. Kontrolieriams priėjus ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą tapatybės nustatymui ir lengvojo automobilio dokumentus, vairuotojas atsisakė juos pateikti. Tokiu būdu S. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

į 2020-07-15 09.00 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Apie paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką S. S. buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Nors S. S. nepateikė paaiškinimų dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, tačiau jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020-05-13 administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-21-ANR_P-5782-2020, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019-01-19 patikrinimo aktu Nr. 10/2019, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas.

Pagal Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 punktą vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad S. S. 2019-01-19, 16.10 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia perkybos centro „BIG“, lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo užklijuoti vežėjo logotipai, telefono numeris (duomenys neskelbtini), ant priekinio automobilio kapoto ir bagažinės buvo užklijuoti vežėjo logotipai, automobilio salone buvo įrengta planšetė, kurioje matėsi žemėlapis ir mobilus telefonas, teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo.

S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, iš byloje pateiktų duomenų iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad asmuo iki 2019-01-19, t. y. nustatyto administracinio nusižengimo, nebuvo baustas administracine tvarka. Tokiu būdu, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, siekiant, kad S. S. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumą atitinkančią baudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-24 nutarimu S. S. pripažintas kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 80 Eur bauda dėl to, kad patikrinimo metu 2019-01-19 16.10 val. Klaipėdoje, Smiltelės g., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia perkybos centro „B1G“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo užklijuoti vežėjo logotipai, telefono numeris (duomenys neskelbtini), ant priekinio kapoto ir bagažinės - vežėjo logotipai. Automobilio salone buvo įrengta planšetė, kurioje matėsi žemėlapis ir mobilus telefonas, pagal nustatytų aplinkybių visumą (lengvojo automobilio apipavidalinimą, planšetę, mobilaus ryšio telefoną ir stovėjimo vietą) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo paslaugos. Vairuotojas kontrolieriams neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas, bet patvirtino laukiantis žmogaus. Kontrolieriams priėjus ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą tapatybės nustatymui ir lengvojo automobilio dokumentus, vairuotojas atsisakė juos pateikti.

Kaip matyti iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-24 nutarimo ir šioje byloje surašyto administracinio nusižengimo protokolo, S. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, administracinius nusižengimus užfiksavo tie patys pareigūnai. Tokia situacija akivaizdžiai atitinka ANK 38 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamą atvejį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius.

ANK 38 straipsnis, inter alia (be kita ko), nustato, kad tais atvejais, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

S. S. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, byla Nr. A18.-1708-903/2019 buvo išnagrinėta teisme, kaip tai ir numatyta ANK 614 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Ši aplinkybė buvo žinoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai – Institucijai, tyrusiai S. S. galimai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnyje, todėl pagal ANK 614 straipsnio, reglamentuojančio administracinių bylų priskirtinumą, 3 dalį, ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, kai nors vieno iš padarytų administracinių nusižengimų bylą turi nagrinėti teismas, teismui perduodama nagrinėti byla ar bylos dėl visų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju bylą pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį turėjo nagrinėti teismas kartu su byla, kurioje buvo sprendžiamas S. S. atsakomybės klausimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Tokią išvadą teismas daro remdamasis tiek aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2020-02-06 nutarimu, priimtu byloje Nr. AN2-16-557/2020, kurioje buvo nagrinėjama panaši pagal faktines aplinkybes situacija.

Siekiant nesunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. padėties, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad už vienu metu padarytas veikas, S. S. turėtų būti skiriama galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų, t. y. šiuo atveju už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Todėl tikslinga šiuo nutarimu skiriama nuobauda apimti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1708-903/2019 byloje paskirtą nuobaudą ir minėtoje byloje priimto nutarimo vykdymą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 150 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šiuo nutarimu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1708-903/2019 paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. S. skirti galutinę nuobaudą – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą. Į šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą įskaityti nuobaudą, įvykdytą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1708-903/2019.

Nutraukti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1708-903/2019 vykdymą.

Išaiškinti S. S., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo pavedimo paskirtį – ROIK: 20114783762.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Skaitmeninę laikmeną palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.