Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2019 m. sausio mėn. 19 d., 16.10 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vietoje kur pagal nusistovėjusią praktiką vairuotojai ir taksi vairuotojai laukia klientų ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo užklijuoti vežėjo logotipai „Etransport.lt“, „1424.lt“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), ant priekinio kapoto ir bagažinės - vežėjo logotipai, o salone buvo įrengta planšetė, kurioje matėsi žemėlapis ir mobilus telefonas, pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį, atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi, automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą tapatybės nustatymui ir akto surašymui, užsivedė automobilį ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos nagrinėjimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo paskirtas 2019 m. liepos 24 d., 09.30 val., tačiau į teismo posėdį S. S. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė , taip pat jo nepavyko atvesdinti į 2019 m. rugsėjo 17 d. 09.30 val. vykusį teismo posėdį, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

S. S. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra pirmiausia įrodyta liudytojos R. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog ji su kolega 2019 m. sausio mėn. 19 d., 16.10 val., Smiltelės g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „BIG“, pastebėjo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo užklijuoti vežėjo logotipai „Etransport.lt“, „1424.lt“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), ant priekinio kapoto ir bagažinės - vežėjo logotipai, o salone buvo įrengta planšetė, kurioje matėsi žemėlapis ir mobilus telefonas, paprašė šiame automobilyje sėdinčio vairuotojo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą tapatybės nustatymui ir akto surašymui, tačiau vairuotojas atsisakė tai padaryti. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi šiuos parodymus patvirtina vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo užklijuoti vežėjo logotipai „Etransport.lt“, „1424.lt“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat matosi, kaip VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė bendrauja su asmeniu sėdinčiu minėtame automobilyje, prašo pateikti kelionės dokumentus, tačiau vairuotojas prašomų dokumentų nepateikia, ir išvažiuoja (01:02), taip pat fotonuotraukos, administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-1364-2019, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. sausio 19 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

P. K. miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad S. S. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), vietoje kur pagal nusistovėjusią praktiką vairuotojai ir taksi vairuotojai laukia klientų ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo užklijuoti vežėjo logotipai „Etransport.lt“, „1424.lt“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), ant priekinio kapoto ir bagažinės - vežėjo logotipai, o salone buvo įrengta planšetė, kurioje matėsi žemėlapis ir mobilus telefonas, teikė taksi paslaugas ir teisėtai paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą, o S. S. privalėjo paklūsti kontrolierių nurodymams, todėl teismui nekyla abejonių, kad S. S. atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir vykdantiems patikrinimą, pažeisdamas KTK 14 straipsnio 4 dalies bei Taisyklių 45 punkto reikalavimus, pateikti prašomus dokumentus patikrinimo akto surašymui, sukliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas.

S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, administracine tvarka nebaustas. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad S. S. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijos minimumą atitinkančią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti S. S., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 19101858348, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.