Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo H. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo H. K. prašymas nustatyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėti per 10 metų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu H. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 20 d.

2. Nuteistasis H. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas jam skirtą baudą leisti sumokėti per 10 metų.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. nutartimi nuteistojo H. K. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad įstatymuose teismui nenumatyta galimybė nuosprendžio vykdymo metu nustatyti kitą baudos savanoriško sumokėjimo terminą.

5. Skunde nurodoma, kad nuteistasis H. K. negali sumokėti paskirtos baudos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dėl sunkios turtinės padėties. Teismo motyvas, kad skundžiamos nutarties argumentas, jog įsiteisėjus nuosprendžiui teismas negali nustatyti ilgesnio nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo termino, apelianto nuomone, prieštarauja apeliacinės instancijos teismų suformuotai praktikai (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-619-348/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-40-518/2019). Nuteistasis nesutinka su skundžiamą nutartį priėmusio teismo nuomone, kad įstatymuose teismui nėra numatyta galimybė nustatyti nuteistajam ilgesnį baudos savanoriško apmokėjimo terminą, nei jis buvo nustatytas įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Taip pat nuteistasis nesutinka ir su žemesniojo teismo vertinimu, kad baudos savanoriško sumokėjimo termino pakeitimas pakeistų pačią nuosprendžio esmę.

6. Skunde teigiama, kad pagal naujai formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018), spręsdamas klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, nuosprendį priėmęs teismas turi vadovautis ne BPK 361 straipsnio 3 dalimi, kuri numato teismo teisę pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, bet BPK 362 straipsnio 4 dalimi. Šioje teisės normoje įstatymo leidėjas nustatė, kad klausimus, numatytus BVK, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja BVK 22 - 25 straipsniai, todėl nuteistojo prašyme keliamas klausimas dėl termino baudai sumokėti pratęsimo patenka į šios nuostatos, t. y. BPK 362 straipsnio 4 dalies, reguliavimo sritį.

Motyvuojamoji dalis

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad H. K. pajamos nėra didelės, dėl ko jam viso proceso metu buvo paskirtas valstybės advokatas, taip pat jis neturi jokio turto, todėl objektyviai neturi galimybių sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nustatytą dviejų mėnesių terminą. Byloje nėra duomenų, kad H. K. vengė ar vengia sumokėti baudą. Prašymą nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti nuteistasis teismui pateikė iki priverstinio naudos išieškojimo pradžios. Tai patvirtina jo ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę. Įvertinus nuteistajam skirtos baudos dydį – 100 MGL (3 766 Eur), H. K. turtinę padėtį patvirtinančius duomenis ir pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą baudai sumokėti, nuteistasis sprendžia, kad dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, aiškiai yra per trumpas. Dėl šių aplinkybių nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti nuteistajam teismo nustatytą terminą baudai sumokėti. Tačiau nuteistojo prašomas dešimties metų terminas baudai sumokėti yra pernelyg ilgas. Todėl prašoma nustatyti trumpesnį – dviejų metų – terminą baudai sumokėti.

9. Skunde nurodoma, kad terminas baudai sumokėti pratęstinas ne tik dėl baudos sumokėjimo, bet ir atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis turės sumokėti neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas – iš viso 12 566 Eur (3 766+5000+3800).

10. Nuteistojo H. K. skundas tenkinamas.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis).

12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą – H. K. buvo įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 20 d. Nuteistasis skunde dėl šio teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties, kuria jo prašymas atmestas, nurodė, kad jis dėl sunkios turtinės padėties neturi realių galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą per dviejų mėnesių laikotarpį. Skundžiamą nutartį priėmusio teismo nuomone, įstatymuose teismui nenumatyta galimybė nuosprendžio vykdymo metu nustatyti kitą baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Žemesniojo teismo vertinimu, teismas gali išspręsti ne baudos sumokėjimo termino, o tik baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme klausimus. Su tokia teismo išvada aukštesnysis teismas nesutinka.

13. Pagal naujai formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019), spręsdamas klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, nuosprendį priėmęs teismas turi vadovautis ne BPK 361 straipsnio 3 dalimi, kuri numato teismo teisę pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, bet BPK 362 straipsnio 4 dalimi. Šioje teisės normoje įstatymo leidėjas nustatė, kad klausimus, numatytus BVK, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja BVK 22 - 25 straipsniai, todėl nuteistojo prašyme keliamas klausimas dėl termino baudai sumokėti pratęsimo patenka į šios nuostatos, t. y. BPK 362 straipsnio 4 dalies, reguliavimo sritį.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Aukštesniojo teismo nuomone, tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje išsakytu teiginiu, jog nėra teisinio pagrindo spręsti nuteistojo prašyme nurodytą klausimą.

15. Iš aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis H. K. yra nedirbantis, turto neturi. Jam bylos nagrinėjimo metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kompensuojama 100 procentų. Prašymą nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti nuteistasis teismui pateikė iki priverstinio baudos išieškojimo pradžios. Nurodytos aplinkybės patvirtina jo ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę. Įvertinus nuteistajam skirtos baudos dydį – 100 MGL (3766 Eur), H. K. turtinę padėtį patvirtinančią bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą baudai sumokėti, aukštesnysis teismas sprendžia, kad dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra aiškiai per trumpas. Dėl šių aplinkybių nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti nuteistajam teismo nustatytą terminą baudai sumokėti.

16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo H. K. prašymą nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, netinkamai vadovavosi BPK 362 straipsnio nuostatomis ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra faktinio pagrindo nuteistajam pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Dėl išdėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo H. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą nuteistajam H. K. paskirtai 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. birželio 20 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.