Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. U., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 17 d. administracinio nusižengimo protokolas T. U. surašytas už tai, kad jis 2021 m. vasario 16 d., 09:24 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairėje pusėje) 0,00 km, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (0,95 promilės ± 0,017 (po paklaidos 0,93 promilės)). Taip pat, būdamas neblaivus (0,95 promilės ± 0,017 (po paklaidos 0,93 promilės)), nevykdė uniformuoto policijos pareigūno teisėto reikalavimo likti automobilio sustabdymo vietoje (įvykio vietoje) ir antrą kartą pasitikrinti neblaivumą už 15 minučių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 452 (pakeitimas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. 1375) „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, ir pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais T. U. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. U. pripažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą, labai gailisi dėl jo padarymo ir parodė, kad 2021-02-15 vakare vartojo alkoholio (0,5 l viskio ir alaus), bet 2021-02-16 ryte jautėsi visiškai blaivus, todėl važiavo darbo reikalais iš namų Klaipėdoje į darbovietę Baičių kaime, Klaipėdos rajone, kol Jakų žiede jį sustabdė policijos pareigūnai. Jei būtų jautęsis neblaivus, būtų net nevažiavęs, nes buvo išeiginė diena. Ryte nieko nevalgė ir negėrė. Prisimena, kad pareigūnai alkotesteriu nustatė jam 0,95 promilių apsvaigimą ir liepė palaukti, bet jį dėl to nustatyto apsvaigimo ištiko toks šokas, kad jis nieko nelaukė ir nuskubėjo į Klaipėdą, kad galėtų gydymo įstaigoje pasitikrinti alkoholio kiekį savo kraujyje. Kol sužinojo, kad tokie tyrimai atliekami tik VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, rsančioje gan toli nuo jo sustabdymo vietos, ir ten taksi automobiliu nuvyko, praėjo nemažai laiko ir ligoninėje jis buvo priimtas apžiūrai tik 11.25 val. Šioje medicinos įstaigoje alkotesteriu 11.26 val. jam buvo nustatytas 0,38 promilių apsvaigimas, 11.42 val. – 0,41 promilės, 11.30 paimtas kraujo bandinys, kuriame, kaip matyti iš 2021-03-02 specialisto išvados, nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje – 0,43 promilės. Labai gailisi, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, prašo atsižvelgti į tai, kad tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir netyčia, jau yra išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio (...) poveikį žmogaus sveikatai, gyvena Klaipėdoje, o dirba Klaipėdos rajone, pagal darbo pobūdį turi turėti teisę vairuoti ir prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – šios teisės atėmimo; vietoj to sutinka, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsipareigoja tokį užraktą savo automobilyje įsirengti ir daugiau tokių pažeidimų nebedaryti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas palaikė jo prašymą ir prašė jį tenkinti, akcentuodamas, kad T. U. nėra buvęs baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, už smulkesnius pažeidimus anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba su vairavimu glaudžiai susijusį darbą, yra teigiamai charakterizuojamas darbe ir labai nukentėtų, visiškai netekęs galimybės vairuoti.

Teismo posėdžio metu ištirta administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3–5), vaizdo ir garso įrašai (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), T. U. paaiškinimas (b. l. 8), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 9), alkoholio kiekio matavimo prietaisų panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 10), patikros sertifikatas (b. l. 11), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 13), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 14–15), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 16), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 19–24), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) (toliau – Taisyklės) 4 punkte numatyta, kad Policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje numatyta, kad asmenų, vairuojančių transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. vasario 16 d., 09:26 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairėje pusėje) 0,00 km, sustabdžius transporto priemonę „Audi Q3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojui T. U. atliktas pirmasis neblaivumo patikrinimas, kurio metu jam nustatytas 0,95 promilių neblaivumas (b. l. 6, 7, 9, 10). Taigi, pagal Taisyklių 4 punkto reikalavimus T. U. atlikus neblaivumo patikrinimą 2021 m. vasario 16 d. 09:26 val. ir nustačius didesnį nei 0,4 promilės neblaivumą, ne anksčiau kaip 2021 m. vasario 16 d. 09:41 val. ir ne vėliau kaip 2021 m. vasario 16 d. 09:56 val. turėjo būti atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaisų panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad pakartotinis tikrinimas T. U. atliktas 2021 m. vasario 16 d. 12:45 val. ir jam nustatytas 0,26 promilių blaivumas (b. l. 10). Taigi, neblaivumo patikrinimo procedūros reikalavimų buvo nesilaikyta (pakartotinis patikrinimas atliktas praėjus kelioms valandoms po pirmojo patikrinimo), tačiau turi būti įvertintos ne vien tik formalios aplinkybės, bet visų byloje esančių duomenų visuma. Iš „BODY“ kameros ir tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo ir garso įrašų matyti, kad T. U. atlikus pirmąjį neblaivumo patikrinimą ir pareigūnui nuo jo pasitraukus, T. U. automobiliu „Audi Q3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pasišalina iš įvykio vietos (b. l. 6). Šių aplinkybių neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris paaiškinime nurodė, kad buvo vartojęs alkoholio ir, kad po pirmo neblaivumo patikrinimo, jam nustačius 0,9 promilių neblaivumą, jis automobiliu išvyko iš Jakų žiedo (b. l. 8). Kadangi, neblaivumo patikrinimo procedūros reikalavimų šiuo atveju buvo nesilaikyta dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, nustatant neblaivumo laipsnį yra pagrįsta vadovautis pirmojo patikrinimo rezultatu. Šio rezultato nepaneigia ir T. U. į bylą pateiktas 2021-02-16, 11.25 val. pradėtos atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 7, kur užfiksuota, kad T. U. neturėjo apsvaigimui būdingų požymių, tačiau 11.26 alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,38 promilių, o 11.42 val. – 0,41 promilės apsvaigimas, ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1155/2021(01), kurioje nurodyta, kad 2021-02-16 11.30 val. paimtame šio asmens kraujyje nustatyta mažiausia 0,43 promilės etilo alkoholio koncentracija. Nors šios etilo alkoholio koncentracijos yra gerokai mažesnės už 09.24 nustatytą 0,93 promilių (pritaikius paklaidą) apsvaigimą, tačiau tai paaiškinama tarp šių tikrinimų praėjusiu dviejų valandų laiko tarpu, per kurį etilo alkoholio koncentracija T. U. kraujyje gerokai sumažėjo ir vis tiek viršijo leistiną vairuotojui ribą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad T. U. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

T. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. vasario 16 d., 09:24 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairėje pusėje) 0,00 km, sustabdžius transporto priemonę „Audi Q3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir patikrinimo metu nustačius vairuotojui T. U. 0,95 promilių neblaivumą jam buvo nurodyta palaukti vietoje ir už 15 minučių vėl pakartotinai bus patikrintas jo blaivumas, tačiau T. U. iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 6, 7, 8). Taigi, policijos pareigūnas, vadovaudamasis Taisyklių reikalavimais, T. U. davė teisėtą nurodymą palaukti, tam kad būtų galima toliau atlikti jo neblaivumo patikrinimo procedūrą, tačiau T. U., kaip nurodyta policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, dideliu greičiu pasišalino iš įvykio vietos ir tokiu būdu nepakluso statutinio valstybės tarnautojo teisėtam nurodymui. Šie T. U. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Kadangi T. U. vienu metu padarė dvi veikas, užtraukiančias atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius, jam galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų (ANK 38 straipsnio 1,2 dalys). Kartu su nuobauda jam skirtina ir administracinio poveikio priemonė, numatyta už vieną iš jo padarytų administracinių nusižengimų.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). T. U. baustas administracine tvarka, už tokio pobūdžio veikas baudžiamas pirmą kartą, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 19–24). T. U. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. T. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. U. paskyrus didesnes nei minimalias nuobaudas.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-53-919/2021).

Nagrinėjamu atveju leistina 0,4 promilių riba viršyta ženkliai, t. y. 0,55 promilėmis (paklaida ± 0,017 promilės) (b. l. 6, 9, 10, 11). Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad T. U. pasišalino iš įvykio vietos ir nuvyko iki darbovietės UAB „Uzniai“ esančios adresu Birbinčių g. 84, Kiškėnų kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė, o automobilį „Audi Q3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatė už įmonės pastatų, atskiroje uždaroje ir užrakintoje aikštelėje tarp kitų nenaudojamų automobilių su nuimtais valstybinio numerio ženklais (b. l. 7). Iš teismo posėdžio metu pateiktos informacijos taip pat nustatyta, kad T. U. 2021-03-20 išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio (...) poveikį žmogaus sveikatai programą ir gavo tai patvirtinantį sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą bei yra palankiai vertinamas UAB „Vakarų finansai“, teikiančios UAB „Uzniai“ buhalterinės apskaitos paslaugas, vadovės, pažymėjusios, kad jo darbas yra iš esmės susijęs su galimybe vairuoti. Pats T. U. teismo posėdžio metu nuoširdžiai pripažino savo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo, paaiškino savo darbinę situaciją, neturint teisės vairuoti ir prašė kiek įmanoma mažiau apriboti šią jo teisę, sutikdamas, teismui įpareigojus, įsirengti antialkoholinį variklio užraktą savo transporto priemonėje ir nevairuoti kitų transporto priemonių. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, būtinybę taisomai paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį ir teisingumo principo įgyvendinimą, T. U. skirtina ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šešių mėnesių laikotarpiui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 28 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis). Skirti T. U. už šio pažeidimo padarymą švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę nėra pakankamo pagrindo ir tai neatitiktų teisingumo ir visų asmenų lygybės prieš įstatymą principų.

Pagal ANK 602 straipsnio 4 dalį, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus <...> (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), <...>, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Bylos duomenimis nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones T. U. buvo sustabdyta nuo 2021 m. vasario 16 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 16). Remiantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, <...>, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs <...>, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas T. U. turi būti skaičiuojamas nuo 2021 m. vasario 16 d., kai ši teisė T. U. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio Ž. J. 2021 m. vasario 16 d. sprendimu buvo sustabdyta (žiūrėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-926/2020).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti T. U. už šių administracinių nusižengimų padarymą galutinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, T. U. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui, šiuos terminus skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo paskyrimo (2021 m. vasario 16 d.).

Informuoti T. U., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudas išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 21128601131, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.