Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo S. V. atstovo advokato A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos poskyrio administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015-02-25 sprendimo nutraukti tyrimą byloje Nr. 07-12-6996499 panaikinimo ir skundas grąžintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-25 sprendimu buvo nutrauktas tyrimas eismo įvykio byloje Nr. 07-12-6996499. Nesutikdamas su šiuo sprendimu pareiškėjas S. V. per savo atstovą advokatą A. B. 2015-03-09 skundu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus viršininką, prašydamas minėtą sprendimą panaikinti. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyrius S. V. atstovo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2015-04-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti persiųstą skundą ir grąžino jį persiuntusiai institucijai, nurodydamas, kad pareigūnas, priėmęs 2015-02-25 sprendimą nutraukti tyrimą, yra pavaldus aukštesniam pareigūnui, kuriam, vadovaujantis ATPK 302²⁰ str. 3 d., ir turėjo būti paduotas skundas dėl šio pareigūno sprendimo nutraukti tyrimą.

Institucijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo atsisakyti priimti S. V. įgalioto atstovo advokato A. B. skundo. Iš skundo turinio galima buvo suprasti koks procesinis dokumentas yra skundžiamas bei skundo motyvus, tad skundo adresavimas policijai negalėjo sudaryti skundo nepriėmimo pagrindo. Teismas turėjo vadovautis ATPK 302²⁰ str. 3 d., nesant aukštesniojo pareigūno skundą priimti ir išnagrinėti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302²⁰ reglamentuoja administracinių bylų atnaujinimo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šio straipsnio 2 ir 3 d. numatyta, jog tuo atveju, kai organas (pareigūnas) priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių arba kai naujai paaiškėjusios aplinkybės baigiamos tirti, bet, nenustačius pagrindo, priimamas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, toks pareigūno sprendimas gali būti skundžiamas aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra, toks sprendimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Taigi, įstatymas numato dvi alternatyvias organo ar pareigūno priimto sprendimo apskundimo galimybes – ikiteisminę ir teisminę. Iš įstatymo nuostatos darytina išvada, jog teismine sprendimo apskundimo galimybe gali būti ir turi būti pasinaudojama tik tuo atveju, kai nėra aukštesniojo pareigūno, kuris turėtų įgalinimus tikrinti organo (pareigūno) priimamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą bei, esant būtinybei, juos naikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atskirajame skunde nurodyta, jog Policijos veiklos įstatymas policijos departamento, teritorinių, specializuotų policijos įstaigų vadovams nesuteikia teisės panaikinti administracinių teisės pažeidimų bylų procese priimtų policijos sprendimų, tokių sprendimų panaikinimo teisė nesuteikta ir Lietuvos policijos generaliniam komisarui (Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 12 str. 3 d.). Aukštesniojo pareigūno, turinčio teisę revizuoti administracinių teisės pažeidimų bylų procese priimtus policijos sprendimus, policijoje nėra. Aukštesniojo pareigūno sąvokos policijos veiklą reglamentuojantys teisės aktai neapibrėžia. Policijos veikloje aukštesniojo pareigūno institutas nenumatytas, nėra skundų nagrinėjimo tvarkos, terminų, neapibrėžti statutiniai valstybės tarnautojai galintys nagrinėti skundus dėl sprendimo nutraukti tyrimą.

Atsižvelgiant į tai, jog, kaip nurodoma Institucijos skunde, Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdyboje nėra pareigūno, kuris būtų laikomas aukštesniuoju ir turėtų įgalinimus revizuoti Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015-02-25 sprendimą nutraukti tyrimą eismo įvykio byloje Nr. 07-12-6996499, Institucija, persiųsdama S. V. skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti, nepažeidė ATPK 302²⁰ str. nuostatų. Tai, kad policija yra statutinė organizacija, savaime nereiškia, jog toks pareigūnas įstaigoje privalo būti. Juolab, priimdamas 2015-04-09 nutartį, apylinkės teismas tokio pareigūno nenustatė. Institucijai teigiant, jog policijos sistemoje nėra pareigūnų, turinčių įgalinimus revizuoti kitų pareigūnų priimamus sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylų procese, teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, turėjo įvertinti tai, kad kiti teisės aktai šiuo metu nenumato kai kurių ATPK nuostatų įgyvendinimo aplinkybių ir vadovautis įstatymo numatyta alternatyvia nuostata bei priimti tokį skundą nagrinėti. Pažymėtina, kad, priešingai, nei teigia 2015-04-09 nutartyje Vilniaus apylinkės teismas, perdavus skundą nagrinėti apylinkės teismui, ATPK 302²⁰ str. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (taip pat ir dėl sprendimo nutraukti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) apskundimo tvarka nėra pažeidžiama. Pažymėtina, kad pagal šiuo metu egzistuojančia teismų praktiką, skundus dėl policijos sprendimų, priimtų sprendžiant klausimus administracinių teisės pažeidimų bylose dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nagrinėja teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-980-487/2013, ATP- 480-487/2013, ATP-44-315/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartis naikinama ir medžiaga grąžinama apylinkės teismui spręsti klausimą dėl 2015-03-09 S. V. atstovo advokato A. B. skundo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nutartį ir perduoti klausimą dėl 2015-03-09 S. V. atstovo advokato A. B. skundo apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.