Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas S. N. 2013-09-10 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai pateikė prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. Prašyme nurodė, kad po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo teismuose atsirado naujos esminės įvykio aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nei S. N., nei pareigūnams, nei teismams. Kaip naujas aplinkybes S. N. nurodė: 1) 2012-11-21 AB " Lietuvos draudimas" ekspertas Rimgaudas Lipas, turintis eismo įvykio ir transporto dalių tyrimo eksperto specialybę ir ekspertinio darbo stažą nuo 1986 metų, apžiūrėjęs S. N. automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad ant automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poliravimo, šlifavimo ar kitokio sąmoningo poveikio kokiu nors įrankiu į lako-dažų dangą ant šio bamperio kairiojo kampo ir kairiojo šono požymių tyrimo metu 2012-11-16 nebuvo. Tai reiškia, kad jų nebuvo net apžiūrėjus automobilį po įvykio, tad įvykio metu 2011-12-14, apie 15.40 val. jų ir negalėjo būti; 2) Nukentėjusiojo A. J. automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pateiktame skaitmeniniame rakte esančios nuotraukos (Nr. 12140016 , Nr. 12140017, Nr. 12140030, Nr. 12140031,) yra padarytos 2011-12-14 anksti ryte 8.15 val., kai tuo tarpu autoįvykis yra užfiksuotas 2011-12-14, 15.39 val.. Apie tai S. N. sužinojo 2013 m. rugsėjo mėnesį, šių aplinkybių ištyrimas įrodytų S. N. nekaltumą. Nuotraukose matosi, kad automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapotas padengtas rytine šalna, kuri negalėjo būti 15.39 val., kas reiškia, kad įvykis turėjo vykti kitu metu, negu nurodė nukentėjęs asmuo.

Šalies argumentai

Pareiškėjas S. N. skundu prašė Institucijos sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą byloje ROIK 07-12-6591945 panaikinti, atnaujinti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ne tik šias aplinkybes patikrinus paaiškės, kad būtina atnaujinti tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodė, kad pareigūnas priimdamas sprendimą pasirėmė bendrais teoriniais argumentais, bendra teismine praktika, kurie nesusiję su šiuo konkrečiu autoįvykiu, o taip pat išdėstė jo atžvilgiu įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvus, tačiau prašyme atnaujinti tyrimą nurodytų esminių aplinkybių ir pridėtų duomenų, kurie nebuvo žinomi bylos nagrinėjimo metu, netyrė ir neanalizavo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu S. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu atnaujinti.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatuodamas, kad pareiškėjas jau 2012 m. lapkričio mėn. žinojo apie naują faktą ir galėjo save ginti administracinėje byloje, padarė neteisingą išvadą apie pareiškėjo galimybes. Teigia, kad naujai nustatytam faktui nustatymo dienai jis neturėjo jokių galimybių ginti save bei teikti įrodymus, nes jo atžvilgiu jau du mėnesiai kaip įsiteisėjo teismo nutartis dėl jo kaltumo kelių eismo įvykyje. Pareiškėjas kreipėsi į prokuratūrą dėl sukčiavimo požymių nustatymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur ir buvo pateikta išvada dėl maskavimo darbų nebuvimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra tuo pagrindu, kad S. N. atžvilgiu įsiteisėjo teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. 2.6-672-271/2012, pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė, nepaisant to, kad pareiškėjui buvo pareikšti turtiniai reikalavimai regreso tvarka. būtina konstatuotina, kad pranešimas apie galimą nusikaltimo atlikimą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai negali būti prilygintas prašymui atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir prokuratūrai pateikti įrodymai negali būti vertinami kaip jau žinomi pareiškėjui, dėl ko negalima atnaujinti tyrimą administracinėje byloje. Šis faktas pareiškėjui, jo teigimu, tapo žinomas tik po Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl išnagrinėto apeliacinio skundo.

Teigia, kad yra nepagrįsta teismo išvada byloje Nr. II-709-754/2013 apie tai, kad fotonuotraukų failų sudarymo datos ir laiko nesutapimas su policijos dokumentuose konstatuotu laiku ir data, nėra naujai nustatyta aplinkybė dėl to, kad pareiškėjas apie tai žinojo nuo administracinės bylos nagrinėjimo teisme, yra klaidinga ir nepagrįsta. Datų ir laiko nesutapimas nustatytas jau ženkliai po įsiteisėjusios teismo nutarties. Be to, per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį iš esmės teismas netenkino pareiškėjo prašymų nustatyti ginčytinų bylos aplinkybių. Akivaizdu, kad teismas, nustatęs, jog administracinės bylos faktiniai duomenys, kurių pagrindu asmuo pripažintas kaltu ir patrauktas atsakomybėn, yra suklastoti, privalo ne tik patenkinti skundą, bet ir pranešti prokuratūrai apie galimą nusikaltimą. Šiuo atveju teismas, konstatuodamas, kad yra datos ir įvykio laiko ir darytų nuotraukų laiko nesutapimai, net nekonstatavo, kad tai yra administracinės bylos dokumentų klastojimas.