Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovei D. B., ieškovės atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, institucijos, teikiančios išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Indrei Jurjonienei, atsakovui A. S. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo, institucija teikiančia išvadą byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Atsakovas nuo pat M. S. gimimo nevykdo savo pareigos išlaikyti savo vaiką. Ieškovė 2011-10-19 kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo (civ. byla Nr. 2-51-829/2012). Šakių rajono apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi patvirtino pasirašytą taikos sutartį ir šią civilinę bylą nutraukė. Atsakovas A. S. iš D. B. pasiėmė M. S. 2012-08-30 ir laikė pas save iki 2013-04-09. Atsakovas 2013-04-09 atvežė ir paliko vaiką pas ieškovę, o pats pradėjo slapstytis, siekdamas išvengti bausmės atlikimo – iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas terminuota laisvės atėmimo bausme nuteisto A. S. kasacinį skundą būtent 2013-04-09 atmetė. Tad nuo 2013-04-09 M. S. ir gyvena su ieškove (duomenys neskelbtini), kur ieškovė mergaite tinkamai rūpinasi ir ją auklėja. Atsakovas nesidomi vaiko gyvenimu, nuo pat jo gimimo neišlaikė ir neišlaiko jo materialiai, buvo agresyvus, naudojo psichologinį smurtą prieš vaiko motiną, jos artimuosius ir jos nepilnameti vaiką, tuo padarydamas žalos mažamečio vaiko interesams. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos, dėl tėvų teisės ir pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis numato tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams.

Kadangi iš nurodytų faktų akivaizdu, jog atsakovas vengia vykdyti įstatymu nustatytas savo pareigas vaikui bei savo netinkamu elgesiu darė žalą psichiniam, doroviniam, moraliniam vaiko vystymuisi ir nėra pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys ateityje esmingai pasikeis, yra pakankamas pagrindas apriboti atsakovo tėvo valdžia dukros M. S. atžvilgiu.

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-15 įsakymu Nr. AT-778 be tėvų likusiai M. S. vaiko laikinoji globa nustatyta nuo 2013-07-12, D. B. paskirta vaiko globėju, vaiko globos vieta nustatyta D. B. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (b. l. 7).

Atsižvelgus į tai, kad M. S. mama mirusi, o tėvas ja nesirūpina, į tai, kad vaikas gyvena pas ieškovę jos name, kad santykiai tarp jų labai geri, jos myli vienas kitą, į tai, kad paskutinius metus ieškovė gyveno drauge su vaikais ir dukra J. N., padėjo jai rūpintis vaikais, vaikui turėtų būti nustatyta nuolatinė globa, M. S. globėja turėtų būti paskirta ieškovė ir vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su vaiko močiute. Vertinant šioje byloje nustatytas visas faktines aplinkybes, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktams bei atsakovo kaltei dėl to, atsakovui neparodžius jokio noro vaiku rūpintis arba prisidėti prie jo auklėjimo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti į gerą – taip pat neesant, tai yra teismui konstatuojant, jog kai tėvas nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvo valdžios apribojimo institutas – šiuo atveju atsakovui turi būti taikomas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. M. S. turi teisę į jos geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje. Globėja D. B. atitinka pagrindinius globėjams keliamus reikalavimus: yra pakankami sveika, neturi žalingų įpročių, nebausta, neteista, turi gyvenamąjį būstą, tinkamai atlieka savo, kaip globėjos, pareigas, tinkamai rūpinasi M. S. ugdymu, auklėjimu, sveikata. Nepilnamečiam vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis, ugdytis bei tobulėti gyvenant globėjos šeimoje. M. S. ir jos močiutės tarpusavio ryšys yra tvirtas ir artimas. Prašymų iš kitų asmenų, norinčių globoti M. S. tretysisi asmuo ir teismas nėra gavę. Mergaitė neturi nekilnojamo turto ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Ieškovės prašymai neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, suponuoja teismo pareigą sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste. Vaikui steigtina nuolatinė globa, ieškovė skirtina M. S. globėja, o nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje, pakeičiant Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-51-829/2012 (b. l. 8) atitinkamą dalį. Ieškovė paskirtina M. S. priklausančio turto administratore.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Ieškovei neprašant priteisti išlaikymo nepilnametės M. S. naudai ieškinyje, teismas šios kategorijos bylose būdamas aktyvus ir veikdamas nepilnamečio vaiko interesais, išeina jo naudai už ieškinio ribų, priima sprendimą dėl reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas ir sprendžia esant būtinu priteisti iš atsakovo M. S. atitinkamo dydžio išlaikymą (Lietuvos Respublikos CPK 376 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. S. su ieškovės dukra J. N. (b. l. 15) susituokė 2004 m. vasario 19 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, santuokos sudarymo įrašo registracijos Nr. 203. Santuokoje 2004 m. gegužės 26 d. jiems gimė bendras vaikas – dukra M. S., gimimo įrašo registracijos Nr. 161 (b. l. 6). Santuoka tarp atsakovo ir J. N. buvo nutraukta 2006 m. rugpjūčio 24 d., ištuoka įregistruota 2006 m. rugsėjo 6 d., įrašo Nr. 922 (b. l. 12). J. N. 2011 m. spalio 1 d. mirė, mirties įrašo registracijos Nr. 1698 (b. l. 13).

Duomenų apie atsakovo paskutinę gyvenamąją vietą, darbinę veiklą, nuosavybėje turimą ar nuomojamą kilnojamą, nekilnojamą turtą, byloje nėra (b. l. 26-27). Atsakovas teistas Lietuvoje ir užsienyje, turi daug neigiamų savybių (b. l. 10), šiuo metu ieškovės ir VTAS turimomis žiniomis, galimai slapstosi. Nuo 2013-04-09, kai paliko dukterį M. S. pas ieškovę, o pats dingo, faktiškai nesirūpina nepilnamete M. S.. Teismo vertinimu, svarstomo klausimo aspektu tai itin neigiamai charakterizuoja atsakovą.

Ieškovės turtinė padėtis ir gyvenimo sąlygos nurodytos VTAS išvadoje (b. l. 22-23), nuosavybę patvirtinantys dokumentai yra civilinėje byloje (b. l. 16-17), jos turtinė padėtis ir gyvenimo sąlygos jau aptartos šiame sprendime, todėl teismas nebesikartoja.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, ir nuo to, ar su tėvu nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta ar ne.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius

poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Teismas, įvertindamas tai kas nurodyta, vertina, jog iš atsakovo A. S. priteistina išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. S. suma po 300 Lt per mėnesį būtų protinga, pagrįsta ir normalių vaiko poreikių tenkinimui šiuo metu pakankama.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra nuo 2013-04-09, kai atsakovas paliko dukterį pas ieškovę ir daugiau niekuo nebeprisidėjo prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Apibendrinant tai, kas aukščiau nurodyta, iš atsakovo iki išlaikytinės M. S. pilnametystės teismo priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o ieškovę paskiriant M. S. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 19,47 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 252 Lt (144 Lt + 108 Lt) dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista, – 144 Lt už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir su tuo susijusius kitus reikalavimus, bei 108 Lt už išlaikymo nepilnamečiui priteisimą (12 mėn. x 300 Lt = 3600 Lt - 3%), tai yra iš viso 271,47 Lt ( Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.)

Be to, iš byloje esančių dokumentų (b. l. 5, 24) matyti, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos l.e. direktorės pareigas D. J. 2014-08-21 sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-14-T-3235-3829 buvo nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teisinei pagalbai teisme teikti paskirtas advokatas O. Radimonas. Iš pateiktos pažymos matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei valstybės išlaidos, susijusios su advokato atstovavimu teisme, sudarė 400 Lt. Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir į valstybės biudžetą išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintų pareikštų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182, 3.183, 3.195, 3.249, 3.256, 3.264, 3.271, 3.272, 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.169 str. 2 d., 3.174, 3.190, 3.200, 3.208 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 268, 407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters M. S., gimusios 2004 m. gegužės 26 d., atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

Nustatyti M. S., gimusiai 2004 m. gegužės 26 d., nuolatinę globą, jos globėja paskirti močiutę D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Paskirti vaikui M. S., gimusiai 2004 m. gegužės 26 d., priklausančio turto administratore jos globėją D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Pakeisti 2012 m. gegužės 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-51-829/2012 nustatytą vaiko M. S., gimusios 2004 m. gegužės 26 d., ir nustatyti M. S., gimusios 2004 m. gegužės 26 d., nuolatinę gyvenamąją vietą jos globėjos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. S., gimusios 2004 m. gegužės 26 d., išlaikymui po 300 Lt (tris šimtus litų), tai yra po 86,88 Eur, kas mėnesį mokomų periodinių išmokų nuo 2013-04-09 iki dukters M. S. pilnametystės; priteistą sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirti priteistų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise ieškovę D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), 271,47 Lt (du šimtus septyniasdešimt vieną litą 47 ct), tai yra 78 Eur, bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturis šimtus litų), tai yra 115 Eur, bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei – į valstybės pajamas (gavėjas – VMI prie LR Finansų ministerijos, surenkamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, AB bankas „Swedbank“, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.