- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2-10031-812/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04933-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- J. A.
- Atsakovas
- O. U.
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė, Elmaras Urbonas
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Ulickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui O. U. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė J. A. (toliau – ir ieškovė) prašo:
- nustatyti, kad atsakovas O. U. (toliau – atsakovas) yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;
- nustatyti A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove;
- priteisti iš atsakovo sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės;
- priteisti iš atsakovo 2 620 Eur sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą;
- išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu bendravo, kurį laiką gyveno kartu, vaikų turėti neplanavo. Šalims gyvenant kartu ieškovė sužinojo, kad laukiasi. Atsakovas paliko ieškovę. Kurį laiką šalys bendravo telefonu. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A.. Santuokos su vaiko tėvu ieškovė sudariusi nebuvo, o atsakovas apie tėvystės įregistravimą nenorėjo girdėti, sūnui buvo suteikta ieškovės pavardė. Ieškovė yra įsitikinusi, kad sūnaus tėvas yra O. U.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje numatyta vaiko teisė žinoti savo tėvus, todėl norėdama apginti teisėtus vaiko interesus, ieškovė priversta kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta atsakovo tėvystė sūnui A. A.. Sūnus A. nuo gimimo gyvena su ieškove, ji juo rūpinasi, išlaiko ir jo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ieškovės turtinė padėtis sunki. Ieškovės pajamas sudaro 260 Eur socialinė pašalpa ir 70 Eur valstybės skiriama išmoka vaikui. Ieškovė yra įrašyta į eilę socialiniam būstui gauti, įrašė sūnų į eilę darželyje, kai sūnui sueis dveji metai, jis pradės lankyti darželį. Ieškovė artimųjų, kurie galėtų materialiai padėti, neturi. Šiuo metu ieškovės galimybės įsidarbinti yra apribotos dėl vaiko priežiūros. Ieškovė turi dar vieną sūnų G.B., kurį augina vaiko tėvas. Apie atsakovo pajamas informacijos ieškovė neturi, tačiau kiek jai žinoma, atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovės manymu, atsakovas turėtų teikti 200 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis leistų patenkinti sūnaus poreikius (nupirkti maisto, drabužių, žaislų, vaistų, skirti lėšų ugdymui, užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas ir kt.). Atsakovas išlaikymo sūnui neteikia nuo jo gimimo, todėl iš atsakovo turėtų būti priteistas 2 620 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 11 d. (vaiko gimimo) iki 2021 m. kovo 25 d. (kreipimosi į teismą dienos) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (17 mėn. 14 d. x 150 Eur = 2 620,00 Eur) (e. b. l. 1-3).
3. Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jau nuomojasi būstą (duomenys neskelbtini), kuriame kartu gyvena su sūnumi ir draugu. Nuomojamame būste sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti. Atsakovas vaiką buvo aplankęs Krizių centre vieną kartą, atvežė sauskelnių ir kūdikių maisto. Daugiau atsakovas vaiko nelankė, prie jo išlaikymo neprisidėjo. Atsakovė turto neturi, jos pajamos yra 250 Eur, šią sumą sudaro socialinė pašalpa ir išmoka vaikui. Atsakovei materialiai padeda jos draugas. Ieškovė šiuo metu nedirba, tačiau ieško darbo, kadangi vaikas lanko darželį. Buto nuoma kainuoja 275 Eur bei apie 60-70 Eur už komunalinius mokesčius, šią sumą ieškovė dalijasi su draugu. Vaiko maitinimui per mėnesį reikalinga 100 Eur suma, taip pat 50 Eur reikia sauskelnėms, 30 Eur viešojo transporto mėnesiniam bilietui. Vaiko drabužiams, batams per mėnesį reikalinga 50 Eur suma. Ieškovė turi dar vieną vaiką, tačiau jis gyvena su vaiko tėvu. Iš ieškovės yra priteistas išlaikymas vaikui, tačiau šiuo metu ieškovė neturi galimybių mokėti vaikui išlaikymą. Ieškovė ryšio su atsakovu nepalaiko, tačiau žino, jog atsakovas turi kitą vaiką, kuris gyvena užsienyje su savo mama. Atsakovas yra sveikas, darbingas. Ieškovės žiniomis atsakovas gyvena pas savo motiną.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi šalys kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2019 m. pavasario, vėliau ieškovė išėjo gyventi atskirai. Atsakovo žiniomis ieškovė bendravo ne tik su juo, bet ir su kitais vyrais. Atsakovas nėra tikras, kad yra A. A. tėvas, todėl pripažintų tėvystę tik tuo atveju, jeigu tai patvirtins DNR tyrimas (e. b. l. 39).
5. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atstovaujamas advokato Elmaro Urbono, neatvykimo priežastys nežinomos, byla teismo posėdyje išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui O. U..
6. Atsakovo O. U. atstovas advokatas Elmaras Urbonas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas advokatui buvo nurodęs, jog jeigu DNR tyrimas patvirtintų tėvystę, atsakovas sutiktų teikti vaikui išlaikymą.
7. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – išvadą teikianti institucija) išvadoje ir išvadą teikiančios institucijos atstovė Aistė Ulickienė teismo posėdžio metu nurodė, jog teismui ištyrus įrodymus apie tai, kad O. U. yra A. A. tėvas, išvadą teikianti institucija pritaria, kad vaikui tėvystė būtų nustatyta ir atsakovas būtų pripažintas A. A. tėvu. Ieškovės šeima išvadą teikiančiai institucijai yra žinoma. 2020 m. spalio 1 d. vaiko teisių pažeidimų A. A. atžvilgiu nenustatyta, tačiau 2020 m. balandžio 3 d. nustatytas galimas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas – pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas – vaiko motina J. A. rasta neblaivi. 2020 m. lapkričio 10 d. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro sudarytame pagalbos plane šeimai nurodyta, kad ieškovė yra tvarkinga, gerai rūpinasi mažamečiu sūnumi, yra motyvuota spręsti savo problemas, ketina sūnų leisti į darželį, išsinuomoti būstą, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina atitinka geriausius vaiko interesus. Išvadą teikiančios institucijos vertinimu, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui suma atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir sudarytų galimybę tenkinti vaiko poreikius, tačiau konkretus išlaikymo dydis turėtų būti nustatytas teismui įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį bei konkrečius vaiko poreikius (e. b. l. 22-25).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
9. Nustatyta, kad A. A. gimė (duomenys neskelbtini), motina – J. A., (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvą nenurodyti (e. b. l. 18). Iš Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovė turi nepilnametį sūnų G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko tėvu Z. B. (e. b. l. 151-152).
10. J. A. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2021 m. sausio mėn. buvo mokama socialinė pašalpa, išmoka vaikui, vienkartinė išmoka vaikui, skirta COVID-19 pandemijos padariniams mažinti (e. b. l. 21). J. A. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. buvo mokama socialinė pašalpa ir išmoka vaikui (e. b. l. 150). O. U. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. nedirbo (e. b. l. 110, 163). Ieškovė J. A. ir atsakovas O. U. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 111-112, 140-141). Iš Antstolių informacinės sistemos (AIS) matyti, kad ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini), antstoliui Mariui Lekečinskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Neringai Bacevičienei, Z. B., antstoliui Valdui Zubinui, (duomenys neskelbtini), antstolei Audronei Adomaitienei (e. b. l. 164-184). Iš Antstolių informacinės sistemos (AIS) matyti, kad atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, antstoliui Valdui Zubinui, (duomenys neskelbtini), antstolei Audronei Adomaitienei, D. U., antstoliui Raimundui Stanislauskui, Lietuvos Respublikai, antstolei Gitai Andrijauskienei (e. b. l. 185-190).
11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. U. yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,999999996 proc. tikimybe (e. b. l. 53-57).
Dėl tėvystės nustatymo
12. Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Jei vaiką pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, ir jei po ankstesnės santuokos pabaigos praėjo daugiau kaip trys šimtai dienų, vaiko tėvu gimimo akto įraše gali būti įrašytas vyras, šios knygos nustatyta tvarka tėvystės pripažinimo pareiškimu pripažinęs tėvystę, arba teismo sprendimu nustačius jo tėvystę (CK 3.140 straipsnio 4 dalis).
13. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Ieškovė prašo nustatyti, kad jos nepilnamečio sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra O. U.. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos (duomenys neskelbtini) Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. U. yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,999999996 proc. tikimybe. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, ieškovės paaiškinimus teisme apie bendrą gyvenimą su atsakovu laikotarpiu, kai buvo pradėta vaiko gyvybė, teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais, todėl yra pagrindas ieškinį dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad O. U. yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Nustačius vaiko tėvystę, bus užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
14. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).
15. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ieškovės reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta įteikiant šaukimą asmeniškai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, nedalyvavo, todėl daroma išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieškove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsakovas vaiko nelanko, nedalyvauja jo auginime, auklėjime, atsakovo ir vaiko nesieja tarpusavio tėvo ir vaiko ryšys. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, nepilnamečio A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina ieškove J. A..
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
16. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro išlaidos maistui, dėl vaiko amžiaus – didesnės nei įprastai, išlaidos higienai, nes vaikas dar nešioja sauskelnes, atsirado papildomos išlaidos darželio paslaugoms apmokėti, būsto, kuriame gyvena vaikas, nuomos ir komunalinių patarnavimų išlaidos, ieškovės patiriamos išlaidos visuomeniniam transportui vežti vaiką į darželį, išlaidos sveikatos priežiūrai. Būtina skirti lėšas vaiko lavinimui ir ugdymui. Ieškovės pajamų nepakanka vaiko poreikiams patenkinti, prie šalių vaiko išlaikymo prisideda ieškovės draugas. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau augančiam mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti būtina ne mažesnė kaip 400 Eur per mėnesį suma.
18. Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė šiuo metu nedirba, gauna socialines išmokas, ieško darbo, gali dirbti siuvėja, virėja, tikisi gauti apie 500 – 600 Eur darbo užmokestį. Atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. nedirbo. Tiek ieškovė J. A., tiek atsakovas O. U. nuosavybės teise nekilnojamojo turto, kito registruoto turto (automobilių) neturi. Ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini), antstoliui Mariui Lekečinskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Neringai Bacevičienei, Z. B., antstoliui Valdui Zubinui, (duomenys neskelbtini), antstolei Audronei Adomaitienei (e. b. l. 164-184). Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, antstoliui Valdui Zubinui, (duomenys neskelbtini), antstolei Audronei Adomaitienei, D. U., antstoliui Raimundui Stanislauskui, Lietuvos Respublikai, antstolei Gitai Andrijauskienei.
19. Teismas sprendžia, jog abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų (priešingų duomenų byloje nėra pateikta), todėl tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnamečio sūnaus poreikius. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, pripažintina, kad abu tėvai lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo, todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo nepilnamečiam sūnui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiamas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. kovo 24 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė J. A..
20. Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia šalių mažamečiam sūnui išlaikymo nuo jo gimimo ((duomenys neskelbtini)), nesirūpina sūnumi, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo vaiko gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki 2021 m. kovo 25 d. (kreipimosi į teismą dienos) kiekvieną mėnesį po 150 Eur, iš viso 2 620 Eur. CK 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ne daugiau kaip už trejus metus, iš jos paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė, aplankymo metu buvo atnešęs vaikui maisto ir higienos priemonių. Ieškovė apskaičiavo išlaikymo įsiskolinimo sumą už laikotarpį iki 2021 m. kovo 25 d. Tačiau ieškinys teismui buvo pateiktas 2021 m. kovo 24 d., todėl išlaikymo įsiskolinimas gali būti skaičiuojamas tik iki 2021 m. kovo 23d., viso už 1 metus 5 mėnesius ir 12 dienų, kas sudaro 2608,06 Eur. Vadovaujantis išdėstytu, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistinas 2608,06 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo vaiko gimimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos.
21. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavedamas ieškovei J. A. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinėje byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 399 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. kovo 24 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 608,06 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuonių eurų 6 centų) išlaikymo įsiskolinimą.
Paskirti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir išmokų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui A. A. vykdyti skubiai.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, šį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.