Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2016-06-19, apie 23.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 18 namo, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę bei ją apgadino. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. kaltės dėl pažeidimų nepripažino. Parodė, kad 2016-06-19, apie 18.00 val. tėvai automobilį Mercedez Benz E3000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme prie (duomenys neskelbtini) namo. Iki ryto automobilis nebuvo judinamas iš vietos. Apie 19.00 val. jis su G. A. ir M. B. susirinko į automobilį, kalbėjosi, draugai išlipdavo iš automobilio parūkyti. Apie 22.00 val. vyresnio amžiaus kaimynas pareiškė pretenzijas, kad jie darinėdami dureles apgadino šalia stovintį jo automobilį VW Golf, tačiau, apžiūrėjęs savo automobilį, kaimynas nerado apgadinimų ir nuėjo namo. Apie 23.00 val. atvyko policijos pareigūnai, tuo metu jis su draugais sėdėjo kieme ant suoliuko. Pareigūnai pasiteiravo kas kvietė policiją, jie pasakė, kad nekvietė ir pareigūnai išvažiavo. Jie dar pakalbėjo iki 24.00 – 24.30 val., po to jis nuėjo namo. Kas apgadino kitą automobilį nežino.

Liudytoja S. S. parodė, kad 2016-06-19, 18.00-19.00 val. (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje pastatė automobilį Volvo S80, valst,. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos, kuriuo ji naudojasi. Automobilis stovėjo horizontaliai, o kaimyno automobilis vertikaliai. Matė, kad automobilyje sėdėjo V. S. su draugais. Ryte pamatė, kad sudaužytas jos automobilis - įlenktos galinės dešinės durelės, matėsi vertikalūs įbrėžimai ant priekinių ir galinių durelių, matėsi likę kito automobilio dažai šviesesnės, nei jos automobilio, spalvos. Kaimyno automobilio jau nebuvo. Iškvietė policiją. Kitas kaimynas jai pasakė, kad jos automobilį apgadino kaimynas S. Ji suprato, kad kaimynai viską matė, jie buvo išėję į lauką, kalbėjo su V. S., jie manė, kad atsitrenkė į jų automobilį, tačiau neradę apgadinimų, nuėjo namo. Kaimynė, kurios pavardės nežino, nurodė, kad ji pamatė kaip V. S. apie 23.00 val. užsivedė automobilį Mercedes Benz, kuris pajudėjo, tuomet jos kaimynas su dukra nusileido į apačią, o kaimynė stovėjo balkone ir girdėjo kaip atsitrenkė automobilis, į ką atsitrenkė - nematė, pagalvojo, kad į jų automobilį. Dar buvo kalbėta su kaimyne B. ir ji patvirtino analogiškas aplinkybes. Dėl automobilio apgadinimo padaryta turtinė žala.

Liudytojas S. S. parodė, kad 2016-06-19, apie 19 val. su šeima grįžo namo, pastatė savo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos, prie automobilio Mercedes Benz, kuriame sėdėjo kaimynas V. S. su vaikinu ir mergina. Kitos dienos ryte pamatė, kad jo automobilis apgadintas - buvo įlenktos dešinės pusės galinės durelės, buvo smulkių pabraižymų. Apie to vakaro įvykius sužinojo iš kaimyno, kuris sakė, kad visą vakarą stovėjo prie lango ir žiūrėjo, nes šalia automobilio Mersedes Benz stovėjo jo automobilis. Matė, kad Mercedes Benz automobilis bandė išvažiuoti ir įlenkė jo (S. S.) automobilį. Po to vairavęs automobilį Mercedes Benz asmuo pastatė savo automobilį į vietą ir visi asmenys išsiskirstė. Liudytojas nenurodė, kas vairavo Mercedes Benz automobilį, nurodė, kad tikrai ši mašina dalyvavo eismo įvykyje.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriuje. Šioje byloje apžiūrėjo abu galimai eismo įvykio vietoje dalyvavusius automobilius. Automobilių savininkus išsikvietė su automobiliais į policiją. Automobilius apžiūrėjo po vieną, atskirai, kartu sustatęs nebuvo. Apibraižymų kontaktų žymės tiko, tačiau to įlenkimo apgadinimo pobūdis ant abiejų automobilių buvo skirtingas, kas ir sukėlė abejonių ar kontaktas buvo tarp šių automobilių. Parašė išvadą tokią, kaip jam atrodė apžiūrint automobilius.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriuje vyresniuoju specialistu. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodytas aplinkybes tvirtina. Dėl 2016-06-19 įvykio buvo surašytas protokolas V. S.. Gavo pavedimą ištirti įvykį, kurio metu buvo rastas kieme apgadintas stovintis automobilis Volvo. Nukentėjusioji nurodė, kad tai padarė tame pačiame gyvenantis asmuo. Jam buvo pavesta ši byla tirti, buvo jau paimti kai kurių asmenų paaiškinimai. Išsiaiškino situaciją, kad tą patį įvykį matė daug daugiau namo gyventojų, tačiau jie bijo liudyti. Nuvykęs į tą namą, apklausė kaimynus, kurie nurodė, kad kieme vyko jaunuolių vakaronė, stovėjo Mercedes Benz automobilis. Moteris paaiškino, kad visą laiką su nerimu žiūrėjo pro langą, nes šalia stovėjo jos automobilis. Apie 23.00 val. kaimynė išgirdo kaip užsivedė variklis ir pasigirdo atsitrenkimo garsas, į ką atsitrenkė automobilis - nematė. Kaimynas išėjo aiškintis, ar jo automobilis apgadintas, o V. S. nurodė, kad užvažiavo ant butelio, nors vėliau ir iš viso pradėjo neigti, kad vairavo automobilį. Nustatė, kad V. S. atsitrenkė į Volvo automobilį ir jį apgadino - buvo apgadintas šonas, įlenktos durys ir ant jų matėsi pabraižymai. 2016-06-20 techninės priežiūros apžiūros akte buvo padaryta išvada, kad kelia abejonių, kad transporto priemonės galėjo kontaktuoti tarpusavyje, nes tuo metu automobiliai buvo apžiūrėti atskirai, o jis sustatė automobilius šalia, apžiūrėjo juos ir 2016-06-27 techninės priežiūros apžiūros akte padarė išvadą, kad automobilio Mercedes Benz apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka automobilio Volvo apgadinimus.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis tvirtina savo paaiškinime (b. l. 12) nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad apie 23.30 val. namo kieme priparkavo savo automobilį ir pamatė, kad netoli pirmos laiptinės, prie tvorelės, kiemo gale buvo 2-3 jaunuoliai. Apie 23.50 val. išgirdo garsiai šnekančius asmenis ir išėjo pasižiūrėti. Pamatė, kad du jaunuoliai apžiūrinėjo Mercedes Benz automobilio galinę dalįį, vienas iš jaunuolių buvo V. S., atpažino jį iš veido bruožų. Tuo metu nebuvo tamsu, aikštelė buvo apšviesta ir asmenys švietė telefonais.

Liudytoja Joana D. E. parodė, kad 2016-06-19, apie 18.00 val. su šeima grįžo iš sodo, pasistatė savo automobilį VW Golf šalia Mercedes automobilio, kuriame sėdėjo jaunuoliai, ir nuėjo namo. Maždaug po trijų valandų suveikė jų mašinos signalizacija. Tada pradėjo stebėti, kas ten vyksta. Maždaug po keturių valandų jaunuoliai išlipo iš automobilio, atrodė labai girti, jie stumdėsi, griuvinėjo. Vėliau, kai jau buvo pradėję temti, matė kad jie norėjo išvažiuoti. Jiems pradėjus važiuoti dukra pro langą pradėjo šaukti: Ką jūs darote?“ Jie pavažiavo ir trenkėsi į stovinčią už jų mašiną. Buvo keturi ar penki jaunuoliai, du iš jų stovėjo lauke ir matė kaip Mercedes Benz automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Po to Mercedes Benz automobilį pastatė atgal ir, gale sėdėję keli asmenys, pabėgo. Kas vairavo Mercedes Benz automobilį, ji nematė. Dukra su vyru nuėjo į kiemą ir apžiūrėjo, ar nėra apgadintas jų automobilis, dar jų paklausė kas per garsas buvo, tai jie nurodė, kad užvažiavo ant butelio.

Liudytoja J. E. parodė, kad 2016-06-19, vakare su šeima grįžo iš sodo, automobilį VW Golf pastatė prie S. mašinos Mercedes Benz, kurioje sėdėjo jaunuoliai. Nujautė, kad kažkas atsitiks, nes matė, kad mašinoje vyko balius, todėl visą laiką iš balkono stebėjo. Po poros valandų, kai jau buvo prieblanda, pamatė, kad V. S. mašina pajudėjo iš vietos važiuodama atbuline eiga, automobilio variklis buvo užvestas. Kas vairavo automobilį nematė. Ji šaukė, kad jie nevažiuotų. Išgirdo labai stiprų smūgio garsą, pagalvojo, kad V. S. automobilis atsitrenkė į jų automobilį. Automobilis sustojo, po to pavažiavo atgal į savo stovėjimo vietą. Ji kartu su tėvu nubėgo į kiemą. Kai priėjo prie automobilio Mercedes Benz, jo variklis buvo išjungtas. Ji apžiūrėjo savo automobilį, apgadinimų nerado. Paklausė iš kur tas garsas buvo, V. S. pasakė, kad pervažiavo per butelį. Su V. S. buvo dar mergina ir vaikinas.

Liudytojas J. E. parodė, kad 2016-06-19 matė, kad V. S. su draugais sėdi savo tėvo automobilyje. Jo automobilis VW Golf buvo priparkuotas šalia. Vieną kartą suveikė jo mašinos signalizacija, po to išsijungė. Po kurio laiko, apie 23 val. išgirdo atsitrenkimo garsą, tada su dukra nubėgo prie savo mašinos, apžiūrėjo, apgadinimų nerado. Paklausė kas tai per garsas buvo, kažkas iš jaunuolių pasakė, kad sudaužė butelį.

Liudytoja V. J. parodė, kad savo paaiškinime (b. l. 11) nurodytas aplinkybes tvirtina. 2016-06-19, apie 23.00 val., būdama virtuvėje, išgirdo kieme stiprų ir duslų garsą. Pažiūrėjusi iš balkono pamatė prie Mercedes Benz automobilio šurmuliuojančius jaunuolius, suprato, kad kaimynų automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Matė, kad iš gretimos laiptinės išėjo vyras ir moteris ir aiškinosi, kas vyksta, nes jų automobilis stovėjo šalia Mercedes Benz automobilio. Po smūgio iš Mercedes Benz mašinos vairuotojo vietos išlipo kažkoks vaikinas, kuris pasakė, kad yra ką tik iš darbo ir nieko nedarė, nieko nematė. Vėliau kieme išgirdo smūgių garsą, kažkas šaukė: „Kieno Volvo mašina?“ Pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kad įlenktas Volvo sparnas, durelės, matė gerai, nes automobilis buvo apšviestas mėnulio. Matė, kad du jaunuoliai su telefonais šviesdami apžiūrinėjo Mercedes Benz automobilio galą.

Liudytojas G. A. parodė, kad 2016-06-19 su V. S. ir M. B. susitiko kieme, po to nusprendė, kad reikia eiti pasėdėti į mašiną. Sėdėjo V. S. tėvo automobilyje Mercedes Benz, šnekėjosi, gal kažkiek triukšmavo, išlipdavo parūkyti. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. V. S. sėdėjo vairuotojo vietoje, M. gale. Dėl automobilio aiškintis niekas nebuvo atėjęs. Vėliau atvažiavo kaimynai, kurie į juos piktai pažiūrėjo dėl triukšmo, nes jie triukšmavo ir buvo prasidarę automobilio dureles. Niekas su Mercedes Benz automobiliu nevažiavo. Buvo visą laiką iki 23.00-24.00 val., tik tarpais išeidavo namo į tualetą ar išvesti šunį. Per visą vakarą V. S. buvo nebent išlipęs su jais parūkyti.

Liudytoja M. B. parodė, kad 2016-06-19, vakare susitiko netoli namų su V. ir G. Su jais sėdėjo mašinoje, kartais išlipdavo parūkyti, nueidavo iki namų. Garsiai muzikos neleido, kalbėjosi. Ji sėdėjo automobilio gale, po to ir priekyje, automobilio nevairavo. Tą vakarą automobilio niekas nevairavo ir jis nebuvo užvestas. Buvo atėję kaimynai, kurie buvo išsigandę dėl kažkokio garso, tačiau ji jokio garso negirdėjo. Paklausė jų, ar jie su mašina niekur nevažiuos. Jie pasakė, kad niekur nevažiuos. Sutemus jie išėjo iš mašinos, sėdėjo netoli namo, ant suoliuko. Atvažiavo policija, pareigūnai paklausė, ar jie juos kvietė, pasakė, kad nekvietė ir jie išvažiavo. Jie išsiskirstė po 24.00 val.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2016-06-19, nuo 18.00-19.00 val. matė, kad kieme stovinčiame kaimyno V. S. tėvo automobilyje Mercedes Benz sėdi 4-5 asmenys. Automobilio abejos durelės buvo pradarytos, o jos automobilis stovėjo šalia. Pradėjus temti ji vis dažniau išeidavo į balkoną, matė, kad jie vaikšto aplink mašiną, po to pradėjo skirstytis, liko tik vienas jaunuolis ir mergina. Jaunuolio veido nematė. Apie 23.00-23.30 val. mergina sėdo prie vairo, pavažiavusi pradėjo sukti į kairę ir sustojo. Tuo metu vaikinas sėdėjo šalia jos. Mergina pamatė, kad neišsuks pro šalia stovintį kaimynų Golf automobilį ir sustojo. Po to už vairo sėdo jaunuolis, kuris pavažiavo atgal, atsitrenkė į už automobilio Mercedes Benz stovintį kitą automobilį, pasigirdo metalo girgždėjimo garsas. Tuomet jis pavažiavo į priekį ir pastatė automobilį į tą pačią parkavimo vietą. Asmuo išlipo, apžiūrėjo savo automobilį, kito automobilio neapžiūrėjo. Po to mergina ir vaikinas išsiskirstė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir V. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą įvykio vietoje rastas apgadintas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotojas S. S., kuris paaiškino, kad 2016-06-20 apie 08.30 val. išėjo į kiemą ir rado apgadintą savo automobilį – dešinės pusės galinės durelės ir dešinės pusės priekinės durelės. Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. S. paaiškino, kad jo sūnus minėtame automobilyje sėdėjo su draugais ir niekur nevažiavo bei nieko neapgadino (b. l. 3-4), pranešimo ataskaita (b. l. 5-8), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, padaryti apgadinimai – dešinės pusės užpakalinės durys, dešinės pusės priekinės durys (b. l. 9), S. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad paliko savo automobilį V. K. pr. prie 18 namo kieme ir ryte apie 08.30 val. rado jį apgadintą – įvažiuota į dešinio šono dureles. Pagal kaimynų liudijimą į automobilį įvažiavo tame pačiame name gyvenantis asmuo, su automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tame pačiame name gyvenantis 65 buto kaimynas girdėjo garsą, buvo išėjęs į kiemą apžiūrėti savo automobilio – apgadinimų nerado, į kitus automobilius neatkreipė dėmesio, automobilyje Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo jaunuolių kompanija (b. l. 10), V. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną apie 23.00 val. kieme išgirdo stiprų duslų garsą ir per balkoną pamatė kaip prie Mercedes automobilio šurmuliavo jaunuolių kompanija, suprato, kad šis automobilis galimai atsitrenkė į Volvo automobilį. Kažkas šaukė, klausdamas: „Kieno Volvo?“, dar kartą pažiūrėjusi pamatė prie Volvo automobilio stovintį Mercedes automobilį galu į Volvo dureles, o durelės buvo įlenktos (b. l. 11), D. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną, apie 23.50-24.00 val. išgirdo kieme garsiai šnekančius jaunuolius, žvilgtelėjęs pro balkoną pamatė du jaunuolius pasišviečiančius mobiliaisiais telefonais ir apžiūrinėjančius pilkos spalvos Mercedes automobilio galinį bamperį. Ryte važiuodamas į darbą apie 07.30 val. pastebėjo įlenktas Volvo galines dureles (b. l. 12), J. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną matė kaip Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis norėdamas išvažiuoti iš kiemo atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, girdėjosi metalo braukimo garsas, įvykį stebėjo, nes šalia minėto automobilio stovėjo jos VW Polo automobilis (b. l. 13), D. E. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną apie 18.00 val. grįžo ir pasistatė savo VW automobilį šalia pilkos spalvos Mercedes automobilio. Jame tuo metu sėdėjo vyrukai ir mergina. Visą vakarą žvilgčiojo per balkoną, nes jų automobilyje kelis kartus suveikė signalizacija. Apie 23.00 val. minėtas Mercedes automobilis išvažinėjo iš kiemo ir pasigirdo bumbtelėjimas. Vyras su dukra išėjo į kiemą pasižiūrėti kas atsitiko. Ryte pamatė įlenktas galines Volvo dureles (b. l. 14), G. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sėdėjo mašinoje Mercedes ir klausė muzikos, su ja niekur nevažiavo (b. l. 15), M. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad trise sėdėjo mašinoje Mercedes (ji, V. ir G.), kalbėjo, prie mašinos rūkė. Apie 23.00 val. buvo atėję kaimynai pažiūrėti ar jų mašina neapgadinta ir viskas buvo gerai. Apie 24.00 val. į kiemą įvažiavo policija ir paklausė kas kvietė policiją, atsakius, kad jie nekvietė, išvažiavo. Su minėtu automobiliu niekur nevažiavo, stovėjo toje pačioje vietoje visą laiką (b. l. 16), V. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-06-19 apie 19.00 val. susirinko su draugais prie automobilio Mercedes, kuris stovėjo prie namų. Vakarinio pasibuvimo metu sulaukė pretenzijų iš kaimynų, kad darinėja dureles ir galimai kliudė automobilį. Apie 23.30 val. nuėjo nuo automobilio ir sėdėjo apie 30 metrų nuo jo, ant suoliuko. Atvažiavo policija, paklausė ar kvietė policiją, jiems atsakius, kad ne, pareigūnai išvažiavo. Viso pasisėdėjimo metu automobilio rakteliai buvo jame esančiame porankyje (b. l. 17), nuotraukos (b. l. 18-29), VĮ Regitra išrašas, iš kurio matyti, kad Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. S. (b. l. 30), transporto priemonės techninės apžiūros aktai, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo rasti techniniai defektai: braukimo žymės ant galinio kairės pusės sparno, braukimo žymės ant galinio bamperio dešinės ir kairės pusės šonų, bei vidurio. Padaryta išvada: transporto priemonės apgadinimai yra būdingi apgadinimams, kurie atsiranda kontaktuojant su kita transporto priemone, t. y. eismo įvykio metu, tačiau apgadinimų pobūdis, lyginant su Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais, kelia abejonių ar šios transporto priemonės galėjo kontaktuoti tarpusavyje. Kitame akte nustatyti techniniai defektai: ant užpakalinio bamperio dešiniame šone 0,5 m aukštyje nuo žemės plokštumos braukimo žymės ir nubrozdinti dažai. Ant bagažinės dangčio dešiniame šone ir užpakalinio dešinės pusės sparno 0,9 m aukštyje nežymūs įbrėžimai. Apgadinimai padaryti neseniai. Padaryta išvada: automobilis apgadintas eismo įvykio metu, apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus (b. l. 31-32), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. S. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 33), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad V. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 34-35), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 36), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, draudimo kopija, techninės apžiūros kopija (b. l. 37-39), informacija apie V. S. (b. l. 43-45), CD diskas (b. l. 47), Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK VPS pranešimas apie tai, kad 2016-06-19, apie 23.35 val. bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi anonimas, kuris nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas galimai įvyko eismo įvykis, tačiau 2016-06-19, 23.31 val. policijos pareigūnams nuvykus, anoniminė informacija nepasitvirtino (b. l. 64), S. S. pranešimas, iš kurio matyti, kad eismo įvykio metu dėl apgadinto automobilio patyrė 470 eurų žalą (b. l. 74), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir iškėlė versiją, kad jis įvykio vakarą automobilio nevairavo. Jo iškeltą versiją patvirtino liudytojai G. A. ir M. B.. Minėti liudytojai yra V. S. draugai, jų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl minėtų liudytojų parodymai pripažįstami nepatikimais ir jais nesiremiama vertinant V. S. veiksmus.

Iš liudytojos S. S. parodymų nustatyta, kad ji savo automobilį Volvo S80 paliko prie namo esančioje aikštelėje apie 18.00-19.00 val. Šalia stovėjo kaimyno automobilis, kuriame sėdėjo V. S. su draugais. Ryte pamatė, kad jos automobilis apgadintas. Iš kaimynų sužinojo, kad jie matė įvykį ir buvo išėję į lauką, nes manė, kad atsitrenkė į jų automobilį, kalbėjo su V. S.. Kita kaimynė matė kaip V. S., užvedęs automobilį Mercedes Benz ir juo pavažiavęs, į kažką atsitrenkė, tuomet kiti kaimynai - tėvas su dukra kieme aiškinosi su V. S.. Šias aplinkybes patvirtino ir kaimynė J. B.. Iš liudytojo S. S. parodymų nustatyta, kad iš vakaro jam priklausantis automobilis Volvo S80, kuriuo naudojasi jo sutuoktinė S. S., stovėjo prie automobilio Mercedes Benz, kuriame sėdėjo kaimynas V. S. su vaikinu ir mergina. Ryte pamatė, kad jo automobilis apgadintas. Apie to vakaro įvykius sužinojo iš kaimyno, kuris visą vakarą stovėjo prie lango ir žiūrėjo, nes šalia automobilio Mersedes Benz stovėjo jo automobilis. Kaimynas nurodė, kad Mercedes Benz automobilis bandė išvažiuoti ir įlenkė jo (S. S.) automobilį. Po to automobilį Mercedes Benz vairavęs asmuo pastatė savo automobilį į vietą ir visi asmenys išsiskirstė. Liudytojas nenurodė, kas vairavo Mercedes Benz automobilį, nurodė, kad tikrai Mercedes Benz automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Liudytojų S. S. ir S. S. parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Iš liudytojų J. D. E., J. E. ir J. E. parodymų nustatyta, kad jie pastatė savo automobilį kieme šalia Mercedes Benz automobilio, kuriame sėdėjo jaunuoliai. Vėliau pamatė, kad automobilis Mercedes Benz pradėjo važiuoti, tuomet J. E. ir J. E. nubėgo į kiemą, o J. D. E. pamatė, kad automobilis Mercedes pavažiavo ir trenkėsi į už automobilio Mercedes Benz stovintį automobilį, po to pavažiavęs grįžo į buvusią stovėjimo vietą, kas vairavo Mercedes Benz automobilį, nematė. J. E. ir J. E. apžiūrėjo ar neapgadintas jų automobilis, paklausė prie automobilio Mercedes Benz buvusių asmenų kas per garsas buvo, V. S. pasakė, kad užvažiavo ant butelio. Iš liudytojos V. J. parodymų nustatyta, kad ji išgirdo kieme stiprų ir duslų garsą, per balkoną matė prie Mercedes Benz automobilio jaunuolius, suprato, kad kaimyno automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Taip pat ji matė iš gretimos laiptinės išėjusius vyrą ir moterį, kurie aiškinosi, kas vyksta, nes jų automobilis stovėjo šalia Mercedes Benz automobilio. Iš Mercedes Benz automobilio vairuotojo vietos išlipo vaikinas, kuris pasakė, kad nieko nedarė, nieko nematė. Vėliau pastebėjo, kad buvo įlenktas Volvo sparnas, durelės ir du jaunuoliai su telefonais šviesdami apžiūrinėjo Mercedes automobilio galą. Iš liudytojos J. B. parodymų nustatyta, kad ji matė, jog kaimyno automobilį Mercedes Benz vairavęs jaunuolis, važiuodamas atgal, atsitrenkė į už automobilio Mercedes Benz stovintį kitą automobilį, pasigirdo metalo girgždėjimo garsas. Tuomet jis pavažiavo į priekį ir pastatė automobilį į tą pačią parkavimo vietą. Iš liudytojo D. K. parodymų nustatyta, kad ir jis matė kaip V. S. su draugu pasišviesdamas telefonu apžiūrinėjo Mercedes Benz automobilį.

Taigi iš aukščiau paminėtų liudytojų J. E. ir J. E. parodymų matyti, kad V. S. neneigė vairavęs automobilį, aiškindamas, kad garsas buvo dėl to, kad jis užvažiavo ant butelio.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad S. S., S. S., J. D. E., J. E., J. E., V. J., J. B. ir D. K. su V. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, todėl nenustačius šių liudytojų jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jų parodymai pripažįstami patikimais V. S. kaltės įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad abiems automobiliams padarytų apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka vieni kitiems. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad jame padaryta išvada, kad automobilis Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas eismo įvykio metu, apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus (b. l. 32). Iš liudytoju teismo posėdyje apklausto Kauno AVPK KPV EĮRS vyresniojo specialisto Ž. M. parodymų nustatyta, kad pirmame transporto priemonės techninės apžiūros akte buvo padaryta išvada, kad kelia abejonių, kad transporto priemonės galėjo kontaktuoti tarpusavyje, nes tuo metu automobiliai buvo apžiūrėti atskirai. Jis sustatė automobilius šalia ir padarė kitą išvadą, t. y., kad automobilio Mercedes Benz apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka automobilio Volvo S80 apgadinimus.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V. S. 2016 m. birželio 19 d., apie 23.00 val. Kaune, V. K. pr. prie 18 namo, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę bei ją apgadino, t. y. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, jog 2016 m. birželio 19 d., apie 23.00 val. Kaune, V. K. pr. prie 18 namo, V. S., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Sprendžiant V. S. tyčios klausimą, atsižvelgiama į nustatytus abiem automobiliams padarytus apgadinimus bei jų padėtis automobilių atžvilgiu, iš kurių matyti, kad V. S. kitą automobilį kliudė galiniu bamperiu, o S. S. priklausančio automobilio apgadintos dešinės pusės durelės - įlenktos galinės durelės, padaryti vertikalūs įbrėžimai ant priekinių ir galinių durelių. Automobiliui Volvo S80 padaryti žymūs apgadinimai, todėl tokio kontakto nepajausti nėra galimybės. Be to iš liudytojų J. D. E., J. E., J. E., V. J. parodymų nustatyta, kad automobilių kontakto metu jie girdėjo stiprų atsitrenkimo garsą, dėl kurio teiravosi V. S., ir jis pasakė, kad užvažiavo ant butelio, taip pat liudytojai V. J., D. K. matė, kad po eismo įvykio V. S., pasišviesdamas mobiliuoju telefonu apžiūrinėjo automobilio Mercedes Benz galinę dalį. Ši aplinkybė patvirtina, kad V. S. suprato, jog kliudė automobilį ir apžiūrinėjo savo automobilio apgadinimus.

Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. S. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos. Tokie V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. S. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad V. S. administracine tvarka nebaustas, jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 42 eurų (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000,00 eurų (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000,00 eurų (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059147484.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.