Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., paso Nr. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-03-17 apie 7 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą atvyko automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Baltarusijos Respublikos piliečio V. K., kuris žodžiu deklaravo, kad su savimi neturi leistiną kiekį viršijančių ar draudžiamų prekių ar daiktų. Atlikus detalų kabinos tikrinimą, tarp asmeninių vairuotojo daiktų buvo rastas paslėptas kondensatorių laužas (10 kg; vertė 2719,20 Eur) ir tokiais veiksmais vairuotojas pažeidė 2013 m. spalio 9 d., Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 3 dalies „d“ punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad supranta kuo kaltinamas, pripažįsta savo kaltę, dėl neatidumo viskas įvyko, gailisi dėl to kas įvyko. Paaiškino, kad įmonėje dirba pervežėjais automobiliu į Baltarusiją, nuolat yra darbo, vakare jo antras vairuotojas (duomenys neskelbtini) važiavo į Minską ir pastarasis nupirko tuos daiktus savo reikmėms, atvarė automobilį, o jam antrą valandą nakties reikėjo vykti į reisą. Atėjo, atidėjo į dėžę pietus ir nuvažiavo, tikrinimo metu jis net nežinojo, kad kažkas ten yra, kai jau paskambino (duomenys neskelbtini) pasakė, kad pamiršo išimti tuos daiktus. Tikriausia dėl jo neatidumo tie daiktai liko, nepastebėjęs. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad jis yra vedęs, žmona dirba kolūkyje, atlyginimas 100 Eur - 350 baltarusiškų rublių; 4 dukros, 2 ištekėjusios, viena dirba, kita studijuoja Minske gydytojo specialybę. Atlyginimas nedidelis, todėl tenka dirbti, vakare išvažiuoja. Gyvena kaime, iš to ką užaugina ūkyje gyvena. Dukrai mokėti reikia už būstą Minske; jis gauna 150 Eur ir žmona 100 Eur, dukrai už butą 100 dolerių, tai didelė suma jam. Supranta, kad tai jo neatidumas ir viskas todėl taip nutiko. Prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn., tai yra 2 metams. Prašo sušvelninti iki 1500 Eur baudą jei būtų galima; palaiko advokato poziciją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. atstovas advokatas R. B. nurodė, kad V. K. administracinio nusižengimo neneigia, buvo sąžiningas, kai sustabdytas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, žodžiu deklaravo, jog su savimi neturi leistiną kiekį viršijančių ar draudžiamų prekių ar daiktų (prekių, būtinų pateikti muitinės kontrolei), kadangi, iš esmės, jis net nežinojo apie automobilyje esančius tokius daiktus, tačiau dėl savo neapdairumo nepatikrino, kas yra automobilio viduje. Kaip nurodyta 2020-11-12 inspektoriaus L. J. tarnybiniame pranešime, kilus įtarimui ir atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimą, tarp sėdynių ant grindų buvo rasti 2 juodi maišai, kuriuos išpakavus, buvo rasti keramikiniai kondensatoriai (10 kg). Kaip ir V. K. nurodė 2021-03-17 pasiaiškinime, transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo paskolinta kitam asmeniui, t. y. savo (duomenys neskelbtini), kuris ir įsigijo keramikinius kondensatorius savo asmeninėms reikmėms. Kai šis asmuo grąžino transporto priemonę, kondensatorių laužą jis pamiršo pasiimti iš automobilio ir paliko automobilio kabinoje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės, ant grindų. V. K. nepastebėjus transporto priemonės kabinoje esančio kondensatorių laužo, jis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą atvyko nežinodamas, jog transporto priemonėje yra gabenamas leistiną kiekį viršijantis/deklaruojamas kondensatorių laužas (10 KGM). Atkreipia dėmesį, jog kondensatorių laužas buvo rastas tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, tarp asmeninių daiktų, jis nebuvo sąmoningai slepiamas (pvz. specialiose slėptuvėse, dirbtinai sukurtose transporto priemonės vietose), kas patvirtina, jog šiuo atveju, nėra subjektyviosios pusės požymio - tyčios. V. K. yra itin teigiamai charakterizuojamas darbovietės (duomenys neskelbtini). Jis nuo 2020 m. buvo įdarbintas minėtoje įmonėje kaip įvairaus tipo automobilių vairuotojas. Nurodoma, jog automobilį V. K. eksploatuoja rūpestingai ir taupiai, kokybiškai patikrina automobilio techninę būklę prieš išvykimą, laiku imasi priemonių pašalinti nustatytus gedimus, geba smulkius gedimus pašalinti savarankiškai. Darbo metu jis atsakingas ir sąžiningas, drausminių nuobaudų darbo metu neturi jokių. Darbe jis yra taktiškas, mandagus, dėmesingas, užsitarnavęs pagarbą tarp visų įmonės darbuotojų. Pateikta pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, jog V. K. gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, taip pat prašo teismo įvertinti ir kitas svarbias aplinkybes - asmens tyčios nebuvimą, nepriekaištingą darbovietės pateikiamą charakteristiką, dėl ko būtų teisinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti V. K. ženkliai mažesnę baudą nei numatytas jos minimumas ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje, be kontrabandos dalyko konfiskavimo bei nekonfiskuojant transporto priemonės. Be to, transporto priemonė, kuria važiavo V. K. darbo reikalais buvo išnuomota (tai patvirtina 2020-05-25 Transporto priemonės nuomos be ekipažo sutartis Nr.2) ir nepriklauso nuosavybės teise nei V. K., nei jo darbdaviui (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, įrodyta: asmens rašytiniu pasiaiškinimu (jog buvo paskolinęs (duomenys neskelbtini) automobilį nuvažiuoti į Minską ir ją grąžino vėlai vakare, pamiršdamas išimti atsargines dalis asmeniniam naudojimui (būnant 2021-03-17 K. L. pasienyje, jam paskambinęs paklausti ar jis išėmęs du maišelius su atsarginėmis dalimis)) ir paaiškinimu teisme; administracinio nusižengimo protokolu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; asmens duomenų kopija; transporto priemonės registracijos duomenų kopijomis; duomenimis muitinei vertei nustatyti; tarnybiniu pranešimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad V. K. 2021-03-17 apie 7 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žodžiu deklaravo, kad su savimi neturi leistiną kiekį viršijančių ar draudžiamų prekių ar daiktų, tačiau atlikus detalų kabinos tikrinimą, tarp asmeninių vairuotojo daiktų buvo rastas paslėptas kondensatorių laužas, kurio kiekis -10 kg, vertė - 2719,20 Eur.

Pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

ANK 208 straipsnio 4 dalimi nustatyta, jog už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vykstant iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą, jo vairuojamame automobilyje ((duomenys neskelbtini)) tarp asmeninių vairuotojo daiktų buvo rastas paslėptas 10 kg kondensatorių laužas, kurio vertė 2719,20 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teigia, kad V. K. savo pažeidimo neneigia, buvo sąžiningas muitinės poste, teigdamas, kad su savimi neturi leistiną kiekį viršijančių ar draudžiamų prekių ar daiktų (prekių, būtinų pateikti muitinės kontrolei), kadangi, iš esmės, jis net nežinojo apie automobilyje esančius tokius daiktus, tačiau dėl savo neapdairumo nepatikrino, kas yra automobilio viduje. Taip pat atstovas pažymi, jog gabenamas leistiną kiekį viršijantis/deklaruojamas kondensatorių laužas nebuvo slepiamas, bet buvo rastas automobilio kabinoje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės, ant grindų, kurio nepastebėjo V. K., nes jį pamiršo (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, atstovo manymu, jog šiuo atveju nėra subjektyviosios pusės požymio - tyčios dėl ko būtų teisinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti V. K. ženkliai mažesnę baudą nei numatytas jos minimumas ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje, be kontrabandos dalyko konfiskavimo bei nekonfiskuojant transporto priemonės. Pažymi, kad V. K. rūpestingas, atsakingas, sąžiningas, drausminių nuobaudų neturintis darbuotojas.

Visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

Antra, kaip matyti iš teisinio reguliavimo, už administracinio nusižengimo ANK 208 straipsnio 3 dalyje padarymą kontrabandos daiktų konfiskavimas yra privalomas. Įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, šio administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra būtinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kaip minėta, byloje neginčijamai nustatyta, jog V. K. vairuojamame automobilyje rasta 10 kg kondensatorių laužo, kuris privalėjo būti deklaruojamas. Be kita ko pastebėtina, kad šiuo atveju yra visiškai nesvarbu ar gabenamos prekės (daiktai) yra įgytos teisėtai, ar ne, koks jų vežimo tikslas – komercinis, asmeninis ar kitoks.

Trečia, kaip matyti protokolo duomenimis, V. K. ir jo atstovo paaiškinimais, 10 kg kondensatorių laužas buvo surastas tik po to, kai V. K. žodžiu deklaravo, jog negabena su savimi leistiną kiekį viršijančių ar draudžiamų prekių ar daiktų, t. y. atlikus detalų automobilio patikrinimą. Šiuo atveju pažymėtina, kad teismas kritiškai vertina ir laiko nelogiškomis tiek V. K., tiek jo atstovo pozicijas apie tai, kad 10 kg kondensatorių laužas automobilio salone, juolab, kad jis sudėtas į du maišus, buvo nepastebimas (vietos atžvilgiu) vairavusiam V. K. ir jis nežinojo, kad veža neleistinus (deklaruotinus) daiktus. Atkreiptina, kad pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Pastebėtina ir tai, kad tiek bylos medžiaga, tiek V. K. ir jo atstovo paaiškinimai patvirtina, kad V. K. yra vairuotojas, darbovietėje apibūdinamas teigiamai ir turintis vairavimo patirtį, todėl privalėjo atsakingai ir sąžiningai paruošti automobilį kelionei, juolab jam žinant, kad teks kirsti kitos valstybės sieną, muitinės postą. Be kita ko, kaip bylos duomenys patvirtina, tai ne pirma V. K. kelionė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kas rodo, jog išvykimo/atvykimo tvarka per pasienio valstybes jam yra žinoma.

Ketvirta, neabejotina, jog bauda, kontrabandos daiktų konfiskavimas turės neigiamas pasekmes V. K., tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas V. K.. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi aplinkybės dėl V. K. nurodomos turtinės padėties (šeimos narių nedidelis darbo užmokestis, pagalbos poreikis šeimos nariams ir pan.) yra svarbios, tačiau nėra pakankamos, kad galima būtų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatytą nuobaudą, kaip ir pažeidimo pripažinimas ir gailėjimasis (lengvinanti aplinkybė). Pažymėtina, kad šios V. K. šeiminės aplinkybės neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio asmens nesustabdė. Tai, kad V. K. charakterizuojamas kaip išskirtinai pareigingas ir atsakingas asmuo, pažymėtina, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis teisės aktų reikalavimų ir jų laikymasis nesuponuoja išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o lengvinančių aplinkybių konstatavimas sudaro pagrindą asmeniui skirti nuobaudą sankcijos ribose, t. y. minimalią baudą.

Taigi aukščiau išvardinti duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina protokole aprašytas aplinkybes, todėl jie yra V. K. kaltės įrodymai. V. K. pažeidimas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabentų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL).

Kadangi jokių kitų išskirtinių aplinkybių nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, tuo būdu, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas būtų nepagrįstas, todėl šioje byloje V. K. bauda skirtina sankcijos ribose.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimą pripažino ir dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. yra dirbantis, administracine tvarka Lietuvos Respublikoje ne kartą baustas, paskirtas baudas sumokėjęs ne visas. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti jam paskyrus ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijos minimumą atitinkančią baudą ir esant asmens prašymui bei atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnis).

Pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį konfiskuotini kontrabandos daiktai - kondensatorių laužas, kurio kiekis -10 kg, vertė - 2719,20 Eur.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nenustatyta, kad V. K. neteisėtai gabentą prekę gabeno paslėpęs automobilyje (duomenys neskelbtini), padarytoje slėptuvėje. Be to, spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į Lietuvos teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N662-154/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-749-533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-68-2014). Pagal šias aplinkybes bei įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų prekių kiekį, vertę, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Priešingu atveju, transporto priemonių konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su kontrabandos daiktų – kondensatorių laužo, kurio kiekis -10 kg, vertė - 2719,20 Eur – konfiskavimu, be gabenimo priemonės - automobilio (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnį ir baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesius.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 21129643215.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimo skirti prekių konfiskavimą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Vilniaus teritorinei muitinei.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.