Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui Ž. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,4finance“ sudarė 2015-06-23 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė 575 Eur vartojimo kreditą, metinė palūkanų norma – 81,88 proc., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš sutarties turinio matyti, jog atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti 2016-06-23. Atsakovui nusprendus papildomai pasiskolinti pinigų, UAB ,,4finance“ su atsakovu sudarė dar 6 susitarimus - 2015-06-26 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė 100 Eur vartojimo kreditą, metinė palūkanų norma – 71,88 proc., atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti 2018-06-23; 2015 m. birželio 30 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog UAB ,,4finance“ atsakovui suteikė 100 Eur vartojimo kreditą, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 71,67 proc., kredito grąžinimo terminas – 2018-06-23; 2015-07-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė 300 Eur vartojimo kreditą, metinė palūkanų norma – 71,08 proc., atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti 2018-06-23; 2015-07-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė 500 Eur vartojimo kreditą, metinė palūkanų norma – 70,69 proc., atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti 2018-06-23; 2015-07-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė 1000 Eur vartojimo kreditą, metinė palūkanų norma – 70,22 proc., atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti 2018-06-23; 2015-09-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė 450 Eur vartojimo kreditą, metinė palūkanų norma – 70,61 proc., atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti 2018-08-23. Atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditus grąžinti ir mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš 2017-06-29 Paskolų portfelio pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Legal balance“ ir pradinis krditorius UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2017 m. liepos 4 d. pranešimu. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškove dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus jis liko skolingas 1429,79 Eur negrąžinto kredito. Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškove (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų laiku sumokėti eilines įmokas pagal sutartį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 1429,79 Eur negrąžinto kredito sumos.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1429,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 32 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur už advokato teisines paslaugas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 153 Eur.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai iš atsakovo Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1429,79 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt devynis eurus, 34 ct) negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1429,79 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 153 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.