- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 3K-3-336-248/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00080-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Andžej Maciejevski, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Atsakovas
- A. Kudrešovo
- Ieškovas
- R. S.-U.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. Kudrešovo firmos kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. S.-U. ieškinį atsakovei A. Kudrešovo firmai dėl neteisėto atleidimo iš darbo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, darbo sutartį laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti 5 mėnesių vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nuo 2002 m. kovo 14 d. dirbo A. Kudrešovo firmoje dizainere-konstruktore. 2014 m. balandžio 4 d. darbdavės savininkas priėmė sprendimą panaikinti dizaino ir konstravimo skyrių ir išplėsti vadybos skyrių: visoms skyriaus dizainerėms-konstruktorėms nuspręsta pasiūlyti dirbti vadybininkėmis paliekant ne mažesnį darbo užmokestį. Sprendime nurodyta, kad pirkėjai atsisako naudotis įmonės dizaino paslaugomis, o lekalai ir techninė medžiaga nuo šiol bus gaunami tiesiogiai iš klientų. 2014 m. liepos 29 d. ieškovė gavo įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą nuo 2015 m. sausio 1 d. Įspėjime nurodoma atleidimo iš darbo priežastis – darbuotojų skaičiaus mažinimas. Atsakovė į bylą pateikė 2014 m. rugpjūčio 1 d. darbdavės pasiūlymą ieškovei pereiti dirbti į vadybos skyrių ir eiti vadybininko pareigas. Jame nurodoma, kad darbuotojai sutikus būti perkeltai į kitą darbą visos kitos darbo sutarties sąlygos, išskyrus darbo vietą, liktų nepakeistos. Darbuotoja neigia tokį pasiūlymą gavusi, o darbdavė teigia, kad darbuotoja su pasiūlymu susipažinti atsisakė. Dokumente yra žyma dėl atsisakymo susipažinti, ją pasirašė pardavimų vadovė V. K. ir vyr. buhalterė A. K., pastaroji vėliau liudijo teisme. Darbuotoja 2014 m. spalio 8 d.–gruodžio 2 d. sirgo. 2014 m. gruodžio 3 d. darbdavės savininkas A. K. priėmė du įsakymus, kuriais atleido ieškovę iš darbo, išmokėjo darbo užmokestį už 56 kalendorines dienas pratęsus 4 mėnesių įspėjimo laikotarpį ligos laikui, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir išdėstė išeitinės išmokos mokėjimą. Viename iš šių įsakymų yra R. S.-U. parašas. 2015 m. sausio 5 d. darbuotoja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. 2015 m. vasario 6 d. darbdavės advokatė kreipėsi į ieškovės advokatą pripažindama dalį darbdavės padarytų pažeidimų ir siūlydama susitarti taikiai, tačiau atsakymo negavo.