- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2A-2134-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00080-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Albina Rimdeikaitė (pran.), Galina Blaževič
- Ieškovas
- R. S.-U.
- Atsakovas
- A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S.-U. ir atsakovės A. K. firmos, atstovaujamos advokatės S. R., apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3587-920/2015 pagal ieškovės R. S.-U. ieškinį atsakovei A. K. firmai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. S.-U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo A. K. firmos 2014 m. gruodžio 3 d. neteisėtu, laikyti, jog ieškovė iš atsakovo A. K. firmos atleista teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovės A. K. firmos 5 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pas atsakovę dirbo dizainere-konstruktore nuo 2002 m. kovo 14 d., drausminių nuobaudų neturėjo. 2014 m. liepos 29 d. ieškovei buvo įteiktas įspėjimas, jog įmonėje numatomi struktūriniai pertvarkymai, mažinamas dizaino-konstravimo skyrius, todėl ieškovė bus atleista iš darbo nuo 2015 m. sausio 1 d. 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu ieškovė buvo atleista iš darbo. Jau iki atleidimo iš darbo buvo ieškoma priežasčių ieškove atsikratyti formuluojant neįgyvendinamas užduotis ir ieškant kitokių priekabių. Dėl ieškovės atleidimo iš darbo buvo priimti du tos pačios dienos įsakymai su skirtingu turiniu, abu įsakymai yra atsakovės vadovo pasirašyti, su abiem įsakymais ieškovė supažindinta, tačiau neaišku, pagal kurį įsakymą iš tikrųjų ieškovė yra atleista. Ieškovė atleista iš darbo pagal DK 129 str. 4 p., tačiau šioje straipsnio dalyje kalbama apie visai kitus dalykus. Kitame tos pačios dienos įsakyme atleidimo pagrindas yra nurodomas DK 130 str., tačiau ir jame kalbama apie visai kitus dalykus. Įspėjime buvo nurodyta, jog ieškovė bus atleista iš darbo nuo 2015 m. sausio 1 d., tačiau realiai buvo atleista visu mėnesiu anksčiau. Jokių struktūrinių pertvarkymų įmonėje nebuvo ir darbuotojų skaičius nebuvo mažinamas. Iki ieškovės atleidimo skyriuje dirbo trys asmenys, šiuo metu dirba taip pat trys asmenys. Kadangi iš dizaino-konstravimo skyriaus darbuotojų ieškovė turi ilgiausią darbo stažą šioje įmonėje (12 metų), ieškovė turi pirmenybės teisę likti įmonėje, jeigu yra mažinamas darbuotojų skaičius. Kadangi ieškovė yra įmonės darbo tarybos narė, jos atleidimui yra reikalingas darbo tarybos sutikimas. Tokio sutikimo nėra gauta ir nebuvo šaukiamas darbo tarybos posėdis šiuo klausimu. Atleidžiant ieškovę, jai nebuvo siūlomas kitas darbas. Ieškovė augina septynerių metų vaiką, todėl su ja darbo sutartis gali būti nutraukta tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iš esmės pažeistų darbdavio interesus. Šiuo atveju tokių aplinkybių nėra, o darbdavys jų ir pats nenurodė nei įspėjime, nei įsakymuose dėl atleidimo iš darbo.