Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Ivan Statkov, nuteistajam S. J., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei ir atstovo pagal įstatymą Kauno savivaldybės vaikų globos namų įgaliotam asmeniui Vytautui Radzevičiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo į areštą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam S. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodoma, jog S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 7 val. būti Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 2 mėnesius (iki 2013 m. kovo 24 d.) po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Probacijos tarnyba nuteistojo S. J. elgesį kontroliuoja nuo 2013 m. sausio 24 d. Nuteistasis, dalyvaujant jo įstatyminei atstovei – Kauno savivaldybės vaikų globos namų teisininkei J. S., 2013 m. sausio 30 d. buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą, naujų nusikalstamų veikų padarymą. Iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų gauta informacija, kad nuteistasis 2013 m. sausio 19 d. į globos namus grįžo 00 val. 00 min., 2013 m. vasario 20 d. – grįžo neblaivus 22 val. 30 min., be to, globos namuose elgiasi įžūliai, vartoja necenzūrinius žodžius, nesilaiko vidaus taisyklių, kelis kartus pastebėtas neblaivus, taip pat neteistasis nereguliariai lanko mokyklą, mokykloje elgiasi netinkamai, neklauso mokytojų, vėluoja į pamokas arba savavališkai iš jų pasišalina. 2013 m. vasario 26 d. nustatyta, jog S. J. nepradėjo neatlygintinai dirbti. Už šiuos pažeidimus jam 2013 m. vasario 26 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas bei dar kartą išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo bei jam skirtos bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymo pasekmės. 2013 m. kovo 15 d. iš Kauno savivaldybės globos namų gauta informacija, kad nepilnametis vėl kelis kartus į globos namus grįžo po 22 val., o 2013 m. kovo 12 d. – negrįžo visą naktį. Vaidoto pagrindinės mokyklos nuteistojo charakteristikoje nurodyta, jog S. J. šių metų I pusmetį baigė su 8 nepatenkinamais mokomųjų dalykų žinių įvertinimais, be pateisinamų priežasčių praleido 251 pamoką. II pusmetį, tai yra nuo 2013 m. vasario 1 d. praleido 119 nepateisintų pamokų, šiuo metu mokykloje pasirodo retai. Jo elgesys mokykloje vertinamas itin neigiamai – pamokų metu nedirba, trukdo mokytojams ir kitiems mokiniams, į pastabas nereaguoja, viešai įžeidinėja mokyklos darbuotojus, jų atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, niokoja mokyklos turtą, demonstratyviai rūko mokyklos teritorijoje. 2013 m. kovo 19 d. nuteistais vis dar nebuvo pradėjęs atlikti neatlygintinus darbus. Be to, S. J. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, Kauno savivaldybės vaiko globos namų administracijos duomenimis, jis bent kelis kartus per savaitę pagaunamas įvairiuose prekybos centruose vagiant įvairias prekes, tačiau administracinėn atsakomybėn netraukiamas, nes nėra sulaukęs įstatyme numatyto amžiaus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemingai nevykdo visų jam teismo skirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba siūlo S. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė tas pačias teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė teismui paaiškino, kad nors S. J. yra jauno amžiaus, tačiau akivaizdžiai nevykdo jam skirtos laisvės apribojimo bausmės ir prašė teismo Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Nuteistasis S. J. teismui paaiškino, jog jis buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys laisvės apribojimo bausmės ji gali būti keičiama į areštą, tačiau neklausė, nes buvo neįdomu. Nelabai norėtų, kad ji būtų pakeista į areštą.

Nuteistojo S. J. gynėja prašė teismo nekeisti laisvės apribojimo bausmės į areštą ir leisti S. J. tinkamai įvykdyti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kiti teismo posėdyje apklausti proceso dalyviai dėl Probacijos tarnybos teikimo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. N1-3720-888/2012 matyti, jog 2012 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu S. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 7 val. būti globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2 mėnesius, tai yra po 10 val. kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog nuteistasis S. J. 2013 m. sausio 30 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (75 b.l.). Nuteistasis keletą kartų į globos namus grįžo po 22 val., taip nesilaikydamas teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 7 val. būti globos namuose (76, 77, 95 b.l. ). Po Probacijos tarnybos skirto griežto papeikimo, nuteistasis ir toliau nevykdė minėto teismo įpareigojimo (80 b.l.). Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos duomenimis, S. J. turi 8 nepatenkinamus mokomųjų dalykų žinių įvertinimus, per I pusmetį be pateisinamų priežasčių praleido 251 pamoką, per II pusmetį nuo 2013 m. vasario 1 d. – 119. Be to, jis charakterizuojamas neigiamai, kaip vartojantis smurtą kitų mokyklos mokinių bei mokytojų atžvilgiu, nesilaikantis vidaus tvarkos taisyklių, įžeidinėjantis mokytus, niokojantis mokyklos inventorių, nurodant, kad toks nepilnamečio elgesys kelia fizinę grėsmę mokyklos bendruomenės nariams, mokykla dėl jo veiksmų patiria materialinių nuostolių (81-83 b.l.). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašų matyti, jog S. J. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (84-85 b.l.). Be to, nėra gauta duomenų, kad nuteistasis būtų pradėjęs atlikti nemokamus darbus. Jokių objektyvių, savo elgesį pateisinančių priežasčių nuteistasis S. J. apklaustas teismo posėdžio metu nenurodė. Teismo posėdyje apklaustas globos namų, kuriuose gyvena S. J. atstovas paaiškino, jog nuteistasis nuolat vagiliauja, smurtauja prieš kitus globos namų auklėtinius, nuo š. m. vasario mėnesio mokyklos nelankė, neatlygintinų darbų dirbti nepradėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad S. J., būdamas pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka bei teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmėmis, sistemingai nesilaiko teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti globos namuose, nepradėjo neatlygintinai dirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais asmenims, netinkamai vykdo įpareigojimą mokytis, darytina išvada, jog jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistajam S. J. laisvės apribojimo bausmė keistina areštu pagal BK 49, 65 straipsniuose ir 90 straipsnio 4 dalyje numatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 90 str. 4 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. kovo 21 d. teikimą Nr. K6-203 dėl bausmės pakeitimo į areštą tenkinti.

Nuteistajam S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams - pakeisti į areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų, areštą atliekant areštinėje.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.