Kauno apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Siramis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirbtinis pluoštas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė ieškovei transporto užsakymą paimti atsakovės krovinį iš Pranczijos ir pristatyti atsakovei. Šalys susitarė dėl pakrovimo datos (2019 m. sausio 28 d.), pristatymo termino (2019 m. sausio 31 d.) ir apmokėjimo prieš iškrovimą (1 850,00 Eur ir PVM).

2019 m. sausio 29 m. ieškovė, vykdydama šalių susitarimą, išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija SIR, Nr. 19/01/0299 2 238,50 Eur sumai (1 850,00 Eur (mokestis už suteiktas paslaugas) + 388,50 Eur (PVM mokestis). Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad skola apmokėtina iki 2019 m. kovo 15 d.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad už atsakovei suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.807 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kroviniai, keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Krovinių vežimo užmokestį šalys nustato susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, CK, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo suteiktos krovinio vežimo paslaugos, išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią, atsakovė turėjo apmokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir tinkamai neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 238,50 Eur skola.

Kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – įstatymas) nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Kadangi šalys nebuvo susitarę dėl palūkanų dydžio, ieškovė prašo taikyti palūkanas, paskaičiuotas pagal įstatymą. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės priteistina po 8 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos už kiekvieną praleistą dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminis mokestis, mokamas bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, ir 363,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbtinis pluoštas“, juridinio asmens kodas 135154525, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Siramis“, juridinio asmens kodas 147926963, 2 238,50 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 50 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 238,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 388,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją, ieškinį ir jo priedus išsiųsti atsakovui.

Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.