Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. P. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuotieji asmenys J. M., K. M. ir antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas K. P. kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkei J. M. priklauso ½ dalis turto, tai yra 0.0620 ha žemės sklypo, esančio Akmenės r. sav., Akmenės m., Našlaičių g. 9, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dviejų kambarių buto su rūsiu, bendras plotas: 52.36 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas bei nustatyti, kad skolininkei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso transporto priemonės (duomenys neskelbtini); RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); BMW 316 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); leidžiant visą šį nedalų turtą realizuoti, o ½ dalį gautų piniginių lėšų (kompensaciją) pervedant skolininkės sutuoktiniui K. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsniu pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0009/14/04156, užvestą pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-1476-952/2014, dėl skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris procesines teises perėmė iš BUAB „Ropokalnis“, iš skolininkės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 24 d. turto arešto aktu Nr. Bb-31176, 2014 m. vasario 25 d. turto arešto aktu Nr. Bd-8795, 2014 m. liepos 15 d. turto arešto aktu Nr. Bd-30006, 2014 m. spalio 30 d. turto arešto aktu Nr. Bd-45267, 2018 m. sausio 24 d. turto arešto aktais Nr. Bh-3278, areštavo turtą (vykdomosios bylos lapai 30, 36–43, 101, 109). 2018 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S3h-4398 informavo skolininkę, kad ji turi teisę ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka (vykdomosios bylos lapai 94–96). Skolininkei nepateikus sutikimo, antstolė 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S3h-49380 pasiūlė išieškotojams ir skolininkės sutuoktiniui per vieną mėnesį nuo šio patvarkymo surašymo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos lapai 105–107). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nesvarbu, kieno vardu jis įgytas. Remiantis CK 3.88 straipsnio 2 dalimi, turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė J. M. ir K. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Duomenų apie galiojančias skolininkės ir sutuoktinio vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, todėl vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turtas, tai yra 0.0620 ha žemės sklypo, esančio Akmenės r. sav., Akmenės m., Našlaičių g. 9, unikalus Nr. 3201-0001-0258; dviejų kambarių butas su rūsiu, bendras plotas: 52.36 kv. m., esantis Akmenės r. sav., Akmenės m., Laižuvos g. 8A-26, unikalus Nr. 3298-7000-6010:0025; K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamos pajamos iš Viešosios įstaigos Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgiant į tai, jog turtas yra įgytas po santuokos sudarymo, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, laikytina, kad skolininkės J. M. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu K. M., sudaro ½ dalis turto (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad CPK 667 straipsnio 1 dalis numato tam tikrą antstolio veiksmų eiliškumą. Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-12-701/2015). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas nustatyti ½ dalį K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, atmestinas, nes antstolė E. Miliauskienė areštavo tik ½ dalį sutuoktinio K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš Viešosios įstaigos Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro.

Teismas, nustatydamas skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių ½ dalis negali būti realizuojama, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatytina, kad leidžiama visas transporto priemones realizuoti, ½ dalį lėšų, gautų, realizavus šį turtą, pervesti skolininko sutuoktiniui K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nes tik nukreipus išieškojimą į visą transporto priemonę, kuri yra susijusi tarpusavyje ir potencialiam pirkėjui būtų patrauklus tik parduodant jį kaip vientisą objektą, ir bus įmanomas realus CPK 667 straipsnio 4 dalies normos įgyvendinimas, o taip pat, realus teismo sprendimo įvykdymas, nustatytina, kad leidžiama minėtą turtą realizuoti, ½ dalį lėšų, gautų, realizavus šį turtą, pervesti skolininko sutuoktiniui. Priešingu atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų neįvykdytas.

Kaip minėta ši byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, o tokia tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, todėl šioje dalyje pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 666– 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo K. P. prašymą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaro ½ dalis sutuoktinio K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš Viešosios įstaigos Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro, j. a. k. 153084039; ½ dalis 0.0620 ha žemės sklypo, esančio Akmenės r. sav., Akmenės m., Našlaičių g. 9, unikalus Nr. 3201-0001-0258; ½ dalis dviejų kambarių buto su rūsiu, bendras plotas: 52.36 kv. m., esančio Akmenės r. sav., Akmenės m., Laižuvos g. 8A-26, unikalus Nr. 3298-7000-6010:0025.

Nustatyti, kad skolininkės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaro ½ dalis transporto priemonių (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini; BMW 316 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), leidžiant transporto priemones realizuoti, o ½ dalį gautų piniginių lėšų pervedant skolininkės sutuoktiniui K. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/14/04156 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.