Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba užsienyje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), teistas: 2022-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2022-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) bauda; 2022-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar šį praradus, užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą; 2023-10-13 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. F. 2024-03-09, apie 17.25 val., Anykščiuose, J. Biliūno gatve vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais Š. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. F. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo neblaivus, susipyko su savo antra puse, pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, pats supranta, kad yra neteisus ir prisipažįsta. Sutinka, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu teismas pagarsino kaltinamojo Š. F. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis patvirtino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis Š. F. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-03-08 su sugyventine I. Š., jos vairuojamu ir jai priklausančiu automobiliu „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur vakare jis išgėrė keletą butelių alaus. 2024-03-09 ryte taip pat išgėrė keletą butelių alaus. Apie 14 val., jis susipyko su I. Š., be jos leidimo pasiėmė jos automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jį, vairuojantį automobilį „VW Polo“ Anykščiuose, J. Biliūno gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,93 ir 1,91 promilių neblaivumas. Kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi dėl tokio savo poelgio (tomas 1, b. l. 52-53).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad 2023-12-18 nusipirko automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2024-03-08 su sugyventiniu Š. F. atvyko į sodybą (duomenys neskelbtini). Vakare matė, kaip Š. F. gėrė alų. 2024-03-09 apie 14 val., ji susipyko su Š. F.. Kad Š. F. būtų tą dieną vartojęs alkoholinius gėrimus, nematė, tačiau konflikto metu jautė nuo sugyventinio sklindantį alkoholio kvapą. Susipykusi su sugyventiniu nuėjo į kambarį, kur tuo metu buvo Š. F., ką jis veikė, nematė. Apie 17-18 val., jai paskambinęs Š. F. pasakė, kad jį, vairuojantį jos automobilį Anykščiuose sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Ji savo automobiliu „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Š. F. važiuoti neleido, jis jį pasiėmė be leidimo (tomas 1, b. l. 34-35).

Iš 2024-03-09 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 11-13, 14-18, 19-20).

Iš 2024-03-09 Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 7510“, Nr. ARPK - 0086, 17.27 val., Š. F. nustatytas 1,93 promilių, 17.45 val. - 1,91 promilių neblaivumas (tomas 1, b. l. 9).

Iš Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prietaiso ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK - 0086, patikra galioja iki 2024-04-29 (b. l. 10).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad 2010-2014 m. pagaminto automobilio „VW Polo“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 3260 Eur (tomas 1, b. l. 32).???

Iš 2024-03-20 Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūno 2024-03-09 įvykio vietoje daryti vaizdo ir garso įrašai, juose matyti, kaip sustabdomas automobilis „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotojui Š. F. 17.27 val. nustatomas 1,93 promilių, 17.45 val. - 1,91 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuoklio rodmenų Š. F. neginčija (tomas 1, b. l. 38, 39-41).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis Š. F. 2024 m. kovo 9 d., apie 17.25 val., Anykščiuose, J. Biliūno gatvėje vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Aplinkybę, jog Š. F. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, byloje patvirtina pats kaltinamasis, asmens blaivumo testo rezultatai, liudytojos parodymai, procesinių veiksmų protokolai, vaizdo medžiaga bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jis baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimas padarytas tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, veika baigta, kaltininko asmenybę – Š. F. anksčiau teistas (teistumas neišnykęs), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų tiek už padarytas nusikalstamas veikas, tiek už administracinius teisės pažeidimus nėra sumokėjęs, duomenų apie nuolatinę gyvenamąją vietą nėra, nes asmuo pažeidęs kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – sąlygas, išvyko į užsienį ir jo gyvenamoji vieta ir valstybė kurioje jis gyvena nėra žinoma, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamojo Š. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas sprendžia, kad, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, bei kaltinamajam neatlikus bausmės, t. y. nesumokėjus paskirtos baudos per nustatytą terminą, Š. F. nėra pagrindo skirti švelnesnės BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos, bet, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neskirtina ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skiriama sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatomas artimas maksimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytos arešto bausmės dydžiui. Teismo požiūriu, tokia bausmė bus proporcinga tiek padarytai veikai, tiek kaltinamojo asmenybei ir jo elgesiui teisminio proceso metu, atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis Š. F. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Š. F. yra teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, paskirtos bausmės – baudos, neįvykdytos. Asmuo savo elgesiu akivaizdžiai demonstruoja, jog jo asmeniniai interesai jam yra svarbesni už įstatymą. Jis pažeidė jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir išvyko iš Lietuvos. Šiuo metu teismas neturi duomenų kur ir kokioje šalyje gyvena kaltinamasis. Teisiamieji posėdžiai buvo organizuojami nuotoliniu būdu, prie kurių kartais kaltinamasis prisijungdavo. Taigi, toks kaltinamojo elgesys viso proceso metu rodė jo nihilistinį požiūrį į teisėsaugos institucijų darbą, nes po kardomosios priemonės sugriežtinimo kaltinamajam Š. F., priimamų nutarčių dėl atvesdinimo ir paieškos paskelbimo, jis teigiamų išvadų nepadarė, ir toliau demonstravo nerimtą požiūrį į jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą, nors iš esmės savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė.

Todėl skiriant kaltinamajam bausmę visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad šiuo atveju kaltinamajam Š. F. skirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Š. F. paskirta ir neatlikta bausme – 1 700 Eur bauda, jas visiškai sudedant.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Š. F. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Š. F. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra būtina ir tikslinga.

Nustatant specialios teisės atėmimo terminą Š. F., teismas atsižvelgia į prokuroro išsakytą poziciją, kad Š. F. yra baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, asmuo vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 3 metų laikotarpiui, atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, jog Š. F. vairavo I. Š. priklausančią transporto priemonę, t. y. automobilis priklauso tretiesiems asmenims. Transporto priemonės savininkei nebuvo žinoma apie transporto priemonės paėmimą ir naudojimą nusikalstamai veikai vykdyti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina. Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad automobilio „VW Polo“, pagaminto 2010 – 2014 metais, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 3 260 Eur. Ginčo dėl automobilio vertės nėra. Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3 260 Eur.

Kaltinamajam Š. F. paskirtos kardomojo poveikio priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikintinos (BPK 139 straipsnis).

Byloje daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Š. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. F. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 1 700 Eur dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti Š. F. galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Baudos bausmę vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Pravieniškių 2 – ajame kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo Š. F. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Š. F. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Pravieniškių 2 - ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Pravieniškės, Kaišiadorių r., tel. +370 346 56489) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Pravieniškių 2 – ojo kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, Š. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, Š. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 260 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimties eurų), konfiskavimą.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (3 260 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuteistasis turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kardomąsias priemones paskirtas Š. F. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.