Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03466-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Entorsa“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Entorsa“ (toliau – ir UAB „Entrosa“, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Komisijos sprendimas).

Paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 30 d. Agentūrai pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau - Priemonė). Paraiškoje aprašytas projektas „Mobiliosios dantų skenavimo paslaugos teikimas“ (toliau - Projektas). Nurodė, kad 2019 m. liepos 8 d. pasirašyta paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paramos sutartis). Projektas įgyvendintas, o bendra išmokėtos paramos suma buvo 40 000 Eur. Pažymėjo, kad 2019 m. liepos 18 d. buvo išmokėta 20 000 Eur pagal pirmąjį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirmasis mokėjimo prašymas).

Pareiškėja 2019 m. spalio 30 d. su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - 2019 m. spalio 30 d. sutartis), pagal kurią pareiškėja įsipareigojo suteikti dantų skenavimo paslaugas. Skenavimą vykdo pareiškėjos darbuotojai arba užsakovo darbuotojas dalyvaujant bent vienam pareiškėjos darbuotojui. Sutartyje nurodyta, kad vykdytojui, t. y. pareiškėjos darbuotojams, leidžiama atlikti darbus užsakovo patalpose. Minėta Sutartis buvo pateikta Agentūrai. Pareiškėja 2020 m. sausio 21 d. įgijo licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) užsiimti odontologijos, ortopedinės licencijuojama veikla. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. buvo atlikta patikra ir pateikta ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - 2020 m. gegužės 6 d. patikros ataskaita). Remiantis minėta ataskaita pareiškėja buvo informuota iš anksto, o foto nuotraukos buvo atsiųstos Agentūros „Agro“ programėle. Vadovaujantis pateiktais duomenimis nustatyta, jog mobilios investicijos yra adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus odontologijos centras“, o stendas - Projekto įgyvendinimo vietoje. Pareiškėjai 2020 m. gegužės 18 d. išmokėta 20 000 Eur pagal antrąjį mokėjimą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Antrasis mokėjimo prašymas).

Nurodė, kad 2021 m. birželio 23 d. atlikta patikra, o patikros metu dalyvavo įmonės transportuotojas Jonas Belevičius, kuris pateikė dokumentus reikalingus patikrai atlikti.

Atlikus 2021 m. lapkričio 4 d. patikrą, nustatyta, jog įranga yra (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus odontologijos centras“.

Pareiškėjai 2022 m. gegužės 10 d. elektroniniu paštu buvo įteiktas Agentūros Sprendimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai taikytina 40 000 Eur paramos susigrąžinimo sankcija, papildomai taikant sankciją - paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

Pareiškėjos nuomone, Sprendimas priimtas tik formaliai, paviršutiniškai, neįvertinus faktinių aplinkybių ir neatsižvelgiant į ypatingai reikšmingų aplinkybių visumą. Pasak pareiškėjos, Sprendimas yra nepagrįstas, nes pagal Paramos sutartį, pareiškėjos mobilaus skenavimo įranga neprivalėjo būti eksploatuojama įmonės patalpose, sudaryta Paramos sutartis to nenumatė. Iš to seka, kad pareiškėjos veikla galėjo būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl Sprendimo argumentai, susiję su įrangos lokacija (geografija), nėra pagrįsti. Pažymėjo, kad visos minėtos aplinkybės Agentūrai buvo žinomos. Pagal Paramos sutarties 1.2 papunktį, Agentūra įsipareigojo vykdyti verslo plano įgyvendinimo priežiūrą ir jį vykdydama, bei žinodama, jog pareiškėja ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo, laikė, jog projektas yra įgyvendintas tinkamai, nes savo pačios konkliudentiniais veiksmais pervedė antrąją paramos dalį, t. y. 20 000 Eur.

Pažymėjo, kad pareiškėja buvo įsipareigojusi išlaikyti dviejų darbuotojų skaičių, tačiau iš esamų duomenų akivaizdu, jog bendrovėje visada buvo mažiausiai trys darbuotojai realiai dirbantys pareiškėjos naudai, už kuriuos buvo mokami valstybei privalomi mokesčiai, bei jie pareiškėjai atnešė 50 587 Eur grynojo pelno.

Pareiškėja teigia, kad nuolat bendradarbiavo su Agentūra, teikė dokumentus, ataskaitas, sudarytas sutartis, buhalterinius dokumentus, teikė finansinės atskaitomybės dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o Agentūra niekada jokių pretenzijų neturėjo ir pastabų nedavė. Pareiškėjos teigimu, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėja nepažeidė Paramos sutarties nuostatų. Pareiškėja taip pat pažymėjo, jog Sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, kurie jokiais ryšiais nėra susiję su pareiškėja ir jos direktore, todėl argumentai, jog kiti juridiniai asmenys, neva, veikė kartu su pareiškėja, negali būti laikomi patikimais priimant vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, nes prie šio Sprendimo nėra pridedami įrodymai galintys patvirtinti ar paneigti nors vieną Sprendimo argumentą. Taip pat neaišku, kokių duomenų pagrindu Agentūra daro kategoriškas išvadas, susijusias su pareiškėja, kai nei direktorei, nei pareiškėjai kiti juridiniai asmenys nėra žinomi, bei jie tarpusavyje nėra susiję.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti. Pažymėjo, kad patikrų metu nebuvo pareikšta jokių pretenzijų. Taigi, remiantis patikromis ir negalėjo būti laikoma, kad projektas netinkamai įgyvendintas. Buvo įsigyta mobili įranga, įdarbinti 3 darbuotojai. Neigia, kad Sprendime nurodytos įmonės yra susijusios, pažymi, jog atsakovė padarė nepagrįstas išvadas dėl susijusių įmonių.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. gavo pareiškėjos Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities ,,Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – Priemonė). Paraiškoje aprašytas projektas „Mobiliosios dantų skenavimo paslaugos teikimas“ (toliau – Projektas).

2019 m. liepos 8 d. buvo pasirašyta Paramos sutartis. Projektas įgyvendintas. Bendra išmokėta paramos suma 40 000,00 Eur. Projekto įgyvendinimo vieta, nurodyta Paraiškoje - Projekto įgyvendinimo vieta nurodyta Paraiškoje – (duomenys neskelbtini). Projekte numatytas tikslas - pareiškėjos darbuotojai teiks mobilias dantų skenavimo paslaugas mažoms odontologinėms klinikoms bei kabinetams. Planuojamos įsigyti investicijos - intraoralinis skeneris.

Atlikus pažeidimo tyrimą, nustatytas pažeidimas - sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą, jo mąstą ir sunkumą, Agentūra priėmė Sprendimą, pagal kurį pareiškėjai taikytina sankcija - 40 000,00 Eur paramos susigrąžinimo sankcija bei papildoma sankcija - paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

Apie priimtą Sprendimą Pareiškėja informuota 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – Raštas) Paraiškoje nurodytu el. pašto adresu bei neregistruotu laišku, taip pat NMA informaciniame portale (https://portal.nma.lt).

Agentūra atkreipė dėmesį, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo“ (toliau - Įgyvendinimo taisyklės) 6 punkte aiškiai nurodyta, jog Priemonės veiklos srities prioritetas - skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, o pareiškėja įsipareigojo skatinti socialinį įsitraukimą, veiklų įvairovę bei užimtumo ir darbo vietų atsiradimą kaimo vietovėse, tačiau pareiškėjos Projektas neatitinka Priemonės prioritetų, nes nei darbuotojai buvo įdarbinti kaimo vietovėje, nei veikla vykdoma kaimo vietovėje, nei skatinama socialinė įtrauktis.

Pabrėžė, jog keturios įmonės, kurių veiklos sritis odontologijos paslaugų teikimas (pareiškėja, UAB „Melsola“, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“), už gautas paramos lėšas įsigijo investicijas, kurios naudojamos išimtinai UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (Agentūrai atlikus patikras vietoje (pareiškėjos 2021 rugsėjo 22 d.-2021 m. lapkričio 4 d. patikra, ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini))) visa už paramos lėšas keturių įmonių įsigyta įranga rasta UAB „Vilniaus odontologijos centras“, adresu: (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad su įsigytomis investicijomis nėra teikiamos mobilios paslaugos, t. y. nevažiuojama pas skirtingus klientus, o patys klientai atvažiuoja į vieną ir tą pačią vietą - UAB „Vilniaus odontologijos centras“.

Agentūros teigimu, faktiškai pareiškėja įsigijusi investicijas, net neplanavo teikti paslaugų kaimo vietovėje, nes tam nėra sudaryta sąlygų (dėl aukštų higienos reikalavimų taikomų odontologijos paslaugoms). Tai įrodo 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 30 d. pareiškėjos su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis remiantis pareiškėja įsipareigojo suteikti dantų skenavimo paslaugas. Šiose sutartyse minima, kad pareiškėjos higienos pasas ir licencija gali būti išduota tik užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad draudimo polise Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. patikros ataskaitos priedas) nurodyta, kad įrangos laikymo vieta yra ne tik pareiškėjos buveinės vieta, bet ir (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovės teigimu, odontologijos paslaugos net nebuvo planuojamos teikti pareiškėjos registracijos ir buveinės adresu kaimo vietovėje, to pareiškėja skunde taip pat neneigia, o dėl įrangos saugojimo dar ir nurodo, kad pareiškėjos mobilaus skenavimo įranga neprivalėjo būti eksploatuojama įmonės patalpose, nes sudaryta Paramos sutartis to nenumatė, tačiau pareiškėja Paramos sutarties 3.1.34 papunktyje įsipareigojo laikytis visų kitų reikalavimų, numatytų Įgyvendinimo taisyklėse. Pažymėjo, kad pareiškėjos higienos pasas ir licencija išduota tik UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl ir pareiškėjos įsigyta įranga laikoma UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje, o dantų skenavimo darbai atliekami išskirtinai užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje (2019 m. rugsėjo 30 d. sutartis) ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (duomenys neskelbtini) filiale - Druskininkų implantologijos centras, (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 30 d. sutartis) (nes kitais adresais net negali būti vykdoma veikla). Skenavimą vykdo pareiškėjos darbuotojai arba užsakovo apmokytas darbuotojas, dalyvaujant bent vienam pareiškėjos darbuotojui. Faktiškai, darbai ir gali būti atliekami tik šiose sutartyse nurodytose buveinėse. Pažymėjo, kad pareiškėjos buveinės adresu dėl higienos ir sanitarinių sąlygų darbai negali būti atliekami, tai įrodo ir sutartys, sudarytos su gydytojais odontologais. Taigi, faktiškai už paramos lėšas įsigyta odontologijos įranga naudojama Vilniuje, o ne kaimo vietovėje, kam buvo skirta parama.

Nurodė, kad Agentūrai vertinant pareiškėjos Paraišką kilo sąsajų su kitais projektais (UAB „Melsola“ ir UAB „Stelnera“), todėl buvo atlikta sisteminė minėtų įmonių paraiškų analizė, kurios metu, išnagrinėjus turimą informaciją bei sąsajas tarp minėtų pareiškėjų kai juos sieja geografinis, ekonominis, funkcinis ir kiti ryšiai, buvo galima teigti, kad yra požymių ir aplinkybių, jog pareiškėjai galimai neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, tačiau tų požymių ir aplinkybių visuma nebuvo pakankama, kad būtų galima neabejotinai įrodyti, jog pareiškėjai galimai neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, Paraiška buvo vertinama toliau, tačiau ji buvo pažymėta ir administruojama kaip rizikinga dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą. Paminėtina ir tai, jog vertinimo metu Projekte numatyta veikla dar nebuvo vykdoma, todėl pritrūko ir faktinių aplinkybių, kad būtų galima neabejotinai įrodyti, jog pareiškėja sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

Pažymi, kad patikrų metu nustatytų bei papildomai Agentūros surinktų faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad pareiškėja neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas. Pareiškėja skunde nurodė aplinkybes dėl darbuotojų skaičiaus, tačiau Agentūra pažymėjo, kad šių aplinkybių nekvestionuoja, Sprendime to nemini ir ginčas dėl to nėra kilęs.

Atsakydama į pareiškėjos teiginį, kad Sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, Agentūra pažymėjo, kad Sprendime yra aiškiai išdėstyta, kuo remiamasi ir kaip pareiškėja yra susijusi su kitomis įmonėmis, t. y. UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“. Galimas sąmoningas veiksmų derinimas su kitomis įmonėmis pasireiškė šiais ryšiais: geografiniu ryšiu (visos keturios įmonės prieš pat paraiškų pateikimo datą pakeitė registracijos (buveinės) vietą ir tą pačią dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d., pateikė paraiškas gauti paramą; pareiškėjos, UAB „Stelnera“ ir UAB „Melsola“ buveinės adresas, projekto įgyvendinimo vieta ir už paramos lėšas įgyto turto laikymo vieta yra visiškai šalia viena kitos, toje pačioje gyvenvietėje, gatvėje); ekonominiu ryšiu (patikrų metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos, UAB „Stelnera“ ir UAB „Melsola“ projektuose įsigytos investicijos pagal sutartis yra (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus Odontologijos centras“ buveinėje; keturių įmonių (pareiškėjos, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“, UAB „Melsola“) projektai yra tarpusavyje susiję); asmeniniu ryšiu (paramos gavėjų projektuose kartojasi galimai susiję asmenys); projektų funkciniu nesavarankiškumu (nagrinėjamuose projektuose įsigyta įranga, susijusi su odontologijos paslaugomis, yra požymių dėl galimo projektų nesavarankiškumo).

Agentūros teigimu, faktiškai už paramos lėšas įsigyta odontologijos įranga naudojama (duomenys neskelbtini), o ne kaimo vietovėje, kam buvo skirta parama, o susiję asmenys sąmoningai derina veiksmus. Pažymėjo, kad Agentūra nuosekliai ir aiškiai, nurodydama teisės aktus ir jų normas, kuriuos pareiškėja pažeidė, pagrindė savo Sprendimą ir padarytą pažeidimą - jog pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą. Agentūros nuomone, pareiškėjos reikalavimas panaikinti Sprendimą, atsižvelgiant į pareiškėjos Skunde pateiktus paaiškinimus bei įrodymus, yra visiškai nepagrįstas (3 t., b. 1. 156-166).

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja teismo taip pat prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2018 m. lapkričio 30 d. NMA gavo Pareiškėjos paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities ,,Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – Priemonė). Paraiškoje aprašytas projektas „Mobiliosios dantų skenavimo paslaugos teikimas“ (toliau – Projektas).

2019 m. liepos 8 d. pasirašyta paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis).

Projektas įgyvendintas, bendra išmokėta paramos suma 40 000,00 Eur.

Pagal pirmąjį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai 2019 m. liepos 18 d. išmokėta 20 000,00 Eur.

Pagal antrąjį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai 2020 m. gegužės 18 d. išmokėta 20 000,00 Eur.

Projekto įgyvendinimo vieta nurodyta Paraiškoje – (duomenys neskelbtini).

Projekte numatytas tikslas – pareiškėjos darbuotojai teiks mobilias dantų skenavimo paslaugas mažoms odontologinėms klinikoms bei kabinetams. Planuojamos įsigyti investicijos – intraoralinis skeneris.

NMA, įtarusi Pareiškėjos įgyvendinto Projekto pažeidimų, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Atlikus pažeidimo tyrimą, nustatytas pažeidimas – sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti.

Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą, priėmė Sprendimą, kuriame nustatytas pažeidimas - sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą (t. y. paramos gavėja galimai neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti), jo mąstą ir sunkumą (parama buvo skirta pasiekti projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau paramos gavėja šį tikslą sąmoningai apėjo ir įsigytą mobilią įrangą, skirtą odontologijos paslaugos teikti, naudoja UAB „Vilniaus odontologijos centras“, tuo tikslu įdarbindama gydytojus odontologus, dirbančius taip pat ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (sudarytos darbo sutartys kelia įtarimų dėl jų aktyvumo dėl galimai suklastotų parašų ir dėl to, kad jos neatitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekse darbo sutartims nustatytų reikalavimų, t. y. jose nėra nurodyta darbo vieta)), vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014—2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Administravimo taisyklės) 188, 189 punktais ir 243.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 58 punktu, Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau — Sankcijų taikymo metodika) 1 priedo 20 punktu, pareiškėjai taikytina sankcija - 40 000,00 Eur paramos susigrąžinimo sankcija, papildomai taikant sankciją-paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus (Komisijos bylos 1 t., b. 1. 7-20).

Pareiškėja apie priimtą Sprendimą buvo informuota 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – Raštas) Paraiškoje nurodytu el. pašto adresu bei neregistruotu laišku, taip pat NMA informaciniame portale (https://portal.nma.lt).

Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, kreipėsi su skundu į Komisiją, kuri 2022 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą atmetė.

Pareiškėja savo skunde teigia, jog ginčijamas Sprendimas yra nepagrįstas, kadangi pagal minėtą sutartį, UAB „Entorsa“ mobilaus skanavimo įranga neprivalėjo būti eksploatuojama įmonės patalpose, nes sudaryta sutartis su NMA to nenumatė. Taigi, veikla galėjo būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl Sprendimo argumentai susiję su įrangos lokacija (geografija) nėra pagrįsti, nes tuo metu mobilios paslaugos buvo teikiamos (duomenys neskelbtini) pagal sudarytas sutartis, kurios buvo realiai vykdomos. Visos šios nurodomos aplinkybės NMA buvo žinomos, o sutartys su klientais pateiktos iki antrosios paramos išmokėjimo dalies, tad vykdant sutarties nuostatas įranga neprivalėjo būti saugoma buveinės adrese, kaip nurodoma skundžiamame Sprendime. Ekonominė nauda ir valstybei mokėtini mokesčiai buvo mokami (duomenys neskelbtini) rajone, tad UAB „Entorsa“ veiklą vykdė kaimo vietovėje bei atitiko visas projekto nuostatas.

Ginčo santykiams taikytinos Projektas administruojamas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklės, taikomos nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo“ (toliau - Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Administravimo taisyklės).

2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 „Dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005“ 4 straipsnyje nurodyta, kad pagal visą BŽŪP sistemą parama kaimo plėtrai, įskaitant paramą veiklai maisto sektoriuje, taip pat ne maisto sektoriuje ir miškininkystėje, padedama siekti šių tikslų: a) skatinti žemės ūkio konkurencingumą; b) užtikrinti tvarų gamtos išteklių valdymą ir klimato politikos veiksmus; c) užtikrinti subalansuotą teritorinę kaimo ekonomikos ir bendruomenių plėtrą, be kita ko, kurti darbo vietas ir jas išlaikyti.

Įgyvendinimo taisyklių 19 punkte įtvirtinta, kad pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jei atitinka Įgyvendinimo taisyklių 20 punkte išvardytas tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus. Viena iš tokių sąlygų – pareiškėjo – fizinio asmens – nuolatinė gyvenamoji vieta turi būti deklaruota kaimo vietovėje, pareiškėjo – juridinio asmens – buveinė turi būti registruota kaimo vietovėje (Įgyvendinimo taisyklių 20.15 papunktis). Įgyvendinimo taisyklių 20.16 papunktis reglamentuoja, kas yra laikoma tinkama projekto įgyvendinimo vieta. Jeigu paramos lėšomis finansuojama mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla, ji gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Projekto įgyvendinimo vieta laikoma pareiškėjo – fizinio asmens – gyvenamosios vietos deklaravimo vieta arba pareiškėjo – juridinio asmens – buveinės registravimo vieta, kuri turi būti kaimo vietovėje (Įgyvendinimo taisyklių 20.16.2 papunktis).

Įgyvendinimo taisyklių 4.6 papunktyje pateikiamas verslo plano apibrėžimas - tai dokumentas, kuriame techniniu, finansiniu, ekonominiu, socialiniu ir aplinkosaugos atžvilgiu pagrindžiami investavimo tikslai, nurodomi projekte numatytoms investicijoms atlikti reikalingi ištekliai ir terminai. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 20.16.2 papunktį tinkama projekto įgyvendinimo vieta - jeigu paramos lėšomis finansuojama mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla, ji gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Projekto įgyvendinimo vieta laikoma pareiškėjo - fizinio asmens - gyvenamosios vietos deklaravimo vieta arba pareiškėjo - juridinio asmens - buveinės registravimo vieta, kuri turi būti kaimo vietovėje. Įgyvendinimo taisyklių 21.2 papunktyje nustatyta, kad parama neteikiama pareiškėjui, jei remiantis Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau - Metodika), nustatoma, kad pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

Pareiškėja, pasirašydama Paramos sutartį, 3.1.34 papunkčiu įsipareigojo laikytis visų kitų reikalavimų numatytų Įgyvendinimo taisyklėse.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog Paraiškos 5.1. papunktyje pareiškėja kaip atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 6, 7 punktuose įtvirtintiems prioritetams ir tikslinei sričiai, nurodė, kad šiuo Projektu pareiškėja prisidės prie skurdo mažinimo kaimiškoje vietoje, nes bus kuriamas naujas verslas, kuris taipogi prisidės prie ekonominės plėtros rajone, o Paraiškos 5.3. papunktyje pareiškėja pažymėjo, jog Projektas yra inovacija ne tik rajono, bet ir regiono lygiu, kadangi tokio tipo paslaugų nėra. Teikiant mobilias paslaugas bus užtikrinta mažų odontologijos kabinetų teikiamų paslaugų kokybė bei inovatyvumas, nes pareiškėja atvykusi jų klientams teiks išskirtines ir kokybiškas paslaugas. Paraiškos 6.1. papunktyje Projekto įgyvendinimo vietą bei už paramos lėšas įgyto turto buvimo ir saugojimo vietą pareiškėja nurodė Ignalinos rajoną. Prie Paraiškos pridėto Verslo plano 1 dalyje pareiškėja nurodė, kad planuoja teikti mobilias paslaugas mažoms klinikoms bei kabinetams. Tuo tarpu Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte yra nurodyta, jog Priemonės veiklos srities prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, o pareiškėja įsipareigojo skatinti socialinį įsitraukimą, veiklų įvairovę bei užimtumo ir darbo vietų atsiradimą kaimo vietovėse, taigi, sutiktina su atsakovės vertinimu, jog pareiškėjos Projektas neatitinka Priemonės prioritetų.

Paraiškos IV dalies „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 6 punkte pateikiami duomenys apie projekto įgyvendinimo vietą: (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu minėtu adresu nurodyta ir paramos lėšomis įsigyto turto buvimo ir saugojimo vieta (Paraiškos IV dalies 7 punktas).

Kaip matyti iš Komisijos bylos duomenų, Agentūrai atlikus patikras vietoje (2021 rugsėjo 22 d. - 2021 m. lapkričio 4 d. patikra, ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) visa už paramos lėšas keturių įmonių įsigyta įranga rasta UAB „Vilniaus odontologijos centras“, adresu: V(duomenys neskelbtini), todėl, atsižvelgiant į patikros metu nustatytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad su įsigytomis investicijomis nėra teikiamos mobilios paslaugos, t. y. nebuvo važiuojama pas skirtingus klientus, o patys klientai atvažiuodavo į vieną ir tą pačią vietą, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“.

Be to, pareiškėjos su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 30 d. sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias pareiškėja įsipareigojo suteikti dantų skenavimo paslaugas. Šiose sutartyse nurodyta, kad pareiškėjos higienos pasas ir licencija gali būti išduota tik užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Draudimo polise Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. rugsėjo 22 d. - lapkričio 4 d. patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priedas) nurodyta, kad įrangos laikymo vieta yra ne tik pareiškėjos buveinės vieta, bet ir (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „Vilniaus Odontologijos centras“.

Taigi, pareiškėjos higienos pasas ir licencija išduota tik UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl ir pareiškėjos įsigyta įranga laikoma UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje, o dantų skenavimo darbai atliekami išskirtinai užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje (duomenys neskelbtini) (2019 m. rugsėjo 30 d. sutartis) ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (duomenys neskelbtini) filiale - Druskininkų implantologijos centras, (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 30 d. sutartis).

Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su atsakovės išvada, kad už paramos lėšas įsigyta odontologijos įranga naudojama Vilniuje, o ne kaimo vietovėje, kam buvo skirta parama, yra pagrįsta tiek teisiniu reglamentavimu, tiek ir faktinių aplinkybių tyrimu. Tokiu atveju atsakovės vertinimas, kad veikla turėjo būti vykdoma Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsižvelgus į projekto tikslą, Įgyvendinimo taisyklių bei pačios Paraiškos turinį, akivaizdu, kad yra teisiškai nepagrįstas.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pritaria atsakovės išvadai, kad pareiškėja pagal Projektą privalėjo vykdyti veiklą kaimo vietovėje, tačiau pareiškėja nepateikė nei atsakovei, nei teismui įrodymų, kad vykdė Projekte numatytą veiklą kaimo vietovėje, taip prisidedama prie skurdo mažinimo ir ekonominės plėtros Ignalinos rajone.

Pareiškėja teigia, kad nuolat bendradarbiavo su Agentūra, teikė dokumentus, ataskaitas, sudarytas sutartis, buhalterinius dokumentus, teikė finansinės atskaitomybės dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai, o Agentūra niekada jokių pretenzijų neturėjo. Ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėja nepažeidė Paramos sutarties nuostatų. Sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, kurie jokiais ryšiais nėra susiję su pareiškėja ir jos direktore, todėl argumentai, jog kiti juridiniai asmenys, neva, veikė kartu su pareiškėja, negali būti laikomi patikimais priimant vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, nes prie šio Sprendimo nėra pridedami įrodymai galintys patvirtinti ar paneigti nors vieną Sprendimo argumentą. Taip pat neaišku, kokių duomenų pagrindu Agentūra daro kategoriškas išvadas, susijusias su pareiškėja, kai nei direktorei, nei pareiškėjai kiti juridiniai asmenys nėra žinomi bei jie tarpusavyje nėra susiję.

Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad sankcijos taikymą pareiškėjos atžvilgiu lėmė pažeidimo tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu nustatytas pažeidimas (paramos gavėja galimai neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti), jo mastas ir sunkumas. Pagal bylos duomenis nustatyta, jog Agentūra, vadovaudamasi Metodika, nagrinėjo 4 rizikos kriterijus bei objektyvųjį ir subjektyvųjį elementus ir padarė išvadą, jog paramos gavėja sukūrė galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti ir taip pažeidė Administravimo taisyklių 243.1 papunkčio, Įgyvendinimo taisyklių 4.6, 20.16.2 bei 21.2 papunkčių reikalavimus, todėl jai taikyta sankcija.

Kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, galimai neteisėtai sukūrę sąlygas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos (toliau - KPP) priemones, nustato Metodika, kuria turi vadovautis asmenys, atliekantys paraiškų vertinimą, administruojantys projekto vykdytojo arba paramos gavėjo projektus ar vykdantys jų priežiūrą pagal KPP priemones, kurioms ši Metodika taikoma, kaip numatyta KPP priemonių įgyvendinimo taisyklėse (Metodikos 1, 3 punktai). Agentūra, konstatuodama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, turi įvertinti pagrindinių rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą (Metodikos 1 priedo 1 ir 2 lentelės), Įvertindama objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte (Metodikos 8 punktas).

Kriterijų dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo principai, administruojant projektą ir vykdant jo priežiūrą, įtvirtinti Metodikos III skyriuje. Pagal Metodikos 13 punktą vertintojas projekto administravimo arba priežiūros metu pagal duomenis, esančius Agentūros informacinėse sistemose ir (arba) dokumentuose (pvz., remiantis išorės registrais, pateikta nauja informacija), turi išnagrinėti projekto ryšius su kitais projektais, remiantis Metodikos 1 priedo 1 lentele, t. y. turi įvertinti, ar atitinka šie pagrindiniai rizikos kriterijai: 13.1 projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys); 13.2 projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys); 13.3 susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys); 13.4 projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys). Tais atvejais, jei projektas arba projektai atitinka ne mažiau kaip 3 (tris) rizikos kriterijus (Metodikos 1 priedo 1 lentelė), turi būti registruotas įtariamas pažeidimas ir vykdomas pažeidimo tyrimas; pažeidimo tyrimo metu turi būti įvertinti visi objektyvūs ir subjektyvūs elementai, kaip numatyta Metodikos 8 punkte (Metodikos 14 punktas).

Pareiškėja nurodė, kad Agentūra pagal Paslaugų sutarties 1.2 papunktį įsipareigojo vykdyti verslo plano priežiūrą ir jį vykdydama, bei žinodama, jog pareiškėja ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sutarė sutartį dėl paslaugų teikimo, laikė, kad Projektas įgyvendintas tinkamai, nes savo pačios konkliudentiniais veiksmais pervedė antrąją paramos dalį, t. y. 20 000 Eur.

Administravimo taisyklių 4.21 papunktyje numatyta, kad Projekto kontrolės laikotarpis - laikotarpis nuo paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo iki paskutinio paramos išmokėjimo dienos ir trejų (jeigu taip nustatyta Priemonės įgyvendinimo taisyklėse) arba penkerių metų laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų.

Atsakovė paaiškino, kad vertinant pareiškėjos Paraišką, kilo sąsajų su kitais projektais (UAB „Melsola“ ir UAB „Stelnera“), todėl buvo atlikta paraiškų analizė ir, kaip atsakovė nustatė, yra požymių ir aplinkybių, jog pareiškėjai galimai neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, tačiau tų požymių ir aplinkybių visuma nėra pakankama, kad būtų galima neabejotinai įrodyti, jog pareiškėjai galimai neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, todėl pareiškėjos Paraišką toliau administravo kaip rizikingą dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą. Vertinimo metu veikla dar nebuvo vykdoma, todėl pritrūko faktinių aplinkybių.

Metodikoje nustatyta, kad tais atvejais, kai paraiška atitinka Metodikos 1 priedo 1 lentelėje pateiktus 2 pagrindinius rizikos kriterijus arba kai paraiška atitinka 3 ir daugiau pagrindinius rizikos kriterijus, tačiau pritrūksta įrodymų konstatuojant, kad pareiškėjas arba pareiškėjai galimai neteisėtai sukūrė sąlygas gauti paramą, paraiška įvertinama kaip atitinkanti priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus; Agentūros informacinėse sistemose tokia paraiška pažymima ir administruojama kaip rizikinga dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą (Metodikos 12 punktas).

Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, matyti, jog paraiškos vertinimo metu, net, jei paraiška atitinka Metodikos rizikos kriterijus, tačiau pritrūksta įrodymų dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą, paraiška įvertinama kaip atitinkanti reikalavimus, bet pažymima ir administruojama kaip rizikinga. Teismo vertinimu, atsakovė šiuo atveju veikė kaip nustatyta Metodikoje. Taip pat pažymėtina, kad net priėmus sprendimą finansuoti projektą, Agentūra turi teisę patikrinti jau finansuotos paraiškos vykdymą bei priimti sprendimą dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo dėl naujai nustatytų pažeidimų, remiantis Administravimo taisyklių 11.8 bei 11.13 papunkčiais. Taigi, teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atliktos patikros buvo pozityvios, nepaneigia atsakovei suteiktų įgaliojimų atlikti pažeidimo tyrimą ir atitinkamai, nustačius pažeidimą, taikyti sankcijas.

Metodikos 1 lentelėje „Pagrindiniai rizikos kriterijai dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą“ nurodyti rizikos kriterijai: projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys), projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys), susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys), projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys), taip pat nurodyti rizikos kriterijus detalizuojantys požymiai ir rizikos kriterijus papildantys elementai.

Pareiškėja teigia, kad Sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, kurie jokiais ryšiais nėra susiję su pareiškėja bei jos direktore. Tvirtino, kad atsakovė šių išvadų nepagrindė.

Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Kaip matyti iš ginčijamo Sprendimo turinio, jame yra aiškiai išdėstyta, kuo remdamasi ir kaip pareiškėja yra susijusi su kitomis įmonėmis, t. y. UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“. Be to, yra pateikti ir surinkti duomenys, kuriais atsakovė grindė savo Sprendimą. Pareiškėja jokių duomenų, kurie paneigtų surinktus atsakovės, nepateikė.

Pagal Metodikos 1 lentelės 1 punktą projektų įgyvendinimo vietą (geografinį ryšį) detalizuoja šie požymiai: tiek vertinimo, tiek administravimo ar priežiūros metu: 1. Keli (2 ir daugiau) juridiniai ir (arba) fiziniai asmenys planuoja įgyvendinti ir (arba) įgyvendina projektus tuose pačiuose pastatuose ir (arba) tuose pačiuose žemės sklypuose (nuosavybės, nuomos arba kitais teisėtais valdymo pagrindais, išskyrus kai jie priklauso Lietuvos Respublikai) (pvz., pagal kadastro unikalius numerius). 2. Kelių juridinių ir (arba) fizinių asmenų projekto (-ų) registracijos vieta ta pati. Administravimo ar priežiūros metu: 3. Keli projektai įgyvendinami gretimuose (t. y. šalia esančiuose, kaimyniniuose) žemės sklypuose arba žemės sklypai ribojasi vienas su kitu, arba žemės sklypai priklauso tiems patiems subjektams (nuosavybės, nuomos arba kitais teisėtais valdymo pagrindais, išskyrus kai jie priklauso Lietuvos Respublikai) (nuosavybės, nuomos arba kitais teisėtais valdymo pagrindais) (pvz., pagal VĮ Registrų centro duomenis). Nurodyta, kad projekto įvertinimui dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą pradėti reikia nustatyti ne mažiau kaip 3 pagrindinius rizikos kriterijus, kaip numatyta Metodikos 10 ir 14 punktuose, tačiau, kad būtų nustatytas pagrindinis rizikos kriterijus, pakanka bent vieno jį detalizuojančio požymio.

Vertinant galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą, be to, remiamasi ir pagrindinį rizikos kriterijų papildančiais elementais dėl geografinio ryšio, nurodytais Metodikos 1 priedo 2 lentelėje, ir įvertinti visus objektyvius ir subjektyvius elementus (rizikos kriterijų papildantys elementai). Metodikos 2 lentelėje „Pagrindinius rizikos kriterijus papildantys elementai“ nurodyti šie rizikos kriterijai, susiję geografiniu ryšiu: 1. Keli juridinių ir (arba) fizinių asmenų projektai planuojami įgyvendinti arba įgyvendinami šalia esančiuose (3 km. atstumu) žemės sklypuose arba žemės sklypai ribojasi vienas su kitu, arba žemės sklypai priklauso tiems patiems subjektams (nuosavybės, nuomos arba kitais teisėtais valdymo pagrindais, išskyrus, kai priklauso Lietuvos Respublikai) (pvz., pagal VĮ Registrų centro duomenis). 2. Salia esantys registracijos adresai (tas pats pastatas, tačiau skirtingi butai, kabinetai). 3. Sutampa kontaktiniai duomenys (telefonas, ei. paštas, faksas, pašto dėžutė, ūkininko registracijos vieta, kita) (bent vienas iš jų). 4. Ta pati investicijų saugojimo vieta, pvz., patikros vietoje metu nustatyta. 5. Dalijamasi komunikacijomis (vanduo, šildymas, elektra) (pvz., patikros vietoje metu nustatyta).

Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą, nustatė, kad pareiškėja iki Paraiškos pateikimo, kaip ir kitos sprendime nurodytos bendrovės: UAB „Stelnera“, UAB „Melsola“, UAB „Denelsa“, buvo registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat, visos keturios įmonės prieš pat paraiškų pateikimo datą pakeitė registracijos (buveinės) vietą ir tą pačią dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d., pateikė paraiškas gauti paramą. Pareiškėjos, UAB „Stelnera“ ir UAB „Melsola“ buveinės adresas, projekto įgyvendinimo vieta ir už paramos lėšas įgyto turto laikymo vieta yra visiškai šalia viena kitos, toje pačioje gyvenvietėje, gatvėje, t. y. (duomenys neskelbtini).

Taigi, anksčiau nurodyti duomenys patvirtina, jog UAB „Stelnera“, UAB „Melsola“ ir UAB „Entorsa“ buveinės adresai yra šalia vienas kito, kas, be kita ko, pagrindžia Agentūros nustatytą pareiškėjos ir UAB „Stelnera“ bei UAB „Entorsa“ geografinį ryšį. Pareiškėja, kaip minėta, savo argumentų šiuo aspektu nedetalizavo, bet apskritai nesutiko su nustatytu ryšiu tarp bendrovių.

Pagal Metodikos 1 lentelės 2 punktą ekonominio ryšio rizikos kriterijų detalizuojantys požymiai tiek vertinimo, tiek administravimo ar priežiūros metu: 1. Skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų (juridinių ir (arba) fizinių asmenų) projektuose numatyta vykdyti ir (arba) vykdoma tokia pat veikla (pvz., pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK), veiklos pavadinimą, išskyrus atvejus, kai projektus vykdo tas pats pareiškėjas arba paramos gavėjas). Administravimo ar priežiūros metu: 2. Skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų (juridinių ir (arba) fizinių asmenų) projektuose vykdoma veikla arba dalis veiklos toje pat atitinkamoje rinkoje arba gretimose rinkose.

Vertinant galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą reikia taip pat remtis pagrindinį rizikos kriterijų papildančiais elementais dėl ekonominio ryšio, nurodytais Metodikos 1 priedo 2 lentelėje, ir įvertinti visus objektyvius ir subjektyvius elementus (rizikos kriterijų papildantys elementai). Metodikos 2 lentelėje 2 punkte nurodyti šie rizikos kriterijai, susiję su ekonominiais ryšiais: pareiškėjus ir (arba) paramos gavėjus sieja komercinė veikla, išskirtinai vykdo veiklą kitam asmeniui ar kitam paramos gavėjui ir (arba) pareiškėjui, paslaugos, prekės, darbai teikiami tam pačiam subjektui (pirkimo-pardavimo, žaliavos tiekimo sutartys sudaromos su susijusiomis įmonėmis ir (arba) įmonėmis, kurios gavo paramą. Sudarytų sutarčių ir (arba) išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų su susijusiomis įmonėmis pagalba imituojama veikla) (pvz., patikros vietoje metu nustatyta).

Patikrų metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos UAB „Stelnera“ ir UAB „Melsola“ projektuose įsigytos investicijos pagal sutartis yra (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus Odontologijos centras“ buveinėje. Iš Agentūros 2020 m. balandžio 28 d. - 2020 m. gegužės 6 d. atliktos pareiškėjos patikros matyti, kad prie patikros ataskaitos pridėtos nuotraukos yra ne tik intraoralinio skenerio, kurį įsigijo pareiškėja, bet ir sintezavimo krosnies, kurią įsigijo UAB „Denelsa“. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjos, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“, UAB „Melsola“ projektai yra tarpusavyje susiję, rodo ir minėtų įmonių vykdomos veiklos: pareiškėja teikia mobilios dantų skenavimo paslaugas intraoraliniu skeneriu odontologinėse klinikose, skenuojant intraoraliniu skeneriu. Informacija siunčiama Stl failu į dantų technikų laboratoriją, kurioje iš karto galima pradėti gaminti protezą — vainikėlį, tiltą, laminatę, atlikti darbus ant implantų; UAB „Stelnera“ vykdo protezų gamybą, dantų protezų frezavimui reikalingas laboratorinis skeneris (kurį už paramos lėšas įsigijo UAB „Denelsa“); UAB „Melsola“ teikia frezavimo paslaugas, t. y. išfrezuoja vainikėlį, kuris dažomas specialiais keramikos dažais ir dedamas į krosnelę, kurią už paramos lėšas įsigijo UAB „Denelsa“.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, sutinka su atsakovės išvada, jog, nagrinėjamu atveju nurodytų bendrovių vykdoma iš esmės tokia pati veikla, vykdomos veiklos viena kitą papildo, o bylos medžiaga patvirtina ekonominio ryšio tarp minėtų įmonių buvimą. Teismo vertinimu, atsakovės išvada dėl nustatytų sąsajų tarp pareiškėjos ir UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“, UAB „Melsola“ yra pagrįsta surinkta tyrimo medžiaga ir detaliai įvertinta Sprendime, o nustatytų aplinkybių išsamus tyrimas pagrindžia atsakovės poziciją.

Agentūra neginčytinai nustatė, kad paramos gavėjų projektuose kartojasi galimai susiję asmenys: visų paramos gavėjų finansininkė yra D. R., kuri taip pat nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. kovo 22 d. buvo ir UAB „Stelnera“ direktorė; V. M. (V. M.) yra 100 proc. UAB „Stelnera“ akcininkas, taip pat teikiant paraišką buvo UAB „Stelnera“ direktorius. V. M. taip pat yra UAB „Vandens erdvė“ direktorius, iš kurios pareiškėja nuomojasi panaudos būdu pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); K. B. yra UAB „Vilniaus odontologijos centras“ direktorė bei Druskininkų implantologijos centro įkūrėja. Patikrų metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos ir UAB „Melsola“ projektuose įsigytos investicijos pagal sutartį išvežtos į (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Vilniaus Odontologijos centras“. K. B. 2011 m. kovo 2 d. išduota gydytojos odontologės licencija (duomenys neskelbtini); pareiškėjos Projekto įgyvendinimui gautas fizinio asmens J. B. sutikimas suteikti 29 000 Eur paskolą; UAB „Melsola“ projekto įgyvendinimui gautas fizinio asmens J. B. sutikimas suteikti 29 000 Eur paskolą; UAB „Stelnera“ projekto įgyvendinimui gautas fizinio asmens K. B. sutikimas suteikti 28 769 Eur paskolą; UAB „Denelsa“ projekto įgyvendinimui gautas fizinio asmens K. B. sutikimas suteikti 27 406 Eur paskolą. Minėtos aplinkybės pagrindžia Agentūros nustatytą pareiškėjos, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“ asmeninį ryšį.

Funkcinis nesavarankiškumas pagal Metodikos 5.1 papunktį apibrėžiamas kaip požymis, kai funkciniu požiūriu gamybos ir techniniai procesai sąmoningai išskiriami į skirtingus projektus arba kai nustatoma, kad naudojamasi bendra pagal KPP finansuojama infrastruktūra, siekiant įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

Metodikos 1 lentelės 4 punkte nurodyti šį funkcinio nesavarankiškumo rizikos kriterijų detalizuojantys požymiai: skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų planuojama arba vykdoma veikla daro įtaką viena kitai, t. y. galutiniam rezultatui gauti reikia dviejų ar daugiau fizinių ar juridinių asmenų veiklos ir (arba) investicijų (pvz., pagal vidinių ir išorės registrų, patikrų duomenis).

Vertinant galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą reikia taip pat remtis pagrindinį rizikos kriterijų papildančiais elementais dėl ekonominio ryšio, nurodytais Metodikos 1 priedo 2 lentelėje, ir įvertinti visus objektyvius ir subjektyvius elementus. Metodikos 2 lentelėje nurodyti rizikos kriterijai, susiję su funkciniais ryšiais: juridinis asmuo buvo padalintas į du ar daugiau ir visi tęsia vienodas arba viena kitą papildančias veiklas (pvz., nuo didelės veikiančios įmonės atskirta nauja įmonė, registruota Juridinių asmenų registre) (7 punktas); keičiamasi įrengimais (pvz., iš patikrų, darytų skirtingu laiku ir tikrinant po vieną paramos gavėją, matyti, kad tas pats įrengimas buvo tikrinant vieną paramos gavėją, o po to kitą) (8 punktas); Skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų planuojama arba vykdoma veikla viena kitai daro įtaką, t. y. galutiniam rezultatui gauti reikia dviejų ar daugiau įmonių veiklos ir (arba) investicijų (funkcinis nesavarankiškumas) (9 punktas).

NMA nustatė, kad nagrinėjamuose projektuose įsigyta įranga, susijusi su odontologijos paslaugomis, yra požymių dėl galimo projektų nesavarankiškumo. Atsakovė nustatė, kad pareiškėjos, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“ projektų finansines atskaitomybes, remiantis valstybės įmonės (toliau - VĮ) Registro duomenimis, tvarko ta pati buhalterė D. R., ji taip pat buvo ir UAB „Stelnera“ direktorė nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. kovo 22 d.; paskolas projektams įgyvendinti sutiko teikti J. B. ir K. B., kuri yra UAB „Vilniaus odontologijos centras“ direktorė; paskolas projektams įgyvendinti sutiko teikti fizinis asmuo J. B. (pareiškėjai ir UAB „Melsola“) ir fizinis asmuo K. B. (UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“), kuri yra UAB „Vilniaus Odontologijos centras“ direktorė bei dirba UAB „Vilniaus Odontologijos centras“ kaip protezuojanti gydytoja odontologė; visuose projektuose įsigytos investicijos yra susijusios su odontologija ir papildo viena kitą; pareiškėja su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarė 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 30 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis remiantis pareiškėja įsipareigoja suteikti dantų skenavimo paslaugas. Dantų skenavimo darbai atliekami išskirtinai užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje. Skenavimą vykdo pareiškėjos darbuotojai arba užsakovo apmokytas darbuotojas, dalyvaujant bent vienam pareiškėjos darbuotojui. Nurodyta, kad skenavimo darbai faktiškai bus atliekami tik sutartyse nurodytose užsakovo buveinėse, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje (duomenys neskelbtini) (2019 m. rugsėjo 30 d. sutartis) ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (duomenys neskelbtini) filiale - Druskininkų implantologijos centras, (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 30 d. sutartis). Pareiškėjos buveinės adresu dėl higienos ir sanitarinių sąlygų (nustatyta patikros metu, 2020 m. rugsėjo 18 d. ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) darbai negali būti atliekami, tai įrodo ir sutartys, sudarytos su gydytojais odontologais, kurie kaip tik ir dirba šiame filiale (pvz., D. G. - dirba Druskininkų Implantologijos Centre (dric.lt). Pareiškėjos higienos pasas ir licencija taip pat gali būti išduota tik užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu. Be to, patikrinusi Sodros duomenis atsakovė nustatė, kad 2021 m. lapkričio 4 d. (paskutinės atliktos patikros dieną) įmonėje dirbo U. D., K. G. (vadovė) ir L. R. Remiantis 2022 m. sausio 11d. Sodros duomenimis, buvo nustatyta, kad įmonėje šiuo metu dirba U. D., K. G. (vadovė) ir L. R.. Paramos gavėja patikros metu nepateikė darbo sutarčių dėl įdarbintos U. D. ir L. R. (pateikė kitų asmenų darbo sutartis). Pažymėtina, kad remiantis viešai prieinama informacija (žr., https://www.voc.lt/gydytojai/) UAB „Vilniaus odontologijos centras“ odontologė dirba L. R. ir K. B.. Tokiu būdu, darytina išvada, kad odontologė L. R. dirba tiek pas pareiškėją, tiek UAB „Vilniaus odontologijos centras“ ir tokiu būdu už paramos lėšas įsigyta įranga naudojasi dirbdama UAB „Vilniaus odontologijos centras“. Tame pačiame UAB „Vilniaus odontologijos centras“ dirba ir K. B. - protezuojanti gydytoja odontologė.

Taigi, teismas, įvertinęs NMA nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrįstos surinktais oficialiais duomenimis, kurių pareiškėja nepaneigė, daro išvadą, kad Sprendime nurodytų įmonių veikla viena kitai daro įtaką, o pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie paneigtų atsakovės nustatytas aplinkybes, jog visų keturių įmonių projektai yra susiję ir įsigytos investicijos papildo viena kitą ir viena be kitos funkcionuoti negalėtų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina nustatytą pažeidimą - pareiškėja sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą - ginčijamame Sprendime detaliai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, atliktas išsamus šių aplinkybių teisinis vertinimas, vadovaujantis Metodikoje nustatytais kriterijais. Taigi, pareiškėjos skundo argumentai, kad Sprendimas nepagrįstas, formalus, neįvertinos faktinės aplinkybės, laikytini nepagrįstais. Teismo vertinimu, ginčijamas Sprendimas iš esmės atitinka esminius motyvavimo kriterijus.

Nesutiktina su pareiškėjos argumentu, jog į šią bylą juridiniai asmenys nebuvo įtraukti, įmonių atstovai posėdžio metu nebuvo apklausti, tad Sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, kurių neįmanoma patikrinti, kadangi pati pareiškėja, būdama bylos šalimi ir tokio prašymo nereiškė, o NMA nuosekliai ir aiškiai nurodydama teisės aktus ir jų normas, kuriuos pareiškėja pažeidė, pagrindė savo Sprendimą ir padarytą pažeidimą – jog pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.

Pažymėtina, jog Įgyvendinimo taisyklių 33 punkte numatyta, kad paramos suma vienam projektui – iki 40 000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų). Finansuojama 100 proc. visų tinkamų finansuoti išlaidų, tačiau ne daugiau negu skirta paramos suma. Įgyvendinimo taisyklių 35 punkte numatyta, kad parama pagal Priemonę turi būti skiriama nepažeidžiant nereikšmingos (de minimis) pagalbos teikimo reikalavimų, taikomų vadovaujantis Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1407/2013. Bendra pagalbos suma, suteikta tai pačiai įmonei ar asmeniui, taip pat įmonėms partnerėms ir (arba) susijusioms įmonėms, sutuoktiniams, negali viršyti 200 000 Eur (dviejų šimtų tūkstančių eurų) per einamuosius ir dvejus ankstesnius jo mokestinius metus.

Pabrėžtina, kad ir taikytinos sankcijos motyvuotas Sprendime, t. y. atsakovei nustačius, kad paramos gavėja galimai neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti, įvertinus pažeidimo jo mąstą ir sunkumą, t. y. parama buvo skirta pasiekti projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau paramos gavėja šį tikslą sąmoningai apėjo ir įsigytą įrangą, skirtą odontologijos paslaugos teikti, naudoja UAB „Vilniaus odontologijos centras“, tuo tikslu įdarbindama gydytojus odontologus, dirbančius ne tik UAB „Entorsa“, bet ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“, tokiu būdu projektas neatitinka priemonės Įgyvendinimo taisyklėse keliamų prioritetų, pagal kurį turėjo skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą būtent kaimo vietovėse, nes nebuvo įgyvendinamas kaimo vietovėje, vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189 punktais ir 243.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 58 punktu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punktu, atsakovė taikė sankciją — 40 000,00 Eur paramos susigrąžinimo sankcija, papildomai - paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Komisija vertina, kad tiek nustatytas pažeidimas, tiek ir taikytos sankcijos yra pagrįstos tiek faktinių aplinkybių išsamiu tyrimu, tiek ir teisiniu reglamentavimu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė ginčijamą Sprendimą priėmė vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, Sprendime aiškiai nurodė nustatytas faktines aplinkybes bei jų teisinį įvertinimą, todėl tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti atsakovės 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pripažinus, kad ginčijamas NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkamai kaip teisėtas ir pagrįstas pripažintinas Komisijos sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas NMA sprendimo teisėtumas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straispniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Entorsa“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.