- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- A-367-822/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03466-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Beata Martišienė, Ernestas Spruogis, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Entorsa“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Entorsa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Entorsa“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Entorsa“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. SKP-11 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 21R(AG-339/04-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Agentūrai 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-18-1-05599-PR001 (toliau – ir Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – Priemonė). Paraiškoje aprašytas projektas „Mobiliosios dantų skenavimo paslaugos teikimas“ (toliau – ir Projektas). 2019 m. liepos 8 d. pasirašyta paramos sutartis Nr. 19VP-KU-18-1-05599 (toliau – ir Paramos sutartis). Projektas įgyvendintas, o bendra išmokėtos paramos suma buvo 40 000 Eur. Pažymėjo, kad 2019 m. liepos 18 d. buvo išmokėta 20 000 Eur pagal pirmąjį mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KU-18-1-05599-MP002 (toliau – ir I mokėjimo prašymas)
3. Pareiškėjas 2019 m. spalio 30 d. su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarė sutartį Nr. ENT-19/1 (toliau – ir 2019 m. spalio 30 d. sutartis), pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo suteikti dantų skenavimo paslaugas. Skenavimą vykdo pareiškėjo darbuotojai arba užsakovo darbuotojas dalyvaujant bent vienam pareiškėjo darbuotojui. Sutartyje nurodyta, kad vykdytojui, t. y. pareiškėjo darbuotojams, leidžiama atlikti darbus užsakovo patalpose. Minėta Sutartis buvo pateikta Agentūrai. Pareiškėjas 2020 m. sausio 21 d. įgijo licenciją Nr. 2879 užsiimti odontologijos, ortopedinės licencijuojama veikla. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. gegužės 6 d. buvo atlikta patikra ir pateikta ataskaita Nr. V-VU-1197497 (toliau – ir 2020 m. gegužės 6 d. patikros ataskaita). Remiantis minėta ataskaita pareiškėjas buvo informuotas iš anksto, o foto nuotraukos buvo atsiųstos Agentūros „Agro“ programėle. Vadovaujantis pateiktais duomenimis nustatyta, jog mobilios investicijos yra adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus odontologijos centras“, o stendas - Projekto įgyvendinimo vietoje. Pareiškėjui 2020 m. gegužės 18 d. išmokėta 20 000 Eur pagal antrąjį mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KU-18-1-05599-MP002 (toliau – II mokėjimo prašymas).
4. Nurodė, kad 2021 m. birželio 23 d. atlikta patikra, o patikros metu dalyvavo įmonės transportuotojas J. B., kuris pateikė dokumentus, reikalingus patikrai atlikti. Atlikus 2021 m. lapkričio 4 d. patikrą nustatyta, jog įranga yra (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus odontologijos centras“.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovei 2022 m. gegužės 10 d. elektroniniu paštu buvo įteiktas Agentūros Sprendimas, kuriame nurodyta, jog pareiškėjui taikytina 40 000 Eur paramos susigrąžinimo sankcija, papildomai taikant sankciją – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
6. Pareiškėjo nuomone, Sprendimas priimtas tik formaliai, paviršutiniškai, neįvertinus faktinių aplinkybių ir neatsižvelgiant į ypatingai reikšmingų aplinkybių visumą. Sprendimas yra nepagrįstas, nes pagal Paramos sutartį, pareiškėjo mobilaus skenavimo įranga neprivalėjo būti eksploatuojama įmonės patalpose, sudaryta Paramos sutartis to nenumatė. Taigi, pareiškėjo veikla galėjo būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl Sprendimo argumentai, susiję su įrangos lokacija (geografija), nėra pagrįsti. Pažymėjo, kad visos minėtos aplinkybės Agentūrai buvo žinomos. Pagal Paramos sutarties 1.2 papunktį, Agentūra įsipareigojo vykdyti verslo plano įgyvendinimo priežiūrą ir jį vykdydama bei žinodama, jog pareiškėjas ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo, laikė, jog projektas yra įgyvendintas tinkamai, nes savo pačios konkliudentiniais veiksmais pervedė antrąją paramos dalį, t. y. 20 000 Eur.
7. Pareiškėjas pažymėjo, kad buvo įsipareigojęs išlaikyti dviejų darbuotojų skaičių, tačiau iš esamų duomenų akivaizdu, jog Bendrovėje visada buvo mažiausiai trys darbuotojai realiai dirbantys pareiškėjo naudai, už kuriuos buvo mokami valstybei privalomi mokesčiai, bei jie pareiškėjui atnešė 50 587 Eur grynojo pelno.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas teigė, kad nuolat bendradarbiavo su Agentūra, teikė dokumentus, ataskaitas, sudarytas sutartis, buhalterinius dokumentus, teikė finansinės atskaitomybės dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o Agentūra niekada jokių pretenzijų neturėjo ir pastabų nedavė. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėjas nepažeidė Paramos sutarties nuostatų. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog Sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, kurie jokiais ryšiais nėra susiję su pareiškėju ir jo direktore, todėl argumentai, jog kiti juridiniai asmenys, neva, veikė kartu su pareiškėju, negali būti laikomi patikimais priimant vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, nes prie šio Sprendimo nėra pridedami įrodymai galintys patvirtinti ar paneigti nors vieną Sprendimo argumentą. Taip pat neaišku, kokių duomenų pagrindu Agentūra daro kategoriškas išvadas, susijusias su pareiškėju, kai nei direktorei, nei pareiškėjui kiti juridiniai asmenys nėra žinomi, bei jie tarpusavyje nėra susiję.
Atsiliepimas
9. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
10. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. gavo pareiškėjo Paraišką paramai gauti pagal Priemonę, Paraiškoje aprašytas Projektas. 2019 m. liepos 8 d. buvo pasirašyta Paramos sutartis. Projektas įgyvendintas, bendra išmokėta paramos suma – 40 000 Eur. Projekto įgyvendinimo vieta nurodyta Paraiškoje – (duomenys neskelbtini). Projekte numatytas tikslas – pareiškėjo darbuotojai teiks mobilias dantų skenavimo paslaugas mažoms odontologinėms klinikoms bei kabinetams. Planuojamos įsigyti investicijos – intraoralinis skeneris.
11. Atsakovas paaiškino, kad atlikus pažeidimo tyrimą, nustatytas pažeidimas - sukurtos galbūt neteisėtos sąlygos paramai gauti. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą, jo mąstą ir sunkumą, Agentūra priėmė Sprendimą, pagal kurį pareiškėjui taikytina sankcija – 40 000 Eur paramos susigrąžinimo sankcija bei papildoma sankcija - paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Apie priimtą Sprendimą pareiškėjas informuotas 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. BRK-5895 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Raštas), Paraiškoje nurodytu el. pašto adresu bei neregistruotu laišku, taip pat NMA informaciniame portale (https://portal.nma.lt).
12. Agentūra atkreipė dėmesį, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo“ (toliau - ir Įgyvendinimo taisyklės) 6 punkte aiškiai nurodyta, jog Priemonės veiklos srities prioritetas - skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, o pareiškėja įsipareigojo skatinti socialinį įsitraukimą, veiklų įvairovę bei užimtumo ir darbo vietų atsiradimą kaimo vietovėse, tačiau pareiškėjo Projektas neatitinka Priemonės prioritetų, nes nei darbuotojai buvo įdarbinti kaimo vietovėje, nei veikla vykdoma kaimo vietovėje, nei skatinama socialinė įtrauktis.
13. Atsakovas akcentavo, kad keturios įmonės, kurių veiklos sritis – odontologijos paslaugų teikimas (pareiškėjas, UAB „Melsola“, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“), už gautas paramos lėšas įsigijo investicijas, kurios naudojamos išimtinai UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (Agentūrai atlikus patikras vietoje (pareiškėjo 2021 rugsėjo 22 d.–2021 m. lapkričio 4 d. patikra, ataskaitos Nr. V-VU-1353633)) visa už paramos lėšas keturių įmonių įsigyta įranga rasta UAB „Vilniaus odontologijos centras“, adresu: (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad su įsigytomis investicijomis nėra teikiamos mobilios paslaugos, t. y. nevažiuojama pas skirtingus klientus, o patys klientai atvažiuoja į vieną ir tą pačią vietą - UAB „Vilniaus odontologijos centras“.
14. Agentūros teigimu, faktiškai pareiškėjas įsigijęs investicijas, net neplanavo teikti paslaugų kaimo vietovėje, nes tam nėra sudaryta sąlygų (dėl aukštų higienos reikalavimų taikomų odontologijos paslaugoms). Tai įrodo 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 30 d. pareiškėjo su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarytos sutartys Nr. ENT-19/1, kuriomis remiantis pareiškėjas įsipareigojo suteikti dantų skenavimo paslaugas. Šiose sutartyse minima, kad pareiškėjo higienos pasas ir licencija gali būti išduota tik užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad draudimo polise Nr. 583979654 (2021 m. patikros ataskaitos priedas) nurodyta, kad įrangos laikymo vieta yra ne tik pareiškėjo buveinės vieta, bet ir (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „Vilniaus Odontologijos centras“. Taigi, atsakovo teigimu, odontologijos paslaugos net nebuvo planuojamos teikti pareiškėjo registracijos ir buveinės adresu kaimo vietovėje, to pareiškėjas skunde taip pat neneigia, o dėl įrangos saugojimo dar ir nurodo, kad pareiškėjo mobilaus skenavimo įranga neprivalėjo būti eksploatuojama įmonės patalpose, nes sudaryta Paramos sutartis to nenumatė, tačiau pareiškėjas Paramos sutarties 3.1.34 papunktyje įsipareigojo laikytis visų kitų reikalavimų, numatytų Įgyvendinimo taisyklėse. Atsakovas teigė, kad pareiškėjo higienos pasas ir licencija išduota tik UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl ir pareiškėjo įsigyta įranga laikoma UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje, o dantų skenavimo darbai atliekami išskirtinai užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje (2019 m. rugsėjo 30 d. sutartis) ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ Druskininkų filiale – Druskininkų implantologijos centras, (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 30 d. sutartis) (nes kitais adresais net negali būti vykdoma veikla). Skenavimą vykdo pareiškėjo darbuotojai arba užsakovo apmokytas darbuotojas, dalyvaujant bent vienam pareiškėjo darbuotojui. Faktiškai, darbai ir gali būti atliekami tik šiose sutartyse nurodytose buveinėse. Pažymėjo, kad pareiškėjo buveinės adresu dėl higienos ir sanitarinių sąlygų darbai negali būti atliekami, tai įrodo ir sutartys, sudarytos su gydytojais odontologais. Taigi, faktiškai už paramos lėšas įsigyta odontologijos įranga naudojama Vilniuje, o ne kaimo vietovėje, kam buvo skirta parama.
Atsiliepimas
15. Atsakovas nurodė, kad Agentūrai vertinant pareiškėjo Paraišką kilo sąsajų su kitais projektais (UAB „Melsola“ ir UAB „Stelnera“), todėl buvo atlikta sisteminė minėtų įmonių paraiškų analizė, kurios metu, išnagrinėjus turimą informaciją bei sąsajas tarp minėtų pareiškėjų, kai juos sieja geografinis, ekonominis, funkcinis ir kiti ryšiai, buvo galima teigti, jog yra požymių ir aplinkybių, kad pareiškėjai galbūt neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, tačiau tų požymių ir aplinkybių visuma nebuvo pakankama, jog būtų galima neabejotinai įrodyti, kad pareiškėjai galbūt neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, Paraiška buvo vertinama toliau, tačiau ji buvo pažymėta ir administruojama kaip rizikinga dėl galbūt neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą. Vertinimo metu Projekte numatyta veikla dar nebuvo vykdoma, todėl pritrūko ir faktinių aplinkybių, kad būtų galima neabejotinai įrodyti, jog pareiškėjas sukūrė galbūt neteisėtas sąlygas gauti paramą.
Šalies argumentai
16. Pažymėjo, kad patikrų metu nustatytų bei papildomai Agentūros surinktų faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog pareiškėjas neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas. Pareiškėjas skunde nurodė aplinkybes dėl darbuotojų skaičiaus, tačiau Agentūra pažymėjo, kad šių aplinkybių nekvestionuoja, Sprendime to nemini ir ginčas dėl to nėra kilęs.
Atsiliepimas
17. Atsakovas dėl pareiškėjo teiginio, kad Sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, pažymėjo, jog Sprendime yra aiškiai išdėstyta, kuo remiamasi ir kaip pareiškėjas yra susijęs su kitomis įmonėmis, t. y. UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“. Galimas sąmoningas veiksmų derinimas su kitomis įmonėmis pasireiškė šiais ryšiais: geografiniu ryšiu (visos keturios įmonės prieš pat paraiškų pateikimo datą pakeitė registracijos (buveinės) vietą ir tą pačią dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d., pateikė paraiškas gauti paramą; pareiškėjo, UAB „Stelnera“ ir UAB „Melsola“ buveinės adresas, projekto įgyvendinimo vieta ir už paramos lėšas įgyto turto laikymo vieta yra visiškai šalia viena kitos, toje pačioje gyvenvietėje, gatvėje); ekonominiu ryšiu (patikrų metu buvo nustatyta, kad pareiškėjo, UAB „Stelnera“ ir UAB „Melsola“ projektuose įsigytos investicijos pagal sutartis yra (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus Odontologijos centras“ buveinėje; keturių įmonių (pareiškėjo, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“, UAB „Melsola“) projektai yra tarpusavyje susiję); asmeniniu ryšiu (paramos gavėjų projektuose kartojasi galbūt susiję asmenys); projektų funkciniu nesavarankiškumu (nagrinėjamuose projektuose įsigyta įranga, susijusi su odontologijos paslaugomis, yra požymių dėl galimo projektų nesavarankiškumo).
18. Agentūros teigimu, faktiškai už paramos lėšas įsigyta odontologijos įranga naudojama Vilniuje, o ne kaimo vietovėje, kam buvo skirta parama, o susiję asmenys sąmoningai derina veiksmus. Pažymėjo, kad Agentūra nuosekliai ir aiškiai nurodydama teisės aktus ir jų normas, kuriuos pareiškėjas pažeidė, pagrindė savo Sprendimą ir padarytą pažeidimą - jog pareiškėjas sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą. Agentūros nuomone, pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimą, atsižvelgiant į pareiškėjo skunde pateiktus paaiškinimus bei įrodymus, yra visiškai nepagrįstas.
II.
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
20. Teismas nustatė, kad Agentūra 2018 m. lapkričio 30 d. gavo pareiškėjo Paraišką paramai gauti pagal Priemonę, Paraiškoje aprašytas Projektas. 2019 m. liepos 8 d. pasirašyta Paramos sutartis. Pagal I ir II mokėjimo prašymus pareiškėjui iš viso išmokėta 40 000 Eur paramos. Projekto įgyvendinimo vieta nurodyta Paraiškoje – (duomenys neskelbtini), Projekte numatytas tikslas – pareiškėjo darbuotojai teiks mobilias dantų skenavimo paslaugas mažoms odontologinėms klinikoms bei kabinetams. Planuojamos įsigyti investicijos – intraoralinis skeneris.
21. Agentūra, įtarusi pareiškėjo įgyvendinto Projekto pažeidimų, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustatė pažeidimą – sukurtos galbūt neteisėtos sąlygos paramai gauti. Agentūra priėmė Sprendimą, kuriame nustatytas pažeidimas – sukurtos galbūt neteisėtos sąlygos paramai gauti. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą, jo mąstą ir sunkumą (parama buvo skirta pasiekti projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau paramos gavėjas šį tikslą sąmoningai apėjo ir įsigytą mobilią įrangą, skirtą odontologijos paslaugos teikti, naudoja UAB „Vilniaus odontologijos centras“, tuo tikslu įdarbindamas gydytojus odontologus, dirbančius taip pat ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ (sudarytos darbo sutartys kelia įtarimų dėl jų aktyvumo dėl galbūt suklastotų parašų ir dėl to, kad jos neatitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekse darbo sutartims nustatytų reikalavimų, t. y. jose nėra nurodyta darbo vieta)), vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 188, 189 punktais ir 243.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 58 punktu, Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika) 1 priedo 20 punktu, pareiškėjui taikytina sankcija – 40 000 Eur paramos susigrąžinimo sankcija, papildomai taikant sankciją – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Pareiškėjas apie priimtą Sprendimą buvo informuotas Raštu Paraiškoje nurodytu el. pašto adresu bei neregistruotu laišku, taip pat Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt).
22. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipėsi su skundu į Komisiją, kuri 2022 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R(AG-339/04-2022) pareiškėjo skundą atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Įgyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių nuostatomis, Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 (toliau – ir Metodika), 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir tarybos reglamentu (ES) Nr. 1305/2013 „Dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005“.
24. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, pasirašydamas Paramos sutartį, 3.1.34 papunkčiu įsipareigojo laikytis visų kitų reikalavimų, numatytų Įgyvendinimo taisyklėse.
25. Teismas nustatė, kad Paraiškos 5.1. papunktyje pareiškėjas kaip atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 6, 7 punktuose įtvirtintiems prioritetams ir tikslinei sričiai, nurodė, jog šiuo Projektu pareiškėjas prisidės prie skurdo mažinimo kaimiškoje vietoje, nes bus kuriamas naujas verslas, kuris taipogi prisidės prie ekonominės plėtros rajone, o Paraiškos 5.3. papunktyje pažymėjo, jog Projektas yra inovacija ne tik rajono, bet ir regiono lygiu, kadangi tokio tipo paslaugų nėra. Teikiant mobilias paslaugas bus užtikrinta mažų odontologijos kabinetų teikiamų paslaugų kokybė bei inovatyvumas, nes pareiškėjas atvykęs jų klientams teiks išskirtines ir kokybiškas paslaugas. Paraiškos 6.1. papunktyje Projekto įgyvendinimo vietą bei už paramos lėšas įgyto turto buvimo ir saugojimo vietą pareiškėjas nurodė Ignalinos rajoną. Prie Paraiškos pridėto Verslo plano 1 dalyje pareiškėjas nurodė, kad planuoja teikti mobilias paslaugas mažoms klinikoms bei kabinetams. Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte yra nurodyta, jog Priemonės veiklos srities prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, o pareiškėjas įsipareigojo skatinti socialinį įsitraukimą, veiklų įvairovę bei užimtumo ir darbo vietų atsiradimą kaimo vietovėse. Teismas sutiko su Agentūros vertinimu, jog pareiškėjo Projektas neatitinka Priemonės prioritetų.
26. Paraiškos IV dalies „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 6 punkte pateikiami duomenys apie Projekto įgyvendinimo vietą: (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu minėtu adresu nurodyta ir paramos lėšomis įsigyto turto buvimo ir saugojimo vieta (Paraiškos IV dalies 7 punktas).
27. Teismas nurodė, kad Agentūrai atlikus patikras vietoje (2021 rugsėjo 22 d.–2021 m. lapkričio 4 d. patikra, ataskaitos Nr. V-VU-1353633) visa už paramos lėšas keturių įmonių įsigyta įranga rasta UAB „Vilniaus odontologijos centras“, adresu: (duomenys neskelbtini), todėl, atsižvelgiant į patikros metu nustatytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog su įsigytomis investicijomis nėra teikiamos mobilios paslaugos, t. y. nebuvo važiuojama pas skirtingus klientus, o patys klientai atvažiuodavo į vieną ir tą pačią vietą, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“. Be to, pareiškėjo su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 30 d. sudarytos sutartys Nr. ENT-19/1, pagal kurias pareiškėjas įsipareigojo suteikti dantų skenavimo paslaugas. Šiose sutartyse nurodyta, kad pareiškėjo higienos pasas ir licencija gali būti išduota tik užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Draudimo polise Nr. 583979654 (2021 m. rugsėjo 22 d.–lapkričio 4 d. patikros ataskaitos Nr. V-VU-1353633 priedas) nurodyta, kad įrangos laikymo vieta yra ne tik pareiškėjo buveinės vieta, bet ir (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“.
28. Taigi, pareiškėjo higienos pasas ir licencija išduota tik UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), todėl ir pareiškėjo įsigyta įranga laikoma UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje, o dantų skenavimo darbai atliekami išskirtinai užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje (duomenys neskelbtini) (2019 m. rugsėjo 30 d. sutartis) ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ Druskininkų filiale – Druskininkų implantologijos centras, (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 30 d. sutartis).
29. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sutiko su atsakovo išvada, kad už paramos lėšas įsigyta odontologijos įranga naudojama Vilniuje, o ne kaimo vietovėje, kam buvo skirta parama, yra pagrįsta tiek teisiniu reglamentavimu, tiek ir faktinių aplinkybių tyrimu. Tokiu atveju pareiškėjo vertinimas, kad veikla turėjo būti vykdoma Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsižvelgus į Projekto tikslą, Įgyvendinimo taisyklių bei pačios Paraiškos turinį, akivaizdu, kad yra teisiškai nepagrįstas.
30. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pritarė atsakovo išvadai, kad pareiškėjas pagal Projektą privalėjo vykdyti veiklą kaimo vietovėje, tačiau pareiškėjas nepateikė nei atsakovui, nei teismui įrodymų, jog vykdė Projekte numatytą veiklą kaimo vietovėje, taip prisidėdamas prie skurdo mažinimo ir ekonominės plėtros Ignalinos rajone.
31. Teismas nurodė, kad iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, jog sankcijos taikymą pareiškėjo atžvilgiu lėmė pažeidimo tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu nustatytas pažeidimas (paramos gavėjas galbūt neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti), jo mastas ir sunkumas. Agentūra, vadovaudamasi Metodika, nagrinėjo 4 rizikos kriterijus bei objektyvųjį ir subjektyvųjį elementus ir vertino, jog paramos gavėjas sukūrė galbūt neteisėtas sąlygas paramai gauti ir taip pažeidė Administravimo taisyklių 243.1 papunkčio, Įgyvendinimo taisyklių 4.6, 20.16.2 bei 21.2 papunkčių reikalavimus, todėl jam taikyta sankcija.
32. Teismas dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad Agentūra pagal Paslaugų sutarties 1.2 papunktį įsipareigojo vykdyti verslo plano priežiūrą ir jį vykdydama bei žinodama, jog pareiškėjas ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo, laikė, jog Projektas įgyvendintas tinkamai, nes savo paties konkliudentiniais veiksmais pervedė antrąją paramos dalį, t. y. 20 000 Eur, nurodė, kad Administravimo taisyklių 4.21 papunktyje numatyta, jog Projekto kontrolės laikotarpis – laikotarpis nuo paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo iki paskutinio paramos išmokėjimo dienos ir trejų (jeigu taip nustatyta Priemonės įgyvendinimo taisyklėse) arba penkerių metų laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų.
Atsiliepimas
33. Atsakovas paaiškino, kad vertinant Paraišką, kilo sąsajų su kitais projektais (UAB „Melsola“ ir UAB „Stelnera“), todėl buvo atlikta paraiškų analizė ir, kaip atsakovas nustatė, yra požymių ir aplinkybių, jog pareiškėjui galbūt neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, tačiau tų požymių ir aplinkybių visuma nėra pakankama, kad būtų galima neabejotinai įrodyti, jog pareiškėjui galbūt neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, todėl pareiškėjo Paraišką toliau administravo kaip rizikingą dėl galbūt neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą. Vertinimo metu veikla dar nebuvo vykdoma, todėl pritrūko faktinių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
34. Teismas, remdamasis Metodika, nurodė, jog paraiškos vertinimo metu, net, jei paraiška atitinka Metodikos rizikos kriterijus, tačiau pritrūksta įrodymų dėl galbūt neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą, paraiška įvertinama kaip atitinkanti reikalavimus, bet pažymima ir administruojama kaip rizikinga. Teismo vertinimu, atsakovas šiuo atveju veikė kaip nustatyta Metodikoje. Net priėmus sprendimą finansuoti projektą, Agentūra turi teisę patikrinti jau finansuotos paraiškos vykdymą bei priimti sprendimą dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo dėl naujai nustatytų pažeidimų, remiantis Administravimo taisyklių 11.8 bei 11.13 papunkčiais. Taigi, teismas vertino, kad ta aplinkybė, jog atliktos patikros buvo pozityvios, nepaneigia atsakovui suteiktų įgaliojimų atlikti pažeidimo tyrimą ir, atitinkamai, nustačius pažeidimą, taikyti sankcijas.
35. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad Sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, kurie jokiais ryšiais nėra susiję su pareiškėju bei jo direktore. Pažymėjo, kad iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, jog jame yra aiškiai išdėstyta, kuo remdamasis ir kaip pareiškėjas yra susijęs su kitomis įmonėmis, t. y. UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“. Be to, yra pateikti ir surinkti duomenys, kuriais atsakovas grindė savo Sprendimą. Pareiškėjas jokių duomenų, kurie paneigtų surinktus atsakovo, nepateikė.
36. Teismas nurodė, kad Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą, nustatė, jog pareiškėjas iki Paraiškos pateikimo, kaip ir kitos sprendime nurodytos bendrovės (UAB „Stelnera“, UAB „Melsola“, UAB „Denelsa“), buvo registruotas adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat visos keturios įmonės prieš pat paraiškų pateikimo datą pakeitė registracijos (buveinės) vietą ir tą pačią dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d., pateikė paraiškas gauti paramą. Pareiškėjo, UAB „Stelnera“ ir UAB „Melsola“ buveinės adresas, projekto įgyvendinimo vieta ir už paramos lėšas įgyto turto laikymo vieta yra visiškai šalia viena kitos, toje pačioje gyvenvietėje, gatvėje, t. y. (duomenys neskelbtini).
37. Teismas sprendė, kad anksčiau nurodyti duomenys patvirtina, jog UAB „Stelnera“, UAB „Melsola“ ir UAB „Entorsa“ buveinės adresai yra šalia vienas kito, tai, be kita ko, pagrindžia Agentūros nustatytą pareiškėjo ir UAB „Stelnera“ bei UAB „Entorsa“ geografinį ryšį. Pareiškėjas savo argumentų šiuo aspektu nedetalizavo, bet apskritai nesutiko su nustatytu ryšiu tarp bendrovių.
38. Teismas nurodė, kad patikrų metu buvo nustatyta, jog pareiškėjo UAB „Stelnera“ ir UAB „Melsola“ projektuose įsigytos investicijos pagal sutartis yra (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus Odontologijos centras“ buveinėje. Iš Agentūros 2020 m. balandžio 28 d.–2020 m. gegužės 6 d. atliktos pareiškėjo patikros duomenų teismas nustatė, kad prie patikros ataskaitos pridėtos nuotraukos yra ne tik intraoralinio skenerio, kurį įsigijo pareiškėjas, bet ir sintezavimo krosnies, kurią įsigijo UAB „Denelsa“. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjo, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“, UAB „Melsola“ projektai yra tarpusavyje susiję, rodo ir minėtų įmonių vykdomos veiklos: pareiškėjas teikia mobilios dantų skenavimo paslaugas intraoraliniu skeneriu odontologinėse klinikose, skenuojant intraoraliniu skeneriu. Informacija siunčiama Stl failu į dantų technikų laboratoriją, kurioje iš karto galima pradėti gaminti protezą — vainikėlį, tiltą, laminatę, atlikti darbus ant implantų; UAB „Stelnera“ vykdo protezų gamybą, dantų protezų frezavimui reikalingas laboratorinis skeneris (kurį už paramos lėšas įsigijo UAB „Denelsa“); UAB „Melsola“ teikia frezavimo paslaugas, t. y. išfrezuoja vainikėlį, kuris dažomas specialiais keramikos dažais ir dedamas į krosnelę, kurią už paramos lėšas įsigijo UAB „Denelsa“.
39. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, sutiko su atsakovo išvada, jog, nagrinėjamu atveju nurodytų bendrovių vykdoma iš esmės tokia pati veikla, vykdomos veiklos viena kitą papildo, o bylos medžiaga patvirtina ekonominio ryšio tarp minėtų įmonių buvimą. Teismo vertinimu, atsakovo išvada dėl nustatytų sąsajų tarp pareiškėjo ir UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“, UAB „Melsola“ yra pagrįsta surinkta tyrimo medžiaga ir detaliai įvertinta Sprendime, o nustatytų aplinkybių išsamus tyrimas pagrindžia atsakovo poziciją.
40. Agentūra neginčytinai nustatė, kad paramos gavėjų projektuose kartojasi galbūt susiję asmenys: visų paramos gavėjų finansininkė yra D. R., kuri taip pat nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. kovo 22 d. buvo ir UAB „Stelnera“ direktorė; V. M. (V. M.) yra 100 proc. UAB „Stelnera“ akcininkas, taip pat teikiant paraišką buvo UAB „Stelnera“ direktorius. V. M. taip pat yra UAB „Vandens erdvė“ direktorius, iš kurios pareiškėjas nuomojasi panaudos būdu pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); K. B. yra UAB „Vilniaus odontologijos centras“ direktorė bei Druskininkų implantologijos centro įkūrėja. Patikrų metu buvo nustatyta, kad pareiškėjo ir UAB „Melsola“ projektuose įsigytos investicijos pagal sutartį išvežtos į (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Vilniaus odontologijos centras“. K. B. 2011 m. kovo 2 d. išduota gydytojos odontologės licencija OPL-03856; pareiškėjo Projekto įgyvendinimui gautas fizinio asmens J. B. sutikimas suteikti 29 000 Eur paskolą; UAB „Melsola“ projekto įgyvendinimui gautas fizinio asmens J. B. sutikimas suteikti 29 000 Eur paskolą; UAB „Stelnera“ projekto įgyvendinimui gautas fizinio asmens K. B. sutikimas suteikti 28 769 Eur paskolą; UAB „Denelsa“ projekto įgyvendinimui gautas fizinio asmens K. B. sutikimas suteikti 27 406 Eur paskolą. Minėtos aplinkybės pagrindžia Agentūros nustatytą pareiškėjo, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“ asmeninį ryšį.
41. Teismas nurodė, jog Agentūra nustatė, kad nagrinėjamuose projektuose įsigyta įranga, susijusi su odontologijos paslaugomis, yra požymių dėl galimo projektų nesavarankiškumo. Atsakovas nustatė, kad pareiškėjo, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“ projektų finansines atskaitomybes, remiantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registro duomenimis, tvarko ta pati buhalterė D. R., ji taip pat buvo ir UAB „Stelnera“ direktorė nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. kovo 22 d.; paskolas projektams įgyvendinti sutiko teikti J. B. ir K. B., kuri yra UAB „Vilniaus odontologijos centras“ direktorė; paskolas projektams įgyvendinti sutiko teikti fizinis asmuo J. B. (pareiškėjui ir UAB „Melsola“) ir fizinis asmuo K. B. (UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“), kuri yra UAB „Vilniaus odontologijos centras“ direktorė bei dirba UAB „Vilniaus odontologijos centras“ kaip protezuojanti gydytoja odontologė; visuose projektuose įsigytos investicijos yra susijusios su odontologija ir papildo viena kitą; pareiškėjas su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarė 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 30 d. sutartis Nr. ENT-19/1, pagal kurias pareiškėjas įsipareigoja suteikti dantų skenavimo paslaugas. Dantų skenavimo darbai atliekami išskirtinai užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje. Skenavimą vykdo pareiškėjo darbuotojai arba užsakovo apmokytas darbuotojas, dalyvaujant bent vienam pareiškėjo darbuotojui. Nurodyta, kad skenavimo darbai faktiškai bus atliekami tik sutartyse nurodytose užsakovo buveinėse, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje (duomenys neskelbtini) (2019 m. rugsėjo 30 d. sutartis) ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ Druskininkų filiale – Druskininkų implantologijos centras, (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 30 d. sutartis). Pareiškėjo buveinės adresu dėl higienos ir sanitarinių sąlygų (nustatyta patikros metu, 2020 m. rugsėjo 18 d. ataskaita Nr. V-VU-1225494) darbai negali būti atliekami, tai įrodo ir sutartys, sudarytos su gydytojais odontologais, kurie kaip tik ir dirba šiame filiale (pvz., D. G. - dirba Druskininkų Implantologijos Centre ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo higienos pasas ir licencija taip pat gali būti išduota tik užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu. Be to, patikrinusi Sodros duomenis Agentūra nustatė, kad 2021 m. lapkričio 4 d. (paskutinės atliktos patikros dieną) įmonėje dirbo U. D., K. G. (vadovė) ir L. R.. Remiantis 2022 m. sausio 11 d. Sodros duomenimis nustatyta, kad įmonėje šiuo metu dirba U. D., K. G. (vadovė) ir L. R.. Paramos gavėjas patikros metu nepateikė darbo sutarčių dėl įdarbintos U. D. ir L. R. (pateikė kitų asmenų darbo sutartis). Teismas pažymėjo, kad remiantis viešai prieinama informacija (žr., https://www.voc.lt/gydytojai/) UAB „Vilniaus odontologijos centras“ odontologe dirba L. R. ir K. B.. Taigi, odontologė L. R. dirba tiek pas pareiškėją, tiek UAB „Vilniaus odontologijos centras“ ir tokiu būdu už paramos lėšas įsigyta įranga naudojasi dirbdama UAB „Vilniaus odontologijos centras“. Tame pačiame UAB „Vilniaus odontologijos centras“ dirba ir K. B. - protezuojanti gydytoja odontologė.
42. Teismas, įvertinęs NMA nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrįstos surinktais oficialiais duomenimis, kurių pareiškėjas nepaneigė, sprendė, kad Sprendime nurodytų įmonių veikla viena kitai daro įtaką, o pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų atsakovo nustatytas aplinkybes, jog visų keturių įmonių projektai yra susiję ir įsigytos investicijos papildo viena kitą ir viena be kitos funkcionuoti negalėtų.
43. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina nustatytą pažeidimą, ginčijamame Sprendime detaliai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, atliktas išsamus šių aplinkybių teisinis vertinimas, vadovaujantis Metodikoje nustatytais kriterijais. Taigi, pareiškėjo skundo argumentus, kad Sprendimas nepagrįstas, formalus, neįvertinos faktinės aplinkybės, teismas vertino kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, ginčijamas Sprendimas iš esmės atitinka esminius motyvavimo kriterijus.
44. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog į šią bylą juridiniai asmenys nebuvo įtraukti, įmonių atstovai posėdžio metu nebuvo apklausti, tad Sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, kurių neįmanoma patikrinti, kadangi pats pareiškėjas, būdamas bylos šalimi ir tokio prašymo nereiškė, o Agentūra nuosekliai ir aiškiai nurodydama teisės aktus ir jų normas, kuriuos pareiškėjas pažeidė, pagrindė savo Sprendimą ir padarytą pažeidimą – jog pareiškėjas sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.
45. Teismas pažymėjo, kad Įgyvendinimo taisyklių 33 punkte numatyta, jog paramos suma vienam projektui – iki 40 000 Eur. Finansuojama 100 proc. visų tinkamų finansuoti išlaidų, tačiau ne daugiau negu skirta paramos suma. Įgyvendinimo taisyklių 35 punkte numatyta, kad parama pagal Priemonę turi būti skiriama nepažeidžiant nereikšmingos (de minimis) pagalbos teikimo reikalavimų, taikomų vadovaujantis Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1407/2013. Bendra pagalbos suma, suteikta tai pačiai įmonei ar asmeniui, taip pat įmonėms partnerėms ir (arba) susijusioms įmonėms, sutuoktiniams, negali viršyti 200 000 Eur per einamuosius ir dvejus ankstesnius jo mokestinius metus.
46. Teismas akcentavo, kad ir taikytinos sankcijos motyvuotos Sprendime, t. y. atsakovui nustačius, jog paramos gavėjas galbūt neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti, įvertinus pažeidimo jo mąstą ir sunkumą, t. y. parama buvo skirta pasiekti Projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau paramos gavėjas šį tikslą sąmoningai apėjo ir įsigytą įrangą, skirtą odontologijos paslaugoms teikti, naudoja UAB „Vilniaus odontologijos centras“, tuo tikslu įdarbindamas gydytojus odontologus, dirbančius ne tik UAB „Entorsa“, bet ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“, tokiu būdu Projektas neatitinka priemonės Įgyvendinimo taisyklėse keliamų prioritetų, pagal kurį turėjo skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą būtent kaimo vietovėse, nes nebuvo įgyvendinamas kaimo vietovėje, vadovaujantis Administravimo taisyklių 188, 189 punktais ir 243.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 58 punktu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punktu, atsakovas taikė sankciją — 40 000 Eur paramos susigrąžinimo sankcija, papildomai - paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Tiek nustatytas pažeidimas, tiek ir taikytos sankcijos yra pagrįstos tiek faktinių aplinkybių išsamiu tyrimu, tiek ir teisiniu reglamentavimu.
47. Teismas konstatavo, kad atsakovas ginčijamą Sprendimą priėmė vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, Sprendime aiškiai nurodė nustatytas faktines aplinkybes bei jų teisinį įvertinimą, todėl tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Agentūros Sprendimą nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Pripažinus, kad ginčijamas Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas atitinkamai kaip teisėtą ir pagrįstą pripažino Komisijos sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Agentūros sprendimo teisėtumas.
III.
48. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir Agentūros Sprendimą.
49. Pareiškėjas, pakartodamas faktines aplinkybes, teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi jis priimtas formaliai, paviršutiniškai, neįvertinus faktinių aplinkybių ir neatsižvelgiant į ypatingai reikšmingų aplinkybių visumą.
50. Pareiškėjas nurodo, kad sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas – tarpusavyje susiję, todėl vieno nesilaikymas lemia ir kito pažeidimą. Teisėtas yra tik tas sprendimas, kuris priimtas nepažeidžiant galiojančių materialiosios teisės normų ir proceso įstatymų reikalavimų. Teismo sprendimas yra pagrįstas, kai jis paremtas ne tik faktine bylos medžiaga, bet ir atitinkamomis teisės normomis. Teismo sprendimas negali būti grįstas prielaidomis.
51. Pareiškėjas pažymi, kad Projekto tikslas buvo – UAB „Entorsa“ darbuotojai teiks mobilias dantų skenavimo paslaugas mažoms odontologinėms klinikoms bei klientams. Įgyvendinimo taisyklių 20.16.2 papunktyje nurodoma, kad jeigu paramos lėšomis finansuojama mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla, ji gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugojamas nekilnojamame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Įgyvendinimo taisyklių 3.1.19 punkte nurodoma, užtikrinti, kad projektas bus vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje.
52. Teigia, kad teismas iš esmės pritarė Komisijos sprendimo argumentams ir juos perkėlė į teismo procesinį sprendimą, nes objektyviai paneigti skundo argumentų negalėjo. Taigi, teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi pagal sutartį, UAB „Entorsa“ mobilaus skenavimo įranga neprivalėjo būti eksploatuojama įmonės patalpose, nes sudaryta Sutartis su NMA to nenumatė. Todėl veikla galėjo būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl to sprendimo argumentai, susiję su įrangos lokacija (geografija), nėra pagrįsti, nes tuo metu mobilios paslaugos buvo teikiamos Vilniuje ir Druskininkuose pagal sudarytas sutartis, kurios buvo realiai vykdomos. Sutartyje aiškiai turi būti apibrėžtos sutarties sąlygos, tačiau šiuo konkrečiu atveju sprendime daromos prielaidos, o pažodinis sutarties aiškinimo tekstas yra iškraipomas.
53. Pareiškėjas akcentuoja, kad visos aplinkybės Agentūrai buvo žinomos, o sutartys su klientais pateiktos iki antrosios paramos išmokėjimo dalies, tad vykdant sutarties nuostatas įranga neprivalėjo būti saugoma buveinės vietoje, kaip nurodoma sprendime, nes Agentūra žinojo, kuriose įmonėse bus vykdoma veikla. Pats faktinis daikto saugojimas įmonės buveinėje, Sutartyje kaip sąlyga nebuvo numatytas. Suprantama, jog mobili įranga neturi būti saugojama įmonės patalpose, nes priešingu atveju ji nedirbtų ir nesukurtų ekonominės naudos. Ekonominė nauda ir valstybei mokėtini mokesčiai buvo mokami Ignalinos rajone, todėl UAB „Entorsa“ veiklą vykdė kaimo vietovėje, bei atitiko visas projekto nuostatas. Į valstybės biudžetą buvo sumokėta reikšminga mokėtinų mokesčių suma.
54. Sutarties 2.9 punkte buvo nurodomos paramos išmokėjimo terminai t. y. pasirašius sutartį, o antra paramos dalis tik tinkamai įgyvendinus verslo planą, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 31 d. Sutarties 1.2 punkte nurodoma, jog Agentūra šioje sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja vykdyti verslo plano įgyvendinimo priežiūrą, taikyti sankcijas, kai paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, įvertinti paramos gavėjo pateiktą mokėjimo prašymą ir, jei su mokėjimo prašymu pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, gavusi užsakytas lėšas jas pervesti paramos gavėjui. Taigi, Agentūra pagal Sutarties 1.2 punktą įsipareigojo vykdyti verslo plano įgyvendinimo priežiūrą ir jį vykdydama, bei žinodama, jog UAB „Entorsa” ir UAB „Vilniaus odontologijos centras” sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo laikė, jog projektas yra įgyvendintas tinkamai, nes savo pačios konkliudentiniais veiksmais pervedė antrąją paramos dalį, t. y. 20 000 Eur.
55. Pagal Sutarties sąlygas, UAB „Entorsa“ buvo įsipareigojusi išlaikyti dviejų darbuotojų skaičių, tačiau Bendrovėje visada buvo mažiausiai trys darbuotojai, kurie realiai dirbo UAB „Entorsa“ naudai, už kuriuos buvo mokami valstybei privalomi mokesčiai, bei jie Bendrovei atnešė 50 587 Eur grynojo pelno.
56. Pareiškėjas akcentuoja, kad UAB „Entorsa“ nuolat bendradarbiavo su Agentūra, teikė dokumentus, ataskaitas, sudarytas sutartis, buhalterinius dokumentus, teikė finansinės atskaitomybės dokumentus VMI, o Agentūra niekada jokių pretenzijų dėl išdėstytų punktų neturėjo ir pastabų nedarė. Taigi, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes UAB „Entorsa“ nepažeidė Sutarties nuostatų ir informuodama Agentūrą apie sudarytas sutartis nieko nenuslėpė, o Agentūra visada matė sutarčių tekstus.
57. Pareiškėjas pažymi, kad teismo sprendime kalbama ir apie kitas bendroves, tačiau negalima spręsti į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų klausimo, o tokia pažaida lemia absoliutų teismo sprendimo panaikinimo pagrindą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 str. 2 d. 2 p.). Teismas taip pat negali priimti ir sąlyginių sprendimų, t. y. tokių, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikrų sąlygų atsiradimo ar neatsiradimo.
Žemesnės instancijos teismas
58. Sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, kurie jokiais ryšiais nėra susiję su UAB „Entorsa“ bei jos direktore K. G., todėl šie argumentai, jog kiti juridiniai asmenys, neva veikė kartu su UAB „Entorsa“, negali būti laikomi patikimais priimant vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, nes Agentūra nepridėjo įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti nors vieną argumentą, susijusį su kitomis įmonėmis.
59. Pareiškėjas akcentuoja, kad į šią bylą sprendime minimi juridiniai asmenys nebuvo įtraukti, įmonių atstovai posėdžio metu nebuvo apklausti, tad sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, kurių neįmanoma patikrinti. Taip pat neaišku, kokių duomenų pagrindu teismas sprendime ir Agentūra daro kategoriškas išvadas, susijusias su UAB „Entorsa“, kai nei direktorei K. G., nei UAB „Entorsa“ kiti juridiniai asmenys nėra žinomi, bei jie tarpusavyje nėra susiję, o sprendimo argumentai nepagrįsti jokiais giminystės ryšiais. Visi įmonės akcininkai, direktoriai Agentūrai buvo žinomi. Agentūra, matydama ir vertindama paramų suteikimo pagrindus, turėjo išsamią pateiktą informaciją, o turima informacija Agentūrai (paramų pervedimo momentu) jokių abejonių nesukėlė.
Atsiliepimas
60. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
61. Atsakovas, pakartodamas faktines aplinkybes, nurodo, kad nagrinėjamu atveju, kaip atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 6, 7 punktuose įtvirtintiems prioritetams ir tikslinei sričiai, Paraiškos 5.1. papunktyje pareiškėjas nurodė, jog šiuo Projektu pareiškėjas prisidės prie skurdo mažinimo kaimiškoje vietoje, nes bus kuriamas naujas verslas, kuris taipogi prisidės prie ekonominės plėtros rajone, o Paraiškos 5.3. papunktyje pažymėjo, jog Projektas yra inovacija ne tik rajono, bet ir regiono lygiu, kadangi tokio tipo paslaugų nėra. Teikiant mobilias paslaugas bus užtikrinta mažų odontologijos kabinetų teikiamų paslaugų kokybė bei inovatyvumas, nes pareiškėjas, atvykęs jų klientams teiks išskirtines ir kokybiškas paslaugas. Paraiškos 6.1. papunktyje Projekto įgyvendinimo vietą bei už paramos lėšas įgyto turto buvimo ir saugojimo vietą pareiškėjas nurodė Ignalinos rajoną. Prie Paraiškos pridėto Verslo plano 1 dalyje pareiškėjas nurodė, kad planuoja teikti mobilias paslaugas mažoms klinikoms bei kabinetams. Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte aiškiai nurodyta, jog Priemonės veiklos srities prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, o pareiškėjas įsipareigojo skatinti socialinį įsitraukimą, veiklų įvairovę bei užimtumo ir darbo vietų atsiradimą kaimo vietovėse, tačiau pareiškėjo Projektas neatitinka Priemonės prioritetų, nes nei darbuotojai buvo įdarbinti kaimo vietovėje, nei veikla vykdoma kaimo vietovėje, nei skatinama socialinė įtrauktis.
62. Pabrėžia, jog keturios įmonės, kurių veiklos sritis odontologijos paslaugų teikimas (pareiškėjas, UAB „Melsola“, UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“), už gautas paramos lėšas įsigijo investicijas, kurios naudojamos išimtinai UAB „Vilniaus odontologijos centras“, visa už paramos lėšas keturių įmonių įsigyta įranga rasta UAB „Vilniaus odontologijos centras“, adresu: (duomenys neskelbtini), taigi su įsigytomis investicijomis nėra teikiamos mobilios paslaugos, t. y. nevažiuojama pas skirtingus klientus, o patys klientai atvažiuoja į vieną ir tą pačią vietą – UAB „Vilniaus odontologijos centras“.
63. Faktiškai pareiškėjas, įsigijęs investicijas, net neplanavo teikti paslaugų kaimo vietovėje, nes tam nėra sudaryta sąlygų (dėl aukštų higienos reikalavimų taikomų odontologijos paslaugoms). Tai įrodo 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 30 d. pareiškėjo su UAB „Vilniaus odontologijos centras“ sudarytos sutartys Nr. ENT-19/1, kuriomis remiantis pareiškėjas įsipareigoja suteikti dantų skanavimo paslaugas. Šiose sutartyse minima, kad pareiškėjo higienos pasas ir licencija gali būti išduota tik užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad draudimo polise Nr. 583979654 nurodyta, kad įrangos laikymo vieta yra ne tik pareiškėjo buveinės vieta, bet ir (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“. Taigi, odontologijos paslaugos net nebuvo planuojamos teikti pareiškėjo registracijos ir buveinės adresu kaimo vietovėje, to pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat neneigia, o dėl įrangos saugojimo dar ir nurodo, kad mobilaus skenavimo įranga neprivalėjo būti eksploatuojama įmonės patalpose, nes sudaryta sutartis su Agentūra to nenumatė, tačiau pareiškėjas pasirašydamas Sutartį 3.1.34. punkte įsipareigojo laikytis visų kitų reikalavimų numatytų Įgyvedinimo taisyklėse, kurių 20.16.2. punktas numato, kad jeigu paramos lėšomis finansuojama mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla, ji gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamajame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėje. Pareiškėjo higienos pasas ir licencija išduota tik UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl ir pareiškėjo įsigyta įranga laikoma UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje, o dantų skanavimo darbai atliekami išskirtinai užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje (duomenys neskelbtini) (2019 m. rugsėjo 30 d. sutartis) ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ Druskininkų filiale – Druskininkų implantologijos centras, (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 30 d. sutartis) (nes kitais adresais net negali būti vykdoma veikla). Skenavimą vykdo pareiškėjo darbuotojai arba užsakovo apmokytas darbuotojas, dalyvaujant bent vienam pareiškėjo darbuotojui. Faktiškai, darbai ir gali būti atliekami tik šiose sutartyse nurodytose buveinėse. Pareiškėjo buveinės adresu dėl higienos ir sanitarinių sąlygų (nustatyta patikros metu, 2020 m. rugsėjo 18 d. ataskaita Nr. V-VU-1225494) darbai negali būti atliekami, tai įrodo ir sutartys, sudarytos su gydytojais odontologais. Taigi, faktiškai už paramos lėšas įsigyta odontologijos įranga naudojama Vilniuje, o ne kaimo vietovėje, kam buvo skirta parama. Paminėti faktai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas nesiekė Projekto tikslo veiklą įgyvendinti kaimo vietovėse, o veiklą vykdo išimtinai vienoje vietoje – UAB „Vilniaus odontologijos centras“, taigi sukurta schema, kuria siekiama gauti didesnę paramos sumą nei vienas paramos gavėjas gali gauti pagal Įgyvendinimo taisykles, ir taip apeinamas tikslas, kuriam yra skirta parama.
64. Atsakovas pažymi, kad Agentūra yra akredituota įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir ES paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Agentūra savo veikloje vadovaujasi ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, juos taiko vertindama, administruodama pareiškėjų pateiktas paraiškas ir projektus. Taip pat vadovaujasi teisės principais, tame tarpe ir įstatymo viršenybės bei nepiktnaudžiavimo valdžia, todėl visus veiksmus atlieka vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais. Atkreipia dėmesį, kad sankcija taikyta ne dėl kilusio įtarimo dėl neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą, o tik surinkus pakankamai pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo išmokėta antra paramos dalis įvertinus antrąjį mokėjimo prašymą, formaliai atitinkantį jam nustatytus reikalavimus. Administravimo taisyklių 4.21 papunktyje numatyta, kad Projekto kontrolės laikotarpis – laikotarpis nuo paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo iki paskutinio paramos išmokėjimo dienos ir trejų (jeigu taip nustatyta Priemonės įgyvendinimo taisyklėse) arba penkerių metų laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų.
65. Agentūrai vertinant pareiškėjo Paraišką kilo sąsajų su kitais projektais (UAB „Melsola“ ir UAB „Stelnera“), todėl buvo atlikta sisteminė minėtų įmonių paraiškų analizė, kurios metu, vadovaujantis Metodika, išnagrinėjus turimą informaciją bei sąsajas tarp minėtų pareiškėjų kai juos sieja geografinis, ekonominis, funkcinis ir kiti ryšiai, buvo galima teigti, kad yra požymių ir aplinkybių, jog pareiškėjai galbūt neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, tačiau tų požymių ir aplinkybių visuma nebuvo pakankama, kad būtų galima neabejotinai įrodyti, jog pareiškėjai galbūt neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Metodikos 12 punktu, pareiškėjo paraiška buvo vertinama toliau, tačiau ji buvo pažymėta ir administruojama kaip rizikinga dėl galbūt neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą (pagal Metodikos III skyriaus reglamentavimą). Vertinimo metu Projekte numatyta veikla dar nebuvo vykdoma, todėl pritrūko ir faktinių aplinkybių, kad būtų galima neabejotinai įrodyti, jog pareiškėjas sukūrė galbūt neteisėtas sąlygas gauti paramą.
Atsiliepimas
66. Atsakovas dėl pareiškėjo argumentų, kad sprendime visiškai nepagrįstai nurodomos kitos įmonės ir kiti asmenys, kurie jokiais ryšiais nėra susiję su pareiškėju bei jo direktore, pažymi, kad Agentūros Sprendime yra aiškiai išdėstyta kuo remiamasi ir kaip pareiškėjas yra susijęs su kitomis įmonėmis, t. y. UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“. Su Agentūros argumentais sutiko ir pirmosios instancijos teismas.
67. Atsakovas paaiškina, kad galimas sąmoningas veiksmų derinimas su kitomis įmonėmis pasireiškė geografiniu, ekonominiu, asmeniniu ryšiais, projektų funkciniu nesavarankiškumu.
68. Atsakovas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad į šią bylą juridiniai asmenys nebuvo įtraukti, įmonių atstovai posėdžio metu nebuvo apklausti, tad sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, kurių neįmanoma patikrinti, kadangi pats pareiškėjas, būdamas bylos šalimi ir turėdamas tokią teisę, tokio prašymo nereiškė, o Agentūra tokio poreikio nematė, nes nuosekliai ir aiškiai, nurodydama teisės aktus ir jų normas, kuriuos pareiškėjas pažeidė, pagrindė savo Sprendimą ir padarytą pažeidimą – jog pareiškėjas sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.
69. Agentūros nuomone, vienas projektas buvo išskaidytas į keturis, siekiant apeiti Įgyvendinimo taisyklėse numatytus ribojimus vienam paramos gavėjui.
70. Agentūros vertinimu, teismas sprendime išsamiai išnagrinėjo abiejų šalių pozicijas, tinkamai vadovavosi teisės aktais ir suformuota teismų praktika, įvertino ginčui reikšmingas aplinkybes ir priėmė motyvuotą, pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
71. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo nuspręsta susigrąžinti pareiškėjui išmokėtą paramos sumą, pagrįstumo ir teisėtumo.
72. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad Agentūros Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo.
73. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, Komisijos sprendimo argumentus perkėlė į teismo procesinį sprendimą. Be to, teismo sprendime kalbama ir apie kitas bendroves, tačiau jos į bylą nebuvo įtrauktos, todėl tokia pažaida lemia absoliutų teismo sprendimo panaikinimo pagrindą.
74. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
75. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
76. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat primintina, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle.
77. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 56 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vidinis įsitikinimas formuojasi atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo bei ydingo įrodinėjimo pareigos interpretavimo, kai, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobūdį, be pakankamo pagrindo kuriai nors šaliai perkeliama neproporcinga įrodinėjimo našta. Įrodymų tyrimo teisme betarpiškumas yra suprantamas kaip šalių ir jų atstovų pateikiamų paaiškinimų, liudytojų parodymų išklausymas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų, dokumentų, kitų rašytinių įrodymų ištyrimas ir įvertinimas, priimant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1127-492/2017, 2023 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-533-492/2023).
78. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, taip pat atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinusi proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų teisiniu įvertinimu.
79. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, pareiškėjo Paraiškoje nurodytomis aplinkybėmis, Agentūros ataskaitoje užfiksuotais duomenimis pagrįstai sprendė, kad su įsigytomis investicijomis nėra teikiamos mobilios paslaugos, t. y. nebuvo važiuojama pas skirtingus klientus, o patys klientai atvažiuodavo į vieną ir tą pačią vietą, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“. Be to, pareiškėjo higienos pasas ir licencija išduota tik UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl ir jo įsigyta įranga laikoma UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje, o dantų skenavimo darbai atliekami išskirtinai užsakovo, t. y. UAB „Vilniaus odontologijos centras“ buveinėje (duomenys neskelbtini) (2019 m. rugsėjo 30 d. sutartis) ir UAB „Vilniaus odontologijos centras“ Druskininkų filiale – Druskininkų implantologijos centras, (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 30 d. sutartis). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog už paramos lėšas įsigyta odontologijos įranga naudojama Vilniuje, o ne kaimo vietovėje, kam buvo skirta parama. Pareiškėjas pagal Projektą privalėjo vykdyti veiklą kaimo vietovėje, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas vykdė Projekte numatytą veiklą kaimo vietovėje, taip prisidedamas prie skurdo mažinimo ir ekonominės plėtros Ignalinos rajone.
80. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad sankcijos taikymą pareiškėjui lėmė pažeidimo tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu nustatytas pažeidimas (paramos gavėjas galbūt neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti), jo mastas ir sunkumas. Agentūra, vadovaudamasi Metodika, nagrinėjo 4 rizikos kriterijus bei objektyvųjį ir subjektyvųjį elementus ir priėjo prie išvados, jog paramos gavėjas sukūrė galbūt neteisėtas sąlygas paramai gauti ir tokiu būdu pažeidė Administravimo taisyklių 243.1 papunkčio, Įgyvendinimo taisyklių 4.6, 20.16.2 bei 21.2 papunkčių reikalavimus, todėl jam taikyta sankcija.
81. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kiek tai susiję su pareiškėjo argumentais dėl Paraiškos administravimo ir paramos išmokėjimo, t. y., kad Agentūra jokių pastabų dėl pareiškėjo Projekto įgyvendinimo nereiškė ir išmokėjo antrą paramos dalį.
82. Administravimo taisyklių 4.21 papunktyje numatyta, kad Projekto kontrolės laikotarpis – laikotarpis nuo paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo iki paskutinio paramos išmokėjimo dienos ir trejų (jeigu taip nustatyta Priemonės įgyvendinimo taisyklėse) arba penkerių metų laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų.
83. Agentūra nurodė, kad vertinant pareiškėjo Paraišką, kilo sąsajų su kitais projektais (UAB „Melsola“ ir UAB „Stelnera“), todėl buvo atlikta paraiškų analizė ir nustatyta, jog yra požymių ir aplinkybių, kad pareiškėjai galbūt neteisėtai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas, tačiau tų požymių ir aplinkybių visuma nėra pakankama, jog būtų galima neabejotinai įrodyti paminėtą faktą, todėl pareiškėjo Paraišką toliau administravo kaip rizikingą dėl galbūt neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą. Vertinimo metu veikla dar nebuvo vykdoma, todėl pritrūko faktinių aplinkybių.
84. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Agentūra šiuo atveju veikė taip, kaip nustatyta Metodikoje. Net ir priėmus sprendimą finansuoti projektą, Agentūra turi teisę patikrinti jau finansuotos paraiškos vykdymą bei priimti sprendimą dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo dėl naujai nustatytų pažeidimų, remiantis Administravimo taisyklių 11.8 bei 11.13 papunkčiais. Taigi, aplinkybė, kad atliktos patikros buvo pozityvios, nepaneigia Agentūrai suteiktų įgaliojimų atlikti pažeidimo tyrimą ir nustačius pažeidimą, taikyti sankcijas.
85. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, jog Agentūra ginčijamame Sprendime išdėstė, kuo remdamasi vertino kaip pareiškėjas yra susijęs su kitomis įmonėmis, t. y. UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“ ir UAB „Melsola“. Pareiškėjas jokių duomenų, kurie paneigtų atsakovo nurodytas aplinkybes, nepateikė. Taigi, teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo aptariamu aspektu nustatytoms faktinėms aplinkybės ir jų teisiniam įvertinimui, papildomai jų nekartoja. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, pagrįstai sutiko su atsakovo išvada, jog, nagrinėjamu atveju nurodytų bendrovių vykdoma iš esmės tokia pati veikla, vykdomos veiklos viena kitą papildo, o bylos medžiaga patvirtina ekonominio ryšio tarp minėtų įmonių buvimą. Agentūros išvada dėl nustatytų sąsajų tarp pareiškėjo ir UAB „Stelnera“, UAB „Denelsa“, UAB „Melsola“ yra pagrįsta surinkta tyrimo medžiaga ir detaliai įvertinta Sprendime, t. y. , kad Sprendime nurodytų įmonių veikla viena kitai daro įtaką. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių Agentūros nustatytas aplinkybes, jog visų aptariamų įmonių projektai yra susiję ir įsigytos investicijos papildo viena kitą ir viena be kitos funkcionuoti negalėtų.
86. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad tiek Agentūra ginčijamame Sprendime, tiek ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas sukūrė galbūt neteisėtas sąlygas gauti paramą, atitinkamai pagrįstai pareiškėjui taikė sankciją.
87. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, taip pat nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą kitaip vertinti faktines aplinkybes nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas.
88. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ar netinkamai įvertino pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Priešingai, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, jame išsamiai ir detaliai nurodytos byloje nustatytos ir teisinę reikšmę pareiškėjo reikalavimui išspręsti turinčios faktinės aplinkybės, byloje taikytini teisės aktai, išdėstyti argumentai, dėl kurių pareiškėjo reikalavimas netenkinamas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus.
89. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kokios faktinės aplinkybės, turinčios esminę reikšmę pareiškėjo reikalavimui išspręsti, yra nustatytos, kokie teisės aktai turi būti taikomi ginčui tarp šalių spręsti ir išdėstė argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundo reikalavimas netenkintinas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu įvertinimu.
90. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytas faktines aplinkybes nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas ir neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako.
91. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Entorsa“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.