Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria tenkintas S. M. skundas, pakeistas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16 ir sumažinta S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė bauda iki 650 Eur, ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirta galutinė nuobauda atitinkamai sumažinta iki 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų). Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16 nubausta už tai, kad būdama G. M. IĮ transporto vadybininke, tuo pačiu pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56, 9 punkto nuostatas atsakinga už krovinio išdėstymo kontrolės organizavimą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų, be to pagal Lietuvos Respublikos transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus privalėdama tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, organizuodama įmonės darbą, neužtikrino ir nesukontroliavo, kad:

2016 m. kovo 24 d., 09 val. 05 min., 111 kelyje, Linkmenyse, G. M. individualiai įmonei transporto priemone Volvo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), vykdant krovinio vežimą automobilio varančiosios ašies apkrovai viršijant maksimalią leidžiamą, tai yra transporto priemonės varančiosios ašies apkrova 2,25 t viršijo didžiausią leistiną varančiosios ašies apkrovą – 11,5 t, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo 20 punkte, turėtų specialios formos leidimą, suteikiantį teisę sunkiasvore transporto priemone važiuoti keliais (S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį paskirta 868 Eur administracinė bauda);

2016 m. kovo 24 d., 09 val. 05 min., 111 kelyje, Linkmenyse, G. M. individualiai įmonei transporto priemone Volvo (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), vykdant krovinio vežimą transporto priemonių junginio apkrovai viršijant maksimalią leidžiamą, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 3,2 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 40 t, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo 16.5 papunktyje, turėtų specialios formos leidimą, suteikiantį teisę sunkiasvore transporto priemone važiuoti keliais (S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį paskirta 216 Eur administracinė bauda);

2016 m. balandžio 5 d., 10 val. 41 min., 111 kelyje, G. M. individualiai įmonei transporto priemone Volvo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), vykdant krovinio vežimą transporto priemonių junginio apkrovai viršijant maksimalią leidžiamą, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 2,05 t viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę – 40 t, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo 16.5 papunktyje, turėtų specialios formos leidimą, suteikiantį teisę sunkiasvore transporto priemone važiuoti keliais (S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį paskirta 434 Eur administracinė bauda).

Be to, 2016 m. kovo 24 d. tiksliai nenustatytu laiku Švenčionių r., Sarių k., tiksliai nenustatytoje vietoje į transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio Volvo (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), organizavo pakrovimo darbus, kaip vėliau nustatyta transporto priemonių junginio apkrova viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo 20 punkte ir 16.5 papunktyje nustatytas leidžiamas apkrovas ir neįsitikino, kad šiam sunkiasvoriui transporto priemonių junginiui gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti keliais (S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 6 dalį paskirta 434 Eur administracinė bauda).

S. M. minėtu nutarimu ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirta galutinė nuobauda - 868 Eur administracinė bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. su skundu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama sumažinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16 paskirtą baudą.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino S. M. skundą, pakeitė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VKTIN-62172833-16 ir sumažino S. M. pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį paskirtą administracinę baudą iki 650 Eur, ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtą galutinę nuobaudą atitinkamai sumažino iki 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų). Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-24-161/2016 ir palikti galioti 2016 m. gegužės 31 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą Nr. VKTIN-62172833-16 administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodoma, jog teismas neįvertino pavojingumo, kurį visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Pažymima, kad skundžiamas nutarimas priimtas sujungiant atskiras administracinio teisės pažeidimo bylas: dėl 2016 m. kovo 24 d. transporto priemone „VOLVO (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHWARZMULLER SPA 3/E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl 2016 m. balandžio 5 d. transporto priemone Volvo (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vykdytų krovinių vežimų. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad metų laikotarpyje 2015 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjai už ATPK str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK Nr. 15004235402.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. M. prašo netenkinti apeliacinio skundo.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikintina, kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Ginčo dėl S. M. padarytų pažeidimų bei jų kvalifikacijos nėra. Kadangi Institucija skunde kelia tik S. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302 ¹¹ str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidimą padariusio asmens charakterizuojančių duomenų visumą daro išvadą, jog apylinkės teismas nepagrįstai tenkino pažeidėjos S. M. skundą ir sumažino pagal ATPK 145 straipsnio 4 dalį paskirtą administracinę baudą, o tai pat ir ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtą galutinę nuobaudą. Aukštesnės instancijos teismo nuomone vis tik nagrinėjamu atveju lemiamą reikšmę S. M. skirtinos nuobaudos dydžiui turi aplinkybės dėl pakartotinai daromų pažeidimų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, Institucijos nutarimas priimtas sujungiant atskiras administracinio teisės pažeidimo bylas pažeidėjos S. M. atžvilgiu, tai yra, dėl 2016 m. kovo 24 d. transporto priemone „VOLVO (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHWARZMULLER SPA 3/E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl 2016 m. balandžio 5 d. transporto priemone Volvo (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vykdytų krovinių vežimų. Be to, metų laikotarpyje - 2015 m. rugpjūčio 12 d. pažeidėjai S. M. už ATPK str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK Nr. 15004235402. Taigi šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjos padaryti pažeidimai, šiuo konkrečiu atveju, nėra atsitiktiniai, kadangi už analogiško pažeidimo padarymą, jai jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, buvo paskirta bauda, tačiau tai teigiamos įtakos pažeidėjos elgesiui neturėjo, ji toliau nesilaikė Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis taisyklių, neužtikrino ir nekontroliavo, kad kroviniai būtų vežami nepažeidžiant nustatytų reikalavimų, kas leidžia daryti išvadą, kad ankstesniu baustumu nebuvo pasiekta administracinėms nuobaudos keliamų tikslų. Aukštesnės instancijos teismo nuomone šios aplinkybės buvo svarbios vertinant pažeidėjos asmenybę, turėjo įtakos sprendžiant nuobaudos klausimą, vis tik šios aplinkybės apylinkės teismo įvertintos buvo nepakankamai.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į pažeidėjos argumentus susijusius su jos laikinu nedarbingumu ir sumažėjusiomis pajamomis, šeimyninėmis aplinkybėmis, tačiau tai nesudaro pagrindo mažinti baudą, kadangi dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo pažeidėjui galimi kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas, o vien tik pažeidėjo pageidavimus atitinkanti administracinė nuobauda, jos dydis, nebūtu veiksminga priemonė sulaikyti jį nuo naujo administracinio teisės pažeidimo darymo ir jos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas netinkamai sprendė nuobaudos individualizavimo klausimą ir nepagrįstai S. M. sumažino baudą, todėl Institucijos skundas tenkintinas, skundžiama Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis naikintina ir dėl S. M. skundo priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹? str., 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą: S. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2016 m. gegužės 31 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą Nr. VKTIN-62172833-16.

Nutarimas neskundžiamas.