Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.M., gim. (duomenys neskelbtini) asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) mūrininku, šiuo metu nedirba, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini)., nuo 2013-11-18 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

2007-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2d., 178 str. 2d., BK 63 str. 4d., - laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos, ilgiau kaip 7 paroms,2008-01-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-bauda 1300 Lt, vadovaujantis LR BK 63 str. 3d., LR BK 63 str. 9d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 metams ir bauda 1300 Lt, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos, ilgiau kaip 7 paroms,2008-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 3d., LR BK 63 str. 9d., LR BK 65 str. 2d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn., ir bauda 1300 Lt, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos, ilgiau kaip 7 paroms, 2009-07-29 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, 2009-03-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str., 1d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn., ir bauda 1300 MGL, 2010-10-22 paleistas atlikus bausmę:2012-05-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. - 3 mėnesiams viešųjų darbų, dirbant po 10 val. kas mėnesį visuomenės labui, 2012-10-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 3 paras arešto.2012-09-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1d. - 40 parų arešto, 2012-10-26 bausmę atliko;2012-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. - 50 parų arešto.2012-11-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d.- 15 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str.1d., LR BK 63 str.4d., LR BK 63 str.9d. pagal 2012-10-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė- 62 paros arešto. 2013-02-11 paleistas, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, 2013-10-11 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė- 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2014-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2013-10-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, - nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2013-12-20, apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro neužrakintas duris įsibrovė į lauko virtuvėlę, priklausančią R. L., esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė N. B. priklausantį 481 litų vertės televizorių LED TV STAR 19R+.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su draugais gėrė prie ežero. Kai visi išsiskirstė, kaltinamasis užėjo dar pas pažįstamą R. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis gyvena lauko virtuvėlėje kartu su sugyventine.. Kambaryje buvo tik vienas R. L., kuris girtas miegojo. Kaltinamasis, pamatęs televizorių, niekam nieko nesakęs, jį paėmė. Televizorių įsidėjo į maišiuką ir nunešęs iki parduotuvės „IKI“ pardavė už 80 Lt nepažįstamam vyriškiui.

Kaltinamasis M. M. savo 2014-01-16 atvirame prisipažinime nurodė, kad 2013-12-20 iš R. L. namų pavogė televizorių, kurį už 80,00 Lt pardavė nepažįstamam vyriškiui (b. l. 30)..

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais;

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį už 481 Lt nusipirko televizorių LED TV STAR 19R+, serijinis numeris Nr. LED19R12030370, kuriuo davė naudotis savo motinai N. R., gyvenančiai su sugyventiniu R. L. lauko virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš savo motinos sužinojo, kad tuo metu kai jos sugyventinis R. L. girtas miegojo buvo pagrobtas televizorius, o jį pagrobė M. M.. Ikiteisminio tyrimo metu pagrobtas televizorius grąžintas, pretenzijų neturi.( b. l. 11-12, 18 ) .

Iš byloje esančio N. B. 2013-12-23 pareiškimo matyti, kad 2013-12-20 buvo pavogtas jai priklausantis televizorius LED TV STAR 19R+, kuriuo naudojosi jos motina N. R., gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Televizorių galėjo pavogti M. M. (b. l. 2).

Sutinkamai su byloje esančiu 2013-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad minėto namo kieme randasi vieno aukšto pastatas, kuriame įrengta lauko virtuvė, kurioje gyvena N. R. kartu su savo sugyventiniu R. L.. Įėjus į kambarį matyti, kad televizoriaus lentynėlė, ant kurios stovėjo televizorius, tuščia (b. l. 5-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. R. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, duktė N. B. davė jai naudotis televizoriumi, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje – lauko virtuvėje (duomenys neskelbtini). 2013-12-20, apie 10.00 val. išėjo pas savo dukterį, o sugrįžusi į namus televizoriaus nerado. ( b. l. 19 ) .

Liudytojas R. L. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio, antrojoje pusėje, prieš Kalėdas, nuo pat ryto jis, sugyventinė N. R. ir dar vienas draugas gėrė degtinę, paskui sugyventinė išėjo pas savo dukrą. Namuose liko dviese ir gėrė toliau. Išgėrus degtinę, draugas išėjo, jis užsirakino ir nuėjo miegoti. Antros dienos pusėje, kai jau pramigo, išgirdo, kad beldžiasi į duris, atrakinus duris pamatė pažįstamą, kuris vos stovėjo ant kojų, ką jis kalbėjo nesuprato. Su juo nespėjo pakalbėti, kadangi norėjo į tualetą. Išėjo iš namų, tačiau išėjus ir einant link tualeto, pastebėjo, kad link namo eina M. M.. Kelių minučių bėgyje, sugrįžus namo pamatė, kad pažįstamo nėra. M. M. taip pat nebuvo. Iš karto pastebėjo, kad nėra sugyventinės dukrai priklausančio televizoriaus, kadangi jis stovėjo akivaizdžiai matomoje vietoje. Suprato, kad televizorių pagrobė M. M.. Pažįstamas televizoriaus pagrobti negalėjo, kadangi vos stovėjo ant kojų ir aplinkoje nesiorientavo. Kelių dienų bėgyje buvo sutikęs M. M., kuris vengė prisipažinti pavogęs televizorių, tačiau sakė kad žalą atlygins pinigais arba atneš kitą televizorių. ( b. l. 21 ) .

Liudytojas M. M. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, Vievyje, Semeliškių gatvėje, prie parduotuvės „Iki“, priėjo Vievio miesto gyventojas pavardė M. ir pasiūlė pirkti televizorių už 100 litų. M. aiškino, kad televizorius yra asmeninis, šiuo metu yra susipykęs su savo moterimi, išsinešė televizorių, tik pakeliui pametė pultą. Už televizorių jam sumokėjo 80 litų. Kad nusipirko vogtą televizorių-nežinojo. ( b. l. 24 ) .

Sutinkamai su 2014-02-03 daiktų pateikimo protokolu, pas M. M. buvo paimtas televizorius LED TV STAR 19R+, kurio serijinis numeris Nr. LED19R12030370 ( b. l. 25, 26, 27 ) . Televizorius apžiūrėtas ( b. l. 28-29 psl. ), ir grąžintas pagal pakvitavimą N. B.. ( b. l. 18 ) .

Sutinkamai su byloje esančiu 2013-02-11 kaltinamojo M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kaltinamasis įvykio vietoje, t. y. lauko virtuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kurioje gyvena R. L. ir N. R., parodė vietą iš kurios jis 2013-12-20 paėmė televizorių bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. l. 43-45).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamą veiką pilnai įrodyti. Tai patvirtina liudytojų R. L., N. R. bei M. M. parodymai apie tai, kad N. R. naudojosi televizoriumi LED19R12030370, kurį jai buvo davusi dukra N. B., R. L. parodė, kad matė, ateinantį pas jį kaltinamąjį, o atėjęs į kambarį nerado nei M. M., nei televizoriaus; M. M. parodė, kad 2013-12-20 vakarą prie parduotuvės „IKI“ iš M. M. nusipirko televizorių už 80 Lt. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia iš lauko virtuvės, kurioje gyvena R. L. su savo sugyventine N. R., 2013-12-20 pavogė televizorių, kurį pardavė už 80 Lt

Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir įstatymo nustatyta tvarka įvertintais įrodymais.

Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu

Kaltinamojo M. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos save kaltu pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę M. M. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas nebe pirmą kartą, nusikaltimu padaryta žala atlyginta, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo padaryta veika tyčinė ir padaryta iš savanaudiškų paskatų, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. (LR BK 11 str. 4 d.). Tačiau teismas įvertina ir tai, kad M. M. prisipažino pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, o tai lengvina jo padėtį.

Skirdamas bausmę ,teismas nebendrina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2014-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes minėtas nuosprendis yra apskųstas ir neįsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 3 (trims) metams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. suėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime-suėmime nuo 2014-02-10 iki 2014-02-11.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.