- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- e3K-3-133-916/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00196-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Dalia Vasarienė, Eglė Zemlytė
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- A. Š.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Agnės Tikniūtės, Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Zemlytės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimu, R. Š. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo A. Š. patikslintą priešieškinį dėl sutarties pripažinimo nutraukta, restitucijos taikymo ir pinigų priėmimo kvito pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių asmeninę bei bendrąją jungtinę ūkininko ūkio veikloje dalyvaujančių sutuoktinių nuosavybę, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas P. S. patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovui A. Š., prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia ieškovo ir atsakovo 2021 m. gruodžio 2 d. technikos pirkimo–pardavimo sutartį; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 20 000 Eur skolą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokant į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė technikos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui techniką: traktorių „John Deere 8410T“, skutiką „Vaderstad Carrier 650“, sėjamąją „Vaderstad Rapid 600P“ (toliau – ir technika). Sutartyje nurodyta, kad šalys įrangą įkainojo 20 000 Eur ir sutarė, kad šią sumą pirkėjas (ieškovas) pardavėjui sumoka grynaisiais. Nors kaip pardavėja sutarties viršuje nurodyta trečiasis asmuo (atsakovo sutuoktinė) R. Š., tačiau sutartį sudarė ir pasirašė atsakovas. 2021 m. gruodžio 2 d. sąskaitą faktūrą išrašė atsakovas. 2021 m. rugpjūčio 16 d. pinigų priėmimo kvitas išrašytas tą pačią dieną kaip kiti dokumentai, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d. Pinigų priėmimo kvitą pasirašė ir pinigų gavimą patvirtino atsakovas. Būtent atsakovui ieškovas sumokėjo 20 000 Eur grynaisiais. Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, technikos neperregistravo ieškovui, nors ieškovas už techniką sumokėjo, o vėliau paaiškėjo, kad technika atsakovui nepriklauso ir šis jos parduoti negalėjo. Atsakovas neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos perrašyti ieškovui techniką, ieškovas techniką gali įregistruoti savo vardu tik tada, kai pardavėjas deklaruoja pardavimą. Atsakovas už techniką gautų lėšų trečiajam asmeniui neperdavė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.48 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas, kad tik savininkas arba jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisę į daiktą, yra imperatyvi teisės norma. Sandoriai, kurie prieštarauja CK 4.37 straipsniui, 4.48 straipsnio 1 daliai, 6.317 straipsniui ar 6.307 straipsnio 1 daliai, pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. Ieškovo teigimu, sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu. Ieškovas techniką grąžino į trečiojo asmens ūkį, be to, sutartis pripažintina negaliojančia ir taikytina restitucija, todėl atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui jo sumokėtus pinigus už techniką (20 000 Eur).