- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2A-164-950/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00196-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Edita Šliumpienė, Tomas Ridikas
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- P. S.
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
- Advokatai
- Vygaudas Molis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Tomo Ridiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Editos Šliumpienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2921-359/2023 pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo A. Š. patikslintą priešieškinį dėl sutarties nutraukimo, daiktų grąžinimo, pinigų priėmimo kvito pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo R. Š..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. S. 2022 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (reg. Nr. DOK-54060), kuriuo prašė:
- priteisti iš atsakovo A. Š. 20 000 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas P. S. (toliau – ir ieškovas) ieškinyje nurodė, kad su atsakovu A. Š. (toliau – ir atsakovas arba apeliantas) 2021 m. gruodžio 2 d. sudarė technikos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 21-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovas pardavė jam traktorių John Deere 8410T, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Traktorius), skutiką Vaderstad Carrier 650, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skutikas), bei sėjamąją Vaterstad Rapid 600 P, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sėjamoji), (toliau kartu – ir Technika) už 20 000 Eur, šią sumą sumokant grynaisiais pinigais. Nors Sutarties viršuje pardavėja nurodyta R. Š., tačiau Sutartį sudarė ir pasirašė atsakovas. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d., atsakovas išrašė sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą (serija ABC Nr. 123456789) (toliau – ir Kvitas). Kvite klaidingai buvo nurodyta jo parengimo data – 2021 m. rugpjūčio 16 d., nes Kvitas realiai buvo išrašytas tą pačią dieną kaip ir kiti dokumentai, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d. Perdavė atsakovui 20 000 Eur grynais pinigais, o atsakovas pasirašė Kvitą ir taip patvirtino pinigų gavimą. Nors Technika jam faktiškai buvo perduota, tačiau atsakovas pilnai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal šalių sudarytą Sutartį, t y. neperrašė jam Technikos, už kurią jis sumokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.62 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti viską, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius. Kadangi Technika pagal Sutartį jam buvo perduota, tačiau iki šiol nebuvo perrašyta jo vardu, todėl atsakovas privalo jam grąžinti Sutarties sudarymo metu sumokėtą 20 000 Eur sumą.