Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko (toliau – institucijos viršininkas) skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo O. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „VW TOUREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elgėsi agresyviai, vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeisdama jų garbę ir orumą, atsisakė pūsti į alkoholio matuoklį ir norėjo iš įvykio vietos pasišalinti. Paprašius sugrįžti ir palaukti kol bus sutvarkyti dokumentai, ji nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo ir vis tiek bandė pasišalinti. Pareigūnui bandant sulaikyti O. P. pastaroji priešinosi ir vengė sulaikymo, todėl jai buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Už šį administracinį teisės pažeidimą O. P. paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur dydžio bauda.O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat buvo surašytas už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW TOUREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivi. Policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinama, ar nėra neblaivi, atsisakė (vengė). Tokiais savo veiksmais O. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu O. P. administracinių teisės pažeidimų bylos dalis dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Institucijos viršininkas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir patraukti O. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, paskiriant jai administracinę nuobaudą už šį pažeidimą numatytos sankcijos ribose, o nutarimo dalį dėl O. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, palikti nepakeistą. Skunde apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas O. P. buvo surašytas už tai, kad ji vairavo, įtariama, neblaivi ir policijos pareigūnui pareikalavus, Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido patikrinama, ar nėra neblaivi, atsisakė (vengė) neblaivumo patikrinimo, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus. Šio pažeidimo sudėties elementai alternatyviai kaip atskiro pažeidimo sudėtį apima vengimą pasitikrinti neblaivumą, kai tam yra numatyta pareiga. Tačiau teisėja bylos nagrinėjimo metu nagrinėjo pažeidimo sudėtį, apimančią tik vairavimą esant neblaiviam, nenagrinėdama vengimo pasitikrinti neblaivumą sudėties. Pagrindinis pažeidimo, dėl kurio O. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, sudėties elementas – atsisakymas pasitikrinti blaivumą ir byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių šį faktą. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, policijos pareigūnas, reikalaudamas vairuotojos O. P. pasitikrinti neblaivumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, turėjo tokia teisę, o O. P. turėjo tokią pareigą, tai yra, privalėjo leistis patikrinama, ar yra neblaivi, nepriklausomai nuo to, kada ji pavartojo alkoholio, ar pavartojo jo iškart sustojus automobiliui ir nebesiruošdama toliau vairuoti, ar nevartojo jo iš viso. Ir tik po jos neblaivumo nustatymo policijos įstaigai būtų atsiradusi pareiga įrodinėti, ar O. P. vairavo neblaivi, kada ir kiek pavartojo alkoholio, ar vartojo jo prieš vairuojant ar jau sustojusi ir nebeketindama toliau vairuoti, ar alkoholis jos organizme viršija vairuotojui leistiną ribą ir kitas svarbias aplinkybes. Tačiau O. P. kategoriškai atsisakė tai padaryti, vengė neblaivumo patikrinimo ir padarė labai šiurkštų ir visuomenei ypač pavojingą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Atsiliepime į institucijos viršininko apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. P. nurodo, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka ir prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai šios savo pareigos neatliko.Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas O. P. buvo surašytas dėl to, kad ji, galimai vairavusi neblaivi, atsisakė policijos pareigūno reikalavimu pasitikrinti blaivumą. Tokią pareigą vairuotojui numato Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalis ir KET 17 punktas, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas, iš kurių viena – neblaivumo patikrinimo vengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015). Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi. Administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-303/2015). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. P., policijos pareigūnams atvažiavus į aikštelę, sėdėjo prie automobilio vairo, automobilio variklis, kaip matyti iš automobilių stovėjimo aikštelę filmuojančios vaizdo kameros įrašo, buvo įjungtas, todėl pareigūno reikalavimas pasitikrinti blaivumą nekelia abejonių dėl jo teisėtumo. Taip pat byloje nustatyta ir tai, kad O. P., pareikalavus policijos pareigūnui E. J., atsisakė pasitikrinti neblaivumą, išplūsdama pareigūnus necenzūriniais žodžiais, be pareigūnų leidimo išlipdama iš tarnybinio automobilio ir aiškiai išreikšdama, kad pasitikrinti neblaivumo neketina. Toks O. P. elgesys rodo, kad atlikdama tokius veiksmus ji suprato priešingą teisei savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šiuo atveju jokios teisinės reikšmės neturi tai, kad po O. P. vairuojamo automobilio sustojimo iki policijos pareigūnų atvažiavimo į aikštelę praėjo tam tikras laiko tarpas (kaip matyti iš minėto vaizdo kamerų įrašo – maždaug dvi minutės), ar tai, kad, kaip nurodoma skundžiamame nutarime, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad O. P. vairavo neblaivi. Šiuo atveju, net jeigu būtų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį vairavo blaivus, tai nepašalintų jo atsakomybės dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą. Tačiau KET 16 punkto pažeidimas iš kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą pašalintinas dėl to, kad byloje nėra nustatyta, kad O. P. automobilį vairavo neblaivi.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad byloje surinktais duomenimis yra nustatyta, jog O. P. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW TOUREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vengė policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinama, ar nėra neblaivi. Tokiais savo veiksmais O. P. pažeidė KET 17 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Nutraukdamas O. P. administracinių teisės pažeidimų bylą dėl šio pažeidimo pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutarimą, kurio dalis panaikintina ir toje dalyje priimtinas naujas nutarimas.Skiriant administracinę nuobaudą O. P., atsižvelgtina į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau paskirta administracinė nuobauda (paskutinį kartą ji administracinėn atsakomybėn patraukta 2016 m. liepos 1 d. nutarimu pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį), yra ne kartą bausta už KET pažeidimus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Įvertinus šias aplinkybes, O. P. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – piniginė bauda, ir papildoma nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, griežtesnės nei straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo dalį, kurioje O. P. administracinių teisės pažeidimų bylos dalis dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir toje dalyje priimti naują nutarimą.

O. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinti O. P. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Šis nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.