Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.5.4.2.; 1.14.10.1.; 1.2.20.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8.

2024 m. sausio 12 d.

viešame mišriame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 1999-10-21 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2. 2001-08-07 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3. 2004-03-04 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (2 epizodai), laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

4. 2008-10-23 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių.

5. 2012-06-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., 138 str. 2 d. 5 p., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 2 metams.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 25 d., nuo 24.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2021 m. vasario 26 d., 20.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, (duomenys neskelbtini), išnuomotoje kaimo turizmo sodyboje "(duomenys neskelbtini)" Nr. 4, priklausančioje S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino "(duomenys neskelbtini)" patalpose esantį turtą, t. y. rankomis bei spirdamas iš kojos sudaužė televizorių "Samsung", 250 Eur vertės; sudaužė žurnalinį staliuką, 50 Eur vertės; sulaužė dulkių siurblį, 89 Eur vertės; aplankstė šaldytuvo dvejas dureles, 235,58 Eur vertės (vienų durelių vertė - 95,58 Eur, kitų durelių vertė - 140 Eur); sudaužė tris puodelius, 7,50 Eur vertės (vieno puodelio vertė 2,50 Eur); sudaužė keturias taures, 8 Eur vertės (vienos taurės vertė 2 Eur); sugadino pastatomos virtuvinės spintelės dureles bei apibraižė jos paviršių, 89 Eur vertės; sodybos antrame aukšte sudaužė sieninį šviestuvą, 30 Eur vertės; t. y. tyčia sugadino nukentėjusiajam S. M. priklausantį 759,08 Eur vertės turtą bei tuo padarė nukentėjusiajam S. M. 759,08 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2021 m. vasario 28 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)" Nr. 4, sodybos teritorijoje, sodybos savininkui S. M. pagrasino pasakydamas žodžius: "Sudeginsiu tavo namus, tau bus pizdiec" ir tai pakartojo kelis kartus, taip terorizavo nukentėjusįjį S. M., grasindamas padegti namus ir padaryti kitokią gyvybei pavojingą veiką ir sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, jis siekė paveikti liudytoją, jog ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, o būtent: 2021 m. balandžio 23 d., (duomenys neskelbtini), netoli degalinės "(duomenys neskelbtini)", dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prieš 14.00 val., siekdamas paveikti liudytoją G. Ž., kad ši ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-07260-21 duotų melagingus parodymus, nurodė kokius melagingus parodymus pastaroji turėtų duoti ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, t. y. nurodė liudytojai apklausos metu melagingai sakyti, kad keičia parodymus dėl to, kad "mažiausiai jį (įtariamąjį) pažinojo, manė, kad tai jis padarė, bet dabar ji nėra tikra, kad jis tai padarė; kad nežino kas sudaužė daiktus; ji nežino gal ten galėjo kažkas užkabinti televizorių, kad sakytų jei tas televizorius metru kabėjo kaip jis realiai galėjo su koja nuspirti; kad ji biški prifantazavo, biški išsigandusi, kad sakytų, kad nežino ir nepamena; kad sakytų, kad apklausiama telefonu buvo išsigandusi, trupučiuką išgėrusi, ar išvis nuo narkotikų apsvaigusi, kaip jie gali imti parodymus telefonu", dėl ko 2021 m. balandžio 23 d. G. Ž. apklausiama liudytoja pakeitė savo 2021 m. kovo 9 d. pirminius parodymus.

Kaltinamais A. V. teismo posėdyje save kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino ir paaiškino, kad išsamius parodymus davė ikiteisminiame tyrime, tačiau sutinka atsakyti į klausimus.

Ikiteisminiame tyrime A. V. nurodė, kad 2021 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neatsimena, buvo Vilniuje buvo su pažįstama G.. G. iš jo telefono, tikriausiai to numerio, kurį jis nurodė asmens duomenų pažymoje, skambino įvairiais numeriais, tikslu išsinuomoti sodybą poilsiui, praleisti ten laiką. Iš daugelio skambučių, pirtį išsinuomoti G. pavyko tik Zarasų rajone. Kiek pamena, sodybos savininkas atsiuntė į telefoną, greičiausiai į tą, iš kurio G. prieš tai skambino, sodybos kontaktus. Jis nežino sodybos pavadinimo ir adreso, tik žino, kad sodyba yra Zarasų rajone. Girdėjo dalį G. pokalbio su savininku, nes telefone buvo įjungtas mikrofonas. Savininkas sakė, kad reikia pervesti avansą, G. su tuo sutiko. Neprisimena kokia avanso suma buvo. Dėl atvykimo į sodybą su savininku tarėsi G.. Jie susitarė atvykti vidury savaitės, tai buvo 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje. Nesigilino ir nežino dėl G. pervesto avanso sodybos savininkui. Savininkui buvo pasakyta, jog atvyks penki asmenys.

Tiksliai neatsimena, bet greičiausiai sekančią dieną po G. telefoninio pokalbio su sodybos savininku, apie 17.00 - 18.00 val., jis, G., viena moteris ir du vyrai, kurių vardų ir pavardžių nežino, bet vieno vyro vardas buvo iš "E" raidės, atrodo E., išvyko iš Vilniaus į sodybą, esančią Zarasų rajone, dėl kurios nuomos kalbėjosi G.. Jie važiavo automobiliu "Audi", valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos, kurią pakaitomis vairavo jam nepažįstamas vyras ir moteris. Pagal navigaciją, apie 20.00 val. jie atvyko į sodybą. Jiems atvažiavus prie sodybos, dabar jau žino, jog tai buvo "(duomenys neskelbtini)", juos pasitiko vyras, kaip suprato sodybos savininkas, kuriam buvo kokie 45 metai. Jie sustojo, visi penkiese išlipo. Savininkas parodė kur priparkuoti automobilį ir paklausė: "O vantų turit? Jei turit, tai pyzdinkit atgal", tai jis pasakė piktokai. Jie paklausė prie ko čia vantos, o savininkas atsakė, kad pas jį vantomis pirtyje nesivanojama. Tada jie visi priėjo prie pirties, bandė eiti ant namuko terasos, o savininkas pasakė "Stop". Jie nesuprato kas yra, savininkas pasakė: "Jei nepatinka, pizdinat atgal". Tada savininkas nubėgo ir atnešė baltas šlepetes, pasakė, kad po jo išnuomotos pirties ir namuko patalpas reikės vaikščioti su jomis. Dar savininkas pasakė, kad jei nepatinka, tai jie gali "pizdinti". Tada G. lauke su sodybos savininku, jo pavardės nežino, pasirašė sodybos nuomos sutartį. Atrodo, kad nuomotis sodybą jie planavo dviem dienom. Pasirašius sutartį, jie nusimovė batus, apsimovė savininko duotas šlepetes ir įėjo į sodybos vidų. Įėjus į vidų, savininkas pradėjo jiems aiškini taisykles. Savininkas sakė, kad jeigu prie židinuko nebus pašluoti pelenai, nebus išplauti indai ar jei jie nesilaikys kitų taisyklių ir reikalavimų, tai neatgaus kaip užstato sumokėtų 300 Eur. Jie sutiko su savininku, bet toks savininko elgesys jiems buvo keistas. Po taisyklių išaiškinimo, savininkas pasiteiravo ar jie norės naudotis pirtimi, jie pasakė, kad norės ir kažkas iš jų, nežino kas, sumokėjo už pirties naudojimą. Tada savininkas išėjo, o jie visi liko išnuomotoje sodyboje. Tą vakarą jis pats asmeniškai alkoholio nevartojo, nežino ar vartojo kiti. Jo žiniomis, jų pirmą atvykimo į " (duomenys neskelbtini)" vakarą, niekas sodyboje sugadinta nebuvo.

Kitą dieną jų kompanijoje, vakare, gal ir buvo kilęs kažkoks konfliktas, pasibaigęs pasistumdymų, bet ne muštynėmis, tačiau nežino tarp ko. Tą dieną jis buvo blaivus. Kiek atsimena, mergina, buvusi kartu su jais, buvo neblaivi. Nežino ar ta mergina, antrą buvimo sodyboje dieną, vakare, buvo nuėjusi pas savininką ir prašė pagalbos. Negirdėjo, kad prie jo sodybos savininkas būtų atėjęs į sodybą ir reikštų jiems kokias nors pretenzijas. Greičiausiai tuo metu jis kepė šašlykus ir tuo metu sodybos patalpoje nebuvo. Jis negadino pranešime apie įtarime nurodytų daiktų nei tyčia, nei netyčia.

Televizorius sodyboje buvo pakabintas ne mažiau kaip 2 metrų aukštyje ir jo su koja jis pasiekti negalėtų. Dėl šaldytuvo apgadinimo, kitą dieną po įvykio G. jam papasakojo, kad sodybos savininkas pats su plaktuku sudaužė šaldytuvą ir pirmo aukšto grindis, matomai norėdamas juos apkaltinti bei gauti didesnę draudimo išmoką.

Jis nedaužė sodyboje esančių šviestuvų ir puodelio nei su galva, nei kitu būdu. Tą patį vakarą atvyko policijos pareigūnai ir visi į sodybą atvykę asmenys nutarė išvykti iš jos. Kiek žino, policija atvyko dėl panelės, kuri buvo atvykusi kartu su jais bei būdama neblaivi prišnekėjo sodybos savininkui kažkokių dalykų.

Jis matė, kad kai atvyko policijos pareigūnai, sodybos viduje buvo netvarka, kaip po baliaus, bet neužfiksavo kas konkrečiai ten netvarkinga, nepastebėjo, kad sodyboje būtų sudaužytų daiktų. Prie policijos pareigūnų sodybos savininkas provokavo vieną iš kartu su jais atvykusių vyrų, sakė: "Ką tu žertva", pareigūnai ramino savininką. Tada jie susirinko savo daiktus ir išvyko tuo pačiu automobiliu "Audi", kurį iš sodybos vairavo G.. Savininkui liko užstatas, kurio sumos nežino ir pinigai sumokėti už sodybos nuomą. Tą vakarą G. atvežė jį namo į Zarasus, kiti išvažiavo kas kur.

Dabar tiksliai pasakyti negali, bet po šio įvykio sodybos savininkas skambino jam ne vieną kartą, taip pat skambino jo mamai R. V. ir žmonai K. V.. Skambindamas jam, sodybos savininkas, kurio vardo ir pavardės nežino, reikalavo pinigų už jo sodyboje sugadintus daiktus. Jie susitarė, kad jis paduos savininkui 500 Eur, jei po jų poilsio buvo padaryti kokie nors nuostoliai. Šią sumą suderino su G., su kuria sumą būtų pasidalinę po lygiai. Iš pradžių savininkas sutiko, pasakydamas, kad kitą dieną bus Zarasuose ir jie susitiks bei jis paduos jam 500 Eur, t. y., kad atlyginti sukeltus nepatogumus, kad viską sutvarkyti draugiškai, jei buvo padaryti kokie nors nuostoliai. Tą kitą dieną jis buvo Zarasuose pas tėvą P. V.. Sutartu laiku, t. y. 12.00 val., sodybos savininkas jam nepaskambino. Tada iš tėvo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) jis paskambino į "(duomenys neskelbtini) " savininko numerį. Atsiliepęs savininkas pasakė, kad nesusitiks su juo ir paprašė 1000 Eur už padarytą žalą. Jis pasakė savininkui, kad jie buvo susitarę 500 Eur sumai, tačiau šis nieko neatsakė ir numetė ragelį, tuo pokalbis baigėsi. Tada jis paskambino savo žmonai ir pasakė, kad gal sodybos savininkas bijo su juo bendrauti ir paprašė jos, kad gal ji gali paskambinti sodybos savininkui ir sutarti dėl susitikimo. Tą pačią dieną, neužilgo, žmona jam perskambino ir pasakė, kad skambino sodybos savininkui, kuris prašė jos jau ne 1000 Eur, o 1500 Eur. Žmona gyvena Norvegijoje ir skambino iš užsienio. Telefoninių pokalbių su sodybos savininku metu, jis nei tiesioginių, nei netiesioginių grasinimų jo atžvilgiu išreiškęs nebuvo. Jis nebendravo su sodybos savininko sūnumi nei telefonu, nei kitu būdu. Sodybos savininkas, vieno iš telefoninių pokalbių su juo metu, pagrasino jam pasakydamas: "Va nusipirkau ginklą", daugiau nieko nepasakė.

Dar būdamas "(duomenys neskelbtini)" antrą dieną jis paprašė pažįstamo, kurio įvardinti nenori, kad šis atvarytų jam automobilį "BMW520i", kadangi turėjo susitvarkyti savo asmeninius reikalus, kurį buvo išsinuomojęs. Pažįstamas atvarė jam tą automobilį (t. 3, b. l. 110-112).

Teismo posėdyje atsakydamas į klausimus papildė, kad į sodyboje esantį televizorių nesudavė, niekur jis nesmūgiavo. Kaip ir nurodė ikiteisminiame tyrime, sodyboje buvo padarytas lengvas bardakas, nes didžioji dalis buvo girti. Buvo sutarta, kad sodybos savininkui bus paduota 500 eurų, kuriuos duotų jo mama, tačiau kitą dieną sodybos savininkas norėjo 1000 eurų, o dar vėliau 1500 eurų. Prižįsta, kad jis buvo įsipjovęs ranką ir galėjo sudaužyti puoduką, kadangi buvo bardakėlis, išstumdyti baldai, gal lempa, indai, bet dulkų siurblio net nematė. Tokia yra jo pozicija, nes taip ir buvo. Šveistuvo jis nedaužė pats, bet gal kas užkliuvo, ir pripažino, kad tai galėjo būti šveistuvas. Galėjo būti jis sudaužytas, jei buvo ant staliuko, bet visa kita visiškas absurdas. Savo paties elgesį sodyboje vertina normaliai, niekuo neišsiskyrė iš kitų.

2021 m. vasario 28 d. nuvyko į sodybą susirinkti savo daiktų, bet viskas buvo išmesta. Automobilis buvo nutrauktas su tralu, o kitų daiktų neatgavo. Šeimininkas buvo agresyvus, tačiau jis nesakė, kad sudegins jo namus. Jų tonai buvo pakelti, apsirėkavimas vyko iš abiejų pusių. Jis sodybos savininkui nekalbėjau taip „ Sudeginsiu tavo namus, tau bus blogai“.

G. Ž. keturis kartus keitė parodymus, nes buvo pasirašiusi nuomos sutartį ir baudą ji turėjo susimokėti, ji reikalavo ir iš jo, ir iš J.. Kaitaliojo parodymus. Paskutinį kartą dar sugalvojo, kad jai buvo grasinta. Jis jos net nepažinojo, ją matė pirmą kartą tada.

Nukentėjusysis S. M. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną atvyko V. su drauge išsinuomojęs sodybą pas juos. Kai žmonės išsinuomoja sodybą jie gerbia jų privatumą ir jų nekontroliuoja. Sodyba yra (duomenys neskelbtini). Su žmona buvo šalia esančiame namuke. Atbėgo panelė, kuri nerišliai kalbėjo, kad prie jos priekabiauja, kad vos nenori išprievartauti, ją jis matė pirmą kartą. Galvojo, kad ji iš kitos sodybos atvyko, o tik paskui suprato, kad tai iš jų namuko. Ji sakė, kad skambino mamai ir iškvietė policiją. Tada jis nuėjo ar vienas, ar su panele, o gal ji liko namuke, pas juos prašė, kad baigtų nes vyksta kažkokie dalykai, jie puolė ant jo agresyviai nusiteikę. Pamatė, kad žmonių yra ženkliai daugiau, o ne du. Su V. buvo dar kitų žmonių. Policija jau buvo iškviesta ir atvyko. Aiškinosi kas ten vyko, asmenys ten buvo agresyviai nusiteikę, buvo išmėtyti daiktai, betvarkė.

Atvykus policijai ir jis paprašė, kad visi asmenys pasišalintų iš sodybos. Su policijos pagalba jie išvyko iš sodybos, jis jau tada kai įėjo į vidų, matė, kad ten buvo visiška betvarkė, viskas išmėtyta. Jam tuo metu buvo šokas, nes pirmą kartą susidūrė su tokia situacija. Kitą dieną nuėjo detalizuoti viską, buvo sugadinta ir sulaužyta viskas, ką prokuroras skaitė.

Kitą dieną atvažiavo V., jis buvo palikęs automobilį. Pasirodo, tas automobilis buvo išnuomotas ir jį pasiėmė savininkas, su mašina, kuri išvežinėja automobilius. A. V., buvo agresyviai nusiteikęs, grasino iš tikrųjų, tačiau bet dėl ko jis nesuprato. V., sakė „tau bus pyzdiec ir tavo šeimai“. Jis atvyko su žmonėmis, kurių jis nepažinojo, moteriškė, vyriškis ir V., jis buvo agresyviausias. Jis bendravo su V.. Tie kiti atvykę asmenys, nepamena ar dalyvavo pokalbyje, jie gal ir girdėjo jų tą pokalbį. Vyras buvo automobilyje, o moteriškė girdėjo. V. grasino, kurie žodžiais, kurie nurodyti kaltinime „sudeginsiu tavo namus“.

Dar tada, kai buvo atvykę policijos pareigūnai sakė, kad šis žmogus Zarasuose žinomas. Ir pagal taip, kaip žmogus elgėsi, jam pasirodė, kad grasinimai akivaizdūs ir verti dėmesio. Tuos grasinimus ar galėjo įvykdyti, spręsti negali, nes nėra psichologas, bet tuo metu galvojo, kad tai yra realūs grasinimai ir įsivaizdavo, kad jis gali įvykdyti bet ką, ką jis grasino. Nors neįsivaizduoja dėl ko grasino, suprato, kad nuostolis padarytas ir grasino gal dėl to, kad jis niekur nesikreiptų.

Sodybą išsinuomojo Ž., nes kai išsinuomoja, jis prašo pervesti avansą, tai buvo pervesta avansinis apmokėjimas - 100 eurų. Su ja ir buvo sudaryta sutartis. Su ja tuo metu buvo ir V.. Su ja jie tarėsi, dėl ramaus šeimos poilsį, ji pati sakė „jo, mes čia ramiai“.

Išnuomotas pastatas nuo jo buvimo vietos buvo apie 200 metrų atstumu, kas vyksta išnuomotame pastate jam nesigirdėjo.

Kaip jau minėjo paskui, kitą dieną, nuėjęs detaliai apžiūrėti surado: sudaužytą televizorių, stalas, daiktai sulaužyti, baldai krauju apipilti, apibraižytos sienos, mėtėsi žarsteklis, įrankiai. Jis neįsivaizduoja kas ten vyko ir ką jie darė. Mėtėsi indai, jų šukės.

Žalą jam atlygino AB „Lietuvos draudimas“, nes viskas buvo apdrausta. Išmokėjo žalos atlyginimo 1987 eurai ir 8 cnt. Buvo sudaužyta televizorius- žala 250 Eur, jis visiškai sudaužytas, žurnalinis staliukas sulaužytas, kurio vertė 50 Eur, dulkių siurblys sulaužytas, išardytas ir sulūžusi viena dalis - vertė 89 Eur, šaldytuvo abi durelės, sukaltos, kaip su plaktuku, trys puodeliai sudaužyti, vieno puodelio vertė 2,50 Eur, 4 taurės- viena taurė 2 Eur vertės, pastatoma virtuvinė spintelė, apgadintas paviršius, durelės - vertė 80-90 eurų, antrame sodybos aukšte sugadintas šveistuvas - žala apie 40 eurų, kiti daiktai buvo apgadinti ir kai kurie pataisomi, kažkas buvo suplėšyta, buvo ištepti krauju minkšti baldai, tai reikėjo daryti plovimą, persiūti. Daiktus pirko po įvykių, nes reikėjo viską sutvarkyti. Jis nurodė senų daiktų kainas. Tie daiktai nebuvo labai seni, tai ne 10 ir ne 20 metų, daiktams nebuvo daugiau nei 4-5 metai. Šaldytuvo durelės kainavo tiek pat, kiek šaldytuvas, nors draudimas jam pervedė už durelių draudimą, jis nupirko kitą šaldytuvą.

Kol dar nebuvo policijos ir jis buvo įėjęs pažiūrėti ir jie puolė mane, sakė „tau pyzdiec“, jis pasišalino, jam sakė „dink iš čia“ ir puolė jį. Puolė jį abu vyriškiai, o sekančią dieną jam buvo grasinama, kai atvyko V.. Jis buvo agresyvus, jis laikėsi atstumo, kad jo nepasiektų. V. jam sakė „tau pyzdiec, tavo šeimai, tavo namams“, jis grasino, kad sudegins namus. Sakė „tavo šeimai bus blogai, pamatysi kas liks iš namų“. Jis suprato, kad V. tą gali įvykdyti, nes jis aiškiai sakė sudegins namus ir jis tą suprato tiesiogiai. Suprasdamas, kad V. tuo metu galėjo tai padaryti ir jis išsigando tų grasinimų. Po to jis net nusipirkau ginklą, kurį dabar turi ir vežiojasi, sustatė kameras apsaugoti turtą, ko anksčiau nebuvo.

Nukentėjusioji G. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. vasario 25 d. vyko Zarasų rajone esančią į sodybą. Automobilyje buvo keturiese, o nuvykę susitiko vieno iš jos draugų draugą. Jis sakė, kad neseniai grįžo iš Norvegijos kalėjimo. Pradžioje net nežinojo į kokią sodybą vyksta. Kelyje paskambino užsirezervuoti sodybą ir kadangi ji vienintelė turėjo banko sąskaitoje pinigų, pervedė, avansą 100 eurų. Tokiu būdu ir gavosi, kad sodyba buvo rezervuota jos vardu.

Sodyboje su ja kartu buvo kaltinamasis, kurį tuomet matė pirmą kartą, o kartu mašinoje su ja kartu atvyko K. Z., E. P. ir A., kurio pavardės tiksliai nežino. K. Z., E. P. ir A. pažįsta. Pirmiausia jie nuvažiavo pas V., nes jis gyveno Zarasuose ir yra ar buvo A. draugas.

Pas sodybos savininką atvyko pervedę avansą. Juos pasitiko sodybos savininkas, parodė ką daryti, ko negalima daryti, pasakė, jei kils kokių problemų ar klausimų skambinti, nes jo namas šalia. Neatsimena ar buvo užsirezervavę sodybą dienai ar dviem paroms. Kai įvyko incidentas išvyko antros nakties vakarą.

Į sodybą nuvyko jau nusipirkę ką pasiimti, ką išgerti. V. iš karto sakė, kad negers sodyboje, nes išgėrus susisuka galvelė ir nesąmones daro. Pradžioje jis buvo nutaręs negerti, bet kompanijoje pradėjo išgėrinėti, o išgėrus naktį prasidėjo visi veiksmai. Ji nuėjo į antrą aukštą miegoti, o V. liko pirmame aukšte. Ten jis pradėjo rėkauti, indus daužyti, ką darė apačioje minėjo ir pirmuose parodomuose ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nematė, kaip televizorių sudaužė, o kada jis atėjo į antrą aukštą, jam kraujas bėgo, nes sudaužė liustrą.

Kažkas, gal sodybos savininkas išvietė policiją, nes K. Z. nubėgo pas jį. Ji buvo išgėrusi, nes kai atvažiavo policininkai davė papūsti, pripūtė visi. Ji pati, vienintelė nebuvo išgėrusi. Kada atvažiavo policininkai, atėjo šeimininkas. Pamatęs kas sodyboje vyksta jiems liepė išvažiuoti.

Ji girdėjo, kada V. indus daužė, matė, kada antrame aukšte sudaužė lempą. Visur buvo daug kraujo ir ant grindų ir ant lovos apačioje, stalas apvirtęs, televizorius sudaužytas, bet televizorių pamatė jau po tų garsų, kai nusileido į apačią. Ji pati matė, kaip jis sudaužė šveistuvą, nes jis kaip tik atėjo pas juos į antrą aukštą ir tuo metu dužo šviestuvas prie laiptų. Šviestuvą, kaip sudaužė tiksliai negali pasakyti, lyg metė batą ar tapę. Tai buvo po to, kai buvo triukšmas apačioje. Pradžioje pasigirdo triukšmas, nes V. nenorėjo miegoti ir pradėjo blūdyti, pasigirdo garsai. Tuo metu ji gulėjo lovoje.

Pirmame aukšte V. buvo vienas, nes jis liko miegoti pirmame aukšte, o ji su kitais užlipo į antrą aukštą, ji pirmutinė užlipo, o tada atėjo kiti.

Kada dar buvo pirmame aukšte, V. bandė atsistoti, susvyravo ir sudaužė lėkštę, puoduką, o kai visi dūžiai įvyko, apvirto stalas, tuo metu ji jau buvo antram aukšte ir tik iš garsų suprato. Indus daužė ar dėl to, kad nesilaikė ant kojų, ar tyčia negali pasakyti, nes jis buvo vienas, bet greičiausiai buvo išgėręs, kažkas sukosi galvoje ir daužė viską. Kraujas bėgo lyg išrankos. Pradžioje dužo lėkštutė ir puodelis, nes kai kėlėsi jis atsirėmė ir dužo jie sudužo.

Buvo sugadintas, sukraujuotas didelis kilimas, lova, patalai, antrame aukšte liustra, indai išdaužyti ir televizorius.

Kol dar nebuvo atvykusi policija jį ramino draugai, kad eitų miegoti, kad pailsėtų, bet jis buvo tokioje stadijoje, kad nelabai pavyko su juo susikalbėti. Kada atvyko policijos pareigūnai, atėjo šeimininkas su žmona, V. labai negražiai su jais kalbėjo, keikėsi, iškoliojo visokiais žodžiais.

Sutartis buvo jos vardu, todėl ji privalėjau atlyginti žalą, draudimas pradėjo reikalauti.

Po incidento sodyboje. Jai paskambino policininkai, tai pirminius parodymus davė tokius kaip ir buvo, kokius ir dabar.

Po sodybos baigė bendrauti su visa ta kompanija. Po savaitės ar dviejų jos pradėjo ieškoti E., A.. Jie sakė, kad V. bus labai blogai ir ji turi, privalo pakeisti parodymus, teigė, kad padės, sumokės V. padarytą žalą. Po to skambino V. žmona, jis pats jai rašė. Buvo grasinimų, kad Vilnius nėra didelis miestas, kad Zarasuose jis labai žinomas ir policininkai priklauso nuo jo.

Ji V. matė pirmą kartą ir gyvenime nesusidūrusi su tokia situacija, tai tuo metu ją paveikė, ji išsigando ir sutiko važiuoti, pakeisti savo parodymus, nes bijojo. Ji pati studentė neišsimokės baudos su antstoliais ir kokia toliau bus jos ateitis, ką jai padarys. 2021 m. balandžio 23 d. atvažiavo į Zarasus, sutarė su prokurore ar kuo ten, ir pakeitė savo parodymus, davė kitus, tuos kuriuos prašė. Prieš tai antrą valandą kada turėjo duoti parodymus, su V. prieš Zarasus sustojo degalinėje. V. jai dar kartą pasakė, bei pabrėžė ką, kaip pasakyti, kad sutaptų parodymai. Lipant į mašiną įjungė filmavimą, kadangi, niekada nebuvo su tuo susidūrus, buvo baisu ir bijojo, nežinojau kas bus toliau ir kiek galėjo įrašė pokalbį su V..

V. jai sakė, kad sutaptų jų parodymai, ką jis buvo sakęs, kad ne jis daužė, kad nieko ji neatsimena, kad būtinai pabrėžti tokį dalyką, kad kai atvažiavo į sodybą šeimininkas jiems pasakė, kad jei turime vantas, tai galime apsisukti ir išvažiuoti. Tokius dalykus, kad sutaptų jų parodymai ir sakė, kad niekas neturėtų prie ko prikibti. Sakė, kad būtinai jie turi viską versti ant šeimininko, kad jis atlygintų žalą, o ne jiems reikėtų mokėti, tai kas buvo parašyta draudimo sąmatoje. Ar kažką minėjo apie televizorių negali pasakyti. Kalbėjo abstrakčiai apie visus sudaužytus, sugadintus daiktus kas buvo įvardinta draudimo sąmatoje. Ar grasinimai buvo realūs, ar tai buvo tik prašymas, nes jokių veiksmų toliau nebuvo, negali pasakyti, bet ji išsigando. Vėliau suvokė, kad negerai padarė ir davė normalius parodymus.

Ikiteisminiame tyrime duodama pirminius parodymus nurodė, kad matė, kaip V. būdamas svetainės kambaryje paėmė į ranką puodelį ir puodeliu trenkė sau į galvą, tai tokia aplinkybė buvo. Jis trenkėsi puodeliu sau ir nuo to buvo kraujas. Kada V. liko vienas apačioje tada ir prasidėjo garsai, jo rėkavimai, triukšmavimai, dūžtantys indų, daiktų garsai. Jie visi kartu gulėjome antrame aukšte, buvo sustumtos lovos, o tik vėliau V. atėjo. Kol kiti asmenys buvo apačioje buvo juokai, kalbos, bet jokių garsų dūžių nebuvo.

Kada V. jai nurodinėjo kokius parodymus sakyti ji nuo pat pradžių įrašė video. Išlipus iš mašinos įjungė, o įlipus išjungė. Susitikimas truko gal 4 minutes. Tame pokalbyje dalyvavo ji, A. ir V.. Ji su A. atvažiavo į Zarasus. Tame video girdisi, kad A. nusijuokia, pačiam gale sako „nebijok, padėsime atlyginti ką padarėme, turėsim sumokėti“, visus parodymus ir kitus dalykus kalbėjo V..

Kada V. prašė, reikalavo pakeisti parodymus, nebuvo išdėstytos mintys apie kažkokias pasekmės, jei nepakeisiu parodymų, tik jo žmona buvo paskambinus pasakė, kad gali būti ir tu čia kalta, kad vienos pusės niekada nėra kaltos, jog Vilnius mažas miestas ir galima surasti. Ji tai supratau kaip grasinimą.

Ikiteisminiame tyrime 2021-03-09 liudytoja G. Ž. duodamas parodymus telefonu nurodė: <... Sodyboje jie buvo penkiese ir pavartojęs per daug alkoholio, A., kurio pavardės nežino, apgadino nuomojamame name buvusi turtą. Kiek žino, A. sudaužė televizorių, nes spyrė iš kojos, sukruvino lovą ir antrame aukšte sudaužė šviestuvą bei puodelį į savo galvą...>. (t. 1, b. l. 153-154).

2022-03-24 duodama parodymus, nurodė: <. Tą dieną, apie 14.00 val., degalinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), jie susitiko su A. V., kuris buvo atvažiavęs automobiliu. Viską su A. V. tarėsi A. J.. Privažiavus prie A. V., visi išlipo iš automobilių ir buvo lauke. Bendraujant su A. V., ji įjungė savo mobilaus ryšio telefone "iPhone 12 Pro" filmavimo kamerą. Kamerą įjungė dėl atsargumo, nes ši situacija jai buvo skaudžiausia, tą vakarą sodyboje ji buvo blaiviausia, o po įvykio nukentėjo labiausiai. Pokalbis trūko neilgai, apie 4.30 minutes. A. V. pasakė jai kokius parodymus duoti, kad jos parodymai sutaptų su jo parodymais, pabrėžė kelis sodyboje vykusius įvykius, t. y. dėl puoduko dužimo ir dar kažkokį, bet tiksliai kokį neprisimena. Tada A. V. pasiūlė palydėti ją iki komisariato, pasakydamas važiuoti paskui jo automobilį. A. V.pirmas nuvažiavo iki policijos komisariato kampo, sustojo ir pasakė jai sukti į kairę, sakė, kad jis su A. J. lauks jos automobilyje...>, <... Tą dieną A. V. jai nieko nesakė, kad jei ji nepakeis savo parodymų, kas jai už tai bus, t. y. negrasino. Bet dar prieš atvykstant į Zarasus, kokiai savaitei ar pusantros, A. V. yra sakęs A. J., o A. J. perdavęs jai, kad: "Vilnius yra nedidelis ir jeigu norės mane suras A. V., jei mano parodymai bus blogi". Šis pasakymas pastūmėjo ją pakeisti parodymus, kad greičiau už viską susimokėti ir viskas pasibaigtų. Taip pat A. J. iki atvykimo į Zarasų policijos komisariatą, vienai ar dviem savaitėm prieš, sakė jai šiuos žodžius: "Mes visi esam draugai ir mes galim patys prieš tave pakeisti parodymus ir liksi kalta tu viena". Šie A. J. žodžiai taip pat pastūmėjo ją pakeisti parodymus, kad greičiau viską pabaigti. Ji nelabai išsigando šių A. J. žodžių, pasitikėjo juo, jie buvo pažįstami. Zarasų policijos komisariate duodant parodymus nurodė, kad netiesa buvo tai, kad matė tik puoduko dūžį ir, kad nuėjusi miegoti tik ryte pamatė sudužusius daiktus: sudaužytą televizorių ir indus pirmame aukšte, šviestuvą antrame aukšte, pirmame aukšte kruviną lovą ir kilimą, ten buvo kruvini laiptai, grindys, kruvina buvo tiek pirmame aukšte, kur miegojo A. V., tiek patalinė antrame aukšte. Iš tikro buvo taip, kad 2021 m. vasario mėnesį jai su draugais atvykus į sodybą "(duomenys neskelbtini)", ji, K., E. P., A. J. ir A. V. šventė, ėjo į pirtį, gėrė. Ji pati alkoholio nevartojo. Pirmą vakarą viskas buvo ramiai, konfliktų nebuvo. Antrą vakarą įvyko konfliktas, turbūt A. V. pergėrė savo normą, jis buvo kaip tik grįžęs iš kalėjimo, berods iš Norvegijos. Matė kaip vakare A. V.iš kojos spyrė į televizoriaus ekraną, dėl ko šis sudužo. Televizorius kabėjo svetainėje, pirmame aukšte virš fotelio. Matė kaip A. V.paėmė pirmame aukšte nuo stalo puodelį ir juo sudavė sau per galvą, dėl ko iš jo galvos buvo nemažai kraujo ir krauju išsitepė grindys, sofa, kilimas. Einant miegoti matė, kad kruvini buvo ir laiptai. Matė kaip A. V., būdamas girtas, kėlėsi nuo sofos ir krito ant stalo, kuris buvo svetainėje, dėl ko sudužo puodukai, stiklinės, kelios lėkštės. Matė, kad tą patį vakarą, A. V. mesdamas šlepetę sudaužė antrame aukšte kabantį sieninį šviestuvą. Nematė, kad kiti buvę sodyboje asmenys būtų daužę daiktus, niekas daugiau nedaužė. Matė, kad daužė tik A. V.. Tvirtina savo parodymus, kad visus daiktus sudaužė A. V..> (1 t., b. l. 185-186).

2021-04-23 duodama parodymus nurodė: <... 2021 m. vasario 26 d., apie 09.00 - 10.00 val., nusileidusi į svetainę pamatė E. P., K. Z., A. J. ir A. V. išgėrinėjančius alkoholį. Atkreipė dėmesį, kad svetainėje kabantis televizoriaus ekranas buvo įskeltas. Nesidomėjo kas nutiko televizoriui. Taip pat tik atsikėlusi pastebėjo, kad kambaryje, kuriame miegojo, buvo įskeltas šviestuvas, kabantis ant sienos, buvo šukių, bet nematė kas jį sudaužė. Nepastebėjo, kad būtų kas nors padaryta kitiems sodyboje buvusiems daiktams...>, <...Ji nesakė A. V., kad po sodybos nuomos matė kaip sodybos šeimininkas plaktuku daužė šaldytuvą ir sodybos grindis, nežino kodėl jis taip nurodė. Gerai pamena, kad kai 2021 m. vasario 26 d., vakare, jie kraustėsi iš sodybos, šaldytuvas buvo nepažeistas, kadangi ji išėminėjo iš jo produktus; svetainėje buvęs dulkių siurblys buvo nepažeistas; svetainėje prie sofos stovėjęs žurnalinis staliukas taip pat buvo nepažeistas; grindys nebuvo sugadintos, nes ji jas šlavė. Kai buvo apklausiama pareigūno telefonu, ji nelabai suprato, buvo išsigandusi, todėl nurodė, kad matė kaip A. V. iš kojos sudaužė televizorių, nors to iš tiesų nematė, tik įtarė, kad jis taip galėjo padaryti, nes mano, kad iš jos draugų nei vienas negalėjo to padaryti. Dėl sudaužyto šviestuvo antrame aukšte, ji taip pat nematė, kad jį sudaužė būtent A. V., bet atsikėlus, jis jau buvo sudaužytas, todėl pamanė, kad ji sudaužė A. V., nors to nematė. Apklausiama pareigūnui nurodė, kad sudaužė A. V., nes kiti draugai negalėjo to padaryti. Apklausiama telefonu policijos pareigūno, suprato, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo...> (t. 1, b. l. 159-161).

Liudytoja K. Z. teismo posėdyje parodė, kad ji su kompanija išvyko į Zarasus, pas draugą iš kažkurio vieno kartu buvusių vaikinų. Atvažiavę į Zarasus, ten susitiko visi ir nuvažiavo į tą sodybą. Su ja vyko G. Ž., A. J., E., kurio pavardės neatsimena. Vyko keturiese iš Vilniaus. Pakeliui užsuko dar į parduotuvę apsipirkti, o tada jau kiek atsimena po parduotuvės vyko tiesiai į tą sodybą.

Sodybą užsakė kažkas iš jų, bet nelabai žino kas. Pradžioje buvo sakoma, kad važiuoja pas tą draugą į sodybą, o ne į nuomojamą. Zarasų mieste paėmė vieno iš vaikinų draugą - kaltinamąjį, tai buvo prieš važiuojant į parduotuvę.

Atvažiavus į sodybą, jai atrodo, kad pačioje pradžioje, asmeniškai ji nėjo į sodybą ir buvo mašinoje su E., o kiti ėjo derintis su savininkais dėl nuomos. Kai jie susikalbėjo, išnuomojo sodybą atėjo ir jie. Ten leido laiką. Jei gerai atsimena, jie ten buvo dvi paras.

Pirmą vakarą atsimenu gerai ir buvo viskas gerai, vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkokių konfliktų ar pykčių nebuvo, o kitos dienos, antroje dienos pusėje susipyko, ji buvau pakankamai išgėrus, nepamena kodėl išsiskirstė antrą naktį. Ji išvyko, nes susipyko, tik nepamena su kuo ir dėl ko. Atvažiavo policijos pareigūnai ir ji išvyko su jais. Bet jokių ten muštynių nebuvo. Pirminiuose parodymuose duotuose ikiteisminiame tyrime ji išsamiau papasakojo, nes daugiau atsiminė, nes dabar sunku ką atsiminti.

Kai atvyko į sodybą, ji buvo tvarkinga, nebuvo apdaužyta, o paskui, nemano irgi, kad būtų apdaužyta ar apgadinta, neatsimena. V. jai nieko nesakė, kad ką sudaužė ar sugadino, nes ji po to įvykio su niekuo nebendravau.

Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminiame tyrime (t. 2, b. l. 196-198) liudytoja paaiškino, kad nepamena, gal ir buvo tokių dalykų, kad A. V. pasakė, jog sudaužė stiklinę, prasipjovė ranką, rodė ją, paskui atsikėlusi matė sodyboje esantį televizorių, bet jis buvo nesudaužytas, šaldytuvas tvarkingas, žurnalinis staliukas buvo kažkoks nesibilus. Tą vakarą, buvo išgėrusi tikrai pakankamai, neatsimena dėl alkoholio.

Gal ir prašė sodybos savininko, kad iškviestų policiją, nes ji dėl alkoholio, emocijų pasijautė nesaugiai. Nieks ten jai lyg nieko nepadarė, nebuvo nei sumušta, nei ką, tiesiog buvo per daug išgerta, susikivirčijo ir norėjau išvažiuoti. Iš sodybos ji išvažiavo pati pirma su policijos pareigūnais, kiti pasiliko ten. Kad sodybos savininkas reikštų priekaištus nepamena, bet jos mama kalbėjo kitą rytą su sodybos savininku, nes buvo palikus daiktus ir sakė, kad padaryta kažkokia žala. Bet tiksliai nežino kokia. Gali būti, kad prašė mamos, kad iškviestų policiją.

Liudytojas E. P. teismo posėdyje parodė, kad į sodybą jis važiavo su A. J., G. Ž., K. Z.. Važiavo keturiese iš Vilniaus pas A. draugą V.. Su V. susitiko netoli (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į sodybą, ten prabuvo pora dienų ir atvažiavo policija. Nelabai ką atsimena įvykių, nes senai tai buvo. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Pagarsinus parodymu duotus ikiteisminiame tyrime (t. 1, b. l. 19-21) liudytojas patvirtino nurodytas aplinkybes.

Ikiteisminiame tyrime 2021-12-01 liudytojas E. P. davė parodymus, kuriuose nurodė: <.... Kitą dieną, atsikėlę, jie vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholio nevartojo tik G. Ž.. Dar buvo šviesu, apie 15.00 val., jie sėdėjo apačioje prie stalo. Jis sėdėjo prie stalo, o priešais jį sėdėjo A. V., už kurio ant sienos buvo pakabintas televizorius, kuris buvo įjungtas. Per televizorių kažką kelis kartu kartojo gal apie koroną virusą ir atsisukęs A. V. trenkė su ranka tiesiai į televizoriaus ekraną. Televizorius iš karto neberodė vaizdo, matė, kad televizoriaus ekranas suskilo. Negali pasakyti kuria ranka A. V. trenkė, ar jis tik atsisuko sėdėdamas, ar buvo atsistojęs. A. V. buvo neblaivus. Negali pasakyti ar kas nors matė kaip A. V. trenkė į televizorių...>, <... Jis miegojo antrame aukšte, todėl ir pastebėjo, kad lempa sudaužyta, bet nežino kas ir kaip ją sudaužė...>, <... Tą dieną ir vakarą jis gamino maistą ir ėmė jį iš šaldytuvo, šaldytuvas nebuvo sugadintas...>. (t. 2, b. l. 19-21).

Liudytoja D. M. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjęs yra jos sutuoktinis. Į sodybą buvo atvažiavę svečiai, vyras juos priėmė, ji tame nedalyvavo. Jie ilsėjosi gretimoje sodybos pusėje. Į namus atėjo sumišusi mergaitė, pardėjo nerišliai pasakoti, kad paskambino mamai, mama policijai, iškvietė policiją, kad kažkas vyksta. Ji su vyru nelabai ją suprato. Vyras sakė pirmą kartą mato ją. Išsiaiškino, kad ji yra besiilsinti su jų svečiais, kurie priimti. Mergaitė pradėjo kažką pasakoti, kažkokius veiksmus, kad su ja blogai elgėsi, kad jai kažką padarė, kalbėjo nerišliai, ji atrodė apsvaigusi, nuo ko negali pasakyti. Vyras išėjo į sodybą pasižiūrėti, o ji liko rūpintis ta mergina, tačiau ji nuėjo ir ji iš paskos. Lauke buvo du jaunuoliai, policijos pareigūnai ir kambaryje sąmyšis. Matė V.. V. buvo neblaivame stovyje, sukruvinta ranka ar koja, buvo neadekvatus. Kai išvažiavo policijos pareigūnai, išlydėjo svečius, apžiūrėjo patalpas. Kai buvo policijos pareigūnai svečiams pasakė, kad susirinktų daiktus. Įėjus į namuką pamatė betvarkę. Į namuką nuėjo pirma vyras, paskui ji. Viso buvo trys vyrukai ir dvi merginos. V. blaškėsi ir draugai, policijos pareigūnai jį ramino. Į išnuomotą pastatą pateko prie policijos pareigūnų, kai dar tie jauni žmonės buvo. Viduje pamatė sudaužytą televizorių, kuris kabojo ant sienos, išmėtyti daiktai, virtuvėje apdaužytos šaldytuvo durys, išmėtyti buteliai, antrame aukšte ant patalynės sujaukta, labai daug kraujo ir išėjus paklausiau. Kažkuris jaunuolis pasakė, kad V. susižalojo. Dar buvo išmėtyti daiktai, židinio įrankiai, staliukas sulaužytas. Patalpa nedidelė, bet atrodė ne kaip. Aš neklausinėjo kas įvyko, bet iš tos kompanijos V. buvo neblaiviausias ir susižalojęs, kruvinas ir subintuota ranka ar koja.

Sekančią dieną pokalbyje su V. ji nedalyvavo. Vyras minėjo, kad jis buvo atvykęs su pora - vyru ir moterimi. Sakė, kad grasino, tačiau ji nesigilino, kaip grasino, tai manė, kad tai policijos reikalas, tik atsirado baimė, kad grasinimai nebūtų įvykdyti. Vyras be abejonės buvo išsigandęs.

Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad įvykis buvo seniai, pačiame įvykyje jis nedalyvavo, atvyko po visko. Apie įvykį žino tiek, kiek pasakojo tėvai. Matė, tik namelio sunaikintų daiktų pasekmes: buvo sudaužytas televizorius, spintelės apgadintos, išdraskyti baldai, o tikslai atsiminti kas buvo prieš du metus negali, ikiteisminiame tyrime davė detalesnius parodymus. Bandė susisiekti su įvykyje dalyvavusiais asmenimis – atsiliepė, tačiau tas asmuo labai neblaivus, bet negali pasakyti vardo kas tai per asmuo. Jis neprisistatė ir jis nėra tikras kas jis toks. Pokalbio metu buvo galima suprasti grasinimus, bet tai buvo aiškiai, stipriai neblaivus asmens kalba, gal ne tik alkoholio pavartojęs ir sunku kažką koncentruoto suprasti.

Liudytoja N. S. teismo posėdyje parodė, kad atvažiavo A. V. pas tėvą, o ji gyvena su jo tėvu, kad jį nuvežtų paimti daiktų. Ji paskambino kaimynei S. K. ir ji nuvežė jį į tą vilą. Kas toje viloje vyko nežino. V. tuo metu buvo blaivus.

Pagarsinus N. S. parodymus duotus ikiteisminiame tyrime (t. 2, b. l. 26-27), kuriuos liudytoja teigė: „Kiek pamena, tą pačią dieną, dar buvo šviesu, dukra su draugu A. N. atvežė A. V., kuris buvo išgėręs.“ Liudytoja paneigė ir teigė, kad jis buvo blaivus, o grįžęs lyg nebuvo net namo užėjęs.

Ikiteisminiame tyrime 2022-10-10 N. S. davė parodymus, kuriuose nurodė: <.... Paskambinusi dukrai paprašė jos atvežti A. V. iš kažkokios sodybos, pasakė, kad A. V. sumokės už kurą. Dukra sutiko. Kiek pamena, tą pačią dieną, dar buvo šviesu, dukra su draugu A. N. atvežė A. V., kuris buvo išgėręs...> (t. 2, b. l. 96-97).

Liudytoja S. K. teismo posėdyje parodė, kad ji buvo paprašyta nuvažiuoti, paimti A. V. daiktus, nes jis buvo išgėręs. Ji turėjo savo mašiną vairuoti, o jo mašiną atvaryti draugas. Kas buvo viloje nežino. Kada tai buvo neatsimena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vilos savininkas rėkavo balsu, kad: vaje, vaje, kam čia jį atvežėt? Tačiau jie nuvyko tik tam, kad V. paimtų daiktus ir atsivarytų automobilį. V. važiavo kartu. Savininkas ir V. rėkavo tarpusavyje. Savininkas sakė, kad ir jiems padarys, kad ramiai negyvens. V. savininkui sakė, kad padegs. Jie greit išvažiavo.

Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminiame tyrime (t. 2, b. l. 84-85) liudytoja paaiškino, kad nežino tiksliai ar V. sakė, kad padegs namus. Kad padegs sakė. V. rėkavo daug ir šeimininkas rėkavo. Šeimininkas rėkavo ir ant jų, kad jie atvežė V.. V. lyg ir sakė „aš padegsiu tavo namus“, bet ji nėra įsitikinusi, kad taip sakė, nes rėkavo ir šeimininkas. Kad V. būtų kažką padegęs, to ji nežino. V. buvo agresyvus akivaizdžiai, nes šeimininkas ant jo rėkė. V. pasakė, kad padegs, kai šeimininkas pasakė, kad jie negyvens ramiai.

Liudytoja nurodė, kad pilnai palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar praėjo daug laiko ir kai ko ji gali neatsiminti.

Ikiteisminiame tyrime 2021-12-02 S. K. davė parodymus, kuriuose nurodė: <... Ji liko automobilyje, o A. V. su A. N. nuėjo į sodybą, kaip suprato iš A. V., susirinkti jo daiktų bei pasiimti automobilio "BMW". Labai greitai, po keleto minučių, prie jos automobilio grįžo A. N. su A. V. ir atėjo dar vienas vyras, kaip suprato, sodybos šeimininkas. Tuomet ji išlipo iš automobilio. Šeimininkas pradėjo visiems rėkti: "Ko Jūs čia atvažiavot, kam jį čia atvežėt?", t. y. kam jie atvežė A. V., dar rėkė: "Ką Jūs nežinot kas čia buvo naktį?". Ji su A. N. atsakė, kad nežino. Šeimininkas dar pasakė: "Kam jūs čia jį atvežėte, norit turėti problemų?". Jis tai sakė labai piktai, ji netgi išsigando. Ji ir A. N. sakė šeimininkui, kad jie atvažiavo tik paimti A. V. automobilio ir daiktų. Tuo tarpu A. V. rėkė šeimininkui: "Užsičiaupk tu!", keikėsi jo atžvilgiu, sakė kažką grasinančio šeimininkui, lyg ir: "Aš padegsiu tavo namus!", tai A. V. sakė agresyviai. Nepamena ką dar konkrečiai sakė A. V....>, <... Galėjo pasakyti šeimininkui, kad A. V. iš tikrųjų gali įvykdyti savo grasinimus, nes jis buvo nusiteikęs agresyviai ir apskritai iš Zarasų gyventojų kalbų, nepamenu kokių, yra girdėjusi, kad A. V. yra agresyvus...> (t. 2, b. l. 84-85).

Liudytojas A. N. teismo posėdyje parodė, kad jo draugės motina N. S. paprašė paimti automobilį, nes vakar paliko. Jis sutiko. Jie nuvažiavo, paėmė asmenį, kurio jis asmeniškai nepažįsta t. y. kaip dabar žino - A. V., po to nuvažiavo į sodybą, sodyboje automobilio nebuvo. Vilos savininkas išėjo ir pradėjo rėkti ant V., kad prisidirbo, kad kažką sulaužė. Sakė, kad automobilį pasiėmė automobilio savininkas. Sodybos savininkas sakė važiuoti iš čia, kad jie nieko nepaliko. V. su savininku konfliktavo bet ką sakė jie vienas kitam kalbėjo pasakyti negali. Jis įsisodino V. ir jie išvažiavo. Grasinančių žodžių vienas kitam nesakė, apvardžiavimų gal ir buvo, tai sakė A. vilos savininkui.

Pagarsinus liudytojui jo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (t. 2, b. b. l. 90-91) A. N. paaiškino, kad jo parodymai duoti ikiteisminiame tyrime yra teisingi. V. ėjo link šeimininko, o šeimininkas traukėsi. V. buvo neadekvatus, neišsiblaivęs. Jis V. sulaikinėjau, kad neitų prie sodybos šeimininko. Sulaikinėjo dėl to, nes suprato, kad gali įvykti muštynės. Bandė sulaikyti V. ir jis jo paklausė, sakė „gerai“, ir apsiramino. Sakiau „nori važiuojam namo arba palieku“. Šeimininkas jam negrasino. Pasakė, kad ne vietoje atsidūrėme, bet nematau to kaip grasinimo.

Ikiteisminiame tyrime 2021-12-02 liudytojas A. N. davė parodymus, kuriuose nurodė: <... Tada A. V. staigiai sujudėjo, norėjo eiti link sodybos šeimininko, bet nebuvo užsimojęs rankomis, sodybos savininkas staigiai atsitraukė atgal. Negali paakyti ar A. V. būtų realiai ką nors daręs sodybos šeimininkui. Tada A. V. pradėjo įžeidinėti sodybos savininką, pavadino ožiu, dažnai vadino velniu, gal dar kažkaip vadino, kažką jam pasakė grasinančio, bet negali pasakyti kokius konkrečiai grasinančius žodžius pasakė, neatsimena. A. V. buvo nusiteikęs agresyviai, rėkavo...> (t. 2, b. l. 90-91).

Liudytojas J. L. teismo posėdyje parodė, kad gavo pranešimą dėl panelės ar kažkas tokio. Kaimo pavadinimo neprisimena. Atvyko su kolega D. G.. Sodyboje buvo panelė, pasitiko sodybos šeimininkas ar šeimininkė. Panelė buvo neblaivi, kiek neblaivumas buvo neprisimena. Sodybos šeimininkas juos nuvedė šalimais į namelį, kur buvo neblaivių žmonių kompanija. Pradėjo aiškintis, nustatė girtumus. Tarp sodybos šeimininkų ir ten buvusių žmonių įvyko konfliktas dėl išvartytų daiktų. Jie pretenzijų neturėjo, nes susitarė. Panelę, kuri buvo neblaivi atvežė į komisariatą.

Jie buvo įėję į namelio vidų, matėsi, kad vyko išgertuvės, išmėtytų daiktų buvo, bet neprisimena kas. Buvo savininko prašymas juos pasišalinti iš sodybos, bet kiek atsimena dėl pinigų sumokėjimo. Jie tarpusavy susitarė, kad išsiaiškins ir susitars kiek, kas, kam skolingas. Ta kompanija buvo išgėrusi, kalbėjo ir normaliai, ir pakeltais tonais, buvo žodinis konfliktas, pašūkavo, parėkavo. Jų veiksmai buvo tokie, kad paėmė tą merginą ir išvežė, nes ta panelė prašėsi, ją paskui paėmė brolis. Ją atsivežė į Zarasus ir susisiekėme su jos tėvais. Pranešimą, davė jos mama. A. V. yra zarasiškis, jis buvo pagėręs, ten buvo visi girti. Jie vieni per kitus šūkavo rėkavo, kaip A. V. elgėsi neprisimena.

Jiems išvažiavus visa ta kompanija liko tik su viena panele. Tarp jų buvo žodinis konfliktas, bet jie susitarė sekančią dieną išsiaiškinti žalą. Buvo pažeistos karantinavimosi sąlygos dėl to jis surašė tarnybinį pranešimą. Su Z. nuvažiavo į ligoninę ir perdavėme ją broliui. Visus duomenis, ten buvusių, susirašė, o dėl karantino pažeidimo surašytas atskirtas tarnybinis pranešimas. Neatsimena ar asmens dokumentus visi turėjo, bet kažkas pateikė, o kitus taip užsirašinėjo.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad 2021-02-27 vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes buvo garsina pranešėjui telefonu. S. M. parašė pareiškimą, nes telefonu grasino susidoroti. Jis paėmė pareiškimą ir išvažiavome. S. M. nurodė, kad iš vakaro buvo įvykis ir paliko automobilį. Jie surado automobilio savininką, jis pasiėmė automobilį ir tiek. M. sakė, kad skambino nepažįstamas asmuo, kad grasino sudeginti. Kaip jis suprato iš vakaro buvo konfliktas ir buvo sugadintas turtas išnuomotoje pirtyje. Buvo paliktas automobilis, kuris buvo išnuomotas iš S.. Automobilio savininkui sodybos savininkas pretenzijų neturėjo. Jis pats nebuvo užėjęs į tą namuką, kuris buvo išnuomotas, nes iš vakaro ten buvo kiti pareigūnai.

Liudytojas S. L. teismo posėdyje parodė, kad buvo sodyboje iškvietimas dėl palikto automobilio. Sodybos šeimininkui nepatiko, kad jo klientai paliko automobilį sodyboje, pageidavo išsiaiškinti kieno automobilis ir kad jį paimtų. Atvyko, susiekė su automobilio savininku, automobilio savininkas atvažiavo. Kaip suprato iš vakaro tuo automobiliu atvyko ir šventė kažkokie asmenys, įvyko konfliktas. Savininkas, t. y. asmuo, kuris iškvietė, neprisimena ar aiškino aplinkybes. Jis ėjau tikrinti kieno automobilis. Savininkas kažką minėjo dėl konflikto. Automobilis buvo tamsus BMW, kuris priklausė J. S.. Kiek jis minėjo, tai šį automobilį išnuomojo. Gali būti, kad tai vyko 2021-02-27 apie 11.54 val. Kaip vadinosi sodyba neprisimena, bet gali būti, kad vadinosi (duomenys neskelbtini).

Liudytojas J. S. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo išnuomojęs automobilį ir su tuo buvo susijęs įvykis. Jis turėjo BMW E60 520i. Užsiiminėja automobilio nuoma iki 2022 m. vasaros vidurio. Atsimena, kad automobilį buvo išnuomojęs A. ar A. dviem savaitėms, tiksliai neatsimena. Praėjo jau daug laiko gal 4 ar 3,5 metų. Jam paskambino policijos pareigūnas ir paklausė ar tai jo automobilis. Liepė atvažiuoti į sodybą pasiimti. Važiavo su juo tralo vairuotojas, kur tą auto pasikrovė ant tralo ir jį atvežė. Jis tuo metu pats neturėjo teisių. Apie tai kas vyko toje sodyboje nežino, tik sodybos šeimininkai paaiškino, kad įvyko incidentas. Sodybos šeimininkai sakė, kad sodyba nusiaubta ar kažkas tokio, o ten buvo paliktas mano automobilis. Prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminiame tyrime.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. J. parodė, kad jis parodė, kad A. V. truputi pažįsta. Neprisimena nei kur jie susipažino, nei kiek laiko yra pažįstami. 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, galėjo taip būti, kad vyko su draugais į sodybą. Vyko kartu su E., K. ir G., jų pavardžių neprisimena. Neprisimena kieno iniciatyva vyko į šią sodybą. Į sodybą vyko iš Vilniaus. Neprisimena kokiu paros laiku vyko. Važiavo E. automobiliu, neprisimena kas buvo už vairo. Neprisimena kur atvažiavo pirma ar į sodybą, ar pas A. V.. Nuvykus į sodybą Zarasų rajone, vyko vakarėlis. Neprisimena ar jiems važiuojant į sodybą prie jų prisijungė A. V.. Sodyboje juos pasitiko savininkas, jo vardo ir pavardės nežino. Neprisimena ar savininkas aprodė jiems sodyba ir kas pasirašė nuomos sutartį. Jis, K., G. ir E. nuėjo į sodybą, kažkuriuo metu, neprisimena kuriuo, prie jų prisijungė A. V.. Pirmą vakarą jis vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Neprisimena ar alkoholinius gėrimus vartojo kiti asmenys. Neprisimena ar tą vakarą kartu su A. V. buvo atvažiavęs dar koks asmuo. Kiek pamena, pirmą vakarą, sodyboje joks konfliktas nevyko. Prieš atvykdamas į šią sodybą, jis keletą dienų vartojo alkoholinius gėrimus, todėl įvykio aplinkybių neprisimena. Neprisimena ir negali pasakyti ar buvo sudaužyti kokie nors daiktai. Nematė, kad iš sodyboje buvusių asmenų kas nors daužytų sodyboje buvusius kokius nors daiktus. Tik pamena, kad buvo toks dalykas, tik nežino kurią dieną, būnant sodyboje, K. kažkas užėjo, ji persigėrė ir paskambinusi mamai paprašė atvažiuoti jos pasiimti. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Prisimena, kad pripūtė labai daug promilių. Nepamena, kad su pareigūnais į sodybą būtų atėję savininkai ir dėl ko nors jiems priekaištautų. Neatsimena kaip ir kada išvyko iš sodybos. Prisimena, kad sodyboje buvo sudaužyta lyg stiklinė, kažkas ištepta, bet viskas per miglą kažkokią. Nei sekančią, nei kitą dieną jam neskambino draugai ir nesakė, kad savininkas reikalauja atlyginti žalą, padarytą sodyboje. Jis negrasino sodybos savininkui, pirmą kartą tai girdi. Niekas iš draugų neprašė jo to daryti. Neprisimena ar 2021 m. vasario iš 25 d. į 26 d., (duomenys neskelbtini) su jais buvo dar kokių pašalinių asmenų. kad po įvykio, įvykusio 2021 m. vasario iš 25 d. į 26 d., (duomenys neskelbtini), išnuomotoje su draugais A. V., E. P., G. Ž., K. Z. sodyboje, kurioje buvo sugadintas S. M. turtas, G. Ž. neskambinėjo jam po savaitės ar mėnesio ir neprašė susisiekti su A. V. dėl žalos atlyginimo, nes pati G. Ž. dažnai pati tuo laiku pas jį apsilankydavo, jie miegodavo kartu vienoje lovoje. G. Ž. apie susiekimą su A. V. dėl žalos atlyginimo su juo nekalbėjo. Neprisimena ar tarp jo ir G. Ž. buvo telefoninis ar kitoks pokalbis, kurio metu jis sakė jai, kad dėl jos tam tikrų parodymų, t. y. dėl (duomenys neskelbtini) sugadinto turto, A. V. gavo kažkokius apribojimus, kad sakė jai pakeisti parodymus, nes tada A. V. nuims lygtinumus, jis sumokės pinigus dalimis už sodyboje padarytą žalą. Neprisimena ar 2021 m. balandžio 23 d. jis kartu su G. Ž. važiavo į Zarasus, kur ji Zarasų policijos komisariate turėjo duoti parodymus byloje dėl (duomenys neskelbtini) sugadinto turto, kurioje įtariamas A. V.. Viskas vyko prieš du metus. Tikrai neprisimena ar jis su G. Ž., prieš G. Ž. apklausą, buvo iš anksto sutarę susitikti su A. V. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Neprisimena ar 2021 m. balandžio 23 d. buvo su G. Ž. susitikę degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su A. V.. Tuo laiku Zarasuose jis būdavo labai dažnai, todėl neatsimena su kuo ir kada buvo susitikęs. Neatsimena ar buvo toks atvejis, kad jis kalbėjo su G. Ž. prieš 2021 m. balandžio 23 d., prieš vykimą į apklausą į Zarasų policijos komisariatą, ir perdavė jai A. V. žodžius: "Vilnius yra nedidelis ir jeigu norės A. V. tave suras, jei tavo parodymai bus blogi". Kiek prisimena, iš jo pusės nebuvo sakyta G. Ž., kad "Mes visi esame draugai ir mes galim patys prieš tave pakeisti parodymus, ir liksi kalta tu viena". Neprisimena ar 2021 m. vasario iš 25 d. į 26 d., (duomenys neskelbtini) su jais uvo dar kokių pašalinių asmenų (t. 2, b. l. 35-36, 49-50).

Kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai: S. M. pareiškime apie padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnyje ir 145 straipsnyje, nurodytos aplinkybės (t. 1, b. l. 59 – 64).

Parodymų patikrinimo vietoje 2022-11-11 protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis S. M. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu bei parodė sodybos "(duomenys neskelbtini)" patalpose esančias vietas, kur po 2021 m. vasario 26 d. jaunimo iš sodybos išprašymo buvo sugadinti jam priklausantys daiktai (t. 1, b. l. 107-108, 111-116).

Kaimo turizmo sodybos "(duomenys neskelbtini)" 2021-02-25 nuomos sutartyje nurodyta, kad 2021 m. vasario 25 d. sodybos savininkas M. M. ir nuomininkė G. Ž. sudarė sodybos "(duomenys neskelbtini)" nuomos sutartį nuo 2021 m. vasario 25 d., 15.00 val., iki 2021 m. vasario 27 d., 12.00 val. (1 t., b. l. 88-89).

Operacijos išrašo Nr. 1436245238 kopijoje nurodyta, kad 2021 m. vasario 25 d. mokėtojas G. Ž. padarė pavedimą į M. M. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtis "Depozitas" (1 t., b. l. 90).

Kitų objektų apžiūros 2022-03-07 protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtos nukentėjusiojo S. M. prie 2021 m. kovo 4 d. apklausos pateiktos sugadinto turto 69 nuotraukos, kurios įrašytos į kompaktinį diską:

-Nuotraukoje Nr. 2 matoma kambario dalis, centre matomas nedidelis staliukas, ant kurio sudėti du mineralinio buteliai "Vytautas", kurie pradaryti; pradarytas butelis "Fanta" ir stiklinė; vienas stiklinis atidarytas butelis, kuriame yra nedaug skysčio. Už "Fanta" butelio stovi dar vienas tamsus, galimai plastikinis, butelis. Staliukas stovi ant linijomis raštuoto kilimo, kuris suverstas. Ant kilimo matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo (2 t., b. l. 122 );

-Nuotraukoje Nr. 3 matomas kambario kairiame kampe prie sienos stovintis baltos spalvos šaldytuvas, ant kurio viršutinių durelių, apačioje dešinėje, matomas nedidelis įdubimas (2 t., b. l. 123);

-Nuotraukoje Nr. 4 matoma kriauklė, kuri pilna nešvarių indų, o prie kriauklės ant stalviršio padėtas sudaužytas puodelis, kurį sudaro dvi dalys - puodelio sudužusi pagrindinė dalis, o jam iš dešinės - puodelio ąselė (2 t., b. l. 124);

Nuotraukoje Nr. 6 matomas žalios su gelsva spalva dulkių siurblys, gulintis ant medinių grindų. Ant grindų guli siurblys, laidas, siurblio šepetys ir vamzdelis (2 t., b. l. 126);

-Nuotraukoje Nr. 15 matoma sėdimo baldo dalis su atrama iš šono. Atrama yra rudos spalvos, galimai odos ar dirbtinės odos, ties siūlėmis oda nusitrynusi (į geltonumą, galimai nuo tam tikro fotografavimo). Sėdima baldo dalis rusvai marga (2 t., b. l. 135);

-Nuotraukoje Nr. 16 matoma sėdimo baldo dalis, kurio atrama rudos spalvos (galimai odinė), ant baldo atramos, kur yra siūlės, yra pažeidimas, tarsi baltas nudraskymas (2 t., b. l. 136).

-Nuotraukoje Nr. 20, viršutinėje dalyje, matoma juodos spalvos ekrano dalis, galimai televizoriaus. Ekrano apačioje matyti, kad dalis ekrano yra ne juodos spalvos, o rusva ir suskilusi. Ekrano apačioje yra užrašas "Samsung" (2 t., b. l. 140);

-Nuotraukoje Nr. 26 matomas ant sienos, iškaltos lentomis, pritvirtintas sieninis šviestuvas, kuris neturi gobtuvo (2 t., b. l. 146);

-Nuotraukoje Nr. 31 matomas apskritimo formos įdubimas, esantis ant balto pagrindo (galimai šaldytuvo) per vidurį (dešiniau) (2 t., b. l. 150);

-Nuotraukoje Nr. 32 matomas baltas pagrindas (galimai šaldytuvo) bei virš rankenos matomas įlenkimas su pagrindo pažeidimu (2 t., b. l. 151);

-Nuotraukose Nr. 1, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 27, Nr. 28 (vaizdo įrašas), Nr. 29, Nr. 30, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37, Nr. 38, Nr. 39, Nr. 40, Nr. 41, Nr. 42, Nr. 43, Nr. 44, Nr. 45, Nr. 46, Nr. 47, Nr. 48, Nr. 49, Nr. 50, Nr. 53 matyti namuke padaryta betvarkė bei baldai, daiktai ir grindys ištepti rausvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo.

-Nuotraukose Nr. 51, Nr. 52, nuo Nr. 54 iki Nr. 69 matomos medinės lentos, ant kurių yra įvairių įbrėžimų ir įdubimų (2 t., b. l. 115-119, 121-188);

Kitų objektų apžiūros 2022-12-14 protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėti 2021 m. vasario 26 d. įvykio (ROIK 0121000127808) metu policijos pareigūnų "Body Cam" kameromis filmuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose Nr. 1, kurio pavadinimas "2021_02_26_204619_006.MP4", ir Nr. 2, kurio pavadinimas "2021_02_26_204647_006.MP4", užfiksuota kaip policijos pareigūnai J. L. ir D. G. važiuoja į įvykio vietą ir ten bendrauja su sodybos savininkais S. M. ir D. M. ir su K. Z., dėl kurios ir buvo iškviesti pareigūnai. Vaizdo įraše Nr. 3, kurio pavadinimas "2021_02_26_205119_007.MP4", užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su K. Z., bando išsiaiškinti situacija bei alkotesteriu tikrina jai neblaivumą. Vaizdo įraše Nr. 4, kurio pavadinimas "2021_02_26_205148_007.MP4", užfiksuota kaip policijos pareigūnas J. L. bendrauja su sodybos savininku S. M.. Vėliau filmuotoje medžiagoje matomas analogiškas vaizdas kaip ir vaizdo įraše Nr. 3. Vaizdo įraše Nr. 5, pavadinimu "2021_02_26_205618_007.MP4", užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su K. Z., tikrina jai neblaivumą, fiksuoja juos duomenis. Toliau vaizdo įraše užfiksuota kaip iš namelio į lauką išeina pareigūnas J. L., o jam iš paskos, pagal balsą panašu, kad eina pareigūnas D. G., kartu su jais eina S. M.. Vaizdo įrašuose Nr. 6, pavadinimu "2021_02_26_210146_009.MP4", ir Nr. 7, pavadinimu "2021_02_26_210146_010.MP4", užfiksuota kaip policijos pareigūnai ir S. M. ateina prie namelio, kurį buvo išsinuomavę asmenys. Prie namelio yra G. Ž., A. J., E. P. ir A. V., visi aiškinasi situacija. Vienu metu G. Ž. pasako A. V. nerėkauti, tada S. M. pasako: "Tu vienas dalykas gąsdinai, sakei man ragas, labai puikiai girdėjau, sakei šito namuko už trijų dienų nebus". Nerišlus vyriškas balsas jam atsakė: "Jo, aš gąsdinau". Policijos pareigūnai prašo asmenų asmens dokumentų. Tuo metu ant terasos vyksta žodinis ginčas tarp A. J. ir S. M., S. M. prašo atlaisvinti patalpas. Vaizdo įraše Nr. 8, pavadinimu "2021_02_26_210645_010.MP4", užfiksuota kaip tarp pareigūno J. L. ir A. J.kyla ginčas. Terasoje stovi pareigūnas D. G., G. Ž., S. M., D. M.. Paskui G. Ž. ir A. J. tarpusavyje kalba apie tai, kad jie atvažiavo trimis automobiliais, kad sodyba buvo išnuomota šešiems asmenims. Toliau matyti kaip A. J. ir G. Ž. alkotesteriu tikrinamas girtumas. Atėjusi į terasą K. Z. triukšmauja ir pareigūnai ją ramina. Pareigūnas J. L. sako dėl betvarkės tartis su šeimininke. Vaizdo įraše Nr. 9, pavadinimu "2021_02_26_21114_011.MP4", užfiksuotas veiksmas, vykstantis ant namuko terasos. Policijos pareigūnai žodžiu tramdo K. Z. (3 t., b. l. 37-43).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, kurioje nurodyta, kad automobilio "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. N. (3 t., b. l. 45).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Ž. 2022-05-06 tarnybiniame pranešime dėl liudytojos G. Ž. filmuotos medžiagos, atsiųstos per programėlę "Telegram", prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-07260-21 tikslingumo, kuriame nurodytos aplinkybės, jog liudytoja G. Ž. per programėlę "Telegram" pateikė jos telefonu "iPhone 12 Pro" prieš 2021 m. balandžio 23 d. jos liudytojos apklausą darytą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas jos, A. J. ir A. V. pokalbis (1 t., b. l. 188, 191).

Vaizdo-garso įrašu ir kitų objektų apžiūros 2022-05-31 protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas liudytojos G. Ž. per programėlę "Telegram" pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu "4_5900044755458329146". Failas yra 00:04:10 minučių trukmės. Vaizdo įrašas filmuotas dienos metu. Filmuotoje medžiagoje matyti kaip kažkas lipa iš automobilio. Matyti tik automobilio dalis, t. y. automobilio slenkstis, durelės, atsidarančios į lauko pusę. Tas kas lipa iš automobilio, matyti tik viena koja, apranga - tamsiai pilkos spalvos džinsai, baltas sportinis batelis bei matyti į automobilio dureles atsiremianti ranka, kurios nagai nulakuoti mėlyna ir alyvine spalvomis. Vienu metu vaizdas apsiverčia, telefonas atsispindi automobilio lange. Fone girdėti vyro ir moters balsai.

-Moters balsas sako: "Davai greičiau, turiu būt antrą valandą".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Klausyk, karočė, dabar taip. Dabar tau pradės klausinėt, kas skambinėjo tam šeimininkams, sakyk gal aš, gal tu, karočė sakyk aš nepamenu. Jeigu nenori į klausimą atsakinėt tiesiai šviesiai, ane visą laik sakyk nepamenu. Nežinau, nepamenu. Dabar taip, klausyk, dėl to, kad tu keiti parodymus, dėl to, kad aš jį mažiausiai pažinojau, aš maniau gal tai jisai padarė, aš jį mažiausiai mačiau, todėl, kad aš dabar aš tikra nesu, kad jis tai padarė, ir suprantat".

-Moteriškas balsas fone įsiterpia ir kažką neaiškiai pasako, negalima suprasti ką.

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Išsigandusi buvau, karočė, jie tave gali pagąsdint, jie tave pagąsdins karočė dėl melagingų parodymų davimo, tada tu pasakyk visų pirma aš nemelavau, visų antra jūs mane apklausėt telefonu, gal čia mano sesuo sakyk kalbėjo, iš kur Jūs žinot, įrodykit dabar jeigu norit (neaiškiai sako, negalima suprasti)... panaikinta, būk nagla, jinai bus nagla, jinai nagla (juokiasi kito vyro Nr. 2 balsas ir šis vyras kažką neaiškiai sako: "Pažiūrėk, dabar žiauriai", juokiasi toliau)".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Jauna labai žertva. Aš tai ją naglą, aš tai ją naglą (neaiškiai sako, negalima suprasti ką)... karočė vat taip".

-Moters balsas: "Gerai, o dar (neaiškiai sako negalima suprasti), o klaust, kad jis parašė, kad mes dviese buvom, tai sakyt, kad dviese buvom?".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Ne, sakyk buvom penkiese, išlipom iš mašinos penkiese. Jis mum penkiem piso protą dėl tapkučių. Jis mums".

-Vyro Nr. 2 balsas (panašus į A. J.): "Šešiese buvom".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "(neaiškiai kažką sako)... iš viso neminim, nu nachui". Sakyk jiems liepė dėtis tapkutes, žinai ką paminėk būtinai, kad sutaptų mūsų parodymuose, kad karočė, va jisai mus nori išvaryti, nes mes turim vantas atsivežę. Iš karto ar atėjęs prie mašinos sako, tipo išsireiškė taip "Jūs turit vantų, pizdinkit nachui".

-Moteriškas balsas kažką neaiškiai sako.

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Tai vat karoče, toliau tokie dalykai, kad jisai sudaužė ten tą ir tą, sakyk aš nežinau, aš nežinau, gal ten galėjo, ten kažkas televizorių užkabint, bet sakyk, jeigu tas televizorius metrų kabėjo, kaip jis realiai galėjo su koja nuspirti televizoriaus. Taip ir pasakyk. Aš biški prifantazavau, biški išsigandau, karočė. Vat taip, tokiam stiliui. Ir jei nenori atsakyt į klausimus, sakyk nežinau, nepamenu. Neklausk iš kitos pusės, nežinau, nepamenu. Ir i jeigu tave bandys grasinti, kaip aš sakau, melagingais parodymais, sakyk aš nieko nemelavau. Tai aš jum galiu pasakyti tuoj pasakyti sesė skambino, aš buvau išsigandusi, nežinau trupučiuką išgėrusi, ar išvis prieš tai gal apsvaigusi nuo narkotikų, kaip jūs galite iš manęs imti parodymus telefonu. Būk nagla, nebijok, nes tau jie nieko negali padaryti visiškai nieko. Jeigu kažką bandys (fone girdisi vyro -Nr. 2 balsas, panašus į A. J., kuris neaiškiai kažką sako, negalima suprasti ką)".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Tai aš gi sakau, farai čia važinėjasi".

-Vyro Nr. 2 balsas (panašus į A. J.): Juokiasi.

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Karoče, tai va sakyk, karoče aš tada iš viso kaip Jūs galit imti parodymus, gal aš apsvaigusi nuo narkotikų buvau ir Jum daviau parodymus".

-Fone girdisi moteriškas balsas, kuris neaiškiai kažką sako, negalima suprasti ką.

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Karoče, vat esmę visą kitą".

-Fone girdisi moteriškas balsas: "Tai kaip sakyti, išdaužė, kad mes buvom".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Kad jis išdaužė šaldytuvus, kad jis išdaužė karoče grindis, nežinau indus, gi sakei galėjom ir mes sudaužyt, galbūt, aš nemačiau. Kažkas užkabino, nugriovė, be abejo galėjom (neaiškiai kažką sako, negalima suprasti) gal kažkas atsistojo girtas".

-Fone girdėti vyro Nr. 2 balsas (panašus į A. J.): "Koks skirtumas ką jis ten prirašė? Rodė tą sąmatą kas ten prirašyta?".

-Girdėti susimaišę kelių asmenų balsai, nesuprasti ką sako.

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "A tai su ja tu nevažiuosi?"

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Su ja gi nevažiuosi?"

-Moters balsas: "Važiuos".

-Vyro Nr. 2 balsas (panašus į A. J.): "Kas tokie? Tai varom".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Tai mes Jus palydėsim. Kur užšoksi pas mane".

-Vyro Nr. 2 balsas (panašus į A. J.): "Aa".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "O tu paskambinsi kai tave išleis, tada karočė, o tai jeigu kažkas bus ne taip, karoče, G. aš iškarto skambinsiu su advokatui ir tada varysim kartu su advokatu vėl. Ir paskiau supranti, kas yra tau gerai, jeigu mes ant jo suversim bėdą, karoče, kad jisai apdaužė, tau turės anuliuot visas tas bapkes, tu supranti, jie tau negali jokio teismo. Supranti, jeigu mes laimim šitą bylą mums visiems daug geriau, mum nereikia (neaiškiai sako žodį) sumokėti pinigų, supranti? O tavo tas nuomonių keitimas mane paprasčiausiai erzina ir aš išvis net (neaiškus žodis) nebūčiau susitikinėjęs ir tu daryk ką nori... (neaiškiai pasako negalima suprasti ką)".

-Vyro Nr. 2 balsas (panašus į A. J.): "Jeigu nieks nemokės tos bylos, taigi taigi mes nedarėm ir patys sumokėsim tuos pinigus (toliau neaiškiai sako, negali suprasti)".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Susitvarkysim, papraščiausiai reikia, paprasčiausiai reikia, supranti tą velnią reikia nubaust, nes jis negali taip elgtis".

-Vyro Nr. 2 balsas (panašus į A. J.): "Pa liubomu tada reikės susimokėt, pa liubomu".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Jo jo jo jo jo".

-Vyro Nr. 2 balsas (panašus į A. J.): "Ir tuos pinigus".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Ne tai G. (neaiškiai kažką sako negalima suprasti), toks jausmas apgaudinėt".

-Moteriškas balsas: "Nu gerai varom".

-Vyro Nr. 1 balsas (panašus į A. V.): "Tai gerai, mes tada važiuok paskui, parodysiu kur sustot, karoče mes minam".

Fone girdėti traškėjimo garsas, matyti automobilio salono priekinė dalis, vairas. Tuo ši vaizdo medžiaga baigiasi (3 t., b. l. 46-49).

Dėl turto sunaikinimo ar sužalojimo

Kaltinamasis A. V. neigia, kad 2021 m. vasario 25 d. nuo 24 val., t. y. naktį į 2021 m. vasario 26 d. ir šios dienos iki 20.00 val. (duomenys neskelbtini), išnuomotoje kaimo turizmo sodyboje "(duomenys neskelbtini)" Nr. 4, priklausančioje S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino "(duomenys neskelbtini)" patalpose esantį turtą, t. y. rankomis bei spirdamas iš kojos sudaužė televizorių "Samsung", 250 Eur vertės; sudaužė žurnalinį staliuką, 50 Eur vertės; sulaužė dulkių siurblį, 89 Eur vertės; aplankstė šaldytuvo dvejas dureles, 235,58 Eur vertės (vienų durelių vertė - 95,58 Eur, kitų durelių vertė - 140 Eur); sudaužė tris puodelius, 7,50 Eur vertės (vieno puodelio vertė 2,50 Eur); sudaužė keturias taures, 8 Eur vertės (vienos taurės vertė 2 Eur); sugadino pastatomos virtuvinės spintelės dureles bei apibraižė jos paviršių, 89 Eur vertės; sodybos antrame aukšte sudaužė sieninį šviestuvą, 30 Eur vertės; t. y. tyčia sugadino nukentėjusiajam S. M. priklausantį 759,08 Eur vertės turtą.

Pripažįsta, kad buvo betvarkė, visi buvo girti. Jis buvo įsipjovęs ranką ir galėjo sudaužyti puoduką, kadangi buvo išstumdyti baldai, gal lempa, indai, bet dulkų siurblio net nematė. Tokia yra jo pozicija, nes taip ir buvo. Šveistuvo jis nedaužė pats, bet gal kas jam užkliuvo, kad tai galėjo būti šveistuvas

Teismo ištirtų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma: nukentėjusiojo S. M. parodymai, jog iki minėto įvykio sodyba buvo tvarkinga. Kompanijai švenčiant asmenys ten buvo agresyviai nusiteikę, buvo išmėtyti daiktai, betvarkė, jiems išvažiavus detaliai apžiūrėjęs sodybą surado: sudaužytą televizorių, stalas, daiktai sulaužyti, baldai krauju apipilti, apibraižytos sienos, mėtėsi žarsteklis, įrankiai. Jis neįsivaizduoja kas ten vyko ir ką jie darė. Mėtėsi indai, jų šukės. Buvo sudaužyta televizorius- žala 250 Eur, jis visiškai sudaužytas, žurnalinis staliukas sulaužytas, kurio vertė 50 Eur, dulkių siurblys sulaužytas, išardytas ir sulūžusi viena dalis- vertė 89 Eur, šaldytuvo abi durelės, sukaltos, kaip su plaktuku, trys puodeliai sudaužyti, vieno puodelio vertė 2,50 Eur, 4 taurės- viena taurė 2 Eur vertės, pastatoma virtuvinė spintelė, apgadintas paviršius, durelės- vertė 80-90 eurų, antrame sodybos aukšte sugadintas šveistuvas- žala apie 40 eurų, kiti daiktai buvo apgadinti ir kai kurie pataisomi, kažkas buvo suplėšyta, buvo ištepti krauju minkšti baldai, tai reikėjo daryti plovimą, persiūti. Daiktus pirko po įvykių, nes reikėjo viską sutvarkyti. Kadangi sodyba buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ jam atlygino žalą 1987 eurus 8 ct.

Liudytojos G. Ž. parodymai, jog sodyboje V. iš karto sakė, kad negers sodyboje, nes išgėrus susisuka galvelė ir nesąmones daro. Pradžioje jis buvo nutaręs negerti, bet kompanijoje pradėjo išgėrinėti, o išgėrus naktį prasidėjo visi veiksmai. Ji nuėjo į antrą aukštą miegoti, o V. liko pirmame aukšte. Ten jis pradėjo rėkauti, indus daužyti, ką darė apačioje minėjo ir pirmuose parodomuose ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nematė, kaip televizorių sudaužė, o kada jis atėjo į antrą aukštą, jam kraujas bėgo, nes sudaužė liustrą. Kaip V. indus daužė, matė, kada antrame aukšte sudaužė lempą. Visur buvo daug kraujo ir ant grindų ir ant lovos apačioje, stalas apvirtęs, televizorius sudaužytas, bet televizorių pamatė jau po tų garsų, kai nusileido į apačią. Ji pati matė, kaip jis sudaužė šveistuvą, nes jis kaip tik atėjo pas juos į antrą aukštą ir tuo metu dužo šviestuvas prie laiptų. Šviestuvą, kaip sudaužė tiksliai negali pasakyti, lyg metė batą ar tapę. Matė kaip V. būdamas svetainės kambaryje paėmė į ranką puodelį ir puodeliu trenkė sau į galvą.

Liudytojos G. Ž. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad matė kaip vakare A. V.iš kojos spyrė į televizoriaus ekraną, dėl ko šis sudužo. Televizorius kabėjo svetainėje, pirmame aukšte virš fotelio. Matė kaip A. V.paėmė pirmame aukšte nuo stalo puodelį ir juo sudavė sau per galvą, dėl ko iš jo galvos buvo nemažai kraujo ir krauju išsitepė grindys, sofa, kilimas. Einant miegoti matė, kad kruvini buvo ir laiptai. Matė kaip A. V., būdamas girtas, kėlėsi nuo sofos ir krito ant stalo, kuris buvo svetainėje, dėl ko sudužo puodukai, stiklinės, kelios lėkštės. Matė, kad tą patį vakarą, A. V. mesdamas šlepetę sudaužė antrame aukšte kabantį sieninį šviestuvą. Nematė, kad kiti buvę sodyboje asmenys būtų daužę daiktus, niekas daugiau nedaužė. Matė, kad daužė tik A. V..

Liudytojos K. Z. parodymai, kad ji buvo stipriai išgėrusi, tačiau atsimena, jog kai jie atvyko į sodybą ji buvo tvarkinga, niekas nebuvo apdaužyta. Pačio įvykio nematė, tačiau gal ir buvo tokių dalykų, kad A. V. pasakė, jog sudaužė stiklinę, prasipjovė ranką.

Liudytojo E. P. parodymai duoti teisme ir ikiteisminiame tyrime, jog įvykio metu jis sėdėjo prie stalo, o priešais jį sėdėjo A. V., už kurio ant sienos buvo pakabintas televizorius, kuris buvo įjungtas. Per televizorių kažką kelis kartu kartojo gal apie koroną virusą ir atsisukęs A. V. trenkė su ranka tiesiai į televizoriaus ekraną. Televizorius iš karto neberodė vaizdo, matė, kad televizoriaus ekranas suskilo. Negali pasakyti kuria ranka A. V. trenkė, ar jis tik atsisuko sėdėdamas, ar buvo atsistojęs. A. V. buvo neblaivus. Negali pasakyti ar kas nors dar matė kaip A. V. trenkė į televizorių. Jis miegojo antrame aukšte, todėl ir pastebėjo, kad lempa sudaužyta, bet nežino kas ir kaip ją sudaužė.

Liudytojo A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis buvo stipriai apsvaigęs gerai neatsimena, tačiau prisimena, kad sodyboje buvo sudaužyta lyg stiklinė, kažkas ištepta.

Liudytojų M. M., D. M., J. L. parodymai, kiti rašytiniai įrodymai: S. M. parodymų patikrinimo vietoje užfiksuoti duomenys, Kaimo turizmo sodybos "(duomenys neskelbtini)" 2021-02-25 nuomos sutartis, Kitų objektų apžiūros 2022-03-07 protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys ir fotonuotraukos, Kitų objektų apžiūros 2022-12-14 protokole užfiksuoti duomenys: vaizdo ir garso įrašai,

-neginčijamai patvirtina, kad A. V. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 25 d., nuo 24.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2021 m. vasario 26 d., 20.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, (duomenys neskelbtini), išnuomotoje kaimo turizmo sodyboje "(duomenys neskelbtini)" Nr. 4, priklausančioje S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino "(duomenys neskelbtini)" patalpose esantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 759,08 eurų turtinę žalą.

A. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, atitinką šios normos dispoziciją.

Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo

A. V. neigia, kad jis 2021 m. vasario 28 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)" Nr. 4, sodybos teritorijoje, sodybos savininkui S. M. pagrasino pasakydamas žodžius: "Sudeginsiu tavo namus, tau bus pizdiec" ir tai pakartojo kelis kartus, taip terorizavo nukentėjusįjį S. M., grasindamas padegti namus ir padaryti kitokią gyvybei pavojingą veiką ir sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Nurodo, kad pats sodybos savininkas vieno iš telefoninių pokalbių su juo metu, pagrasino jam pasakydamas: "Va nusipirkau ginklą", daugiau nieko nepasakė. 2021 m. vasario 28 d. nuvyko į sodybą susirinkti savo daiktų, bet viskas buvo išmesta. Šeimininkas buvo agresyvus, tačiau jis nesakė, kad sudegins jo namus. Jų tonai buvo pakelti, apsirėkavimas vyko iš abiejų pusių. Jis sodybos savininkui nekalbėjo taip „ Sudeginsiu tavo namus, tau bus blogai“.

Byloje esančių įrodymų visuma: Nukentėjusiojo S. M. parodymai, kad kitą dieną atvažiavo V., jis buvo palikęs automobilį. Pasirodo tas automobilis buvo išnuomotas ir jį pasiėmė savininkas su mašina, kuri išvežinėja automobilius. A. V., buvo agresyviai nusiteikęs, grasino iš tikrųjų, tačiau bet dėl ko jis nesuprato. V., sakė „tau bus pyzdiec ir tavo šeimai“. Jis atvyko su žmonėmis, kurių jis nepažinojo, moteriškė, vyriškis ir jis, jis buvo agresyviausias. Jis bendravau su V.. Tie kiti atvykę asmenys, nepamena ar dalyvavo pokalbyje, jie gal ir girdėjo jų tą pokalbį. Vyras buvo automobilyje, o moteriškė girdėjo. V. grasino, kurie žodžiais, kurie nurodyti kaltinime „sudeginsiu tavo namus“. Dar tada, kai buvo atvykę policijos pareigūnai sakė, kad šis žmogus Zarasuose žinomas. Ir pagal taip, kaip žmogus elgėsi, man pasirodė, kad grasinimai akivaizdūs ir verti dėmesio. Tuos grasinimus ar galėjo įvykdyti, spręsti negali, nes nėra psichologas, bet aš tuo metu galvojo, kad tai yra realūs grasinimai ir įsivaizdavo, kad jis gali įvykdyti bet ką, ką jis grasino. Nors neįsivaizduoja dėl ko grasino, suprato, kad nuostolis padarytas ir grasino gal dėl to, kad jis niekur nesikreiptų.

Liudytojos S. K. teisme ir ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad vilos savininkas rėkavo balsu, kad: vaje, vaje, kam čia jį atvežėt? Tačiau jie nuvyko tik tam, kad V. paimtų daiktus ir atsivarytų automobilį. V. važiavo kartu. Savininkas ir V. rėkavo tarpusavyje. Savininkas sakė, kad ir jiems padarys, kad ramiai negyvens. V. savininkui sakė, kad padegs. V. lyg ir sakė „aš padegsiu tavo namus“, bet ji nėra įsitikinusi, kad taip sakė, nes rėkavo ir šeimininkas. Kad V. būtų kažką padegęs, to ji nežinau. V. buvo agresyvus akivaizdžiai, nes šeimininkas ant jo rėkė. V. pasakė, kad padegs, kai šeimininkas pasakė, kad jie negyvens ramiai. Ji pati dar ir galėjo pasakyti šeimininkui, kad A. V. iš tikrųjų gali įvykdyti savo grasinimus, nes jis buvo nusiteikęs agresyviai ir apskritai iš Zarasų gyventojų kalbų, nepamena kokių, yra girdėjusi, kad A. V. yra agresyvus.

Liudytojo A. N. teisme ir ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad V. ėjo link šeimininko, o šeimininkas traukėsi. V. buvo neadekvatus, neišsiblaivęs. Jis V. sulaikinėjo, kad neitų prie sodybos šeimininko. Sulaikinėjo dėl to, nes suprato, kad gali įvykti muštynės. A. V. staigiai sujudėjo, norėjo eiti link sodybos šeimininko, bet nebuvo užsimojęs rankomis, sodybos savininkas staigiai atsitraukė atgal. Negali pasakyti ar A. V. būtų realiai ką nors daręs sodybos šeimininkui. Tada A. V. pradėjo įžeidinėti sodybos savininką, pavadino ožiu, dažnai vadino velniu, gal dar kažkaip vadino, kažką jam pasakė grasinančio, bet negali paakyti kokius konkrečiai grasinančius žodžius pasakė, neatsimena. A. V. buvo nusiteikęs agresyviai, rėkavo.

Liudytojų D. M. ir N. S. parodymai papildantys ir patvirtinantys aukščiau minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus,

-neginčijamai patvirtina, kad A. V. 2021 m. vasario 28 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)" Nr. 4, sodybos teritorijoje, sodybos savininkui S. M. grasino pasakydamas žodžius: "Sudeginsiu tavo namus, tau bus pizdiec" ir tai pakartojo kelis kartus, taip terorizavo nukentėjusįjį S. M., grasindamas padegti namus ir padaryti kitokią gyvybei pavojingą veiką ir sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

A. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, atitinką šios normos dispoziciją.

Dėl poveikio liudytojui

Kaltinamasis A. V. nepripažino grasinęs liudytojai G. Ž., tačiau byloje esančių įrodymų visuma:

Nukentėjusiosios G. Ž. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, jog po incidento sodyboje. Jai paskambino policininkai, pirminius parodymus davė tokius kaip ir buvo. Po savaitės ar dviejų jos pradėjo ieškoti E., A.. Jie sakė, kad V. bus labai blogai ir ji turi, privalo pakeisti parodymus, teigė, kad padės, sumokės V. padarytą žalą. Po to skambino V. žmona, jis pats jai rašė. Buvo grasinimų, kad Vilnius nėra didelis miestas, kad Zarasuose jis labai žinomas ir policininkai priklauso nuo jo. Ji V. matė pirmą kartą ir gyvenime nesusidūrusi su tokia situacija, tai tuo metu ją paveikė, ji išsigando ir sutiko važiuoti, pakeisti savo parodymus, nes bijojo. Ji pati studentė neišsimokės baudos su antstoliais ir kokia toliau bus jos ateitis, ką jai padarys. 2021 m. balandžio 23 d. atvažiavo į Zarasus, sutarė su prokurore ar kuo ten, ir pakeitė savo parodymus, davė kitus, tuos kuriuos prašė. Prieš tai antrą valandą kada turėjo duoti parodymus, su V. (duomenys neskelbtini) sustojo degalinėje. V. jai dar kartą pasakė, bei pabrėžė ką, kaip pasakyti, kad sutaptų parodymai. Lipant į mašiną įjungė filmavimą, kadangi, niekada nebuvo su tuo susidūrus, buvo baisu ir bijojo, nežinojo kas bus toliau ir kiek galėjo įrašė pokalbį su V.. V. jai sakė, kad sutaptų jų parodymai, ką jis buvo sakęs, kad ne jis daužė, kad nieko ji neatsimena, kad būtinai pabrėžti tokį dalyką, kad kai atvažiavo į sodybą šeimininkas jiems pasakė, kad jei turime vantas, tai galime apsisukti ir išvažiuoti. Tokius dalykus, kad sutaptų jų parodymai ir sakė, kad niekas neturėtų prie ko prikibti. Sakė, kad būtinai jie turi viską versti ant šeimininko, kad jis atlygintų žalą, o ne jiems reikėtų mokėti, tai kas buvo parašyta draudimo sąmatoje. Ar kažką minėjo apie televizorių negali pasakyti. Kalbėjo abstrakčiai apie visus sudaužytus, sugadintus daiktus kas buvo įvardinta draudimo sąmatoje. Ar grasinimai buvo realūs, ar tai buvo tik prašymas, nes jokių veiksmų toliau nebuvo, negali pasakyti, bet ji išsigando. Vėliau suvokė, kad negerai padarė ir davė normalius parodymus.

Liudytojas A. J. ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus, kad neprisimena ar tarp jo ir G. Ž. buvo telefoninis ar kitoks pokalbis, kurio metu jis sakė jai, kad dėl jos tam tikrų parodymų, t. y. dėl (duomenys neskelbtini) sugadinto turto, A. V. gavo kažkokius apribojimus, kad sakė jai pakeisti parodymus, nes tada A. V. nuims lygtinumus, jis sumokės pinigus dalimis už sodyboje padarytą žalą. Neprisimena ar 2021 m. balandžio 23 d. jis kartu su G. Ž. važiavo į Zarasus, kur ji Zarasų policijos komisariate turėjo duoti parodymus byloje dėl (duomenys neskelbtini) sugadinto turto, kurioje įtariamas A. V.. Viskas vyko prieš du metus. Tikrai neprisimena ar jis su G. Ž., prieš G. Ž. apklausą, buvo iš anksto sutarę susitikti su A. V. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Neprisimena ar 2021 m. balandžio 23 d. buvo su G. Ž. susitikę degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su A. V.. Tuo laiku Zarasuose jis būdavo labai dažnai, todėl neatsimena su kuo ir kada buvo susitikęs. Neatsimena ar buvo toks atvejis, kad jis kalbėjo su G. Ž. prieš 2021 m. balandžio 23 d., prieš vykimą į apklausą į Zarasų policijos komisariatą, ir perdavė jai A. V. žodžius: "Vilnius yra nedidelis ir jeigu norės A. V. tave suras, jei tavo parodymai bus blogi". Kiek prisimena, iš jo pusės nebuvo sakyta G. Ž., kad "Mes visi esame draugai ir mes galim patys prieš tave pakeisti parodymus, ir liksi kalta tu viena". Tačiau nepaneigia šių aplinkybių buvimo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Ž. 2022-05-06 tarnybiniame pranešime dėl liudytojos G. Ž. filmuotos medžiagos, atsiųstos per programėlę "Telegram", prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-07260-21 tikslingumo, kuriame nurodytos aplinkybės, jog liudytoja G. Ž. per programėlę "Telegram" pateikė jos telefonu "iPhone 12 Pro" prieš 2021 m. balandžio 23 d. jos liudytojos apklausą darytą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas jos, A. J. ir A. V. pokalbis.

Vaizdo-garso įrašas ir kitų objektų apžiūros 2022-05-31 protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas liudytojos G. Ž. per programėlę "Telegram" pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu "4_5900044755458329146", kuriame yra įrašas kaip A. V. aiškina nukentėjusiajai G. Ž. parodymų keitimo aplinkybes ir kokie turėtų būti parodymai, kaip paaiškinti, kodėl keičia parodymus.

G. Ž. parodymų turinys duotų ikiteisminiame tyrime 2021-03-09, 2022-03-24 ir 2021-04-23 iš kurių paskutiniuose parodymuose liudytoja teigė: 2021 m. vasario 26 d., apie 09.00 - 10.00 val., nusileidusi į svetainę pamatė E. P., K. Z., A. J. ir A. V. išgėrinėjančius alkoholį. Atkreipė dėmesį, kad svetainėje kabantis televizoriaus ekranas buvo įskeltas. Nesidomėjo kas nutiko televizoriui. Taip pat tik atsikėlusi pastebėjo, kad kambaryje, kuriame miegojo, buvo įskeltas šviestuvas, kabantis ant sienos, buvo šukių, bet nematė kas jį sudaužė. Nepastebėjo, kad būtų kas nors padaryta kitiems sodyboje buvusiems daiktams...>, <...Ji nesakė A. V., kad po sodybos nuomos matė kaip sodybos šeimininkas plaktuku daužė šaldytuvą ir sodybos grindis, nežino kodėl jis taip nurodė. Gerai pamena, kad kai 2021 m. vasario 26 d., vakare, jie kraustėsi iš sodybos, šaldytuvas buvo nepažeistas, kadangi ji išėminėjo iš jo produktus; svetainėje buvęs dulkių siurblys buvo nepažeistas; svetainėje prie sofos stovėjęs žurnalinis staliukas taip pat buvo nepažeistas; grindys nebuvo sugadintos, nes ji jas šlavė. Kai buvo apklausiama pareigūno telefonu, ji nelabai suprato, buvo išsigandusi, todėl nurodė, kad matė kaip A. V. iš kojos sudaužė televizorių, nors to iš tiesų nematė, tik įtarė, kad jis taip galėjo padaryti, nes mano, kad iš jos draugų nei vienas negalėjo to padaryti. Dėl sudaužyto šviestuvo antrame aukšte, ji taip pat nematė, kad jį sudaužė būtent A. V., bet atsikėlus, jis jau buvo sudaužytas, todėl pamanė, kad ji sudaužė A. V., nors to nematė. Apklausiama pareigūnui nurodė, kad sudaužė A. V., nes kiti draugai negalėjo to padaryti. Apklausiama telefonu policijos pareigūno, suprato, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo...>, nors 2021-03-09 ji telefonu davė tokius parodymus: : <... Sodyboje jie buvo penkiese ir pavartojęs per daug alkoholio, A., kurio pavardės nežino, apgadino nuomojamame name buvusi turtą. Kiek žino, A. sudaužė televizorių, nes spyrė iš kojos, sukruvino lovą ir antrame aukšte sudaužė šviestuvą bei puodelį į savo galvą...>,

-neginčijamai patvirtina, kad A. V. siekė paveikti liudytoją G. Ž., jog ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

A. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, atitinką šios normos dispoziciją.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ pateikė civilinį ieškinį 1987,32 eurų dydžio nuostoliams atlyginti, kuriuos bendrovė atlygino nukentėjusiajam S. M. nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti. Ieškinys yra pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Akcinės draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ ieškinys tenkintinas.

Bausmės skyrimas ir kiti nuosprendžiu išsprendžiami klausimai.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę tai, kad jis veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 145 str. 2 d. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes A. V. teismas atsižvelgia į tai, jog jis nusikalto jau būdamas teistas, jam buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimų padarymo aplinkybes, jis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, įvertina A. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 145 str. 2 d.), A. V. skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Kompaktinis diskas (vokas Nr. 2), kuriame įrašyta 2021-03-09 liudytojos G. Ž. nuotolinė apklausa (1 t., b. l. 156); 2. Kompaktinis diskas (vokas Nr. 3), kuriame įrašytas liudytojos G. Ž. telefonu 2021-04-23 filmuotas vaizdo ir garso įrašas, kuomet A. V. jai sakė ką sakyti policijai parodymų davimo metu (1 t., b. l. 191); 3. Kompaktinis diskas (vokas Nr. 4), kuriame įrašytos 2021-03-04 nukentėjusiojo S. M. sodyboje "(duomenys neskelbtini)" sugadintų daiktų nuotraukos, prisegtas 1-o tomo gale; 4. Kompaktinis diskas (vokas Nr. 5), kuriame įrašyta 2022-03-24 liudytojos G. Ž. nuotolinė apklausa, prisegtas 1-o tomo gale; 5. Kompaktinis diskas (vokas Nr. 1), kuriame įrašyta 2022-02-24 liudytojo A. J. nuotolinė apklausa (2 t., b. l. 45), paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

A. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 , 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

A. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas šiuo nuosprendžiu bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirti A. V. subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Priteisti iš A. V. civiliniam ieškovui akcinei draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“ 1987,32 eurų dydžio nuostoliams atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Kompaktinį diską (vokas Nr. 2), kuriame įrašyta 2021-03-09 liudytojos G. Ž. nuotolinė apklausa (1 t., b. l. 156); 2. Kompaktinį diską (vokas Nr. 3), kuriame įrašytas liudytojos G. Ž. telefonu 2021-04-23 filmuotas vaizdo ir garso įrašas, kuomet A. V. jai sakė ką sakyti policijai parodymų davimo metu (1 t., b. l. 191); 3. Kompaktinį diską (vokas Nr. 4), kuriame įrašytos 2021-03-04 nukentėjusiojo S. M. sodyboje "(duomenys neskelbtini)" sugadintų daiktų nuotraukos, prisegtas 1-o tomo gale; 4. Kompaktinį diską (vokas Nr. 5), kuriame įrašyta 2022-03-24 liudytojos G. Ž. nuotolinė apklausa, prisegtas 1-o tomo gale; 5. Kompaktinį diską (vokas Nr. 1), kuriame įrašyta 2022-02-24 liudytojo A. J. nuotolinė apklausa (2 t., b. l. 45), - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

.