Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1926-814/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-28
Bylos Nr.: 1-1926-814/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50110-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Šafronienė
Kaltinamasis: R. M., A. K.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.8.1Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1926-814/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50110-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2;2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 28 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant Rasai Šaltienei,dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei,kaltinamiesiems R. M. ir A. K.,gynėjams advokatams A. V., P. L.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (13 epizodų) - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017 m. birželio 2 d;

2) 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme;

3) 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme, kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi subendrinta su 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 29 d;

4) 2019 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) - 30 parų arešto bausme;

5) 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi nustatyta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri buvo subendrinta ir paskirta R. M. 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 30 d., bausmę atlieka nuo 2020 m. kovo 31 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

2) 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2007 lapkričio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2008 m. liepos 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies su 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2008 m. gruodžio 2 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, 2009 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti 9 mėn. 6 d. neatliktos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs 2010 m. gegužės 20 d;

4) 2013 m. sausio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2013 m. liepos 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

5) 2014 m. vasario 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 11 d;

6) 2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto (bausmę atlikęs 2020 m. vasario 28 d.);

7) 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punktu BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2019 m. spalio 25 d. apie 18.32 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 2 vnt. kirvių FISKARS X21-L bendros 135,98 eurų vertės ir kirvį FISKARS X27-XXL 82,00 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 217,98 eurų turtinę žalą;

R. M. 2019 m. gruodžio 20 d. apie 17.27 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas už šios nusikalstamos veikos padarymą, A. K. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš įrankių ekspozicijos paėmus elektrinį grandinį pjūklą MAKITA UC3041A 129,00 eurų vertės, nunešus jį į lauko prekyvietę ir permetus per tvorą, R. M. paėmė bendrininko permestą grandininį pjūklą ir su juo pasišalino. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną - 2019 m. gruodžio 20 d. apie 18.42 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K., toje pačioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. K. iš įrankių ekspozicijos paėmus elektrinį grandinį pjūklą MAKITA UC4051A 209,00 eurų vertės, nunešus jį į lauko prekyvietę ir permetus per tvorą, R. M. paėmė bendrininko permestą grandininį pjūklą ir su juo pasišalino - tokiu būdu bendrais su A. K. veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 338,00 eurų vertės turtą;

be to, R. M. 2019 m. gruodžio 23 d. apie 12.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. 200, esančioje (duomenys neskelbtini), vaistinėje, iš prekybos salės nuo lentynos atvirai, matant vaistinės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 4 vnt. maisto papildų Essentiale forte N 600 mg, bendros 53,16 eurų vertės;

be to, R. M. 2020 m. kovo 5 d. apie 09.47 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: vieną butelį šampano MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT 24,95 eurų vertės ir vieną butelį šampano G. H. MUMM DEMI-SEC 32,95 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 57,90 eurų turtinę žalą;

R. M. ir A. K. 2020 m. kovo 22 d. apie 19.36 val., veikdami bendrininkų grupėje, kartu būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės atvirai, matant parduotuvės lankytojui, pagrobė po tris dėžes po 12 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ - tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 72 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ bendros 236,88 eurų vertės.

R. M. ir A. K. 2019 m. gruodžio 5 d. apie 12.35 val., veikdami bendrininkų grupėje, A. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš įrankių ekspozicijos paėmė akumuliatorines gyvatvorių žirkles MAKITA (duomenys neskelbtini), 169,00 eurų vertės, nunešė jas į lauko prekyvietę ir permetė per tvorą, R. M. paėmė bendrininko permestas gyvatvorių žirkles MAKITA (duomenys neskelbtini) ir su jomis pabėgo - tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 169,00 eurų vertės turtą;

A. K. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 16.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiūronus bendros 218,00 eurų vertės;

2019 m. spalio 25 d. vagystė iš UAB “ (duomenys neskelbtini) ”

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. spalio 25 d., apie 18 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę pateko ne per pagrindinį įėjimą, o per tvoros tarpą. Įėjęs į parduotuvę pažiūrėjo ar jo niekas nestebi. Tada paėmė tris kirvius ir išėjo iš parduotuvės per tą patį tvoros tarpą, per kurį ir įėjo. Iš parduotuvės paėmė du kirvius Fiskars X21-L, 135,90 eurų vertės ir vieną Fiskars X27-XLL, 82 eurų vertės. Kirvius grobė tikslu parduoti. Kirvius pardavė už pusę kainos Jonavos turguje nepažįstamam asmeniui už 100, ar už 120 eurų. Jam sunku prisiminti kam ką pardavė, daiktus nešė į turgų, ten stovi taksi, visada būna žmonių. Gautus pinigus išleido maistui. Parduotuvėje jis nieko nematė, nei pardavėjų, nei apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontroliere. 2019 m. spalio 26 d. buvo nustatytas kai kurių prekių trūkumas. Buvo atlikta momentinė inventorizacija. Momentinė inventorizacija atliekama tada, kai pastebima, kad ant lentynų trūksta prekių, todėl atliekama būtent tų prekių inventorizacija. 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „Ermitažas“ kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame buvo nurodytos kelios vagystės, kurios buvo įvykdytos 2019 m. spalio 22 d., spalio 23 d., spalio 24 d. ir spalio 25 d. Paskutinė buvo trijų kirvių vagystė, įvykdyta 2019 m. spalio 25 d., apie 18.30 val. Atlikus momentinę inventorizaciją ir užfiksavus prekių trūkumą, ji peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad kirvius pavogė R. M.. Įraše matėsi, kaip jis, pakėlęs segmentinės metalinės tvoros vieną dalį, (nes įraše matėsi dalies tvoros judėjimas į viršų), patenka į parduotuvės aptvertą lauko teritoriją, kurioje yra laikomos prekės (trąšos), nueina į prekybos salę, kur sudėtos sodo prekės ir augalai, priėjęs prie prekybos ekspozicijos nuo jos nukabina tris kirvius ir su jais pasišalina tokiu pat būdu, kaip ir atėjo. R. M. ji žino iš matymo, nes jis dažnai vagia iš parduotuvės. Kartais jį pamato iš karto, kai jis tik ateina į parduotuvę, ir stebi jį. Ją pamatęs R. M. iš parduotuvės pasišalina (1t., b. l. 50-52).

2020 m. vasario 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja O. K. atpažino R. M. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris vagia iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 53-54).

2019 m. lapkričio 5 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimu nustatyta, kad 2019 spalio 25 d., apie 18:30 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės buvo pavogti 2 vnt. kirvių FISKARS X21-L, po 67,99 eurų ir vienas kirvis FISKARS X27-XXL 82,00 eurų vertės (1 t., b. l. 1-2).

2019 m. spalio 26 d. prekių momentinės inventorizacijos aktu nustatyta, kad užfiksuotas 2 vnt. kirvių FISKARS X21-L 67,99 eurų vertės bei kirvio FISKARS X27-XXL 82,00 eurų vertės trūkumas (1t., b. l. 3).

2019 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - parduotuvės „Ermitažas“ prekybos salė, Plento g. 3, Jonavoje (1t., b. l. 36-38).

2019 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kaip 2019 m. spalio 25 d., 18.30 val. lauko ekspozicijoje nuo tvoros pusės pasirodo asmuo (R. M.), kuris nueina į prekybos salę, iš ekspozicijos paima tris prekes, galimai tris kirvius ir pasišalina pro parduotuvės lauko ekspoziciją ( 1 t., b. l. 57-62).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 2 vnt. kirvių FISKARS X21-L ir vieną kirvį FISKARS X27-XXL, taip padarydamas UAB „Ermitažas“ 217,98 eurų turtinę žalą.

Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo R. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai, kad įvykdė trijų kirvių vagystę iš Ermitažo parduotuvės, liudytojos O. K. parodymais, vaizdo įrašu su užfiksuota vagyste, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame liudytoja O. K. atpažino R. M., kaip asmenį, kuris vagia iš parduotuvės „Ermitažas“, ir kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis užvaldė svetimą nedidelės vertės turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė neviršija 5MGL. Nustatyta, kad kaltinamasis R. M., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, suprasdamas, kad grobiamas svetimas turtas, užvaldė svetimą turtą.

2019 m. gruodžio 5 d. vagystė iš UAB “ (duomenys neskelbtini) ”

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. ėjo su savo sugyventine į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Beeinant jį pašaukė A. K., kuris buvo mašinų aikštelėje prie parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Abu susitiko netikėtai. A. K. jo paklausė, ar jis galėtų jam padėti paimti vieną dėžę nuo parduotuvės „Ermitažas“ tvoros. Jis sutiko. Kas toje dėžėje bus, nežinojo, bet suprato, kad vykdys vagystę. Dabar jau žino, kad toje dėžėje buvo akumuliatorinės sodo žirklės 169 eurų vertės. A. K. įėjo į parduotuvę per pagrindinį įėjimą, o jis jo laukė lauke. Audrius išėjęs pro sodo kiemelį jam per tvoros viršų perdavė dėžę. Jis su perduota dėže nuėjo prie Neries tilto ir laukė ateinančio A. K.. Sulaukęs, dėžę atidavė A. K., o pats grįžo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kur A. K. nunešė dėžę, pinigų už padėjimą jam nedavė.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. K. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 5 d. buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ten sutiko pažįstamą R. M.. Su R. M. yra geri pažįstami, kartu atlikinėjo bausmę. Susitikęs R. M. paprašė padėti, pasakė, kad jis nuėjęs į parduotuvę paims dėžė, kurią per tvorą permes, o jis turės ją paimti. Suprato, kad jis prašo R. M. užvaldyti svetimą turtą. Jis nuėjo į Plento g. 3, Jonavoje esančią parduotuvę „Ermitažas“. Iš ekspozicijos paėmė dėžę, dėžėje buvo „Makita (duomenys neskelbtini)“ 169,00 eurų vertės akumuliatorinės krūmų žirklės. Iš anksto neplanavo pagrobti akumuliatorines žirkles, bet pamatęs padėtą dėžę, ją paėmė ekspromtu. Su paimta dėže išėjo į lauko prekybą ir per tvorą permetė R. M.. Permetęs dėžę pasakė R. M. eiti link Neries upės. Rolandas paėmęs dėžę nuėjo. Jis grįžo į parduotuvę ir iš parduotuvės išėjo pro kasas. Išėjęs ėjo link Neries upės paimti iš R. M. dėžę. Pasiėmęs nuėjo, kiek atsimena, į centrą ir prie „Svetainės“ akumuliatorines krūmų žirkles pardavė taksistams už 60 eurų. Pinigų R. M., kiek atsimena lyg nedavė, pardavime R. M. nedalyvavo.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 13 val. pastebėjo, kad ekspozicijoje nėra pakuotės su akumuliatorinių gyvatvorių žirklėmis MAKITA, 169 eurų vertės. Atlikus prekių inventorizaciją buvo nustatyta, kad nėra vienos pakuotės. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 12.33 val. į parduotuvę įėjo A. K., kuris nuėjo į įrankių skyrių ir iš prekių ekspozicijos paėmęs vieną pakuotę su žirklėmis, nuėjo į lauko prekybos aptvertą teritoriją ir apie 12.35 val. dėžę su žirklėmis permetė per tvorą, už kurios stovėjo R. M., kuris paėmęs dėžę pabėgo. A. K. grįžo į parduotuvės salę ir išėjo pro kasas (1t., b. l. 50-51).

2020 m. vasario 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja O. K. atpažino A. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris vagia iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Būtent jis kartu su R. M. pavogė akumuliatorines gyvatvorių žirkles (1 t., b. l. 55-56).

Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra R. M. artima draugė, tačiau kartu su juo negyvena. Ji pažįsta ir jo draugą A. K.. A. K. kartu su R. M. atlikinėjo bausmę. Ar 2019 m. gruodžio 5 d. iš parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ” R. M. kartu su A. K. pavogė dėžę su akumuliatorinėmis gyvatvorių žirklėmis, ji nežino, nematė. Prisimena, kad vieną kartą (datos nurodyti negali, nes neprisimena) kartu su R. M. buvo nuėjusi prie parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini), aplankyti savo dukros, kuri dirba minėtoje parduotuvėje. Ji nuėjo į parduotuvę pas dukrą, o R. M. liko laukti lauke. Gal tada jis ir galėjo įvykdyti kokią nors vagystę, tačiau ji apie tai nieko nežino, tą dieną A. K. nematė. Kai ji grįžo po pokalbio su dukrą, R. M. jos laukė prie parduotuvės (1 t., b. l. 92-94).

2019 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 13 val. parduotuvėje „Ermitažas“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, jog ekspozicijoje nėra vienos pakuotės su akumuliatorinėmis gyvatvorių žirklėmis „MAKITA“ (duomenys neskelbtini) 169,00 eurų vertės. Stebint vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdus, buvo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d., apie 2.33 val., į parduotuvę įėjęs A. K., įrankių skyriuje iš prekių ekspozicijos paėmė vieną pakuotę su žirklėmis ir nuėjęs į lauko prekybą, pakuotę su įrankiu permetė per tvorą už jos stovėjusiam galimai R. M., kuris ją pasiėmęs nubėgo, o A. K. grįžo į parduotuvę ir iš jos išėjo pro kasas nesumokėjęs (1t., b. l. 65).

2019 m. gruodžio 5 d. prekių momentinės inventorizacijos aktu nustatyta, kad užfiksuotas akumuliatorinių gyvatvorių žirklių „MAKITA“ (duomenys neskelbtini) 169,00 eurų vertės, trūkumas (1 t., b. l.67).

2019 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - prekybos salė parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 75-79).

2020 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad O. K. pateikė 2019 m. gruodžio 5 d. vaizdo įrašą (1 t., b. 1. 83-84).

2020 m. vasario 20 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. K.. Vaizdo įraše matyti kaip 2019 m. gruodžio 5 d., 12.33 val. vyras (A. K.) įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nueina į prekybos salę, kurioje prekiaujama sodo prekėmis, iš lentynos paima pailgą dėžę, nueina į lauko prekybos vietą ir permeta dėžę už tvoros stovinčiam vyrui į rankas, kuris su dėže bėga link automobilių stovėjimo aikštelės, o A. K. grįžta į parduotuvę ir išeina pro kasas (1t., b. l. 85-90).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - akumuliatorines gyvatvorių žirkles MAKITA (duomenys neskelbtini), taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 169,00 eurų turtinę žalą.

Tokios aplinkybės nustatytos pačių kaltinamųjų R. M. ir A. K. parodymais, kuriais jie savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad jie veikdami kartu įvykdė akumuliatorinių gyvatvorių žirklių MAKITA (duomenys neskelbtini), vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, liudytojų O. K., A. U. parodymais, vaizdo įrašu su užfiksuota vagyste, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame liudytoja O. K. atpažino A. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris vagia iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir kuris kartu su R. M. pavogė akumuliatorines gyvatvorių žirkles ir kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji užvaldė svetimą nedidelės vertės turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu pagal savo valią.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė neviršija 5MGL. Nustatyta, kad kaltinamieji R. M. ir A. K. suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, kad jie darydami nusikalstamą veiką veikia prieš turto savininko valią, kad jų veiksmai yra neteisėti, kad jie užvaldo svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai užvaldė svetimą nedidelės vertės turtą.

2019 m. gruodžio 11 d. vagystė iš UAB “ (duomenys neskelbtini) ”

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. K. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 16.50 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Užėjęs pamatė naktinio matymo žiūronus. Vieną žiūroną užsikišo už pažasties, kitą paėmė į ranką, ir išėjo pro kasą kaip niekur nieko. Iš anksto negalvojo pavogti žiūronų, ką parduotuvėje pamatė tą paėmė. Imdamas žiūronus nemąstė apie jų realizavimą. Vagystę įvykdė vienas. Pagrobtus žiūronus kažkam už pusę kainos pardavė, gavo 100 ar 90 eurų. Žiūronus galėjo parduoti taksistams. Nesunku parduoti pagrobtas prekes žmonėms. Parduodavo ir tą pačią, ir kitą dieną. Jei neparduodavo tą pačią dieną, pagrobtus daiktus nunešdavo į rūsį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas T. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „G4S Lietuva” apsaugos darbuotoju. 2019 m. gruodžio 12 d. atvykus pagal grafiką dirbti į parduotuvę “ (duomenys neskelbtini) ”, (duomenys neskelbtini), pamainos vadovė pranešė, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 16.50 val. pro įėjimo duris išėjo vyriškis nesumokėjęs už prekes. Peržiūrėjęs 2019 m. gruodžio 11 d. prekybos salės vaizdo stebėjimo įrašus, atpažino vyrą pavarde K., kuris 2019 m. gruodžio 11 d., apie 16.50 val. prekybos salėje paėmė dvi pakuotes, vėliau buvo nustatyta, kad tai Bresser naktinio matymo žiūronai, kurių vieneto kaina 109 eurai, ir nešdamas vieną pakuotę rankoje, o kitą po pažastimi, išėjo iš prekybos salės pro įėjimo duris (2 t., b. l. 30-32).

Liudytoja S. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 11 d., 16.50 val. iš “ (duomenys neskelbtini) ” parduotuvės (duomenys neskelbtini), buvo pavogti dveji žiūronai, bendros 218 eurų vertės. Kaip buvo įvykdyta vagystė, parduotuvės darbuotojai nematė, apie vagystę sužinojo pastebėjus prekių trūkumą salėje (2 t., b. l. 49-52).

2020 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 16.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo, galimai pasisavinęs 2 vnt. 0322154 naktinio matymo žiūronų Bresser po 109 eurus, bendra suma - 218 eurų (2 t., b. l. 1).

2019 m. gruodžio 19 d., važtaraščiu 440611, nustatyta, kad Bresser naktinio matymo žiūronų vieneto kaina yra 109 eurai (2 t., b. l. 6).

2020 m. vasario 19 d. inventorizacijos aktu nustatyta, kad nustatytas 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiūronų trūkumas (2 t., b. l. 7).

2020 m. kovo 2 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos salė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 17-23

2020 m. kovo 5 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Vaizdo įraše matyti, kaip 2019 m. gruodžio 11 d., 16.52 val. vyras nuo stelažo paima dvi dėžutes su prekėmis. Vieną dėžutę nešasi po pažastimi, kitą laiko kairėje rankoje. Vyras iš parduotuvės išeina pro įėjimo į parduotuvę automatines duris (2 t., b. l. 24-25).

2020 m. kovo 9 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikdama vaizdo įrašų apžiūrą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėja D. R. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris įvykdė vagystę (2 t., b. 1. 27).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. K. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiūronų, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) ” 218,00 eurų turtinę žalą.

Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo A. K. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai, kad įvykdė 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiūronų vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, liudytojų T. G., S. R. parodymais, vaizdo įrašu su užfiksuota vagyste, inventorizacijos aktu su nustatytu 2 vnt. Bresser naktinio matymo žiūronų trūkumu ir kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis užvaldė svetimą nedidelės vertės turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė neviršija 5MGL. Nustatyta, kad kaltinamasis A. K., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, suprasdamas, kad grobiamas svetimas turtas, užvaldė svetimą turtą.

2019 m. gruodžio 20 d. vagystė iš UAB “ (duomenys neskelbtini)”

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 20 d.,17 val. 30 min. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atsitiktinai susitiko su A. K.. A. K. vėl pasiūlė paimti dėžę. A. K. nuėjo į parduotuvę per pagrindinį įėjimą, o jis buvo lauke prie tvoros. A. K. padavė dėžę, jis paėmęs dėžę vėl nuėjo prie (duomenys neskelbtini) tilto. Perdavęs A. K. dėžę grįžo atgal. Tuo metu nežinojo, kas buvo toje dėžėje. Dabar žino, kad ten buvo grandininis pjūklas „Makita“ 129 eurų vertės. Toliau, tą pačią dieną 18 val. 45 min., A. K. paskambino jam ir pasakė, kad reikia susitikti prie tos pačios parduotuvės. Susitikus pasiūlė vėl tą patį variantą, kad jis užeis į parduotuvę ir išmes dėžę. A. K. užėjo į parduotuvę, o jis laukė prie tvoros. Po kelių minučių A. K. išmetė grandininį pjūklą „Makita“. Jis vėl su dėže nuėjo prie Neries tilto, sulaukė kol ateis A. K., o jam atėjus, atidavė dėžę ir jie išsiskyrė. Koks tų pjūklų likimas nežino, jam už tai nebuvo sumokėta. Supranta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su A. K..

A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis už šią nusikalstamą veiką yra nuteistas.

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

A. K., kuris nuteistas už šios nusikalstamos veikos padarymą Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, (nuosprendis įsiteisėjęs), teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. gruodžio 20 d. prie (duomenys neskelbtini) sutiko R. M.. Neatsimena tiksliai, ką jam pasiūlė, ar pažiūrėti, gal nėra apsauginio, ar kad eis vogti. R. M. sutiko. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), paėmė Makita grandininį pjūklą ir permetė per tvorą R. M.. Su M. pardavė tą pjūklą. M. už pagalbą davė 10-15 Eur. Už 1-1,5 valandos grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) ir paėmė dar vieną įrankį ir permetė jį per tvorą. Galėjo būti, kad paėmė elektrinį grandininį pjūklą. Ieškinį pripažįsta visiškai. Gailisi.

2020 m. vasario 19 d. parodymų patikrinimo protokolu nustatyta, kad A. K. parodė iš kur pagrobė pjūklus Makita ir kur juos permetė per tvorą R. M. (4 t., b. 1. 34-37).

Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. dirbo kontroliere UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje E-401, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo meta ji dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvėje E-404, ir prižiūri Jonavoje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ E-401. Kai dirbo kontroliere parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ji tikrino prekių srauto judėjimą, atlikdavo prekių auditavimą, aiškindavosi priežastis, kiek parduotuvėje trūkdavo prekių. Pastebėjus prekių trūkumą, peržiūrėdavo užfiksuotus vaizdo įrašus. Jeigu nustatydavo, kad įvykdyta vagystė, apie tai pranešdavo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” netekčių analizės ir prevencijos specialistui R. V.. 2019 m. gruodžio 21 d. ji pastebėjo, kad prekybos salėje, sodo įrankių skyriuje prekių ekspozicijoje akivaizdžiai sumažėję prekių - elektrinių grandininių pjūklų, kadangi ne sezonas, tokiu laiku jų niekas neperka. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė, kad 2019 m. gruodžio 20 d., apie 17.25 val. atėjo į parduotuvę A. K., kuris iš sodo įrankių skyriaus iš prekių ekspozicijos pasiėmė dėžę su elektriniu grandininiu pjūklu „Makita UC3041A,“ 129 eurų vertės, kurią išsinešė į lauko prekybą ir permetė ją per tvorą už tvoros laukiančiam R. M.. R. M. su dėže nubėgo link gatvės, o A. K. iš parduotuvės pasišalino pro kasas. Toliau peržiūrinėdama vaizdo įrašus pamatė, kad 2019 m. gruodžio 20 d., apie 18 vai. 40 min. vėl į parduotuvę Ermitažas atėjo A. K., kuris nuėjo į tą patį sodo įrankių skyrių, ir iš ekspozicijos pasiėmė dėžę su elektriniu grandininiu pjūklu „Makita UC4051A,“ 209 eurų vertės, kurią išsinešė į lauko prekybą ir permetė ją per tvorą už tvoros laukiančiam R. M.. R. M. su dėže nubėgo link gatvės, o A. K. iš parduotuvės pasišalino pro kasas. Atlikus įrankių inventorizaciją nustatyta, kad šių pjūklų trūksta (2 t., b. l. 103-105).

Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. M. yra jos draugas. Prisimena atvejį, tai galėjo būti 2019 m. gruodžio mėnesio viduryje, o gal ir vėliau, vakare, ji su R. M. nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo pasikalbėti su tuo metu ten dirbusia savo dukra I. U.. Automobilių sustojimo aikštelėje, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini), sutiko A. K., ji su juo pasisveikino ir pasakė R. M., kad eis pas savo dukrą į parduotuvę. R. M. liko kalbėtis su A. K.. Parduotuvėje ji užtruko apie pusvalandį, o kai išėjo, R. M. su A. K. stovėjo aikštelėje netoli parduotuvės. Visi trys ėjo nuo link Jonavos miesto per tiltą, į miesto centrą. Ji nematė, kad R. M. ar A. K. neštų kokius įrankius ar dėžes. Prie taksistų, Jonavos miesto centre, R. M. su A. K. nebuvo sustoję (2 t., b. l. 114).

2019 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 20 d., apie 17.25 val. A. K. iš parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį grandinį pjūklą MAKITA UC3041A, 129 eurų vertės, ir nunešęs prekę į lauko prekybą ją per tvorą permetė ten laukiančiam R. M., kuris nubėgo gatve, o pats A. K. iš parduotuvės pasišalino pro kasas. 2019 m. gruodžio 20 d., apie 18.40 val. į parduotuvę įėjęs A. K., nuėjęs į įrankių skyrių iš prekių ekspozicijos paėmė vieną elektrinį grandinį pjūklą MAKITA UC4051A, 209 eurų vertės, ir nunešęs prekę į lauko prekybą, ją per tvorą permetė ten laukiančiam R. M., kuris nešinas preke nubėgo gatve, o A. K. iš parduotuvės pasišalino pro kasas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės padaryta 338 eurų žala (2 t., b. l. 72).

2019 m. gruodžio 23 d. prekių momentinės inventorizacijos aktu nustatytas vieno elektrinio grandininio pjūklo MAKITA UC3041A, 129 eurų vertės ir vieno elektrinio grandininio pjūklo MAKITA UC4051A, 209 eurų vertės, trūkumas (2 t., b.l. 73).

2020 m. sausio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - prekybos salė ir lauko prekybos vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 89-91).

2020 m. sausio 10 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kaip 2019 m. gruodžio 20 d., 17.27 val. A. K. prekybos salėje, nuo padėklo paima supakuotą prekę ir 17.26 val. lauko prekybos teritorijoje per metalinę tvorą permetą pakuotę prie tvoros stovinčiam asmeniui, kuris su pakuote nubėga link automobilių aikštelės, o A. K. išeina iš parduotuvės pro kasą Nr. 2. (2 t., b. l. 92-99).

2020 m. kovo 9 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjęs PC “(duomenys neskelbtini)” vaizdo įrašus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS vyr. tyrėjas V. F. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris pagrobė grandininį pjūklą, ir R. M., kuriam A. K. per tvorą perdavė pagrobtą daiktą (2 t., b. 1. 100).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. ir A. K., kurio atžvilgiu už šią nusikalstamą veiką priimtas apkaltinamasis nuosprendis, (nuosprendis įsiteisėjęs), veikdami bendrininku grupėje 2019 m. gruodžio 20 d. apie 17.27 val., A. K. iš parduotuvės „Ermitažas“, iš įrankių ekspozicijos, paėmė elektrinį grandinį pjūklą MAKITA UC3041A 129,00 eurų vertės, nunešė jį į lauko prekyvietę ir permetė per tvorą, R. M. paėmė bendrininko permestą grandininį pjūklą ir su juo pasišalino. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną - 2019 m. gruodžio 20 d. apie 18.42 val., veikdami bendrininkų grupėje, toje pačioje parduotuvėje „Ermitažas“, A. K. iš įrankių ekspozicijos paėmė elektrinį grandinį pjūklą MAKITA UC4051A 209,00 eurų vertės, nunešė jį į lauko prekyvietę ir permetė per tvorą, R. M. paėmė bendrininko permestą grandininį pjūklą ir su juo pasišalino – tokiais bendrais su A. K. veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 338,00 eurų vertės turtą.

Tokios aplinkybės nustatytos kaltinamojo R. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai, A. K. parodymais, kuriais jis taip pat kaltę prisipažino visiškai, liudytojų L. M., A. U. parodymais, vaizdo įrašu su užfiksuota vagyste, ir kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis R. M. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu pagal savo valią.

Kaltinamojo R. M. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes nustatyta, kad kaltinamasis R. M. suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, kad darydamas bendrininkų grupėje nusikalstamą veiką veikia prieš turto savininko valią, kad jo veiksmai yra neteisėti, kad užvaldo svetimą, jam nepriklausantį turtą, tai, kad kiekvieno jų veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą.

2019 m. gruodžio 23 d. vagystė iš UAB “(duomenys neskelbtini)”

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 23 d. apie pirmą valandą nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar buvo vaistinėje žmonių, ar ne. Vaikščiodamas pro vaistus paėmė 4 vnt. Essentiale forte N600 mg, įsidėjo į maišą ir išėjo iš vaistinės. Nežino, gal galėjo jį vaistininkė pastebėti grobiant vaistus. Vaistininkė prašė jo sustoti, bet jis nesustojo ir išėjo. Pagrobti vaistai yra maisto papildas kepenims, jam jie buvo reikalingi, ėmė sau, ir juos sunaudojo.

Liudytoja V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 12.30 val. į vaistinę atėjo jauna moteris, kuri pirko vaistus. Tuo pat metu vaistinėje buvo vyras, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjusių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir juodos spalvos striuke. Kol ji konsultavo moterį dėl vaistų vartojimo, vyras įtartinai stovėjo prie nereceptinių vaistų lentynos, tuomet greitai paėmė iš viršutinės lentynos kelias dėžutes ir staigiai pajudėjo link vaistinės išėjimo. Ji puolė jį vytis, šaukė, kad sustotų, bet jis neklausė ir pasišalino iš vaistinės. Išbėgusi paskui jį į lauką dar kelis kartus sušaukė, kad sustotų, bet jis nubėgo. Prekes pavogusio vyriškio veido gerai nematė, todėl bruožų neįsidėmėjo (2 t., b. l. 161-162).

Liudytoja N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., galėjo būti apie pietus, ji ėjo į (duomenys neskelbtini). Einant link vaistinės, pamatė iš jos išeinantį vyrą, galimai apie 50 m. amžiaus, aukšto ūgio, kuris rankoje kažką turėjo ir tuo metu tą turimą daiktą, panašų į dėžutę, kišo už striukės. Kiek buvo dėžučių, ji nepastebėjo. Tuo pačiu metu iš vaistinės išėjo vaistininkė ir šaukė “vagys”, ar kažką panašaus. Ji bandė sulaikyti jį už rankos, bet jis patraukė ranką ir nubėgo link mokyklos stadiono. Vaistininkė sakė, kad vyras pavogė kažkokį vaistą (1 t., b. l. 173-175).

2020 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja N. B. atpažino R. M. kaip asmenį, kurį ji 2019 m. gruodžio 23 d. matė išeinantį iš (duomenys neskelbtini), ir kuris rankoje nešėsi daiktą, kuri bandė paslėpti už striukės (2 t., b. l. 176-177).

2020 m. vasario 20 d. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” patikslintu pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 27 d., apie 12.38 val. UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, filiale Nr. 200, (duomenys neskelbtini), buvo atvirai pavogti 4 vnt. maisto papildų Essentiale forte N 600 mg., N 30. Vieneto kaina - 13.29 eurų. Bendra pagrobtų prekių suma - 53,16 Eur (2 t., b. l. 117).

2019 m. gruodžio 23 d. nuostolių aktu nustatyta, kad atlikus dalinę neplaninę inventorizaciją, UAB “(duomenys neskelbtini)”, filialo Nr. 200 , (duomenys neskelbtini), nustatytas prekių - Essentiale forte N 600 mg., N 30 kietųjų kapsulių, 4 vnt. pakuočių trūkumas. Pakuotės kaina - 13,29 Eur, bendra suma - 53,16 eurų (2 t., b. l. 138).

2020 m. sausio 9 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - vaistinės patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t ., b. l. 129-135).

2020 m. sausio 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB “(duomenys neskelbtini)”. Vaizdo įraše matyti, kad 2019 m. gruodžio 23 d., 12.37 val. vyras nuo lentynos per du kartus paima po dvi dėžutes ir greitu žingsniu pasišalina iš patalpos, vaistininkė puola jį vytis, paskui vaistininkę išeina moteris (2 t., b. l. 152-158).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. iš (duomenys neskelbtini) nuo lentynos atvirai, matant vaistinės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 4 vnt. maisto papildų Essentiale forte N 600 mg, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 53,16 eurų turtinę žalą.

Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo R. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai, kad įvykdė 4 vnt. maisto papildų Essentiale forte N 600 mg, vagystę iš (duomenys neskelbtini), liudytojų V. A., N. B., vaizdo įrašu su užfiksuota vagyste, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame liudytoja N. B. atpažino R. M. kaip asmenį, kurį ji matė išeinantį iš (duomenys neskelbtini) ir kuris rankoje nešėsi daiktą, kuri bandė paslėpti už striukės, ir kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis atvirai, matant vaistinės darbuotojai, užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis, ir disponuoti šiuo turtu pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes turtas buvo pagrobtas atvirai, matant vaistinės darbuotojai.

2020 m. kovo 5 d. vagystė iš UAB “ (duomenys neskelbtini)”

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 5 d., apie 10 val. užėjo į parduotuvės „Iki“ gėrimų skyrių paėmė šampano, užsikišo už kelnių ir išėjo. Negali pasakyti, ar jį kažkas matė grobiant šampaną, ar jam kažką sakė. Tose parduotuvėse jis yra žinomas. Jis pagrobė du butelius: 35,95 eurų ir 57,90 eurų vertės. Juos pardavė turguje už pusę kainos. Pinigus išleido asmeniniams reikalams.

Liudytoja I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. 2020 m. kovo 5 d., apie 09.45 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo R. M., kurį ji žino iš matymo kaip asmenį, kuris vagia iš parduotuvių. Ji stovėjo prie alkoholinių gėrimų lentynų, kai į parduotuvę atėjo M.. Ji matė, kad jis ją pamatė. M. nuėjo link lentynų, ant kurių stovi vyno ir šampano buteliai. Ji ėjo paskui jį ir pamatė, kaip jis nuo lentynos paėmė vieną butelį, užkišo jį už juosmens, po to paėmė dar vieną butelį ir eidamas nuo lentynų užkišo jį už kelnių. Ji pasakė jam padėti butelius į vietą, tačiau M. nereagavo ir nuėjęs link kasų, praėjo pro jas nesumokėjęs už prekes. Ji ėjo paskui jį ragindama padėti prekes atgal, tačiau jis pasišalino. Peržiūrėjus vaizdo įrašą bei atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad M. pavogė vieną butelį šampano MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT 24,95 eurų vertės ir vieną butelį šampano G. H. MUMM DEMI-SEC 32,95 eurų vertės. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 57,90 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 40-43).

2020 m. birželio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja I. J. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2020 m. kovo 5 d. iš parduotuvės IKI pavogė du butelius šampano (3 t., b. l. 44-45).

2020 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2020 m. kovo 5 d., apie 09.47 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, atėjo R. M., kuris nuo lentynos paėmęs du butelius šampano pasišalino už prekes neatsiskaitęs. Į parduotuvės vadovės I. J. pastabas padėti prekes į vietą, M. nereagavo. Pavogtos prekės: butelis šampano M. G. C. B. 0,75 1. talpos 24,95 eurų vertės ir butelis šampano G.H. M. Demi-Sec 0,75 litro talpos 3,.95 eurų vertės. Bendra pavogtų prekių suma - 57,90 Eur. Pateikiamas vaizdo įrašas (3 t., b. l. 1-24).

2020 m. kovo 5 d. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” nuostolių aktu Nr. 202001633 nustatyta, kad nuostoliai atsiradę dėl prekių: Moutard G. C. B. C. 0,75 1. talpos - 24,95 eurų vertės ir G.H. M. Demi-S. C. 0,75 litro talpos - 32,95 eurų vagystės. (3 t., b. l. 4).

2020 m. kovo 6 d. apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salė (1t., b. l. 12-18).

2020 m. balandžio 2 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kaip 2020 m. kovo 5 d., 09.47 val. prekybos salėje vyras (R. M.) nuo viršutinės lentynos paima butelį ir įsideda jį už galimai už juosmens, po to nuo lentynos paima antrą butelį. Tuo metu ekrane pasirodo parduotuvės darbuotoja. Vyras įsideda butelį už juosmens ir pasišalina iš gėrimų skyriaus. Parduotuvės darbuotoja eina paskui vyrą. Vyras iš parduotuvės pasišalina pro kasas nesumokėjęs už prekes (3 t., b. l. 19).

2020 m. sausio 8 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjusi UAB “ (duomenys neskelbtini)” vaizdo įrašą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS vyresn. tyrėja D. A. atpažino, kad vyras, kuris nuo lentynos paėmė du butelius, yra R. M. (3 t., b. 1. 25).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. iš parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)” prekybos salės atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: vieną butelį šampano MOUTARD GRANDE CUVEE BRUT 24,95 eurų vertės ir vieną butelį šampano G. H. MUMM DEMI-SEC 32,95 eurų vertės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 57,90 eurų turtinę žalą.

Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo R. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai, kad jis matant parduotuvės darbuotojai pagrobė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės du butelius šampano, liudytojos I. J. parodymais, kuri parodė, kad pamatė į parduotuvę atėjusį R. M., matė, kaip jis nuo lentynos pasiėmė du butelius šampano, vieną jų užkišo už juosmens, kitą už kelnių, į jos pasakymus padėti butelius į vietą, kaltinamasis R. M. nereagavo, nuėjęs link kasų, praėjo pro jas nesumokėjęs, ji eidama paskui jį liepė padėti prekes atgal, tačiau kaltinamasis iš parduotuvės pasišalino, tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad peržiūrėjusi UAB “(duomenys neskelbtini)” vaizdo įrašą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS vyresn. tyrėja D. A. atpažino, kad vyras, kuris nuo lentynos paėmė du butelius, yra R. M., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame liudytoja I. J. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2020 m. kovo 5 d. iš parduotuvės IKI pavogė du butelius šampano, ir kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis atvirai, matant parduotuvės darbuotojai užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes turtas buvo pagrobtas atvirai, matant parduotuvės darbuotojai.

2020 m. kovo 22 d. vagystė iš UAB “ (duomenys neskelbtini)”

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 22 d., apie 8 valandą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su A. K.. Einant į parduotuvę pastebėjo, kad parduotuvėje prie pat įėjimo yra paletė kavos. Paprašė A. K., kad palaikytų duris, ir jis užėjęs į parduotuvę paėmė tris dėžes kavos „Dallmayr prodomo“. Išeidamas iš parduotuvės atsistojo prie durų, palaukė kol A. K. nueis prie tos pačios paletės su kava ir paims kavą. Sugrįžus A. K., jis išėjo iš parduotuvės. Kavą pardavė turguje už 80 eurų, pinigus išleido savo reikmėms. Jis sutinka su civilinių ieškovų pareikštais civiliniais ieškiniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 236,88 eurų žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 53,16 eurų žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 57,90 eurų žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 338 eurų žalos atlyginimo, žalos neatlyginęs. Blogai vertina savo elgesį, supranta, kad reikia dirbti ir užsidirbti. Darbo ieškojo staybose, buvo registruotas darbo biržoje, jam buvo siūlomas darbas, bet ne toks, kokio jis norėjo. Gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. K. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2019 m. kovo 22 d., apie 19 val. 36 min. sutiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ R. M.. Užėjus į parduotuvę, pamatė paletę kavos. R. M. paėmė tris pakuotes, po to jis palaikė duris jam, ir jis paėmė tris pakuotes po 12 vnt. kavos ir išėjo iš parduotuvės. Jie išsiskyrė, jis kavą iš karto pardavė taksistams už pusę kainos. Suprato, kad grobia svetimą turtą ir tokiu būdu daro žalą. Su pareikštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu dėl 454,88 Eur eurų žalos atlyginimo, sutinka, žalos neatlyginęs. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos eis dirbti ir atlygins padarytą žalą.

Be kaltinamųjų R. M. ir A. K. visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pareiškimus dėl įvykdytų vagysčių parduotuvės administracija siunčia jam elektroniniu paštu tą pačią dieną. Visais atvejais gavęs iš parduotuvės pareiškimą arba informaciją apie įvykdytą vagystę, gauna prisijungimo kodus iš duomenų apsaugos specialisto ir darydamas vaizdo įrašą palygina jį su gauta informacija. Pareiškimas registruojamas per duomenų bazę e.policija.lt, kartu su juo pateikiamas vaizdo įrašas ir įgaliojimas. 2020 m. kovo 22 d., apie 19:36 val. vagystės faktą užfiksavo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti adresu Žemaitės g. 3, Jonavoje, ir persiuntė jam pareiškimą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad 2020 m. kovo 22 d., apie 19:36 val. į parduotuvę atėjo du asmenys, kurie, užėję į parduotuvę kiekvienas pasiima po tris dėžes kavos (kiekvienoje dėžėje yra po 12 pakuočių kavos) ir padėdami vienas kitam, t. y., kol vienas stovi tarp durų, kitas ima tris dėžes, o vėliau apsikeičia ir jau kitas asmuo stovi tarp durų, o bendrininkas pasiima tris dėžes su kava, ir abu asmenys per įėjimo duris pabėga į lauką. Tuo metu apsaugos darbuotojo parduotuvėje nebuvo. Iš parduotuvės abu asmenys nueina ta pačia kryptimi (3 t., b. l. 71-72).

Liudytoja S. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės Lidl, esančios Žemaitės g. 3, Jonava, vadovė. 2020 m. kovo 22 d., apie 19.36 val. iš šios parduotuvės buvo pavogta 72 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“, kiekvienas po 3,29 eurų vertės. Kai buvo vykdoma vagystė, niekas iš parduotuvės darbuotojų nematė. Vagystę pastebėjo parduotuvės klientas, kuris priėjęs prie vadovo pavaduotojos J. S. pranešė jai, kad matė kaip buvo pavogta kava. J. S. nuskubėjus prie parduotuvės įėjimo, kur buvo sudėta kava, įtariamųjų asmenų jau nebuvo. Apie vagystę buvo pranešta policijai (2 t., b. l. 49-50, 3 t., b. 1. 82).

2020 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2020 m. kovo 22 d. 19.36 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės buvo galimai pasisavintos prekės: 72 vnt. kavos, kurios vieneto kaina 3,29 Eur. Bendra žala - 236,88 Eur (3 t., b. l. 46).

Važtaraščiu 473688, kurį elektroniniu paštu pateikė A. K., nustatyta, kad kavos “Daliimayr prodomo” dėžėje yra 12 vnt. (3 t., b. 1.80).

2020 m. balandžio 2 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos salė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 63-68).

2020 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)”. Vaizdo įraše matyti, kaip 19:36:00 pro stiklines slankiojančias įėjimo į parduotuvę duris įeina du vyrai. Priešais įėjimo duris, prekybos salėje, matyti keliomis eilėmis sustatyti bei supakuoti plastmasiniai buteliai su geriamu vandeniu, prie jų matyti keliomis eilėmis sustatytos dėžės, dėžėse yra 12 pakelių, galimai kavos. Vienas vyras paima tris baltos spalvos dėžes su prekėmis, o kitas tuo metu stovi slankiojančių stiklinių durų tarpduryje (galima suprasti - kad neužsidarytų slankiojančios durys), po to vyras su dėžėmis sustoja tarpduryje, o antras kartu atėjęs vyras, priėjęs prie tų pačių dėžių, taip pat paima tris neišpakuotas dėžes. Abu vyrai išeina pro įėjimo į parduotuvę stiklines slankiojančias duris ir išėję iš parduotuvės skubiai nueina į kairę pusę (3 t., 83-90).

2020 m. balandžio 1 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS tyrėja D. R. atpažino A. K. ir R. M., kurie iš parduotuvės pasišalino kiekvienas išsinešdamas po tris baltos spalvos dėžes (2 t. b. 1. 91).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje iš parduotuvės “(duomenys neskelbtini)” prekybos salės atvirai, matant parduotuvės lankytojui, pagrobė po tris dėžes po 12 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ - tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 72 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” Lietuva“ 236,88 eurų turtinę žalą.

Tokios aplinkybės nustatytos pačių kaltinamųjų R. M. ir A. K. parodymais, kuriais jie savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad jie veikdami kartu pagrobė po tris dėžes, kuriose buvo po 12 vnt. pakelių kavos, iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, liudytojų A. K., S. R. parodymais, vaizdo įrašu su užfiksuota vagyste, tarnybiniu pranešimu apie tai, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VS tyrėja D. R. atpažino A. K. ir R. M., kurie iš parduotuvės pasišalino kiekvienas išsinešdamas po tris baltos spalvos dėžes ir kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas bendrininkų grupėje ir vėliau realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamųjų veiksmai – R. M. trijų dėžių po 12 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ ir A. K. trijų dėžių po 12 vnt. pakelių kavos „Dallmayr prodomo“ atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamieji R. M. ir A. K. suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, kad jie darydami nusikalstamą veiką veikia prieš turto savininko valią, kad jų veiksmai yra neteisėti, kad jie užvaldo svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai, atvirai, užvaldė svetimą turtą.

Bausmė, civiliniai ieškiniai

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis R. M. įvykdė tris apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4 dalis), vieną nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). R. M. praeityje teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2020 m. gegužės 25 d. už analogiškos veikos padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, neišnykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, kurios yra jo gyvenimo būdas, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios, pažeidimų išrašas dėl didelės apimties perkeltas į CD laikmeną (3 t., b. l. 149). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 157), darytina išvada, kad už nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymą nėra pagrindo skirti nesusijusias su laisvės atėmimu bausmes. Parenkant bausmės dydį, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, individualizavus nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų tikslus bei motyvus, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis, privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, kaltinamajam R. M. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą skirtinos arešto bausmės, didesnės, nei arešto bausmės vidurkis, artimesnės maksimalioms, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. K. įvykdė vieną apysunkę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 4 dalis), ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). A. K. praeityje teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2020 m. liepos 1 d. už analogiškų veikų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, neišnykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, kurios yra jo gyvenimo būdas, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios (4 t., b. l. 65-85), VŠĮ Jonavos PSPC PSC konsultuotas 2019 m. lapkričio 15 d., gydytojo psichiatro dėl psichikos ir priklausomybės ligų, diagnozė F91, - elgesio sutrikimas, F11.3 - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, abstinencijos būklė, aktyvioje priežiūroje neregistruotas ( 4 t., b. l. 91), darytina išvada, kad už apysunkio nusikaltimo padarymą nėra pagrindo skirti nesusijusią su laisvės atėmimu bausmę. Parenkant bausmės dydį, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, individualizavus nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų tikslus bei motyvus, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis, privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, kaltinamajam A. K. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą skirtinos arešto bausmės, didesnės, nei arešto bausmės vidurkis, artimesnės maksimalioms, už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl bendros 454,88 eurų turtinės žalos atlyginimo, prašo priteisti iš kaltų už padarytą žalą asmenų (2 t. b. l. 38-39). Civilinio kodekso (toliau CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Neabejotina, kad civilinė ieškovė dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius. Civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus. Tarp kaltinamųjų nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčija, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, todėl jis tenkintinas visiškai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis), priteisiant 236,88 Eur žalą solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir A. K., nes nusikalstama veika padaryta jų bendrais veiksmais. Turtinė žalą 218,00 Eur buvo padaryta kaltinamojo A. K. neteisėtais veiksmais, todėl ši žala – 218,00 Eur priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo A. K..

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį dėl 53,16 eurų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R. M. (2 t. b. l. 143-144). Civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, dydžio neginčija, todėl jis tenkintinas visiškai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį dėl 57,90 eurų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R. M. (3 t. b. l. 31-32). Civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, dydžio neginčija, todėl jis tenkintinas visiškai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį dėl 338,00 eurų turtinės žalos atlyginimo iš atsakingų už padarytą žalą asmenų (2 t. b. l. 72). Kaltinamasis R. M. civilinio ieškinio dydžio neginčija, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinys buvo patenkintas visiškai, ir iš nuteistojo A. K., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 596,00 turtinės žalos atlyginimo, tame tarpe ir žala dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. gruodžio 20 d. bendrais kaltinamųjų R. M. ir A. K. veiksmais, kurios metu buvo pagrobti du elektriniai – grandiniai pjūklai „Makita UC4051A“ – 129 eurų vertės ir „Makita UC4051A – 209 Eur vertės. Nustačius, kad turtinę žalą bendrais veiksmais padarė kaltinamasis R. M. ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jau nuteistas A. K. (iš kurio jau buvo priteista visa ir šioje byloje prašoma priteisti turtinė žala), todėl padarytą žalą kaltinamieji privalo atlyginti abu solidariai (CK 6.279 straipsnis), iš kaltinamojo R. M. turtinę žalą priteisiant atlyginti solidariai su nuteistuoju A. K.. Teismas išaiškina, kad jeigu visa žala bus atlyginta ar išieškota iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš kito bendraskolio, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

R. M. ir A. K. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 178 straipsnio 4 dalies prasme, jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas). Apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintinos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis ( BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Parenkant pridėtinos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, nustatytą jų atsakomybę vieną lengvinančią ir dvi jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Bylos duomenys patvirtina, kad iki šio nuosprendžio priėmimo prieš tai, R. M. atžvilgiu priimtu 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, kaltinamasis R. M. buvo nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri 2020 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinta su 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant R. M. galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią jis atlieka nuo 2020 m. kovo 31 d. Taigi nusikalstamas veikas, už kurias R. M. teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė neatlikęs ankstesniu – 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Neatliktos bausmės dalis 2020 m. liepos 28 d. yra 2 mėnesiai ir 2 dienos. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, siekiant paveikti asmenį, kad daugiau nedarytų nusikaltimų, bendrinant laisvės atėmimo bausmes parenkamas visiškas bausmių bendrinimo būdas - prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. K. 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu nustatyti nusikaltimai padaryti iki 2020 m. liepos 1 d. teismo nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu bendrintina BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės turi būti pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 4 mėnesiai. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Prokurorė taip pat prašė teismo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautas pajamas: iš R. M. 120 Eur, iš A. K. - 60 Eur.

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie pagrobtas iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)” prekes realizavo nenustatytiems asmenims už pusę pagrobtų prekių kainos, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. M. nurodė, kad pardavęs iš Ermitažo parduotuvės pagrobtus tris kirvius Fiskars nepažįstamiems asmenims, gavo 100 ar 120 eurų. R. M. nurodė, kad pagrobtas iš parduotuvės Ermitažas akumuliatorines krūmų žirkles pardavė už 60 eurų. Kaltinamasis R. M. teigia, kad jam A. K. pinigų, už parduotas pagrobtas akumuliatorines krūmų žirkles, nedavė. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinos iš nusikalstamos veikos gautos pajamos - iš R. M. 100 Eur, iš A. K. - 60 Eur.

R. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

A. K. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: CD laikmena su vaizdo įrašu, pateikta prie 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimo, CD laikmena su vaizdo įrašu, kurią pateikė O. K. (iš UAB „(duomenys neskelbtini)”), USB laikmena prie 2019 m. gruodžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimo,CD laikmena, pateikta prie 2019 m. gruodžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, USB laikmena prie 2020 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” pareiškimo, USB laikmena prie 2020 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimo, CD laikmena su vaizdo įrašu, pateikta prie 2019 m. gruodžio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo Tyrimas nutrauktas dalyje), CD laikmena su liudytojos S. R. apklausos garso įrašu, CD laikmena su kaltinamojo R. M. ANK išrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -305 straipsniais, 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019-10-25 vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 72 (septyniasdešimt dviem) paroms arešto.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019-12-05 vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 72 (septyniasdešimt dviem) paroms arešto.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2019-12-20 vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-12-23 vagystė iš (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-03-05 vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-03-22 vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. M. subendrintą - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatyta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta ir paskirta R. M. 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 2 (dviem) dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

A. K. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019-12-11 vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 72 (septyniasdešimt dviem) paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. K. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 1 (vienerių) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. liepos 1 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 236,88 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 88 centų) turtinę žalą solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir A. K..

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 218,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų) turtinę žalą iš kaltinamojo A. K..

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 53,16 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 16 centų) turtinę žalą iš kaltinamojo R. M..

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 57,90 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 90 centų) turtinę žalą iš kaltinamojo R. M..

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)” ieškinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai iš kaltinamojo R. M. 338,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų) turtinę žalą solidariai su Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. teismo nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1683-836/2020) nuteistu A. K..

R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu konfiskuoti R. M. iš nusikalstamos veikos gautus 100,00 Eur (vieną šimtą) eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu konfiskuoti A. K. iš nusikalstamos veikos gautus 60,00 Eur (šešiasdešimt) eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: CD laikmeną su vaizdo įrašu, pateiktą prie 2019 m. lapkričio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, CD laikmeną su vaizdo įrašu, pateiktą O. K. (iš UAB „(duomenys neskelbtini)”), USB laikmeną prie 2019 m. gruodžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimo, CD laikmeną, pateiktą prie 2019 m. gruodžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, USB laikmeną prie 2020 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimo, USB laikmeną prie 2020 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimo, CD laikmeną su vaizdo įrašu, pateiktą prie 2019 m. gruodžio 25 d. UAB „Ermitažas“ pareiškimo (tyrimas nutrauktas dalyje), CD laikmeną su liudytojos S. R. apklausos garso įrašu, CD laikmeną su kaltinamojo R. M. ANK išrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė