Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo atstovui advokatui V. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Prienuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01, t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 23 d., apie 09.23 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 5, M. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,17 promilės) neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes – Benz C 220 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad iš 2016 m. gruodžio 22d. į 23 d. buvo vakarėlis, kuriame jis buvo. Po jo ryte ten tvarkėsi. Išėjęs iš patalpos į lauką, sugalvojo patraukti automobilį į kitą vietą. Automobiliu pavažiavo apie 10 metrų ir tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateiki dokumentus. Tuo metu šalia vyko konfliktas. Policijos pareigūnas patikrino dokumentus, tačiau vėliau nuėjo padėti kitam kolegai. Kadangi buvo šalta, todėl M. P., sėdėdamas automobilyje, išgėrė du gurkšnius degtinės. Degtinės butelį turėjo automobilyje. Praėjus apie 5 min. pareigūnas atėjo prie jo ir liepė pūsti į alkotesterį. M. P. jam pasakė, kad jis ką tik išgėrė alkoholio, tačiau pareigūnas jam vis tiek liepė pūsti. Nuo alkoholio vartojimo iki alkotesterio parodymų praėjo maždaug 5 minutės. Policijos pareigūnams nurodė, kad automobilio nevairavo, nes aikštelėje tik perstatė automobilį, į gatvę nevažiavo.

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2016 m. gruodžio 23d. buvo gautas pranešimas, kad du neblaivūs asmens daužo automobilį. Nuvažiavus į vietą, pamatė, kad M. P. vairavo automobilį Mercedes – Benz, kuris išvažiavo iš vienos stovėjimo vietos į kitą, važiavo Mituvos gatve ir sustojo kitoje stovėjimo vietoje. Jie sustojo apie 1 m. nuo M. P. automobilio. M. Š. daugiau bendravo su kitu asmeniu, o su M. P. bendravo kolega A. S., kuris patikrino M. P. girtumą. Mano, kad nuo automobilio sustabdymo iki M. P. neblaivumo patikrinimo galėjo praeiti apie 10 minučių. Matė, kad visą laiką prie M. P. automobilio stovėjo A. S., kuris stebėjo M. P., o M. P. sėdėjo savo automobilyje. M. Š. matė, kad M. P. buvo gerokai neblaivus nuo sustabdymo momento. Tai sprendė iš jo nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos.

Liudytojas A. S. parodė, kad pagal gautą iškvietimą dėl automobilio spardymo, kartu su kolega M. Š. nuvyko į pranešimo vietą. Atvažiavus į vietą, pamatė, kai vienas neblaivus asmuo vaikšto bei pamatė priešais juos atvažiuojantį automobilį. A. S. sustabdė automobilį. Už vairo sėdėjo atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Apie tai sprendė iš tos aplinkybės, kad vairuotojas nesugebėjo sukoncentruoti žvilgsnio ir bendraudamas su pareigūnu nesugebėjo išlaikyti žvilgsnio ir jis nukrypdavo į šoną. Buvo patikrinti jo dokumentai. Atliekant kitus veiksmus su kitu asmeniu, A. S. matė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo buvo trumpam išlipęs iš automobilio. Matėsi, kad jis svirduliuoja. A. S. jam liepė atsisėsti į automobilį ir asmuo atsisėdo bei tuoj pat užmigo. Neilgai trukus asmuo buvo pažadintas ir patikrintas jo blaivumas, po ko jis vėl tuoj pat užmigo. A. S. beveik visą laiką matė tą asmenį ir jis nevartojo jokio gėrimo. Prieš tikrinant buvo paklaustas ar yra vartojęs alkoholio, tačiau asmuo neigė alkoholio vartojimo faktą.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis įvykio dieną nelabai prisimena, nes tą dieną buvo pakankamai neblaivus. Jis nematė, kad M. P. būtų važiavęs su automobiliu. Policininkų mašina stovėjo 10-15 metrų atstumu iki M. P. automobilio. Prisimena, kad policijos pareigūnai bendravo tiek su juo, tiek su M. P., tačiau kaip su juo bendravo, kaip ir kada tikrino M. P. girtumą, neprisimena.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašė, paaiškinimo nepateikė (b. l. 1-2), alkotesterio patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2017 m. birželio 7 d., leistina maksimali alkotesterio paklaida ±1,7 procento (b. l. 3), vyriausiųjų patrulių M. Š. ir A. S. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 23 d., apie 09.10 val. buvo gautas pranešimas, kad du neblaivūs asmenys daužo transporto priemones, vienas iš asmenų sėdasi į automobilį ir bando važiuoti. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai pastebėjo, kaip transporto priemonė MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš stovėjimo vietos į Mituvos gatvę ir sustojo už maždaug 10 metrų kitoje stovėjimo vietoje. Pažeidimą pastebėjo maždaug trijų metrų atstumu. Prie transporto priemonės priėjo policijos pareigūnas A. S.. Tarp policijos pareigūno priėjimo ir sustojusios transporto priemonės praėjo apie 30 sekundžių. Vėliau priėjo pranešėjas, kuris nurodė, jog du asmenys spardė automobilį kojomis. Vienas iš jų vairavo automobilį. Automobilio savininkas yra M. P.. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358 M. P. 09.23 val. buvo nustatytas 2,17 promilės neblaivumas. M. P. teigė, kad automobilio nevairavo, tačiau policijos pareigūnai nurodė, kad matė, kaip asmuo išvažiavo ir vienos stovėjimo vietos į kitą ir sustojo aikštelėje, pavažiuodamas apie 10 metrų ir išvažiuodamas į Mituvos gatvę (b. l. 4-5; 6-7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pranešimą pasirašyti atsisakė (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-15), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19), M. P. paaiškinimas (b. l. 26-91), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raštas su priedais –alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358 rezultatais (b. l. 96-98).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. kaltės nepripažino teigdamas, jog jis automobilio neblaivus nevairavo, kelis gurkšnius degtinės išgėrė sėdėdamas automobilyje.

Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarką reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau Taisyklės). Šių Taisyklių 2 punkto penktoji pastraipa numato, kad tikrinimas – policijos <.....> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetenciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, <.....> yra neblaivus (girtas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 42 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte neblaivumas (girtumas) apibrėžiamas kaip asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose ar šių Taisyklių 3 punkte nustatytą maksimalią leistiną normą. Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrą asmens būklę, požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Liudytojas M. Š. patvirtino, kad apie vairuotojo girtumą sprendė iš jo nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos. Liudytojas A. S. patvirtino, jog sustabdžius automobilį matėsi, kad vairuotojas nesusikoncentruoja bei bendraujant su pareigūnu, nenulaiko žvilgsnio, išlipęs jis svyravo, tik atsisėdęs į automobilį, vairuotojas užmigo, o pažadinus girtumo patikrinimui bei jį nustačius, vairuotojas ir vėl užmigo. Liudytojas A. S. patvirtino, kad beveik visą laiką matė tą asmenį ir jis nevartojo jokio gėrimo. Teismo posėdžio metu liudytojai A. S. ir M. Š. patvirtino, kad jie nuo automobilio sustabdymo momento matė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus ir kad jis buvo tokios pačios būsenos nuo automobilio sustabdymo iki M. P. girtumo patikrinimo. Abiejų liudytojų parodymai yra nuoseklūs bei analogiškas aplinkybes jie buvo nurodę tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojai yra policijos pareigūnai, tiesiogiai fiksavę daromą pažeidimą, nenustatytas jų asmeniškumas su M. P. bei suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl jų parodymai pripažįstami patikimais M. P. kaltės įrodymais.

Iš bylos domenų matyti, kad asmens neblaivumo testą su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358 atliko policijos pareigūnas A. S. ir juo 2016 m. gruodžio 23 d. 09.23 val. M. P. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas. Iš byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358, kuriuo buvo tikrintas M. P. girtumas, atlikta metrologinė patikra galioja iki 2017 m. birželio 7d. Tai patvirtina, kad M. P. girtumas buvo tikrintas su tinkama priemone. Iš bylos duomenų matyti, kad M. P. blaivumo tikrinimo metu jis jokių pretenzijų dėl tikrinimo procedūros pareigūnams nepareiškė. Liudytojas A. S. patvirtino, jog prieš tikrinant vairuotojas buvo paklaustas ar yra vartojęs alkoholio, tačiau asmuo neigė alkoholio vartojimo faktą. Patikrinus jo girtumą, asmuo taip pat nenurodė, jog būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Nagrinėjant bylą, nebuvo nustatyta asmens blaivumo tikrinimo tvarkos pažeidimų. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra pagrindo netikėti alkotesterio parodymais, kuriais M. P. 2016 m. gruodžio 23 d. 09.23 val. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

M. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas kėlė pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), M. P. asmenybę (baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. P. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos -bauda ir specialiosios teisės atėmimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu teismas

nutaria:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir skirti administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064196757.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.