Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta sumažinta 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota K. M. priklausanti ir vairuota transporto priemonė – automobilis ,,Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta K. M. baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 12 d., bausmės neįvykdęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. M. 2023 m. spalio 13 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tyčia vairavo automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,33 promilių neblaivumas.

2. Be to, jis žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones – trejiems metams, 2023 m. spalio 13 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tyčia vairuodamas automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,33 promilių neblaivumas, piktybiškai vengė atlikti 2021 m. lapkričio 23 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1116-830/2021 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

3. Kaltinamasis K. M. kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 13 d. nuo ryto gėrė 6 proc. stiprumo alų, negali pasakyti kiek jo išgėrė. Gėrė vienas. Jis tuo metu buvo savo motinos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nes jo motina gulėjo tuo metu ligoninėje ir jis prižiūrėjo jos namus. Jos namų teritorijoje buvo paliktas jo brolio žmonos D. M. automobilis CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu namuose nieko nebuvo, jis nebeturėjo alkoholio, todėl nusprendė, kad pasinaudos savo brolio žmonos D. M. automobiliu ir nuvažiuos iki (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Tuo metu, kai nusprendė važiuoti su automobiliu jautėsi išgėręs, bet vis tiek tyčia važiavo. Tuo metu alkoholį vartojo kelias dienas iš eilės. D. M. automobiliu CITROEN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas. (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholio ir važiuojant atgal į mamos namus (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis neneigė, kad vairavo neblaivus. Pūtė į alkoholio kiekio matuoklį du kartus, abu kartus įpūtė virš dviejų promilių. Jis buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, bet ją prarado, dėl to, kad važiavo neblaivus. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo K. M. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

5. Liudytojo T. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 13 d. dirbo ekipaže „1126“ vienas. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „Citroen“, kurio vairuotojas galimai neblaivus, automobilis juda link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį „Citroen“ automobilį, kurį sustabdė įjungęs tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Stabdomo automobilio vairuotojas sustojo iš karto (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Priėjus prie automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir jam atidarius dureles, jis iš karto pastebėjo, kad vairuotojas girtas, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Taip pat matė, kad vairuotojas važiavo vienas, automobilyje kitų asmenų nebuvo. Pabendravus su vairuotoju, jis prisistatė kaip K. M.. Automobilio vairuotojas neneigė, kad yra gėręs alkoholio, prisipažino, kad prieš sėdant važiuoti vartojo alkoholį ir vyko į (duomenys neskelbtini) pirkti alkoholio. Kadangi jis neturėjo alkoholio kiekio matuoklio, į įvykio vietą buvo iškviestas kitas policijos ekipažas. Atvykę kolegos iš ekipažo, kurio radijo šaukinys „P1816“, vairuotojui tikrino neblaivumą ir atliko kitus veiksmus. Jam matant automobilio vairuotojas K. M. prie jo alkoholio nevartojo ir kaip jis teigė, alkoholį vartojo prieš pradedant vairuoti automobilį.

6. Liudytojos V. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 13 d. dirbo ekipaže, kurio radijo šaukinys „P1816“, su kolega L. B.. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad kolega sustabdė galimai neblaivų automobilio vairuotoją ir jam reikalinga pagalba. Jų ekipažui nuvykus į nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo sustabdytą automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas T. J. paaiškino, kad minėtą automobilį sustabdė pagal gautą iškvietimą taip pat sakė, kad automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus. Ji alkoholio kiekio matuokliu patikrino minėto automobilio vairuotojo neblaivumą. Minėtam vairuotojui du kartus buvo patikrintas neblaivumas, kiek tiksliai promilių vairuotojas įpūtė nepamena, tik žino, kad abu kartus įpūtė virš dviejų promilių. Ji užpildė neblaivumo nustatymo aktą. Pamena, kad patikrinus per duomenų bazes, buvo nustatyta, kad automobilio „Citroen'“ vairuotojas K. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Minėtas automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Vairuotojui įteiktas šaukimas į apklausą.

7. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 13 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0063, metrologinės patikros Nr. 1938333, 13.48 val. K. M. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'“, o 14.06 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas (be paklaidos). K. M. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryža. Apžiūrėtas automobilis „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos.

9. VšĮ EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio Citroen C3 vertė 1003,30 Eur ( be PVM), 1270,00 Eur ( su PVM).

10. Automobilio ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad šio automobilio savininkė yra D. M..

11. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad K. M. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0063, metrologinės patikros Nr. 1938333, 2023 m. spalio 13 d., 13.48 val., buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o 14.06 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas.

12. Tarnybiniu pranešimu dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 13 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, K. M., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Citroen“ valstybinis numeris FG880. K. M. alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmu pūtimu nustatytas 2,38 prom. girtumą, o antru pūtimu nustatytas 2,50 prom. girtumą. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ( Alcotest 7510 Nr. ARFF-0063 ) patikros sertifikate Nr. 1938222 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 % , Pritaikius nustatytą paklaidą 2,38 prom. x 1,7 % = 0,04046 prom., tai K. M. galutinis neblaivumas 2,38 prom.- 0,04046 prom. = 2,33 promilės.

13. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. M. 2023 m. spalio 13 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tyčia vairavo automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,33 promilių neblaivumas. Be to, jis žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise piktybiškai vengė atlikti 2021 m. lapkričio 23 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1116-830/2021 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

14. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomomis bausmėmis. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

15. Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. K. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, jis teistas, administracine tvarka per paskutiniuosius vienerius metus nebaustas, dirbantis (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

17. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu didesnę už bausmės rūšies vidurkį, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu taip pat didesnę už bausmės rūšies vidurkį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

18. Skirtinos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

19. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi darbą, dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi, neneigė savo kaltės viso proceso metu, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, sprendžia, kad yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti su intensyvia priežiūra, skiriant tam tikrus įpareigojimus, terminui, kurio trukmė būtų nustatytina mažesnė vidurkiui (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

21. Kaltinamasis K. M. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiui jam skirtos baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir neatlikta baudos bausme, šias bausmes visiškai sudedant.

22. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 6 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju K. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsniui neblaivumas ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Be to, jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam specialioji teisė vairuoti transporto priemonė jau buvo atimta iki 2024 m. rugsėjo 12 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslinga jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas maksimaliam.

23. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo vairuotos transporto priemonės – automobilio ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1270 Eur, t. y. automobilio vertę, kurią nurodo VšĮ „Emprekis“.

24. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. M., todėl šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo konfiskuoti minėto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu nutarimu grąžinti D. M., todėl daiktų grąžinimo klausimas savininkei nespręstinas.

25. Siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmių tikslus, atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis dirba, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam K. M. skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, savo dydžiu žymiai mažesnė už numatytą tokios įmokos vidurkį – 40 MGL (numatytas tokios įmokos dydis nuo 10 MGL iki 250 MGL), nustatant 6 mėnesių laisvanorišką įmokos sumokėjimą. Teismo nuomone, tokia baudžiamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir tokiu būdu bus įgyvendinti bausmių tikslai.

26. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, tiek uždraudimas naudotis specialiąja teise, tiek ir įmokos nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą skyrimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

27. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. M. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios nesumokėtos baudos dalimi ir K. M. skirti galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų ir 744,06 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 06 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant K. M. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 05 val., taip pat dirbti arba netekus darbo per 20 (dvidešimt) dienų registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, priteisti valstybės naudai iš K. M. konfiskuotino turto – automobilio ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1270 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, K. M. skirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, leidžiant K. M. įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti K. M. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.