Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, delspinigių, baudos ir kitų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas A. K. 2007-07-05 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius finansavo atsakovui 3722 Lt (1077,97 Eur) vertės kompiuterio įsigijimą, o atsakovas įsipareigojo per 37 mėnesių išperkamąjį laikotarpį iki 2010-07-15 pagal šalių suderintą mokėjimo grafiką ir sąlygas mokėti sutartyje numatytas įmokas. Atsakovas sumokėjo 1 pirmąją įmoką ir vėliau sutartinių įsipareigojimų nevykdė. UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teises į atsakovą 1357,99 Eur (4688,87 Lt) skolos ir 488,88 Eur (1687,99 Lt) delspinigių sumai bei kitiems sutartyje numatytiems mokėjimams. Atsakovo pagrindinė skola sudaro 1357,99 Eur, dėl to už laikotarpį nuo 2007-08-15 iki 2020-05-14 (4656 dienas), taikant 0,05 proc. normą, priskaičiuota 3161,40 Eur delspinigių ir už sutartinio įsipareigojimo pranešti apie kontaktinių duomenų pasikeitimą nevykdymą priskaičiuota 135,80 Eur bauda.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl skolos ar netesybų paskaičiavimo, pareiškęs reikalavimą taikyti ieškinio senatis terminus, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo išperkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimas priteisti 1357,99 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3161,40 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo negrąžinto kredito sumos 1357,99 Eur už 4656 kalendorines dienas, taikant 0,05 procentų dydį. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Įstatymas imperatyviai nustato, kad esant vartojimo kredito santykiams netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį (LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsakovas iš dalies vykdė įsipareigojimus pagal išperkamosios nuomos sutartį, ieškovė ilgai delsė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, atsakovas yra vartotojas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, imperatyvias susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias įstatymo nuostatas ir siekiant išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, delspinigiai mažintini iki 122,22 Eur (1357,99 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų).

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, neinformavo kreditoriaus apie kontaktinių duomenų pasikeitimą, nepateikė duomenų apie finansinę būklę, todėl pagal sutartį (5.2. p., 5.5. p.) privalo sumokėti 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą, kas sudaro 135,80 Eur. Baudos dydis ir suma yra protingi, ieškovės reikalavimas priteisti 135,80 Eur baudą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 105 Eur žyminį mokestį. Iš dalies patenkinus ieškinį, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieškovei iš atsakovo priteistina 35 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 37 Eur (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K. 1357,99 Eur skolą, 122,22 Eur delspinigių, 135,80 Eur baudą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1616,01 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kapitalo valda“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.