Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., jo atstovui advokatui Aurimui Keidūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. atstovo advokato Aurimo Keidūno skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2023 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-939-2023, kuriuo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. G., nustačiusi, kad 2022 m. gruodžio 21 d. apie 09.00 val. A. L. Vilniaus mieste vairavo krovininę N3 kategorijos transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-939-2023 A. L. skyrė administracinę nuobaudą – 300 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.

II. Skundo argumentai

2. A. L. atstovas advokatas Aurimas Keidūnas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti 2023 m. sausio 12 d. nutarimą ir A. L. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad A. L. paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir paskirta neatsižvelgiant į bylai reikšmingas aplinkybes. 2022 m. gruodžio mėn. 21 d. 09.00 val. A. L. vairavo krovininę N3 kategorijos transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 22 straipsnio 4 dalimi, A. L. teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę nustojo galioti 2019 m. liepos 4 d. Krovininę N3 kategorijos transporto priemonę A. L. vairavo blaivus, dėl to nei žmonėms, nei turtui pavojus nekilo. Dėl padaryto pažeidimo A. L. labai gailisi, o pažeidimą padarė todėl, kad nežinojo, jog teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę nustojo galioti. A. L. vairuotojo pažymėjime, išduotame 2014 m. liepos 4 d., buvo nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2024 m. liepos 4 d. Kitoje vairuotojo pažymėjimo pusėje ties kategorijos C 95 kodu, skliausteliuose pažymėta „(04.07.19)“. A. L. buvo įsitikinęs, kad 2019 m. liepos 4 d. baigia galioti jam suteiktas 95 kodas. Kadangi šio kodo A. L. vykdant darbines funkcijas nereikėjo, todėl jo galiojimo A. L. nepratęsė. A. L. klaidingą supratimą apie C kategorijos galiojimą patvirtino policijos pareigūnai, kurie laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. A. L. vairuojant krovininę N3 kategorijos transporto priemonę A. L. stabdė, ne kartą tikrino vairuotojo pažymėjimą ir nenustatė, kad jo teisė vairuoti N3 kategorijos transporto priemonę nustojo galioti. Be to, minėtu laikotarpiu A. L. buvo penkis kartus baustas už administracinius nusižengimus, kurie buvo padaryti vairuojant N3 kategorijos transporto priemonę, administracinės nuobaudos A. L. buvo skirtos už konkretų pažeidimą, tačiau A. L. nebuvo baudžiamas už krovininės transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Administracinį nusižengimą A. L. padarė neturėdamas tikslo įžūliai elgtis ir demonstruoti nepagarbą įstatymo saugomoms vertybėms, o vairavo tikėdamas, kad nepažeidžia įstatymo saugomų vertybių ir atlikdamas jam pavestas darbines, nežinodamas, kad teisės vairuoti jis neturi. Tą pačią dieną, kai A. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, A. L. atliko vairuotojo sveikatos patikrinimą ir A. L. teisė vairuoti N3 kategorijos transporto priemonę buvo pratęsta iki 2027 m. gruodžio 21 d. Institucija nenustatė A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o buvo nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią skiriant piniginę baudą buvo atsižvelgta, tačiau skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei parenkant šios poveikio priemonės terminą atsižvelgta nebuvo. Teisė vairuoti transporto priemonę yra vienintelis A. L. pragyvenimo šaltinis, o praradęs teisę vairuoti transporto priemonę kartu jis neteks ir darbo. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. L. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje (b. l. 7-10).

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. L. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nekyla abejonių, jog A. L. nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, A. L. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pareiškėjo skundas iš esmė motyvuojamas tuo, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemonę pareiškėjas prarastų darbą, kadangi negalėtų tinkamai atlikti jam pavestų darbinių funkcijų, dėl ko netektų pajamų. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Institucijos atsiliepime prašoma klausimą dėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimo spręsti teismo nuožiūra.

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

4. Teismo posėdžio metu A. L. pakartojo skunde išdėstytus argumentus bei papildomai paaiškino, kad jis kažkada buvo išsilaikęs teises dėl 95 kodo, susijusio su krovinių tvirtinimu. 95 kodas galioja penkerius metus ir yra daugiausiai reikalingas tolimųjų reisų vairuotojams. Jis manė, kad penkerius metus galioja tik minėtas kodas, bet, pasirodo, kad profesionaliems vairuotojams pažymėjimas išduodamas tik penkeriems metams. Vairuotojo pažymėjimą jis turi nuo 1981 metų ir niekada nebūdavo, kad vairuotojo pažymėjimas būtų išduodamas tam tikram laikotarpiui, tad prieš aštuonerius metus gavęs teises jis nesitikėjo, kad vairuotojo pažymėjimas turi galiojimo laiką – jis manė, kad pažymėjimas galioja iki 2024 metų, nors pažymėjimo kitoje pusėje parašyta, kad šio galiojimas pasibaigė 2019 metais. Prieš tai jį buvo gal kokius penkis kartus sustabdę policijos pareigūnai, bet nei vienas pareigūnas nepasakė, kad pažymėjimo galiojimas pasibaigęs dar 2019 metais. Pažymėjimo galiojimą jis prasitęsė tą pačią dieną, kai buvo nubaustas: jis praėjo medicininę patikrą ir tą pačią dieną nuvažiavo į VĮ „Regitra“, kur padavė senąsias teises ir jam per dvi valandas buvo pateiktos naujos teisės. Prasitęsti vairuotojo pažymėjimo galiojimą sudėtinga nebuvo, jam nereikėjo laikyti testų ar praktinio egzamino. Jo pajamos yra apie 1 000 eurų, o 300 eurų dydžio bauda pagal jo gaunamas pajamas didoka. Jis prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo, nes vairavimas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Netekęs teisės vairuoti jis bus priverstas išeiti iš darbo, nes pusę metų niekas nelaikys automobilio be vairuotojo. Jis suprato, kad reikia dažniau skaityti įstatymų pakeitimus, nors niekur apie pažymėjimo galiojimą nebuvo skelbta. Dėl padaryto nusižengimo jis gailisi.

5. Teismo posėdžio metu A. L. atstovas advokatas Aurimas Keidūnas nurodė, kad A. L. paskirta piniginė nuobauda, kurios dydis sudaro trečdalį pastarojo darbo užmokesčio, yra didelė ir pakankama administracinė nuobauda, atgrasanti asmenį nuo administracinių nusižengimų padarymo. Nuo 2019 m. liepos 4 d. A. L. policijos pareigūnų buvo stabdytas ne vieną kartą – jis teismui pateikė keturis nutarimus, kuriais A. L. buvo skirtos administracinės nuobaudos už įvairius administracinius nusižengimus vairuojant krovininę transporto priemonę, tačiau administracinis nusižengimas neturint pažymėjimo užfiksuotas nebuvo, kas leidžia teigti, kad A. L. neturėjo pagrindo ir galimybės suprasti, kad vairuoja krovininę transporto priemonę neturėdamas tam teisės - A. L. neturėjo tyčios padaryti administracinį nusižengimą. Šios kategorijos vairuotojo pažymėjimo pasikeitimas yra siejamas išimtinai tik medicininės pažymos gavimu: A. L. atliko medicininę apžiūrą ir gavo naują vairuotojo pažymėjimą nuvykęs į VĮ „Regitra“, o visa procedūra truko ne ilgiau nei dvi valandas. Vairuotojo pažymėjimo praradimas A. L. yra lygus darbo ir pajamų praradimui. Atstovo manymu, vien administracinės nuobaudos – baudos skyrimas, pilnai pasiekia administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. A. L. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

8. Nors A. L. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu negaliojo jo vairuotojo pažymėjime esantis 95 kodas, susijęs su krovinių tvirtinimu, ir jis buvo įsitikinęs, kad 2019 m. liepos 4 d. baigia galioti tik jam suteiktas 95 kodas, tačiau, kaip matyti iš A. L. 2014 m. liepos 4 d. išduoto vairuotojo pažymėjimo kopijos, iki 2019 m. liepos 4 d. galiojo ne tik pareiškėjo nurodytas 95 kodas, tačiau ir teisė vairuoti C1, C, D1, D, C1E, CE, D1E, DE kategorijų transporto priemones, o vairuotojo pažymėjimo galinėje pusėje apie teisės vairuoti nurodytų kategorijų transporto priemones pabaigą byloja vairuotojo pažymėjimo grafoje Nr. 11 esantys įrašai.

9. SEAKĮ 22 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vairuotojo pažymėjimai išduodami ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, o teisė vairuoti C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones galioja ne ilgiau kaip 5 metus nuo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos.

10. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 1V-186 „Dėl vairuotojo pažymėjimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ 6 punkte nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimo antrojoje pusėje yra pateikiama transporto priemonių kategorijų lentelė, įrašai ir įrašų bei lentelės grafų numeriai 9, 10, 11, 12, 13, 14, išgraviruoti lazeriu, o įrašas Nr. 11 žymi teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės galiojimo pabaigos datą, taigi aptariamu atveju teismas neturi pagrindo laikyti, kad teisės vairuoti nurodytų kategorijų transporto priemones galiojimo laikas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo būti nežinomos.

11. A. L. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą A. L., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, parinkdamas A. L. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

12. Skunde iš esmės ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrįstumas, prašant šios administracinio poveikio priemonės iš viso netaikyti arba taikyti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą.

13. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo ir termino teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

14. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl A. L. skirtinos administracinio poveikio priemonės rūšies atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas ir A. L. skyrė ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui.

15. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

17. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės A. L. neskirti. Pagrindą tokiai išvadai visų pirma suteikia mažesnis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumas. Kaip matyti iš išrašo apie A. L. registruotus administracinius nusižengimus, A. L. praeityje šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs, kas leidžia skundą padavusį asmenį charakterizuoti iš esmės teigiamai, ir manyti, jog pastarasis nėra piktybinis įstatymo pažeidėjas. Sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo reikšminga aplinkybe laikytina tai, jog A. L. tą pačią dieną, kai buvo užfiksuotas jo padarytas administracinis nusižengimas, ėmėsi aktyvių veiksmų ir, nedelsiant atlikęs reikiamą sveikatos patikrą, tą pačią dieną gavo naują vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę aukščiau nurodytų kategorijų transporto priemones vairuoti iki 2027 m. gruodžio 21 d. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad A. L. padarytas administracinis nusižengimas buvo formalaus pobūdžio, A. L. naujas vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas itin greit, nebuvo nustatyta jokių kliūčių, dėl kurių A. L. nebūtų galėjęs vairuoti C1, C, D1, D, C1E, CE, D1E, DE kategorijų transporto priemones, taigi nėra pagrindo manyti, kad vairuodamas neturėdamas tam teisės (iš esmės tik dėl neatliktos sveikatos patikros ir neatnaujinto vairuotojo pažymėjimo) A. L. būtų sukėlęs pavojų kelių eismo saugumui.

18. Teismo įsitikinimu, A. L. skirta piniginė bauda yra pakankama, atitinka proporcingumo reikalavimus, o administracinio poveikio priemonės skyrimas, įvertinus pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, būtų neproporcingai griežtas.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. L. atstovo advokato Aurimo Keidūno skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2023 m. sausio 12 d. nutarimu A. L. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2023 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-939-2023, kuriuo A. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. L. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.