Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. L. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretysis asmuo Širvintų rajono socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitkuo, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

CK 3.179 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas negyvena su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvo. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvo psichikos, kita sunki liga, ilgas gydymas stacionare, ilgalaikė komandiruotė darbo reikalais ir pan., dėl kurių jis negali vykdyti savo pareigų tam tikru laikotarpiu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirūpina, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina vaiku.

Atsakovės D. L. šeimai nuo 2019 m. birželio 10 d. inicijuotas atvejo vadybos procesas, nuo 2019 m. liepos 25 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos namuose. Nepaisant to, atsakovės šeimoje buvo fiksuojami smurto artimoje aplinkoje atvejai, kurių metu atsakovė būdavo neblaivi. 2019 m. lapkričio 29 d. atsakovės šeimoje vėl buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis, po ko nepilnametė A. L. paimta iš šeimos ir apgyvendinta VšĮ Vilniaus m. klinikinės ligoninės Vaikų ligų klinikoje, o nuo 2019 m. gruodžio 3 d. ji laikinai apgyvendinta pas globėją K. S.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi išduotas leidimas paimti vaiką A. L. iš jos motinos D. L.. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A-877 „Dėl vaikui A. L. laikinosios globos nustatymo ir laikinojo globėjo paskyrimo“, laikinoji globa buvo nustatyta A. L. nuo 2019 m. gruodžio 20 d., globėja paskirta K. S.. Nuo tada, kai buvo nustatyta nepilnametės A. L. laikinoji globa, atsakovei ir toliau buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, taikomas atvejo vadybos planas, tačiau atsakovė nesilaikė atvejo vadybos pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nes nesprendė alkoholio vartojimo problemos, nelankė psichologo konsultacijų emocinės būsenos stiprinimui, nors ir lankė dukrą, tačiau vėliau išvyko į užsienį, taip pat ji neplanavo šeimos biudžeto, neįrengė būsto taip, kad jis būtų pritaikytas gyventi su vaiku (butas nesuremontuotas, baldai nesurinkti), neieško darbo, pajamų neturi, nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju. Nors atvejo vadybininkui atsakovė ir nurodo, kad nori susigrąžinti dukrą, tačiau nė karto nesikreipė į Vaiko teisių skyrių su prašymu grąžinti vaiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, spręsti alkoholio vartojimo problemos, pritaikyti būsto, išlaikyti savo dukrą ir susigrąžinti ją į šeimą, todėl yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas ir laikinai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnametės A. L. atžvilgiu.

CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad praėjus šešiems mėnesiams po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo bus sprendžiama dėl atsakovų laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Taigi tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Remiantis CK 3.195 straipsniu, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškinio pateikimo metu atsakovė dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismui patikrinus duomenis apie atsakovės darbovietę nustatyta, kad ji niekur nedirba. Nors atsakovės turtinė padėtis sunki, tačiau tai negali būti laikoma pakankama ir pateisinama priežastimi neprisidėti prie dukros išlaikymo. Be to, teismo vertinimu, pirmiausia reikia atsižvelgti į vaiko interesus ir į tai, kad atsakovė yra darbinga ir gali teikti išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur. Vaiko laikina globėja išlaikymo lėšas valdys uzufrukto teise. Atsižvelgiant į CK 3.208 straipsnį, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A-877 „Dėl vaikui A. L. laikinosios globos nustatymo ir laikinojo globėjo paskyrimo“, nepilnametės A. L. globėja paskirta K. S.. Kadangi šiuo metu globėja K. S. tinkamai atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovės dukra, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga vaiko gyvenamąją vietą palikti nustatytą su globėja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai vaikams A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti su Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A-877 „Dėl vaikui A. L. laikinosios globos nustatymo ir laikinojo globėjo paskyrimo“ paskirta globėja K. S. jos gyvenamojoje vietoje.

Paskirti laikinąją globėją K. S. vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja iki teismo sprendimo dėl A. L. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo bei globėjo (rūpintojo) jiems paskyrimo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.