Utenos apylinkės teismo nuosprendis

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Plungė, (duomenys neskelbtini) ,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2014 m. liepos 10 d. apie 8.50 val. Anykščiuose, A. V. gatvėje, ties Anykščių autobusų stotimi, tarnybos metu dirbančiam Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui M. P. alkotesteriu patikrinus jo blaivumą ir nustačius 0,54 promilių apsvaigimą, A. M. už 2014-07-10 padarytą Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto pažeidimą (A. M. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 0,54 promilių apsvaigimas), tarnybiniame automobilyje „M. P. Sport“, valst. NR. (duomenys neskelbtini) padėdamas ant alkotesterio, pareigūnui davė 100 Lt kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnas nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jį važiuojantį automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnas. Paėmė dokumentus ir alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Alkotesteris parodė 0,26 promilių girtumą. Pato patikrino pakartotinai ir pasakė, kad neblaivus. Jokio kyšio pareigūnui nesiūlė ir nedavė. Jis ieškodamas dokumentų, buvo išskleidęs dokumentus ir 100 litų iškrito. Paskui atvažiavo kiti pareigūnai ir jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Kad buvo daromas įrašas, jis įspėtas nebuvo.

L. M. P. parodė, kad turėdamas duomenų, jog automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas gali būti neblaivus, pamatęs atvažiuojantį nurodytą automobilį, jį sustabdė. Nuotoliniu būdu patikrino varuotojo blaivumą, alkotesteris parodė 026 promilių girtumą. Tada patikrino pakartotinai ir nustatė, jog automobilio vairuotojas A. M. neblaivus, nustatytas 0,54 promilių girtumas. Vairuotojas sakė, kad vairuotojo pažymėjimas namuose. Pradėjus pildyti dokumentus, vairuotojas prašė susitarti, ant alkotesterio padėjo 100 litų. Įspėjo kaltinamąjį, kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė. Kaltinamasis ir toliau prašė susitarti. Kada apie tai pranešė budėtojui, kaltinamasis A. M. atsidarė tarnybinio automobilio dureles ir pasiėmė padėtus pinigus. Iš anksčiau kaltinamojo nepažinojo.

Liudytoja B. I. paaiškino, kad sužinojusi, jog jos pažįstamas A. M. yra sulaikytas policijos pareigūnų, ji paskambino savo draugei S. ir paprašė, jog ji parvairuotų jo automobilį į jo namus.

Iš 2014-07-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas diskas su garso įrašu, darytu 2014-07-10 policijos tarnybiniame automobilyje, padaryta stenograma, iš kurios girdėti, kad kaltinamasis A. M. prašo susitarti, apie padėta 100 litų (b. l. 8-9).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 19183 kvito matyti, kad 2014-07-10, 08 val. 50 min.11 sek. Anykščiuose buvo tikrintas A. M. ir jam nustatytas 0.54 promilių neblaivumas (b. l. 15).

Iš 2014-07-10 asmens kratos protokolo matyti, kad iš A. M. paimta 100 litų kupiūra, kuri apžiūrėta (b.l.20-23)

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo pareigybės aprašyme nurodyta, kad šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcija yra tikrinti su administracinės teisės pažeidimais susijusius asmenis, jų transporto priemones, dokumentus (b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnyje numatyta veika – papirkimas – tai pasiūlymas, pažadas duoti kyšį ar kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už kyšio pasiūlymą, pažadėjimą ar susitarimą duoti arba davimą, siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, mažesnės negu 1MGL vertės.

Išdėstyti ir aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. 2014 m. liepos 10 d., 8 val. 50 min., Anykščiuose, A. V. gatvėje, ties autobusų stotimi, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir pareigūnams už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neblaiviam (nustatytas 0,54 promilių neblaivumas), davė 100 litų kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad neteisėtai siūlo kyšį už tai, kad policijos pareigūnas – valstybės tarnautojas atliktų konkrečius neteisėtus veiksmus jo naudai, ir tai suprasdamas norėjo, kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus, kad policijos pareigūnas nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto ir taip išvengtų administracinės atsakomybės. Paminėtas policijos pareigūnas, vykdydamas jam priskirtus įgaliojimus, privalėjo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, ką policijos pareigūnai ir padarė. Priešingu atveju jis būtų pasielgę neteisėtai. Tiek byloje esantis garso įrašas, tiek pateiktas garso įrašas atskleidžia policijos pareigūno ir kaltinamojo A. M. pokalbių turinį, ir tai patvirtina, jog kaltinamasis siūlo policijos pareigūnui kyšį, prašydamas, jog pareigūnas nefiksuotų pažeidimo. Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį.

Nors kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo teiginiai, jog jis nesiūlė ir nedavė kyšio policijos pareigūnui yra atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Posėdžio metu kaltinamasis be savo kaltės neigimo kitų jokių objektyvių duomenų nepateikė. Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, garso įrašu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamasis nusižengimas padarytas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nes jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tą patvirtina surinktų įrodymų visuma, t.y. siūlo ir duoda pareigūnui kyšį už tai, kad šis neatliktų savo pareigų, ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytus pažeidimus.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertindamas kaltinamojo A. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad neteistas, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41 str. 2d., 12 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. M. BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Įvertinus tai, kad didelė žala nepadaryta, bausmės dydis skirtinas ženkliai mažesnis nei bausmės vidurkis. Nustatant baudos dydį taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 130 Lt. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., kaltinamajam A. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti .

Nustatyta, kad A. M. darant nusikalstamą veiką panaudojo 100 litų, kurie išimti ir prijungti prie bylos. Įstatymas numato, kad darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuojamai. Atsižvelgiant į tai pinigai (100 litų), kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn ( BK 72 str. 1 d. 2 d. 2 p.).

Kaltinamajam A. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 5 MGL (650 (šešių šimtų penkiasdešimt litų)) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str, 66 str. į bausmę įskaityti laiką A. M. išbūtą laikiname

sulaikyme nuo 2014-07-10 iki 2014-07-11, t.y. įskaityti 2 MGL dydžio baudą (260 Lt), likusią 3 MGL (390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų)) baudą, sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitą pristatyti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos, per teismo nustatytą terminą, ji bus išieškota priverstinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus – 100 litų ( Nr.AA4940289)– konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš kaltinamojo A. M. į valstybės biudžetą 80(aštuoniasdešimt) litų už antrinę teisinę pagalbą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.