Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Revilė“, dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administraciniam teismui kilo abejonė, ar ginčas dėl statybą leidžiančio dokumento, kuris tiesiogiai susijęs su statinio savininko UAB „Revilė“ nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, ar administraciniame teisme, kadangi teismo posėdžio metu pareiškėjai nurodė ir trečiasis suinteresuotas asmuo patvirtino, jog ginčo žemės sklype statyba jau yra pradėta. Skundo priėmimo metu statyba pradėta nebuvo, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios ginčo žemės sklype statybos darbai buvo pradėti vykdyti (pareiškėjai bei jų atstovas nurodė, kad statybos darbai ginčo sklype yra atliekami nuo 2017 m. lapkričio 10 d.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Statybos įstatymo 33 straipsnyje yra įtvirtintas reglamentavimas, pagal kurį nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, numatyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi bendros praktikos, kad ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo taisyklių taikymui statybos pradėtumo ar nepradėtumo faktas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasis teismas išsprendžia rūšinio teismingumo klausimą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr.T-19/2017; 2016 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16/2016; 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-96/2016). Pareiškėjai į pirmosios instancijos teismą kreipėsi su reikalavimu panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 30 d. leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-170530-00561. Pareiškėjai skunde nurodė, kad statyba pagal ginčijamą statybą leidžiantį dokumentą dar nėra pradėta. Taigi bylos iškėlimo metu ginčas, pagal skunde nurodytas aplinkybes, buvo teismingas administraciniam teismui.

Nustatyta, kad teismo posėdžio metu pareiškėjai ir trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog statybos darbai buvo pradėti, tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie statybos pradėjimą ir duomenų, kada statyba buvo pradėta. Taip pat pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – to teismo kitiems teismo rūmams, jeigu paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo teismams taisykles. Taigi įstatymas bylos perdavimą kitam teismui sieja su aplinkybėmis, reikšmingomis teismingumo nustatymui, kurios egzistavo sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į šiuo metu byloje esančius duomenis, Specialioji teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad ši byla nėra teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Revilė“, dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina JanuškienėL. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys