Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. (toliau – A. P.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, 51²⁴ straipsnio 11 dalyje, 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁴ straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė 7 240 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) bauda, už tai, kad jam būnant UAB ,,R.“ direktoriumi, UAB „R.“ nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. veiklą vykdė neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip transporto priemonių importuotoja, nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. UAB „R.“ veiklą vykdė neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip baterijų ir akumuliatorių importuotoja, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 34¹⁵straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-480 „Dėl patvirtinto Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte, taip pat UAB „R.“ nuo 2015 m. sausio 15 d. nedalyvavo baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemoje: neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, t. y. organizuoti baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemą, šviesti ir informuoti visuomenę baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais, apmokėti baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo, visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas. Nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. liepos 22 d. nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) tvarkymo sistemoje. UAB „R.“ neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ENTP, neužtikrino, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti ENTP neturinti rinkos vertės ar jei ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią ENTP, nevykdė visuomenės švietimo ir neinformavo dėl ENTP atliekų tvarkymo klausimais, aplinkos ministro nustatyta tvarka, nefinansavo ENTP surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 5 punktus ir 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 2, 3, 5, 6 punktus, taip pat UAB „R.“ nevedė transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir nepateikė ataskaitų apie šių gaminių tiekimą rinkai ir ataskaitų apie atliekų tvarkymo organizavimą (13 priedų) už 2015 m. laikotarpį, tuo pažeidė atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 7 punktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-290 3.1, 3.2 punktus ir šiuo įsakymu patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3, 19, 21 punktus. Apeliaciniu skundu A. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą pakeisti: administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje perkvalifikuoti į Administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam įspėjimą;administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje perkvalifikuoti į Administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 8 dalį ir vadovaujantis ANK 34 str. 5 d., paskirti jam švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį nei numatyta nurodyto straipsnio sankcijoje - įspėjimą arba mažesnę nei minimali baudą arba administracinės nuobaudos visai neskirti;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti jam švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, nei numatyta nurodyto straipsnio sankcijoje - įspėjimą arba administracinės nuobaudos visai neskirti;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalyje padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti jam švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, nei numatyta nurodyto straipsnio sankcijoje - įspėjimą arba administracinės nuobaudos visai neskirti.už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ straipsnio 11 dalyje padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti jam švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, nei numatyta nurodyto straipsnio sankcijoje - įspėjimą arba administracinės nuobaudos visai neskirti.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kadangi apeliantui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 7 240 Eur bauda yra aiškiai per griežta, neadekvati apelianto padarytiems formaliems pažeidimams ir neatitinka nei teisingumo, nei proporcingumo principų. Be to, apeliantas nuo pat protokolo surašymo momento labai gailėjosi ir pripažino savo kaltę, visi paminėti pažeidimai iš esmės yra formalūs ir padaryti tik dėl įstatymų nežinojimo, ir labai sudėtingo įstatymų taikymo.

Apeliantas teigia, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalį už tai, kad UAB ,,R.“, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. vykdė veiklą neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip baterijų ir akumuliatorių importuotoja, nes atsakomybė už tokių veiksmų atlikimą ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje nenumatyta. Už tai atsakomybė numatyta ATPK 51²⁴ straipsnio 5 dalyje, tačiau skundžiamu nutarimu pagal minimą ATPK straipsnį apeliantas nubaustas nėra.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2015 metais UAB ,,R.“ vidaus rinkai pardavė tik vieną transporto priemonę priskiriamą M₁ klasei ir dvi transporto priemones, priskiriamas M₁ ir N₁ klasėms, įsigijo savo reikmėms, todėl atsižvelgiant į tokią situaciją, jog vidaus rinkai buvo parduotas tik viena transporto priemonė, apeliantas nežinojo, kad net šiuo atveju kyla pareiga įsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau – GIIS). Tačiau 2015 m. lapkričio 11 d. gavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno reginio Aplinkos apsaugos departamento informacinį raštą apie tai, jog registracija į GIIS reikalinga, apeliantas nedelsiant, t. y. 2016 m. sausio 12 d. užpildė anketą dėl įsiregistravimo į GIIS, tačiau dėl nežinomų priežasčių įregistruota buvo tik 2016 m. rugpjūčio 14 d. Visa tai rodo, kad dar iki 2016 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akto surašymo, nurodytas pažeidimas jau buvo pašalintas pačios įmonės iniciatyva.Apeliaciniame skunde teigiama, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio reikalavimus įmonė norėjo vykdyti individualiai, tačiau dėl painaus teisinio reguliavimo bendrovė nusprendė minimo straipsnio reikalavimus vykdyti kolektyviai, todėl 2016 m. liepos 22 d., UAB ,,R.“ sudarė sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija. Tai parodo, kad įmonė savo iniciatyva iki 2016 m. lapkričio 17 d. patikrinimo ėmėsi veiksmų, kad būtų laikomasi Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio reikalavimų.Apeliaciniame skunde išdėstomi ir motyvai dėl pažeidimų perkvalifikavimo/neperkvalifikavimo pagal ANK, ir ANK 34 straipsnio 5 dalies bei ATPK ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Remiantis tuo, kad visi padaryti teisės pažeidimai yra labiau formalūs, o apeliantas visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kartu su žmona augina nepilnametį sūnų, paskirta bauda itin apsunkintų šeimos būtiniausių poreikių tenkinimą.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime prašoma A. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis); kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 256 straipsnio ir 257 straipsnio nuostatose.Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, abejonių A. P. veiksmų kvalifikacija dėl pažeidimų, numatytų ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje (Transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų), 51²⁰ straipsnio 3 dalyje (Transporto priemonių pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade), 51²⁰ straipsnio 5 dalyje (Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje), 51²⁴ straipsnio 2 dalyje (Apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų), 51²⁴ straipsnio 11 dalyje (Baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymas ir (ar) nedalyvavimas organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas), aukštesniajam teismui nekyla, jo kaltė įrodyta tinkamai nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Savo kaltės dėl šių administracinių teisės pažeidimų iš esmės neginčija ir apeliantas, nors skundo motyvuose ir užsimenama dėl jo nepagrįsto nubaudimo pagal ATPK 51 ²⁰ str. 3 d., tačiau formuojant skundo prašymus, prašoma tik sušvelninti paskirtas administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK, pakeitusio iki tol galiojusio ATPK nuostatas, patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Švelnesnė administracinė atsakomybė, be kita ko, yra ir tada, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, sankcijoje numatyta švelnesnė nuobauda ir kt. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 2 dalis).Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu A. P., vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda buvo parinkta sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, t. y., ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies, ribose. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, padarymą šio straipsnio sankcijoje buvo numatyta bauda nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro. ANK 255 straipsnio 8 dalis, numatanti atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijoje galimos skirti baudos dydžio vidurkiui sumažėjus nuo 10 860,50 eurų iki 4 350 eurų, ši A. P. veika perkvalifikuojama į švelnesnę, t. y. iš ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies į ANK 255 straipsnio 8 dalį. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę šiuo metu numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.Nagrinėjamuoju atveju skiriant A. P. nuobaudą už ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad A. P. padarytus pažeidimus pripažino, UAB „R.“ 2015-2016 metais vidaus rinkai perdavė tik vieną transporto priemonę, priskiriamą M₁ klasei, ir dvi transporto priemones įsigijo savo reikmėms. 2015 m. lapkričio 11 d. gavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno reginio Aplinkos apsaugos departamento informacinį rašą apie tai, jog registracija į GIIS reikalinga, apeliantas netrukus, t. y. 2016 m. sausio 12 d., užpildė anketą dėl įsiregistravimo į GIIS, o 2016 m. liepos 22 d. sudarė sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl kolektyvinio eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ir dalyvavimo jų tvarkymo sistemoje, t. y., savo iniciatyva ėmėsi veiksmų, kad būtų įvykdyti Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio reikalavimai. A. P. padarytas pažeidimas nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, nėra itin šiurkštus ir nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį skiriama minimali, t. y. 2 700 eurų, bauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl aukštesnysis teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, bus pasiekti paskiriant A. P. švelnesnę baudą nei ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 (trijų šimtų) eurų baudą.Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ straipsnio 11 dalyje, padarymą šio straipsnio sankcijoje buvo numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. ANK 252 straipsnio 10 dalis, numatanti administracinę atsakomybę už baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymą ir (ar) nedalyvavimą organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Nors šiuo atveju ANK 252 straipsnio 10 dalies sankcija yra griežtesnė lyginant ją su ATPK 51²⁴ straipsnio 11 dalimi, tačiau įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, o būtent tai, kad galutinė subendrinta administracinė nuobauda analizuojamu atveju A. P. buvo paskirta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies ribose, o šis teisės pažeidimas šia nutartimi perkvalifikuojamas į ANK 255 straipsnio 8 dalį, esant būtinybei spręsti nuobaudų subendrinimo klausimą, (ko nebūtų galima padaryti A. P. veiksmus kvalifikavus pagal skirtingus kodeksus), tikslinga A. P. veiksmus, kvalifikuotus pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 11 dalį, perkvalifikuoti į ANK 252 straipsnio 10 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad aukštesnysis teismas sprendė, jog teisinga ir proporcinga nuobauda už ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra 300 eurų bauda, kuri nagrinėjamu atveju yra mažesnė už ANK 252 straipsnio 10 dalies sankcijoje įtvirtintos piniginės baudos minimumą, negalint bloginti A. P. teisinės padėties, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, A. P. skiriant administracinę nuobaudą už ANK 252 straipsnio 10 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jam mažesnę baudą, nei ANK 252 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas, t. y. 300 (trijų šimtų) eurų baudą.Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, padarymą šio straipsnio sankcijoje buvo numatyta bauda nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų. ANK 255 straipsnio 1 dalis, numatanti atsakomybę už transporto priemonių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 255 straipsnio 1 dalies sankcijoje atsiradus švelnesnei administracinės nuobaudos rūšiai – įspėjimui, o galimos skirti baudos dydžio vidurkiui sumažėjus nuo 1 086 eurų iki 800 eurų, ši A. P. veika perkvalifikuojama į švelnesnę, t. y. iš ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalies į ANK 255 straipsnio 1 dalį, už šio administracinio nusižengimo padarymą A. P. parenkant administracinę nuobaudą ANK 255 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu A. P. buvo paskirta minimali ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtinta minimali piniginė bauda, perkvalifikavus šiuos jo veiksmus pagal ANK 255 straipsnio 1 dalį, jam skirtina sankcijoje įtvirtinta minimali – 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų bauda. Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad jam netintamai pritaikyta ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalis už tai, kad UAB ,,R.“, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. vykdė veiklą neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip baterijų ir akumuliatorių importuotoja, nes atsakomybė už tokių veiksmų atlikimą numatyta ATPK 51²⁴ straipsnio 5 dalyje. Aukštesnysis teismas pažymi, kad A. P. be kita ko buvo nubaustas ir už tai, kad UAB ,,R.“ 2015 m. tiekė transporto priemones Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, todėl jo veika pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių importą į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, kvalifikuota teisingai.Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, padarymą šio straipsnio sankcijoje buvo numatyta bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro. ANK 255 straipsnio 2 dalis, numatanti administracinę atsakomybę už transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos nepateikimą iki nustatytų terminų, užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų. Nors šiuo atveju ANK 255 straipsnio 2 dalies minimali sankcija yra griežtesnė lyginant ją su ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalimi, tačiau įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, o būtent tai, kad galutinė subendrinta administracinė nuobauda analizuojamu atveju A. P. buvo paskirta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies ribose, o šis teisės pažeidimas šia nutartimi perkvalifikuojamas į ANK 255 straipsnio 8 dalį, esant būtinybei spręsti nuobaudų subendrinimo klausimą, tikslinga A. P. veiksmus, kvalifikuotus pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į ANK 255 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu A. P. už ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės pažeidimą buvo paskirta 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda, kuri nagrinėjamu atveju yra mažesnė už ANK 255 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos baudos minimumą, negalint bloginti A. P. teisinės padėties, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, A. P. skiriant administracinę nuobaudą už ANK 255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jam mažesnę baudą nei ANK 255 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas, t. y. 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą šio straipsnio sankcijoje buvo numatyta bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro. ANK 252 straipsnio 2 dalis, numatanti administracinę atsakomybę už apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir apmokestinamųjų gaminių atliekų tvarkymo ataskaitų nepateikimą iki nustatytų terminų, užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų. Nors šiuo atveju ANK 252 straipsnio 2 dalies minimali sankcija yra griežtesnė lyginant ją su ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalimi, tačiau įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, o būtent tai, kad galutinė subendrinta administracinė nuobauda analizuojamu atveju A. P. buvo paskirta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies ribose, o šis teisės pažeidimas šia nutartimi perkvalifikuojamas į ANK 255 straipsnio 8 dalį, esant būtinybei spręsti nuobaudų subendrinimo klausimą, tikslinga A. P. veiksmus, kvalifikuotus pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į ANK 255 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu A. P. už ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisės pažeidimą buvo paskirta 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų piniginė bauda, kuri nagrinėjamu atveju yra mažesnė už ANK 252 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos piniginės baudos minimumą, negalint bloginti A. P. teisinės padėties, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, A. P. skiriant administracinę nuobaudą už ANK 252 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jam mažesnę baudą, nei ANK 252 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas, t. y. 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.Atsižvelgiant į pakeistą A. P. veiksmų kvalifikaciją bei pasikeitusias administracines nuobaudas, iš naujo spręstinas jam paskirtų administracinių nuobaudų subendrinimo klausimas ir galutinė administracinė nuobauda A. P. skirtina vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimas keičiamas, pritaikant galiojančio ANK nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsniu, 3 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 3 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą pakeisti:

A. P. veiką iš ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į ANK 255 straipsnio 1 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą A. P. paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

A. P. veiką iš ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies perkvalifikuoti į ANK 255 straipsnio 8 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. P. paskirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

A. P. veiką iš ATPK 51²⁴ straipsnio 11 dalies perkvalifikuoti į ANK 252 straipsnio 10 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. P. paskirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

A. P. veiką iš ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 255 straipsnio 2 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. P. paskirti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

A. P. veiką iš ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į ANK 252 straipsnio 2 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. P. paskirti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. P. galutinę administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.